交鎖髓內釘與鎖定加壓鋼板內固定治療成人股骨干骨折臨床療效對比

鄺國軍，陳健東，駱永鋒，吳俊，陳曉軍，李春景

交鎖髓內釘與鎖定加壓鋼板內固定治療成人股骨干骨折臨床療效對比

鄺國軍，陳健東，駱永鋒，吳俊，陳曉軍，李春景

目的對比分析交鎖髓內釘和鎖定加壓鋼板內固定治療成人股骨干骨折的療效差異，探討合理的治療方法。方法回顧性分析2009年3月至2013年5月佛山市第一人民醫(yī)院禪城醫(yī)院收治的126例成人股骨干骨折患者的臨床資料，根據內固定材料的不同分為交鎖髓內釘組（70例）和鎖定加壓鋼板組（56例），對兩組出血量、住院時間、骨折愈合時間、末次隨訪臨床療效優(yōu)良率、并發(fā)癥發(fā)生情況進行比較。結果交鎖髓內釘組和鎖定加壓鋼板組出血量、住院時間分別為（386±53）mL、（41±4）d和（419±66）mL、（49±6）d，兩組比較，差異均有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。兩組患者均獲隨訪，隨訪時間9～27個月（平均11.6個月）。交鎖髓內釘組和鎖定加壓鋼板組骨折平均愈合時間分別為（4.5±1.1）個月和（5.6±1.3）個月；末次隨訪時臨床療效優(yōu)良率分別為97%（68/70）和86%（48/56）；并發(fā)癥發(fā)生率分別為6%（4/70）和18%（10/56）。兩組上述指標比較，差異均有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。結論與鎖定加壓鋼板內固定術相比，交鎖髓內釘治療成人股骨干骨折具有出血量少、住院時間短、骨折愈合快、并發(fā)癥少、臨床療效顯著等優(yōu)勢。

股骨骨折；骨折固定術，髓內；骨釘；骨折固定術，內；骨板；骨折愈合

股骨干骨折位置較深，周圍肌肉收縮產生的強大應力常導致骨折不穩(wěn)定，非手術治療難以復位和固定，療效較差，目前多采用切開復位內固定進行治療［1］。常用的內固定材料包括鋼板和髓內釘兩大類，以往應用的普通鋼板和非交鎖髓內釘因其自身設計上的缺陷，并發(fā)癥較多，療效往往不甚理想［1-2］。近年來交鎖髓內釘、鎖定加壓鋼板在股骨干骨折的應用日益廣泛，取得了較好的臨床療效［3-4］。本研究回顧性分析2009年3月至2013年5月我科收治的126例成人股骨干骨折患者的臨床資料，比較交鎖髓內釘和鎖定加壓鋼板治療該病的療效差異，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

納入標準：年齡≥18歲；確診為股骨干骨折；新鮮骨折；隨訪時間在6個月以上；影像學資料完整。排除標準：股骨髓腔最窄處＜7 mm；伴有其他部位骨折、創(chuàng)傷；其他系統(tǒng)嚴重疾病。

本組患者126例，根據內固定材料的不同分為兩組，其中交鎖髓內釘組70例，男53例，女17例；年齡18～65歲；均為新鮮骨折；開放性骨折11例，其中GustiloⅠ型7例、GustiloⅡ型2例、GustiloⅢa 型2例，閉合性骨折59例。鎖定加壓鋼板組56例，男45例，女11例；年齡20～58歲；均為新鮮骨折；開放性骨折7例，其中GustiloⅠ型5例、GustiloⅡ型2例，閉合性骨折49例。兩組患者性別、年齡、骨折部位、AO骨折分型［5］等比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），具有可比性，見表1。

1.2 手術方法

1.2.1 交鎖髓內釘組采用連續(xù)硬膜外麻醉，患者取仰臥位，雙下肢置于骨科牽引床上，調整患者雙下肢位置，使健側肢體以患肢為參照伸髖并外展。C型臂X線機透視下復位，沿大轉子向近端作一6～8 cm切口，切開深筋膜，將一根直徑3 mm的導針向遠端穿過肌肉組織，沿股骨縱軸緊貼大轉子內側緣進入梨狀窩，透視下將導針穿過梨狀窩至略低于小轉子水平；然后正側位透視下確定導針位于髓腔中央。如果閉合復位難以成功，可于骨折端外側切開長約6 cm大小切口，直視下復位，然后用持骨器臨時固定骨折端，必要時鋼絲捆扎。開口器開口，牽引床持續(xù)牽引，從小到大用髓腔硬鉆擴髓，擴髓后徒手旋入直徑匹配的主釘。透視下見骨折端對位對線良好后分別鎖定遠端、近端鎖釘。再次透視下見內固定位置良好、骨折復位滿意后用大量生理鹽水沖洗，逐層縫合，留置負壓引流。

表1 兩組患者術前一般資料比較（例）

1.2.2 鎖定加壓鋼板組采用全麻或連續(xù)硬膜外麻醉，患者取仰臥位。觸及骨折處，以其為中心作一長15～20 cm切口，略靠后方縱向切開闊筋膜，分離并向前牽開股外側肌，從外側肌間隔剝離外側肌。利用復位鉗直視下復位骨折，然后用拉力螺釘暫時固定骨折，于股骨干前外側置入一枚直徑4.5 mm、長度合適的鎖定鋼板，導筒引導下依次鉆孔、擰入鎖定螺釘，較為理想的置釘方法是隔孔固定，骨折區(qū)預留3～4孔不置釘，以增加工作長度，減少應力集中。骨折遠端、近端分別使用至少4枚鎖定螺釘固定，再次透視示骨折斷端對位對線良好，鋼板及螺釘位置滿意。大量生理鹽水沖洗，逐層縫合，留置負壓引流。

1.3 術后處理

常規(guī)應用抗生素預防感染，常規(guī)鎮(zhèn)痛。術后即可行股四頭肌等長收縮練習，引流管拔出后開始進行膝關節(jié)伸屈運動。橫形骨折患者術后4周可部分負重；斜形、螺旋形、粉碎性骨折術后3個月復查X線片，視骨折愈合情況決定是否部分負重。

1.4 療效評定

記錄術中出血量和術后住院時間。定期復查X線片以了解骨折愈合情況。骨折愈合標準［6］：①局部無壓痛，無縱向叩擊痛；②局部無異?；顒?；③X線片檢查顯示骨折線模糊，有連續(xù)性骨痂通過骨折線；④在解除外固定的情況下，上肢平舉1 kg數分鐘，下肢連續(xù)徒手步行3 min，且不少于30步；⑤連續(xù)觀察2周骨折處不變形。統(tǒng)計感染、內固定松動和斷裂等并發(fā)癥發(fā)生率。末次隨訪時根據文獻［7］的評定標準進行療效評價：優(yōu)：骨折在3個月內獲臨床愈合，達解剖或近解剖對位，成角或旋轉畸形＜5°，膝關節(jié)活動度少于術前10°以內；良：骨折3～6個月內愈合，肢體短縮不超過2 cm或成角和旋轉畸形在10°～50°，膝關節(jié)活動度少于術前10°～30°；差：骨折愈合超過6個月或肢體短縮超過2 cm，成角或旋轉畸形超過50°或膝關節(jié)活動度少于術前30°以上，或內固定物取出后再骨折。

1.5 統(tǒng)計學方法

應用SPSS 16.0統(tǒng)計軟件進行分析，定量資料以均數±標準差（±s）表示，兩組比較采用兩獨立樣本t檢驗，計數資料以例數或率表示，兩組比較采用χ2檢驗、校正χ2檢驗或Fisher確切概率法；P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 臨床療效

交鎖髓內釘組和鎖定加壓鋼板組術中出血量、術后住院時間分別為（386±53）mL、（41±4）d和（419±66）mL、（49±6）d，兩組比較，差異均有統(tǒng)計學意義（t=3.113，8.947；P=0.002，0.000）。全部患者獲得隨訪，隨訪時間9～27個月，平均隨訪時間11.6個月。兩組患者骨折均獲愈合，平均愈合時間分別為交鎖髓內釘組（4.5±1.1）個月和鎖定加壓鋼板組（5.6±1.3）個月，兩組比較，差異有統(tǒng)計學意義（t=5.076，P=0.000）；末次隨訪時，交鎖髓內釘組和鎖定加壓鋼板組優(yōu)、良、差例數分別為49、19、2例和25、23、8例，優(yōu)良率分別為97% 和86%，兩組比較，差異有統(tǒng)計學意義（校正χ2= 4.107，P=0.042）。典型病例見圖1，2。

2.2 并發(fā)癥情況

交鎖髓內釘組1例患者髖部入釘處出現切口淺層感染，1例GustiloⅢa型患者骨折出現傷口緣挫傷皮膚壞死感染，經清創(chuàng)、換藥、再縫合等治療，傷口愈合良好；2例內固定失敗均為下1/3骨折，其中1例遠端2枚鎖釘松動，出現骨折端不穩(wěn)，后經石膏輔助外固定和限制負重，骨折愈合，另1例因負重過早，遠端2枚鎖釘斷裂出現骨不連，經更換髓內釘并骨折端植骨后骨折愈合。無主釘斷裂病例。鎖定加壓鋼板組4例切口感染，均為淺表感染，經清創(chuàng)、換藥、再縫合后愈合良好；4例鋼板斷裂導致內固定失敗，其中2例C型骨折患者因骨折端內側碎骨塊復位欠佳致內側縫隙過大，鋼板應力集中而斷裂，另2例因鋼板工作長度過短、螺釘密度過大，造成應力集中而誘發(fā)斷裂；2例因過早負重、螺釘拔出導致內固定失敗。6例內固定失敗患者均改用交鎖髓內釘固定并骨折端植骨，骨折愈合。交鎖髓內釘組和鎖定加壓鋼板組并發(fā)癥發(fā)生率分別為6%（4/70）和18%（10/56），兩組比較，差異有統(tǒng)計學意義（χ2=4.465，P=0.031）。

3 討論

目前常用的股骨干骨折內固定方法包括髓內固定和髓外固定，手術的主要目的在于使骨折達到解剖復位或基本解剖復位，同時獲得堅強固定，以保證患者術后早期活動，促進骨折愈合［8］。

鎖定加壓鋼板融合了動力加壓鋼板和橋接鎖定鋼板的優(yōu)點，成角穩(wěn)定，固定牢靠，既能軸向加壓、消除斷端間隙，又能使骨折斷端獲得彈性固定，最大限度地刺激骨再生能力［9］；此外，該技術無需鋼板與骨面加壓，大大降低了傳統(tǒng)加壓鋼板固定的應力遮擋，減少了鋼板下骨質吸收和骨萎縮，降低了再骨折發(fā)生率［10］。但鎖定加壓鋼板屬偏心固定，力臂長，術中自骨干一側加壓，對側骨折面容易裂開，骨折斷端承受壓力不平衡，加之大腿豐厚肌群的牽拉，骨折端長期反復活頁樣運動使鋼板承受的應力負荷大，易折斷［1］；同時，這種切開復位內固定術式不可避免地需要廣泛剝離骨折端周圍軟組織及骨折端骨膜，破壞了骨折端周圍的血運，對骨折愈合造成影響。有學者指出，鎖定加壓鋼板固定股骨干骨折失敗病例多是由于手術時鋼板選取及螺釘固定不當、術后過早負重等原因造成［11］。此外，由于切口長、軟組織剝離廣泛、出血多，感染風險也隨之增加。本研究中鎖定加壓鋼板組4例患者出現鋼板斷裂，后改用交鎖髓內釘固定加植骨，骨折獲得愈合；4例患者出現切口淺表感染，經換藥、清創(chuàng)及再縫合后全部治愈。

交鎖髓內釘固定屬中心性固定，通過股骨中軸線實現彈性固定，無力矩，所受彎曲應力幾乎為零，應力遮擋小，骨折端均勻承受軸向壓力，避免了剪切、折彎、扭轉等有害應力，目前已逐漸成為股骨干骨折的首選治療方法［12］。它既能維持一定的固定強度，又能保持骨折愈合所需要的刺激骨痂生長的軸向微動作用，符合生物力學固定原理，骨折愈合率高［13］；主釘和鎖釘構成的三維結構還可防止不穩(wěn)定的骨折端旋轉和短縮，固定相對牢靠，擴大了使用范圍，進一步提高了骨折愈合率；該技術還具有手術創(chuàng)傷小、可閉合穿釘、感染率低等特點。秦復強［14］采用交鎖髓內釘治療80例股骨干骨折患者，優(yōu)良率達98%；顏以祚和韓斌［15］采用交鎖髓內釘治療46例股骨干骨折患者，愈合率達100%。本研究中交鎖髓內釘組全部患者獲得骨折愈合，平均愈合時間為（4.5±1.1）個月，優(yōu)良率達97%。而就具體的交鎖髓內釘固定方式，股骨干粉碎性骨折或骨缺損以及有短縮傾向、旋轉移位的不穩(wěn)定骨折應采取靜力型固定；而橫形、短斜形中上段骨折宜選用動力型固定，僅鎖定遠端或近端鎖釘，使髓內釘縱向移動，于骨折端產生壓力，以刺激骨痂生長，促進骨折愈合［16］。本研究中交鎖髓內釘組患者均采用擴髓靜力型固定，在擴髓時產生的碎骨可行髓內植骨，以利于骨痂生長。但患者術后不宜過早負重，以免導致主釘或鎖釘斷裂，本組中有1例就是因過早負重而致遠端2枚鎖釘松動，經石膏輔助外固定后骨折愈合，但無主釘斷裂病例。對有骨折延遲愈合傾向的靜力型固定患者也要及時進行動力化，去除遠端或近端鎖釘，以免因髓內釘應力遮擋而導致骨折延遲愈合或不愈合［17］。本研究中交鎖髓內釘組有6例患者出現骨折延遲愈合傾向，4例出現骨折延遲愈合，經動力化后均獲得良好愈合。

為探討交鎖髓內釘和鎖定加壓鋼板內固定治療股骨干骨折效果的差異，不少學者進行了相關臨床研究，倫智法等［18］的研究結果顯示，交鎖髓內釘治療股骨干C型粉碎性骨折，手術時間、術中出血量、愈合時間、患肢功能及并發(fā)癥發(fā)生率均優(yōu)于鎖定加壓鋼板組。李振剛和周媛［19］的研究結果則顯示，交鎖髓內釘治療組失血量、住院時間均少于鎖定加壓鋼板組，骨痂生長情況也更好。本研究回顧性分析結果證實，較之鎖定加壓鋼板，交鎖髓內釘固定治療股骨干骨折具有出血量少、住院時間短、骨折愈合效果佳、優(yōu)良率高、并發(fā)癥少等優(yōu)勢。但由于本研究是回顧性分析，樣本量亦較少，結論可能存在一定的偏倚，今后有必要開展大樣本、長期的前瞻性隨機對照研究，以進一步明確二者的療效差異。

［1］翁鑒，曾暉，熊奡.成人股骨干骨折治療進展［J］.臨床骨科雜志，2013，16（1）:92-95.

［2］趙友明，洪汝康，王振文，等.普通髓內針治療股骨干骨折失敗的原因及其處理［J］.溫州醫(yī)學院學報，2001，31（3）: 162-163.

［3］孫勇.帶鎖髓內釘與鎖定鋼板內固定治療股骨干骨折療效觀察［J］.河南外科學雜志，2014，20（4）:100-101.

［4］鄭松，劉明，陳斌，等.交鎖髓內釘與微創(chuàng)鎖定鋼板治療股骨干骨折療效分析［J］.中國基層醫(yī)學，2013，20（9）:1313-1315.

［5］危杰.骨折治療的AO原則［M］.2版.上海:上?？茖W技術出版社，2005.

［6］陳孝平.外科學:下冊［M］.北京:人民衛(wèi)生出版社，2005.

［7］張世民.骨折分類與功能評定［M］.北京:人民軍醫(yī)出版社，2008.

［8］朱榮.交鎖髓內釘治療股骨干骨折的療效分析［J］.中國骨與關節(jié)損傷雜志，2008，23（4）:338-339.

［9］Grelwe RM，Archdeacon MT.Locking plate technology: current concepts［J］.J knee Surg，2007，20（1）:50-55.

［10］王愛民.什么是鎖定鋼板？從生物力學方面講其與普通鋼板有何區(qū)別［J］.創(chuàng)傷外科雜志，2009，11（6）:573.

［11］王成，王愛民.鎖定加壓鋼板治療股骨干骨折失效臨床分析［J］.昆明醫(yī)科大學學報，2012，33（12）:158-159.

［12］王兵，安智全，王燁明，等.微創(chuàng)髓內釘插入技術治療股骨干骨折的初步結果［J］.中華創(chuàng)傷骨科雜志，2006，8（2）: 115-118.

［13］梁晟偉，黃恪.交鎖髓內釘治療股骨干骨折的臨床分析［J］.臨床和實驗醫(yī)學雜志，2013，12（2）:113，116.

［14］秦復強.80例交鎖髓內釘治療股骨干骨折臨床體會［J］.中國實用醫(yī)藥雜志，2011，6（33）:117.

［15］顏以祚，韓斌.交鎖髓內釘治療股骨干骨折的臨床觀察［J］.中國實用醫(yī)藥，2010，5（27）:110-111.

［16］Wang G，Pan T，Peng X，et al.A new intramedullary nailing device for the treatment of femoral of shaft fractures:a biomechanical study［J］.Clin Biomech，2008，23（3）:305-312.

［17］祖曉水.交鎖髓內釘治療股骨干骨折失敗原因分析［J］.實用骨科雜志，2009，15（6）:468-469.

［18］倫智法，王業(yè)華，趙德勇.交鎖髓內釘聯合捆綁帶與鎖定加壓鋼板治療股骨干C型粉碎性骨折的療效比較［J］.山東醫(yī)藥，2013，53（13）:68-70.

［19］李振剛，周媛.帶鎖髓內釘與加壓鋼板治療股骨干骨折療效比較［J］.臨床骨科雜志，2012，15（5）:535-537.

Comparison of clinical effects of interlocking intramedullary nail and locking compression plate for treatment of femoral shaft fractures in adults

KUANG Guojun，CHEN Jiandong，LUO Yongfeng，WU Jun，CHEN Xiaojun，LI Chunjing.Department of Orthopaedic Trauma，Chancheng Hospital of Foshan First People's Hospital，Foshan，Guangdong 528061，China

Objective To investigate a reasonable treatment for femoral shaft fracture by comparison of therapeuctic effects between interlocking intramedullary nail（IMN）and locking compression plate（LCP）. Methods Clinical data of 126 adult patients with femoral shaft fracture treated by the above two kinds of internal fixation methods from March 2009 to May 2013 in Chancheng Hospital of Foshan First People's Hospital were analyzed retrospectively.According to different kinds of internal fixation，the patients were divided into interlocking IMN group（n=70）and LCP group（n=56）.The estimate blood loss，length of hospital stay，fracture healing time，excellent and good rate for clinical effect at the last follow-up，as well as complicationincidence in two groups were compared and analyzed.Results Estimate blood loss，length of hospital stay in interlocking IMN group and LCP group was（386±53）mL，（41±4）d and（419±66）mL，（49±6）d respectively，the differences were statistically significant（P＜0.05）.All patients were followed-up with the average time of 11.6 months（ranged，9-27 months）.In interlocking IMN group and LCP group，fracture healing time was（4.5±1.1）months and（5.6±1.3）months；excellent and good rates evaluated at the last follow-up were 97%（68/70）and 86%（48/56），complication rates were 6%（4/70）and 18%（10/56）.The differences had statistical significance between the above data in two groups（P＜0.05）.Conclusion Compared with LCP，treatment of interlocking IMN for adult femoral shaft fracture could achieve comparable curative effect with less estimate blood loss，shorter length of hospital stay，less fracture healing time and lower complication incidence.

Femoral fractures；Fracture fixation，intramedullary；Bone nails；Fracture fixation，internal；Bone plates；Fracture healing

R683.421，R687.33，R687.32

A

1674-666X（2015）02-089-06

2015-01-16；

2015-02-09）

（本文編輯：張輝）

10.3969/j.issn.1674-666X.2015.02.005

528061廣東，佛山市第一人民醫(yī)院禪城醫(yī)院創(chuàng)傷骨科

E-mail：fsckgj@163.com