是者與形而上學(xué)問題：以亞里士多德、海德格爾為線索

魏 迪

是者與形而上學(xué)問題：以亞里士多德、海德格爾為線索

魏 迪

【摘要】哲學(xué)追問本原、開端。而這種對本原、開端的認(rèn)識是要知道：就是者被視為是者而言，是者是什么，也就是追問是者是什么。亞里士多德完成了這種對哲學(xué)問題的最后說明。而關(guān)于本原、開端的追問，對是者是什么這個問題的追問就是形而上學(xué)。而存在者是什么這個問題又是形而上學(xué)的主導(dǎo)問題。但海德格爾認(rèn)為，在這種追問中，“是”本身的問題，即是之意義問題卻被跳過了。

【關(guān)鍵詞】范疇是是者形而上學(xué)

一、亞里士多德的范疇學(xué)說

在亞里士多德《范疇篇》第二章中對是者的“最小可能分類”：①既不是在載體中，也不述說主詞②述說某個主詞但不在載體中③在載體中而不述說主詞④在載體中也述說主詞。

而亞里士多德在第四章將是者在屬上分為十范疇：所是、量、質(zhì)、相對物、地點(diǎn)、時間、姿態(tài)、有、行動、遭受。這是對是者最大可能的分類。在這種劃分中，十個最高的屬能夠?qū)υ谒碌姆N進(jìn)行統(tǒng)攝，可以說，屬概念作為一，是對作為多的種的一種統(tǒng)一。而又在第五章中對十個范疇中的所是進(jìn)行了劃分，分為“第一所是”與“第二所是”。

不論是對是者最小可能的分類還是對是者最大可能的分類，我們的全部思維對象或言說對象，最終都會落入這十個范疇之中而我們對于是者的定義乃是通過屬＋種差得到的，而那述說某個主詞的東西，其名稱和邏各斯必然能夠謂述該主詞。但屬性，即便是普遍屬性，其名稱大多也不能去謂述主詞。

十個最高范疇自身已經(jīng)是最高的屬，所以它們釋無法被定義的，而只能采用描述的方式。但在十范疇之上是否還有更高的東西來統(tǒng)攝這十個范疇？有，即是“是”。但“是”對十范疇的統(tǒng)攝不同于十范疇對在其之下的諸是者的統(tǒng)攝?！笆恰睂τ谥T范疇的統(tǒng)攝是同名異義的，因為對這十個范疇我們都可以問：這是什么？但是范疇所分有的“是”之樣式是不同的，范疇之間不會交疊也不會一個被包含在另一個之下；而這十個范疇的每一個對于在其下面的種的統(tǒng)攝卻是同名同義的。作為最普遍者的“是”所具有的統(tǒng)一性是類比的統(tǒng)一性，故亞里士多德將它標(biāo)示為一種無規(guī)定性的東西，這種無規(guī)定性的東西通過諸范疇方才獲得規(guī)定，而諸范疇自身無非是對“是者”的一般“是之規(guī)定”。

二、是者與形而上學(xué)

由上可以說，亞里士多德對存在者的把握和規(guī)定乃是通過范疇。范疇的動詞的意義是指，根據(jù)某物之所是對某物的稱呼，而通過這種稱呼，存在者本身可以說在它本身所是方面達(dá)乎詞語，進(jìn)入公開性的敞開域之中。在對一個個別物的稱呼中，我們會發(fā)現(xiàn)雙重的在場狀態(tài)，一種是這個個別的在場狀態(tài)，一種是外觀的自行顯現(xiàn)的在場狀態(tài)，而第一種在場狀態(tài)又對應(yīng)于實存，第二種在場狀態(tài)對應(yīng)于本質(zhì)。前者是作為“這一個”的東西，而后者是對“這一個”東西的稱呼。在亞里士多德那里，作為“這一個”的東西是“第一所是”，而對其稱呼則是作為“屬”或“種”的“第二所是”。

在亞里士多德那里，“第一所是”是一種在先的東西。在《形而上學(xué)》種，亞里士多德說“在先”是具有多種意義的，在“按照本性和實體”中，載體是在先的；而在認(rèn)識上在先的事物中，原理上在先的乃是普遍的東西，感覺上在先的乃是個別事物。而不論是對是者的“最小可能分類”或“最大可能分類”，還是對于個別的是者或?qū)ψ鳛閷倩蚍N的普遍是者的說明，都不僅是在對在其他是者中間的某個是者或某個特定的是者區(qū)域的思考，而是對是者整體和是者之是的思考。

在提問“什么是是者”時，被問者是這個是者，是作為整體的是者，作為這個“一”的是者，在是者整體之外，沒有任何其他東西，除非是虛無。而在亞里士多德那里，是者整體的是之樣式就在于那十個最高范疇，這十個范疇已經(jīng)窮盡了一切的是之規(guī)定，是者只能以這十個范疇規(guī)定的方式去是，除此之外便是無。

而不論是作為個體的是者還是作為屬或種的是者，它們始終而且處處都被叫作“是之是者”，而“是”也始終且處處都被叫作“是者之是”。

三、是者與是

由上已經(jīng)可以看出，在是與是者之間既存在這一種同一，也存在著一種差異，在這二者之間存在著繼續(xù)探討的空間與張力。而只有當(dāng)我們思考與是者有差異的是和與是有差異的是者時，我們才實事求是地思考是。因此，差異才特別地進(jìn)入我們眼簾之中。而這種差異不能被貶降為一種區(qū)別，也不是要把是與是者割裂開來。而是者之是與是之是者之間的這種差異不是一個添加物，因為當(dāng)說到“是”時本身就說的是：是者所是地是，總是會帶出“是”后面的某物。而這某物乃是一是者，它總是一“是著”的某物，它不是“無”。所以，我們總是已經(jīng)遇到了在其差異中的是者和是，即是者和是向來已經(jīng)從差異而來并且在差異中被發(fā)現(xiàn)了。無論何時何地，我們向來在是者之為是者中，都發(fā)現(xiàn)了這種差異，但我們卻根本沒有注意到這種發(fā)現(xiàn)本身。

無論是或是者，一向都以各自的方式從差異那里顯現(xiàn)出來，那么，它們從差異中保持什么呢？是者之是意味著是者所是的是。在這里，“是”以一種向是者過渡的方式成其本質(zhì)。但“是”并不是離開其位置而向是者過渡?！笆恰憋@示自身為有所解蔽的襲來，是者之為是者以那種在無蔽狀態(tài)中自行庇護(hù)著的到達(dá)方式顯現(xiàn)出來，而到達(dá)就意味著自行庇護(hù)入無蔽狀態(tài)中，即是者是?！笆恰币砸环N向是者過渡的方式成其本質(zhì)。這種過渡乃是“是”顯示自身為有所解蔽的襲來，是者之為是者，以在無蔽狀態(tài)中自行庇護(hù)著的到達(dá)的方式顯現(xiàn)出來，我們才能夠?qū)Α笆恰庇兴I(lǐng)會。

那么解蔽之襲來與自行庇護(hù)著的到達(dá)究竟是什么意思？以我手邊的杯子為例，它毫無疑問是一個是者，但究竟為何它能夠向我呈現(xiàn)出它是這樣一個是者，呈現(xiàn)出它的顏色、質(zhì)地、所處的位置，并且我還能對它進(jìn)行命名。之所以如此，根據(jù)乃是它已經(jīng)對我敞開了，它在這種敞開之中向我呈現(xiàn)出自身、提交自身，而這種敞開、呈現(xiàn)乃是依靠“是”本身的襲來、綻開，是者才向我們呈現(xiàn)出來。但這種敞開同時也是以一種庇護(hù)的方式而解蔽，也可以說是一種“鎖閉”，它封死于自身之中。因為是者作為它所是的東西，已經(jīng)被擺出來了，乃是一個在我手邊的現(xiàn)成物，而這就意味著我們將其“了結(jié)”了，它就是這個東西了，它就被我們穩(wěn)穩(wěn)地把握住了，并且我還可以用定義來對它進(jìn)行規(guī)定，也就是說出“它是什么”。

在解蔽著的意義上的是和在自行庇護(hù)著的到達(dá)意義上的是者之為是者，作為從同一者即區(qū)—分而來的如此這般有區(qū)分的東西而成其本質(zhì)。在這種區(qū)分或差異中，襲來與到達(dá)得以相互保持并存，得以相互分離又相互并存地實現(xiàn)。作為襲來與到達(dá)的區(qū)—分，是與是者的差異乃是二者的既解蔽著又庇護(hù)著的分解。在分解中運(yùn)作著自行掩蔽的鎖閉者的澄明，這種運(yùn)作給出襲來與到達(dá)的相互分離和相互并存。

而“是”在解蔽著的襲來中自行顯示為讓到達(dá)者呈現(xiàn)，可看作是某種奠基的東西。而是者之為是者，自行庇護(hù)入無蔽狀態(tài)中的到達(dá)，乃是被奠基的東西。奠基者和被奠基者本身的分解不僅使兩者保持相互分離，也使兩者保持相互并存。不僅是作為根據(jù)為是者奠基，而且是者也以其方式為是奠基，這種方式乃是是者之為是者對于是的論證。只要是現(xiàn)身為是者之是，現(xiàn)身為差異，現(xiàn)身為分解，那么奠基和論證的相互分離和相互并存就會持續(xù)下去，“是”侵襲“是者”，“是者”在“是”中到達(dá)。襲來與到達(dá)相互并存而顯現(xiàn)于反光中。

只要形而上學(xué)思考是者之為是者整體，那么它就根據(jù)差異之有差異者來表象是者，而不去關(guān)注差異之為差異。有差異者，乃來自差異。其來源不再能夠在形而上學(xué)的視野內(nèi)得到思考（作者邊注 不再：追問其來源——在林中路上；而是：放棄差異和超越 參與到是與是者的“同一性”中），形而上學(xué)從是者出發(fā)又歸結(jié)到是者上去，而不是從是出發(fā)進(jìn)入是的敞開境界之可問處去。是與是者的區(qū)分，是對于是者來說就是早先的東西，而從認(rèn)識角度來看，是者同時也就在把握上成為“早先的東西”了。而為何會有這種區(qū)分？如果說這種“有差異”本身是奠基于差異本身的，而差異又是作為“區(qū)—分”，本身乃是同一者，既存在與存在者不可分割地共屬于同一，那么是如何“有差異”、“有區(qū)分”的呢？海德格爾認(rèn)為這種是與是者的區(qū)分關(guān)乎于人的本性。

參考文獻(xiàn)：

[1]亞里士多德.<范疇篇>箋釋——以晚期希臘評注為線索[M].溥林譯箋.上海：華東師范大學(xué)出版社，2014,170.

[2]亞里士多德.<范疇篇>箋釋——以晚期希臘評注為線索[M].溥林譯箋.上海：華東師范大學(xué)出版社，2014,108-109.

[3]亞里士多德.<范疇篇>箋釋——以晚期希臘評注為線索[M]溥林譯箋.上海：華東師范大學(xué)出版社,2014,239.

[4]溥林.<否定形而上學(xué)，延展形而上學(xué)？>——對Sein und Zeit核心思想的一種理解[J].同濟(jì)大學(xué)學(xué)報,2014,25(01),40.

[5]海德格爾.尼采[M].孫周興譯.北京:商務(wù)印書館,2003,709.

[6]亞里士多德.<范疇篇>箋釋——以晚期希臘評注為線索[M].溥林譯箋.上海:華東師范大學(xué)出版社,2014,110.

[7]亞里士多德.形而上學(xué)[M].苗力田譯.北京:中國人民大學(xué)出版社,2003,99-101.

[8]海德格爾.尼采[M].孫周興譯.北京:商務(wù)印書館,2003,37.

[9]亞里士多德.物理學(xué)[M].徐開來譯.北京:中國人民大學(xué)出版社,2003,55.

[10]海德格爾.同一與差異[M].孫周興、陳小文、余明鋒譯.北京:商務(wù)印書館,2011,65.

[11]海德格爾.同一與差異[M].孫周興、陳小文、余明鋒譯.北京:商務(wù)印書館,2011,66.

[12]海德格爾.同一與差異[M].孫周興、陳小文、余明鋒譯.北京:商務(wù)印書館,2011,74.

[13]海德格爾.形而上學(xué)導(dǎo)論[M].熊偉、王慶節(jié)譯.北京:商務(wù)印書館,2013,88.

[14]黃裕生.時間與永恒[M].南京:江蘇人民出版社,2011.

（作者單位：四川大學(xué)公共管理學(xué)院）

作者簡介：魏迪,（1990-）女，漢族，四川成都人，碩士，四川大學(xué)公共管理學(xué)院 ，研究方向：德國哲學(xué)