兒童文學(xué)理論:在“現(xiàn)代”與“后現(xiàn)代”之間

朱自強(qiáng)

目前的中國(guó)兒童文學(xué)學(xué)術(shù)研究迫切需要理論。

理論是什么?喬納森·卡勒說(shuō):“一般說(shuō)來(lái)，要稱(chēng)得上是一種理論，它必須不是一個(gè)顯而易見(jiàn)的解釋。這還不夠，它還應(yīng)該包含一定的錯(cuò)綜性，……一個(gè)理論必須不僅僅是一種推測(cè):它不能一望即知;在諸多因素中，它涉及一種系統(tǒng)的錯(cuò)綜關(guān)系;而且要證實(shí)或推翻它都不是件容易事。”“理論常常是常識(shí)性觀(guān)點(diǎn)的好斗的批評(píng)家?！薄罢?yàn)樗o從事其他領(lǐng)域研究的人以啟迪，并且已經(jīng)被大家借鑒，它才能成為理論?！备匾氖?，卡勒說(shuō):“理論不會(huì)有和諧的答案。”“……理論能夠提供的不是一套結(jié)論，而是為新思想的出現(xiàn)開(kāi)拓視野?！?/p>

兒童文學(xué)這一文學(xué)樣式，因其特定的起源和演變的歷史，“現(xiàn)代性”話(huà)語(yǔ)和后現(xiàn)代思想就是能夠“為新思想的出現(xiàn)開(kāi)拓視野”的理論。

在中國(guó)，與成人文學(xué)研究相比，兒童文學(xué)研究對(duì)“現(xiàn)代性”話(huà)語(yǔ)和后現(xiàn)代理論的運(yùn)用具有一定的滯后性，不過(guò)，還是出現(xiàn)了較為深入、較具規(guī)模地運(yùn)用這兩種理論的學(xué)術(shù)著作，較有代表性的可以舉出運(yùn)用“現(xiàn)代性話(huà)語(yǔ)”的《中國(guó)兒童文學(xué)與現(xiàn)代化進(jìn)程》(朱自強(qiáng)，二○○○年)，運(yùn)用后現(xiàn)代理論的《中國(guó)現(xiàn)代兒童文學(xué)史論》(杜傳坤，二○○九年)、《二十世紀(jì)中國(guó)兒童文學(xué)的文化闡釋》(吳其南，二○一二年)。我之所以舉出這三種著作作為兒童文學(xué)研究中的“現(xiàn)代性”話(huà)語(yǔ)和后現(xiàn)代理論實(shí)踐的代表，是因?yàn)橛捎诤髢煞N著作的“現(xiàn)代性批判”、“走出現(xiàn)代性”的姿態(tài)，與我本人的“現(xiàn)代性”話(huà)語(yǔ)實(shí)踐形成了緊張的關(guān)系性，而我認(rèn)為，對(duì)這一緊張的關(guān)系性的思考和探究，有助于中國(guó)兒童文學(xué)理論進(jìn)一步向縱深開(kāi)展。

本文就是以上述緊張的關(guān)系性為語(yǔ)境，置身于“現(xiàn)代”與“后現(xiàn)代”之間，對(duì)中國(guó)兒童文學(xué)理論發(fā)展的可能性路徑所作的一項(xiàng)思考。

一、無(wú)法“走出”的“現(xiàn)代性”

道格拉斯·凱爾納和斯蒂文·貝斯特指出:“所有的‘后’(post)字都是一種序列符號(hào)，表明那些事物是處在現(xiàn)代之后并接現(xiàn)代之踵而來(lái)。”既然“后現(xiàn)代”是“接現(xiàn)代之踵而來(lái)”，如果持著歷史的目光，就應(yīng)該深刻地理解或走進(jìn)現(xiàn)代性，否則不可能準(zhǔn)確地理解各種后現(xiàn)代思想和理論。所以，我認(rèn)為，對(duì)于中國(guó)兒童文學(xué)理論研究而言，還不能急切地“走出現(xiàn)代性”。

我這樣說(shuō)，是因?yàn)樵谖铱磥?lái)，一方面中國(guó)兒童文學(xué)在創(chuàng)作實(shí)踐上沒(méi)有完成應(yīng)該完成的“現(xiàn)代性”任務(wù)，另一方面目前的兒童文學(xué)理論在“現(xiàn)代性”認(rèn)識(shí)上還存在著諸多的語(yǔ)焉不詳乃至錯(cuò)誤闡釋。

反對(duì)“現(xiàn)代性”必須“在場(chǎng)”，必須首先身處“現(xiàn)代性”歷史的現(xiàn)場(chǎng)。人們?cè)?jīng)對(duì)激進(jìn)的后現(xiàn)代理論的代表人物博德里拉作過(guò)這樣的批判:“博德里拉的這種‘超’把戲，只是一名唯心主義者匆匆路過(guò)一個(gè)他從未蒞臨、也不了解，甚至根本沒(méi)有認(rèn)真去對(duì)待的環(huán)境時(shí)，浮光掠影地瞥見(jiàn)的一點(diǎn)皮毛而已?！敝袊?guó)兒童文學(xué)界屈指可數(shù)的幾位操持后現(xiàn)代理論話(huà)語(yǔ)的研究者，也在不同程度上存在著不在“現(xiàn)代性”歷史的現(xiàn)場(chǎng)這一問(wèn)題。

吳其南的《二十世紀(jì)中國(guó)兒童文學(xué)的文化闡釋》和杜傳坤的《中國(guó)現(xiàn)代兒童文學(xué)史論》是兩個(gè)用后現(xiàn)代理論批判現(xiàn)代性的典型文本，前者的“結(jié)語(yǔ)”以“走出現(xiàn)代性”為題，后者的第一章“反思與重構(gòu):中國(guó)兒童文學(xué)史的研究與寫(xiě)作”中的一節(jié)的題目就是“發(fā)生論辯證:中國(guó)兒童文學(xué)起源的現(xiàn)代性批判”。對(duì)于兒童文學(xué)史研究的這兩部著作來(lái)說(shuō)，通過(guò)對(duì)史料的梳理、辨析，通過(guò)對(duì)當(dāng)時(shí)的思想、文化、教育的中國(guó)“環(huán)境”的歷史性把握，來(lái)闡釋中國(guó)兒童文學(xué)的“現(xiàn)代”歷史，乃是應(yīng)該具有的“在場(chǎng)”行為，但是，在我看來(lái)，這兩部算得上運(yùn)用后現(xiàn)代理論的著作，在解構(gòu)“現(xiàn)代性”時(shí)所提出的重大、重要的觀(guān)點(diǎn)，都出現(xiàn)了不“在場(chǎng)”的狀況。下面，我們稍稍作一下具體的說(shuō)明和分析。

吳其南認(rèn)為，“二十世紀(jì)中國(guó)文化經(jīng)歷了三次啟蒙高潮?！皟纱危瑥奈煨缇S新到五四新文化運(yùn)動(dòng)，中國(guó)兒童文學(xué)尚處在草創(chuàng)階段，啟蒙作為一種文化思潮不可能在兒童文學(xué)中有多大的表現(xiàn)，……只有新時(shí)期、八十年代的新啟蒙，才在兒童文學(xué)內(nèi)部產(chǎn)生影響，出現(xiàn)真正的啟蒙主義的兒童文學(xué)?！蔽业挠^(guān)點(diǎn)恰恰與吳其南相反，縱觀(guān)中國(guó)兒童文學(xué)的百年歷史，“真正的啟蒙主義的兒童文學(xué)”恰恰發(fā)生于“草創(chuàng)階段”，它以周作人的“兒童本位”論為代表。

我在《“兒童的發(fā)現(xiàn)”:周作人的“人的文學(xué)”的思想源頭》一文中指出:“以往的現(xiàn)代文學(xué)研究在闡釋周作人的《人的文學(xué)》一文時(shí)，往往細(xì)讀不夠，從而將‘人的文學(xué)’所指之‘人’作籠統(tǒng)的理解，即把周作人所要解決的‘人的問(wèn)題’里的‘人’理解為整體的人類(lèi)?？墒?，我在剖析《人的文學(xué)》的思想論述邏輯之后，卻發(fā)現(xiàn)了一個(gè)頗有意味、耐人尋思的現(xiàn)象——‘人的問(wèn)題’里的‘人’，主要的并非指整體的人類(lèi)，而是指的‘兒童’和‘?huà)D女’，并不包括‘男人’在內(nèi)。在《人的文學(xué)》里，周作人的‘人’的概念，除了對(duì)整體的‘人’的論述，還具體地把‘人’區(qū)分為‘兒童’與‘父母’、‘?huà)D女’與‘男人’兩類(lèi)對(duì)應(yīng)的人。周作人就是在這對(duì)應(yīng)的兩類(lèi)人的關(guān)系中，思考他的‘人的文學(xué)’的道德問(wèn)題的。周作人要解放的主要是兒童和婦女，而不是男人?！度说奈膶W(xué)》的這一核心的論述邏輯，也是思想邏輯，體現(xiàn)出周作人的現(xiàn)代思想的獨(dú)特性以及‘國(guó)民性’批判的獨(dú)特性?！薄捌鋵?shí)，在《人的文學(xué)》一文中，周作人所主張的‘人’的文學(xué)，首先和主要是為兒童和婦女爭(zhēng)得做人的權(quán)利的文學(xué)，男人(‘神圣的’‘父與夫’)的權(quán)利，已經(jīng)是‘神圣的’了，一時(shí)還用不著幫他們?nèi)?zhēng)。由此可見(jiàn)，在提出并思考‘人的文學(xué)’這個(gè)問(wèn)題上，作為思想家，周作人表現(xiàn)出了其反封建的現(xiàn)代思想的十分獨(dú)特的一面?！痹凇度说奈膶W(xué)》發(fā)表兩年后撰寫(xiě)的《兒童的文學(xué)》一文，其實(shí)是周作人在《人的文學(xué)》中表述的一個(gè)方面的啟蒙思想，在兒童文學(xué)領(lǐng)域里的再一次具體呈現(xiàn)。此后，周作人在《兒童的書(shū)》、《關(guān)于兒童的書(shū)》、《〈長(zhǎng)之文學(xué)論文集〉跋》等文章對(duì)抹殺兒童、教訓(xùn)兒童的成人本位思想的批判，都是深刻的思想啟蒙，是吳其南所說(shuō)的“專(zhuān)指意義上的啟蒙，即人文主義與封建主義的沖突”。周作人的這些“思想革命”的文字，對(duì)規(guī)劃中國(guó)兒童文學(xué)的發(fā)展方向至為重要。

“吳其南認(rèn)為‘只有新時(shí)期、八十年代’才‘出現(xiàn)真正的啟蒙主義的兒童文學(xué)’，其閱讀歷史的目光顯然是被蒙蔽著的。造成這種被遮蔽的原因之一，就是對(duì)整體的歷史事實(shí)，比如對(duì)周作人的‘人的文學(xué)’的理念，對(duì)周作人兒童本位的兒童文學(xué)思想的全部面貌，沒(méi)有進(jìn)行凝視、諦視和審視，因而對(duì)于周作人作為思想家的資質(zhì)不能作出辨識(shí)和體認(rèn)?！?/p>

再來(lái)看看杜傳坤的“中國(guó)兒童文學(xué)起源的現(xiàn)代性批判”。杜傳坤在《中國(guó)現(xiàn)代兒童文學(xué)史論》這部著作中對(duì)“兒童本位”論這一“發(fā)現(xiàn)兒童”的現(xiàn)代性思想進(jìn)行了批判，認(rèn)為“五四兒童本位的文學(xué)話(huà)語(yǔ)是救贖，也是枷鎖?！倍艂骼み@樣分析現(xiàn)代的“兒童的發(fā)現(xiàn)”——“兒童被認(rèn)同才獲得其社會(huì)身份，而其社會(huì)身份一旦確立，馬上就被置于知識(shí)分子所構(gòu)筑的龐大的社會(huì)權(quán)力網(wǎng)絡(luò)之中——只有滿(mǎn)足了國(guó)家與社會(huì)需要的‘兒童’才有可能獲得認(rèn)同，因此，成為‘兒童’就意味著獲得監(jiān)視。監(jiān)視實(shí)踐要求為兒童立法的那些人，比如兒童文學(xué)專(zhuān)家、教育專(zhuān)家、心理專(zhuān)家從事一門(mén)專(zhuān)業(yè)的監(jiān)督任務(wù)，在這一監(jiān)督中，一種社會(huì)無(wú)意識(shí)逐漸得以形成——兒童具有內(nèi)在的不完美性、有欠缺，為了能夠在未來(lái)的成人世界里生存，兒童必須習(xí)得成人為其規(guī)定的知識(shí)、道德與審美能力……”我認(rèn)為，這也是對(duì)中國(guó)兒童文學(xué)的現(xiàn)代性的不“在場(chǎng)”的闡釋。要“在場(chǎng)”就得從籠統(tǒng)的宏觀(guān)敘事，走向具體的微觀(guān)分析。在中國(guó)，“兒童的發(fā)現(xiàn)”的代表人物是周作人，“兒童的發(fā)現(xiàn)”具體體現(xiàn)為他的“兒童本位”理論。當(dāng)杜傳坤指出“成為‘兒童’就意味著獲得監(jiān)視”時(shí)，最應(yīng)該做的是在最能代表“現(xiàn)代”思想的周作人的“兒童本位”論中發(fā)現(xiàn)“監(jiān)視”兒童的證據(jù)，發(fā)現(xiàn)周作人認(rèn)為“兒童具有內(nèi)在的不完美性、有欠缺”的證據(jù)。我翻遍周作人的著作，非但找不到可以支撐杜傳坤的批判的只言片語(yǔ)，反而隨處遇到的是推翻她的指控的觀(guān)點(diǎn)。我們信手拈來(lái)兩例。

“以前的人對(duì)于兒童多不能正當(dāng)理解，不是將他當(dāng)作縮小的成人，拿‘圣經(jīng)賢傳’盡量的灌下去，便將他看作不完全的小人，說(shuō)小孩懂得甚么，一筆抹殺，不去理他。近來(lái)才知道兒童在生理心理上，雖然和大人有點(diǎn)不同，但他仍是完全的個(gè)人，有他自己的內(nèi)外兩面的生活。兒童期的二十歲年的生活，一面固然是成人生活的預(yù)備，但一面也自有獨(dú)立的意義與價(jià)值，因?yàn)槿钪皇且粋€(gè)生長(zhǎng)，我們不能指定那一截的時(shí)期，是真正的生活。我以為順應(yīng)自然生活各期，——生長(zhǎng)，成熟，老死，都是真正的生活。所以我們對(duì)于誤認(rèn)兒童為縮小的成人的教法，固然完全反對(duì)，就是那不承認(rèn)兒童的獨(dú)立生活的意見(jiàn)，我們也不以為然。那全然蔑視的不必說(shuō)了，在詩(shī)歌里鼓吹合群，在故事里提倡愛(ài)國(guó)，專(zhuān)為將來(lái)設(shè)想，不顧現(xiàn)在兒童生活的需要的辦法，也不免浪費(fèi)了兒童的時(shí)間，缺損了兒童的生活。”周作人的這樣的言論不恰恰是對(duì)杜傳坤所說(shuō)的“只有滿(mǎn)足了國(guó)家與社會(huì)需要的‘兒童’才有可能獲得認(rèn)同”這一觀(guān)念的批判嗎?

“昨天我看滿(mǎn)三歲的小侄兒小波波在丁香花下玩耍，他拿了一個(gè)煤球的鏟子在挖泥土，模仿苦力的樣子用右足踏鏟，竭力地挖掘，只有條頭糕一般粗的小胳膊上滿(mǎn)是汗了，大人們來(lái)叫他去，他還是不歇，后來(lái)心思一轉(zhuǎn)這才停止，卻又起手學(xué)搖煤球的人把泥土一瓢一瓢地舀去倒在臺(tái)階上了。他這樣的玩，不但是得了游戲的三昧，并且也到了藝術(shù)的化境。這種忘我地造作或享受之悅樂(lè)，幾乎具有宗教的高上意義，與時(shí)時(shí)處處拘囚于小主觀(guān)的風(fēng)雅大相懸殊:我們走過(guò)了童年，趕不著藝術(shù)的人，不容易得到這個(gè)心境，但是雖不能至，心向往之;既不求法，亦不求知，那么努力學(xué)玩，正是我們唯一的道了。”在這樣的話(huà)語(yǔ)里，我們看到的完全是與“兒童具有內(nèi)在的不完美性、有欠缺”這一觀(guān)念相反的兒童觀(guān)。

如果按照杜傳坤的觀(guān)點(diǎn)，即將“監(jiān)視”兒童視為“現(xiàn)代性”，那么周作人的“兒童本位”論就是反現(xiàn)代性的;如果認(rèn)為周作人的“兒童本位”論是現(xiàn)代性的，那么杜傳坤所判定的現(xiàn)代的“監(jiān)視”兒童，就不是現(xiàn)代性的。我本人是將周作人的“兒童本位”論視為中國(guó)兒童文學(xué)的現(xiàn)代性的最為杰出的代表。我在《論“兒童本位”論的合理性和實(shí)踐效用》一文中指出:“絕對(duì)真理已經(jīng)遭到懷疑。但是，真理依然存在，我是說(shuō)歷史的真理依然存在?！畠和疚弧摼褪菤v史的真理。‘兒童本位’論在實(shí)踐中，依然擁有馬克思所說(shuō)的‘現(xiàn)實(shí)性和力量’。不論從歷史還是從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，對(duì)于以成人為本位的文化傳統(tǒng)根深蒂固的中國(guó)，‘兒童本位’的兒童文學(xué)觀(guān)，都是端正的、具有實(shí)踐效用的兒童文學(xué)理論。它雖然深受西方現(xiàn)代思想，尤其是兒童文學(xué)思想的影響，但卻是中國(guó)本土實(shí)踐產(chǎn)生的本土化兒童文學(xué)理論。它不僅從前解決了，而且目前還在解決著兒童文學(xué)在中國(guó)語(yǔ)境中面臨的諸多重大問(wèn)題、根本問(wèn)題。作為一種理論，只有當(dāng)‘兒童本位’論在實(shí)踐中已經(jīng)失去了效用，才可能被‘超越’，反之，如果它在實(shí)踐中能夠繼續(xù)發(fā)揮效用，就不該被超越，也不可能被超越。至少在今天的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境里，‘兒童本位’論依然是一種真理性理論，依然值得我們以此為工具去進(jìn)行兒童文學(xué)以及兒童教育的實(shí)踐?！?/p>

錢(qián)淑英在《2013年中國(guó)兒童文學(xué)研究:熱烈中的沉潛》一文中，指出了當(dāng)前圍繞著“兒童本位論”的學(xué)術(shù)分歧。從錢(qián)淑英的“與此相反，以吳其南為代表的研究者則站在后現(xiàn)代建構(gòu)論的立場(chǎng)，對(duì)‘兒童本位論’進(jìn)行了批評(píng)和反撥”這一表述里，似乎可以讀出關(guān)于“兒童本位論”的認(rèn)識(shí)、評(píng)價(jià)上的分歧，似乎是“現(xiàn)代”與“后現(xiàn)代”的分歧這一信息?？墒牵覅s想說(shuō)，在本質(zhì)上，我與吳其南、杜傳坤的分歧不是“現(xiàn)代”與“后現(xiàn)代”的分歧，而是是否置身于“現(xiàn)代性”歷史的現(xiàn)場(chǎng)，準(zhǔn)確、客觀(guān)地把握了“兒童本位”這一現(xiàn)代思想的真實(shí)內(nèi)涵的分歧。

我對(duì)于哈貝馬斯將“現(xiàn)代性”視為“一項(xiàng)未竟的事業(yè)”，抱有深切同感?，F(xiàn)代性思想的相當(dāng)大部分，依然適合中國(guó)的國(guó)情。在中國(guó)這個(gè)正在建構(gòu)“現(xiàn)代”的具體的歷史語(yǔ)境里，或者用哈貝馬斯的話(huà)說(shuō)，在中國(guó)兒童文學(xué)的“現(xiàn)代性”還是“一項(xiàng)未竟的事業(yè)”的時(shí)代里，我們只能、只有先成為現(xiàn)代性的實(shí)踐者。不論在現(xiàn)在，還是在將來(lái)，這都具有歷史的合理性、合法性。至少，我們也得在自己的內(nèi)部，使“現(xiàn)代”已經(jīng)成為一種個(gè)人傳統(tǒng)之后，才可能對(duì)其進(jìn)行超越，才有可能與“后現(xiàn)代”對(duì)話(huà)、融合。這體現(xiàn)出人的“局限”，但是也可以看做是一種規(guī)律。

二、必須“走進(jìn)”的后現(xiàn)代理論

我雖然批評(píng)了杜傳坤、吳其南的后現(xiàn)代話(huà)語(yǔ)中的某些觀(guān)點(diǎn)，但是對(duì)兩位學(xué)者積極汲取后現(xiàn)代理論資源的姿態(tài)卻懷著尊重，并且認(rèn)為，這樣的研究能夠把對(duì)問(wèn)題的討論引向深入，具有重要的學(xué)術(shù)價(jià)值。我從他們的研究中悟出的道理是，在兒童文學(xué)、兒童文化的發(fā)展方面，現(xiàn)代思想和理論依然富含著建設(shè)性的價(jià)值，可以在當(dāng)下繼續(xù)發(fā)揮功能，而后現(xiàn)代理論也可以照出現(xiàn)代性視野的“盲點(diǎn)”，提供新的建構(gòu)方法，開(kāi)辟?gòu)V闊的理論空間。

現(xiàn)代社會(huì)以及人類(lèi)的思維方式和精神結(jié)構(gòu)正在發(fā)生重大的變化，二十世紀(jì)六十年代以來(lái)出現(xiàn)的某些后現(xiàn)代思想理論就是對(duì)這一變化的一種十分重要的反應(yīng)。后現(xiàn)代理論關(guān)注、闡釋的問(wèn)題，是人的自身的問(wèn)題，對(duì)于知識(shí)分子，對(duì)于學(xué)術(shù)研究者，更是必須面對(duì)的問(wèn)題。從某種意義、某些方面來(lái)看，后現(xiàn)代理論是揭示以現(xiàn)代性方式呈現(xiàn)的人的思維和認(rèn)識(shí)的局限和盲點(diǎn)的理論。與這一理論“對(duì)話(huà)”，有助于我們看清既有理論(包括自身的理論)的局限性。因此，“走進(jìn)”后現(xiàn)代理論是中國(guó)兒童文學(xué)學(xué)術(shù)研究不可繞過(guò)的一段進(jìn)程。

后現(xiàn)代理論中具有開(kāi)拓性、創(chuàng)造性和批判性的那些部分，對(duì)我有著極大的吸引力，后現(xiàn)代理論中有我所需要的理論資源。不過(guò)，如同“現(xiàn)代性是一種雙重現(xiàn)象”(吉登斯語(yǔ))一樣，后現(xiàn)代主義理論也存在著很多的悖論。我的基本立場(chǎng)，與寫(xiě)作《后現(xiàn)代理論——批判性的質(zhì)疑》一書(shū)的道格拉斯·凱爾納和斯蒂文·貝斯特的立場(chǎng)是一致的——“我們并不接受那種認(rèn)為歷史已經(jīng)發(fā)生了徹底的斷裂，需要用全新的理論模式和思維方式去解釋的后現(xiàn)代假設(shè)。不過(guò)我們承認(rèn)，廣大的社會(huì)和文化領(lǐng)域內(nèi)已經(jīng)發(fā)生了重要變化，它需要我們?nèi)ブ亟ㄉ鐣?huì)理論和文化理論，同時(shí)這些變化每每也為‘后現(xiàn)代’一詞在理論、藝術(shù)、社會(huì)及政治領(lǐng)域的運(yùn)用提供了正當(dāng)性。同樣，盡管我們同意后現(xiàn)代對(duì)現(xiàn)代性和現(xiàn)代理論的某些批判，但我們并不打算全盤(pán)拋棄過(guò)去的理論和方法，不打算全盤(pán)拋棄現(xiàn)代性?！?/p>

“自覺(jué)地進(jìn)行學(xué)術(shù)反思，在我有著現(xiàn)實(shí)的迫切性。我的兒童文學(xué)本質(zhì)理論研究和中國(guó)兒童文學(xué)史研究，在一些重要的學(xué)術(shù)問(wèn)題上，面臨著有些學(xué)者的質(zhì)疑和批評(píng)，它們是我必須面對(duì)的問(wèn)題，也是我愿意進(jìn)一步深入思考的問(wèn)題。其中最為核心的是要回答本質(zhì)論(不是本質(zhì)主義)的合理性和可能性這一問(wèn)題，而與這一問(wèn)題相聯(lián)系的是中國(guó)兒童文學(xué)的歷史起源即兒童文學(xué)是不是“古已有之”這一問(wèn)題?！蔽宜f(shuō)的“有些學(xué)者的質(zhì)疑和批評(píng)”指的就是來(lái)自吳其南、杜傳坤等學(xué)者的后現(xiàn)代理論話(huà)語(yǔ)式的批判(盡管沒(méi)有指名)。

在中國(guó)兒童文學(xué)界操持“后現(xiàn)代”話(huà)語(yǔ)的研究者混淆了“本質(zhì)論”與“本質(zhì)主義”的區(qū)別。吳其南在批判現(xiàn)代性時(shí)說(shuō):“關(guān)鍵就在于人們持一種本質(zhì)論的世界觀(guān)，現(xiàn)實(shí)、歷史后面有一個(gè)本質(zhì)的、不以人的意志為轉(zhuǎn)移的東西在那兒，人們的任務(wù)只是去探索它、發(fā)現(xiàn)它?！倍艂骼ぴ凇吨袊?guó)現(xiàn)代兒童文學(xué)史論》一書(shū)中認(rèn)為:“聯(lián)系當(dāng)代兒童文學(xué)的現(xiàn)狀，走出本質(zhì)論的樊籠亦屬必要。對(duì)當(dāng)代兒童文學(xué)的發(fā)展而言，五四兒童本位的文學(xué)話(huà)語(yǔ)是救贖，也是枷鎖……‘兒童性’與‘文學(xué)性’抑或‘兒童本位’似乎成了兒童文學(xué)理論批評(píng)與創(chuàng)作的一個(gè)難以逾越的迷障。如同啟蒙的辯證法，啟蒙以理性顛覆神話(huà)，最后卻使自身成為一種超歷史的神話(huà)，五四文學(xué)的啟蒙由反對(duì)‘文以載道’最終走向‘載新道’。兒童本位的兒童觀(guān)與兒童文學(xué)觀(guān)，同樣走入了這樣一個(gè)本質(zhì)論的封閉話(huà)語(yǔ)空間?！?/p>

我的立場(chǎng)很明確，“本質(zhì)論”與“本質(zhì)主義”并不是一回事，我贊成批判、告別“本質(zhì)主義”，但是不贊成放棄“本質(zhì)論”，為此，我特別撰寫(xiě)了《“反本質(zhì)論”的學(xué)術(shù)后果——對(duì)中國(guó)兒童文學(xué)史重大問(wèn)題的辨析》一文，以事實(shí)為據(jù)，指出了以吳其南為代表的“反本質(zhì)論”研究的學(xué)術(shù)失范、學(xué)術(shù)失據(jù)的問(wèn)題。我在文中說(shuō)道:“犯這樣的錯(cuò)誤，與他們盲目地接受西方后現(xiàn)代理論中激進(jìn)的‘解構(gòu)’理論，進(jìn)而采取盲目的反本質(zhì)論的學(xué)術(shù)態(tài)度直接相關(guān)。從吳其南等學(xué)者的研究的負(fù)面學(xué)術(shù)效果來(lái)看，他們的‘反本質(zhì)論’已經(jīng)陷入了誤區(qū)，目前還不是一個(gè)值得‘贊同的語(yǔ)匯’，‘反本質(zhì)論’作為一項(xiàng)工具，使用起來(lái)效果不彰，與本質(zhì)論研究相比，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有做到‘看起來(lái)更具吸引力’。”在論文的結(jié)尾，我作了這樣的倡議:“我想鄭重倡議，不管是‘反本質(zhì)論’研究，還是‘本質(zhì)論’研究，都要在自己的學(xué)術(shù)語(yǔ)言里，把‘世界’與‘真理’、‘事實(shí)’與‘觀(guān)念’區(qū)分清楚，進(jìn)而都不要放棄凝視、諦視、審視研究對(duì)象這三重學(xué)術(shù)目光。我深信，擁有這三重目光的學(xué)術(shù)研究，才會(huì)持續(xù)不斷地給兒童文學(xué)的學(xué)科發(fā)展帶來(lái)學(xué)術(shù)的增值?！?/p>

近年來(lái)，我本人也在努力理解后現(xiàn)代理論，希望借鑒后現(xiàn)代理論，解決自己的現(xiàn)代性話(huà)語(yǔ)所難以解決的重大學(xué)術(shù)問(wèn)題。盡管我依然堅(jiān)持兒童文學(xué)的本質(zhì)論研究立場(chǎng)，但是，面對(duì)研究者們對(duì)本質(zhì)主義和本質(zhì)論的批判，我還是反思到自己的相關(guān)研究的確存在著思考的局限性。其中最重要的局限，是沒(méi)能在人文學(xué)科范疇內(nèi)，將世界與對(duì)世界的“描述”嚴(yán)格、清晰地區(qū)分開(kāi)來(lái)。有意味的是，我的這一反思，同樣是得益于后現(xiàn)代理論，其中主要是理查德·羅蒂的后現(xiàn)代哲學(xué)思想。

在借鑒后現(xiàn)代理論的過(guò)程中，我反思自己以往的本質(zhì)論研究的局限性，明確發(fā)展出了建構(gòu)主義的本質(zhì)論。我做的最大也是最有意義的一項(xiàng)運(yùn)用后現(xiàn)代理論的學(xué)術(shù)工作，是運(yùn)用建構(gòu)主義的本質(zhì)論方法，解決中國(guó)兒童文學(xué)是否“古已有之”這一文學(xué)史起源研究的重大學(xué)術(shù)問(wèn)題。

一直以來(lái)，以王泉根、方衛(wèi)平、吳其南、涂明求為代表的學(xué)者們認(rèn)為中國(guó)兒童文學(xué)“古已有之”，而我則反對(duì)這種文學(xué)史觀(guān)，認(rèn)為兒童文學(xué)是“現(xiàn)代”文學(xué)，它沒(méi)有“古代”，只有“現(xiàn)代”。但是，在論證各自的觀(guān)點(diǎn)時(shí)，雙方采用的都是將兒童文學(xué)看成是一個(gè)“實(shí)體”存在這種思維，而這種思維具有本質(zhì)主義的色彩。所謂將兒童文學(xué)看成是一個(gè)“實(shí)體”存在，就是認(rèn)為兒童文學(xué)可以像一塊石頭一樣，不證自明——如果一個(gè)文本是兒童文學(xué)，那么就應(yīng)該在所有人的眼里都是兒童文學(xué)。在我眼里是兒童文學(xué)的，在你眼里如果不是，那就是你錯(cuò)了。這樣的思維方式使中國(guó)兒童文學(xué)是否“古已有之”的討論，陷入了公說(shuō)公有理，婆說(shuō)婆有理的困局之中。然而，中國(guó)兒童文學(xué)的起源問(wèn)題不說(shuō)清楚，兒童文學(xué)這一學(xué)科就沒(méi)有堅(jiān)實(shí)的立足點(diǎn)。

是借鑒自后現(xiàn)代理論的建構(gòu)主義本質(zhì)論幫助我打破了思考的僵局，我認(rèn)識(shí)到兒童文學(xué)不是一個(gè)客觀(guān)存在的“實(shí)體”，而是現(xiàn)代人建構(gòu)的一個(gè)文學(xué)觀(guān)念。依據(jù)建構(gòu)主義的本質(zhì)論觀(guān)點(diǎn)，作為“實(shí)體”的兒童文學(xué)在中國(guó)是否“古已有之”這一問(wèn)題已經(jīng)不能成立，剩下的能夠成立的問(wèn)題只是——作為觀(guān)念的兒童文學(xué)是在哪個(gè)時(shí)代被建構(gòu)出來(lái)的。于是，我撰寫(xiě)了《“兒童文學(xué)”的知識(shí)考古——論中國(guó)兒童文學(xué)不是“古已有之”》一文，對(duì)“兒童文學(xué)”這一觀(guān)念進(jìn)行知識(shí)考古，得出了“兒童文學(xué)”這個(gè)觀(guān)念不是在“古代”而是在“現(xiàn)代”被建構(gòu)出來(lái)的這一結(jié)論。在《論周作人的“兒童文學(xué)”觀(guān)念的發(fā)生——以美國(guó)影響為中心》一文和《現(xiàn)代兒童文學(xué)文論解說(shuō)》一書(shū)中，我進(jìn)一步考證了周作人的“兒童文學(xué)”概念的建構(gòu)過(guò)程。

三、未來(lái)指向:融合“現(xiàn)代”與“后現(xiàn)代”

在我看來(lái)，在某些理論問(wèn)題上，現(xiàn)代性與后現(xiàn)代不是敵人，而是具有著愛(ài)恨交織的復(fù)雜關(guān)系。后現(xiàn)代理論所倡導(dǎo)的“平等”、“多元”、“多樣性”(去中心)、“多視角”等概念，本身就包含了不能用“后現(xiàn)代”來(lái)取代“現(xiàn)代性”這一邏輯。這兩者之間雖然充滿(mǎn)了矛盾，卻是互為證明的存在，共同構(gòu)成了巨大的思想張力。

后現(xiàn)代主義不是鐵板一塊，而是有著不同的形態(tài)。激進(jìn)的后現(xiàn)代理論對(duì)中國(guó)是有害的，建設(shè)性后現(xiàn)代理論則是有益的。建設(shè)性后現(xiàn)代理論的代表人物大衛(wèi)·雷·格里芬指出:“建設(shè)性后現(xiàn)代思想強(qiáng)調(diào)，范圍廣泛的解放必須來(lái)自現(xiàn)代性本身，它為我們時(shí)代的生態(tài)、和平、女權(quán)和其他解放運(yùn)動(dòng)提供了依據(jù)。然而，與前現(xiàn)代相對(duì)的后現(xiàn)代一詞強(qiáng)調(diào)的是，現(xiàn)代世界已取得了空前的進(jìn)步，不能因?yàn)榉磳?duì)其消極特點(diǎn)而拋棄這些進(jìn)步?！?/p>

在中國(guó)兒童文學(xué)的現(xiàn)代性中就具有為“其他解放運(yùn)動(dòng)提供了依據(jù)”的思想，其中最具有價(jià)值的就是周作人的“兒童本位”論。周作人終其一生都在關(guān)懷婦女和兒童這兩個(gè)弱勢(shì)群體。他在《人的文學(xué)》里論述兩性的愛(ài)，提出的是“男女兩本位的平等”這一主張，然而對(duì)于兒童與成人之間，卻主張的是“兒童本位”，這是因?yàn)橹茏魅硕床炝藘和c成人之間，有著其他任何人際關(guān)系都沒(méi)有的特殊關(guān)系。周作人說(shuō):“以前人們只承認(rèn)男人是人，(連女人們都是這樣想!)用他的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)統(tǒng)治人類(lèi)，于是女人與小孩的委屈，當(dāng)然是不能免了。女人還有多少力量，有時(shí)略可反抗，使敵人受點(diǎn)損害，至于小孩受那野蠻的大人的處治，正如小鳥(niǎo)在頑童的手里，除了哀鳴還有什么法子?”周作人所說(shuō)的婦女的“反抗”已經(jīng)由十九世紀(jì)至眼前的女權(quán)主義運(yùn)動(dòng)所證明，然而，與婦女相比更為弱小的兒童的命運(yùn)依然完全掌握在大人的手里。盡管某些后現(xiàn)代理論在張揚(yáng)兒童的實(shí)踐能力，但是直到目前為止，兒童顯然還無(wú)法像婦女發(fā)動(dòng)一場(chǎng)女權(quán)運(yùn)動(dòng)那樣，為自己發(fā)動(dòng)一場(chǎng)童權(quán)運(yùn)動(dòng)。那么，“以?xún)和癁楸疚弧钡某扇藗冇袥](méi)有可能與兒童攜起手來(lái)，共同推動(dòng)“解放兒童”的“童權(quán)主義”運(yùn)動(dòng)呢?

我認(rèn)為，這樣的理論構(gòu)想就是“現(xiàn)代性”與“后現(xiàn)代”思想所共同期盼，并且有可能共同描繪的一個(gè)未來(lái)圖景。