學術為體、教育為用——胡適與1947 年“學術獨立”論戰(zhàn)

童 亮

(北京師范大學 歷史學院，北京 100875)

近代中國錯綜復雜的歷史使得學術獨立的追求具有多面的含義，也使其擺脫了單一的思想史內(nèi)涵，與政治史、經(jīng)濟史、社會史建立起多種關聯(lián)。在近代學術史的脈絡中，“學術獨立”作為一個重要議題受到學人的持續(xù)關注。關于這一概念的內(nèi)涵及其流變已經(jīng)有較多的研究，但具體到特定個案尚缺乏深入的分析。1947 年9 月，胡適發(fā)表《爭取學術獨立的十年計劃》，在學界引起震蕩，眾多學人先后加入論戰(zhàn)。關于此次論戰(zhàn)，既有研究多將其前后割裂，或只是在梳理“學術獨立”觀念的過程中偶爾提及，或在胡適研究中一筆帶過，鮮有深入研究。本文在上述學術成果的基礎上，著力彌合兩種思路，還原其前后相繼的論戰(zhàn)過程，并將個人與時局、胡適多重身份、胡適與參戰(zhàn)學人等多重面相納入視野，以期更為全面地展示這場論戰(zhàn)，以及挖掘爭論背后的豐富信息。

一、個人與時局:從教育計劃到學術計劃

學術獨立是近代學術開始高度發(fā)達以后才產(chǎn)生的一種主張，自其被提出以來，經(jīng)由學人的長期討論與宣傳，已逐漸成為知識界的共識。自20 世紀20 年代以來，中國學者開始從各個層次反思中國學術的獨立性問題，經(jīng)由深刻反省，逐漸從“歐化”過渡到“本土化”的思路，試圖擺脫對歐美學術體系的單一依賴。抗日戰(zhàn)爭勝利后，一方面，國民政府收緊了對教育領域的控制，激起學界的反彈，“學術獨立”的呼聲再次高漲;另一方面，在民族前途的再次探索過程中，更多學人將學術視為實現(xiàn)民族復興的一劑良藥，學術獨立被置于更高的“功用”之下。知識界的主體意識日漸增進，且空前高漲。在此背景下，“學術獨立”問題不僅成為學界關注的焦點，還為教育界、政界所注意。

值此學界復興之聲高漲之時，胡適歸國并出任北大校長。1946 年7 月20 日，剛接受北大聘請的胡適赴國際飯店出席歡迎茶會，發(fā)表歸國后之感想，鼓勵“全國上下，尤其文化界教育界人士，應多下研究工夫，探求問題癥結(jié)，努力改善，則國家民族前途自極光明?！蓖? 月，胡適正式出任北大校長，在北大開學典禮上，胡適延續(xù)了其一貫關于學術發(fā)展的思路，告誡學生要“獨立的研究”。北大在戰(zhàn)后元氣大傷，校舍與人事都亟待修復，其所需的大額經(jīng)費迫使胡適不得不為之奔波。然而，彼時深陷內(nèi)戰(zhàn)泥潭的國民政府，自然無暇顧及北大等校的復校困難，胡適一面為北大經(jīng)費問題奔波，一面有感于無力改變外部環(huán)境，開始著力于邀請國內(nèi)外知名學者前來講學。10 月20 日，胡適出席中研院評議會第二屆第三次年會，提出政府如能給予十年安定的環(huán)境，“并作財力人力之補助”，中研院也可建設為世界著名的博士院之一。23 日，在答南京對《申報》記者發(fā)表談話，重申十年安定之環(huán)境內(nèi)則“學術必可大有進展，大學教育情形亦屬如此”。胡適由北大復校之困難從教育家的身份出發(fā)，初步闡述了十年培養(yǎng)學術機構(gòu)，以促進學術進步的初步構(gòu)想。

1947 年，在拒絕了蔣介石出任國府委員之邀請后，胡適將注意力置于北大的建設上，4 月24日，北大歷史系《歷史研究法》一課開講，胡適親自開講第一講。5 月4 日，胡適出席北京大學校友聚餐會，對蔡元培高度肯定，認為北大之“新”主要在于:第一，真正提倡學術自由精神;第二，不獨攬大權(quán)。其在北大的治校思路可見一斑。8 月26 日，胡適再為籌備“中央研究院”第一屆院士選舉一事面見蔣介石，期間正式提出發(fā)展教育的十年計劃。其主要內(nèi)容有兩點:第一，要選擇兩批大學，每批5 所，以給予充足的經(jīng)費建成國際上第一流大學;第二，反對花大宗外匯派人出國留學，稱如此“不如用來發(fā)展國內(nèi)大學”。

9 月8 日，《大公報》披露了胡適向蔣介石提出的十年教育計劃全部內(nèi)容。胡適稱“自己學術上有了地位，又何必非要到外國第二三四流學校去鍍金不可?”進而又提出“我這個學術獨立十年計劃，就是第一個五年由政府指定五個大學作到第一等地位，這自然非有一點偏私不可，依我推薦，這五個大學應為北大、清華、浙大、武大及中大，到第二個五年再培植五個大學，以此達到爭取世界學術地位(至少要比外國的二三等大學有地位)”。此后，他還先后在上海、北京向記者發(fā)表講話，進一步闡述其“十年計劃”。多地媒體爭相轉(zhuǎn)載或報道，一時間沸沸揚揚，以至于沉寂已久的南北教育界都因其“十年計劃”，“引起許多意見”。

二、教育界風波初起

(一)公與私

針對胡適的教育“計劃”，南開大學教務長陳序經(jīng)首先發(fā)難，圍繞其優(yōu)先扶植五所大學是否偏私這一話題展開討論。陳質(zhì)疑胡適提出教育計劃的初衷，質(zhì)問其所提率先發(fā)展五所學?！昂嗡鶕?jù)”?他指責道，胡適出國已久，對國內(nèi)形勢未必了解，其立場則不止“一點偏私”。隨后，關于五大高校是否有資格擔當重點扶植之責任，胡適是否有失公允一事引起各高校關注。大致從自身利益出發(fā)，參與爭論的高校劃分為涇渭分明的兩大陣營。列入“五大”之中的高校自然“咸表贊同”，對胡適的計劃大加贊賞。清華大學校長梅貽琦“對胡先生的計劃，在原則上完全贊成”，稱其“所提出的各點改善辦法，也是將來必然的趨勢”。武漢大學校長周鯁生更是大贊“胡校長是我們的領導者，他的意見也可以說是我們大家的意見”，言語間唯胡適馬首是瞻。

相形之下，被排除在“五大”之外的名校則免不了“齊聲責難”。復旦校務章益對胡適即極盡諷刺，稱其將北大列入五大乃“自吹自擂”。交通大學校長程孝剛則強調(diào)以學科專長為基礎來發(fā)展重點大學，認為“政府應就各校所長而分別發(fā)展之”。北洋大學工學院院長李書田稱本?！安粌H歷史比北大悠久，而且戰(zhàn)前北洋工科研究所出版的研究叢刊，是經(jīng)常與歐美第一流研究機關互相交換，且深得國外同道之贊許”，言外之意，該校未能列入五大實屬不公。金陵大學校長陳裕光也認為“五大”的提出“確實缺乏標準”。更有化名“胡不適”的讀者批評“十年教育計劃”“似非公論”，認為“其他尚有較優(yōu)者”，還提出北大培養(yǎng)官僚及黨棍、非建設人才之迂儒，清華學生中“未出洋者，程度實未見高明”。批評之余，他還諷刺胡適為“北大吹吹?！保y其提出計劃之動機不純，“明明希望教育部將所有教育經(jīng)費以供養(yǎng)北大，格于輿情，勉強提出四校作陪客，偏私之心，路人皆知”。

在諸多反對聲中，以“中大派”聲音最甚。胡適提出的五大高校中雖有“中大”，但究竟指中央大學還是中山大學，時人起初不甚明了。中山大學原校長鄒魯曾為此事專門致信胡適，在得知并非中山大學后，即對胡適進行指責。其后，中山大學教授胡先骕為中山大學吶喊，稱中山大學實力之強，“五大學皆非其匹也”。中山大學教授陳安仁也致信胡適，更是抬出“國父”，并列出四條理由，要求將中山大學列入“五大”之內(nèi)。

胡適所提計劃的反對者中，不僅有非“五大”的傳統(tǒng)名校，也有實力較弱的高校。他們希望在教育資源方面獲得政府支持，利益均沾，極力反對優(yōu)先扶植個別高校。如國立中正大學校長林一民就認為:“政府對于歷史短，設備差之大學，應盡力扶植，使與歷史久，設備佳之各大學，并駕齊驅(qū)，然后再謀各校之普遍發(fā)展。”北平大學法學院院長石志泉更是代表私立學校大吐苦水，博取同情，稱其“經(jīng)費支絀，學校，教授，學生均在困難中求發(fā)展，毫無奢望被選為該計劃中之前五?；蚝笪逍＃幌Ｍ皬氖陆逃耐?，不要存有歧視或不重視的心理，給辦私立學校的人一些精神的鼓勵”。

(二)留學之利弊

縱觀胡適的教育計劃，除了重點發(fā)展五大高校之提議為人詬病外，關于留學耗資巨大、不如用于國內(nèi)教育發(fā)展之論調(diào)也頗引人注意。在反思派遣留學生的諸多弊病之后，胡適大膽提出“不如取消留學生的派遣，節(jié)省外匯以充實國內(nèi)教育”。這一主張引來眾多學人的批評。曾留學海外的學人對此問題最為重視，他們或從自身經(jīng)驗出發(fā)，或從教育前途入手，反思留學制度之利弊。有意思的是，不少曾經(jīng)受過留學之惠的學人站在胡適一邊，反思現(xiàn)有留學制度的弊端，敢于指出其不足。如胡先骕就指出，“大批公費私費學生，在國內(nèi)準備既未充分，甚且外國語之準備均不足，僅圖往國外鍍金，不惜耗費大量外匯，殊屬不智”。王重民也認為，“今日的留學制度”已經(jīng)成風，“既不能統(tǒng)制，又無政策，以致流為虛偽與浪費，相習成風，而教部又明明規(guī)定非在國外得到什么頭銜的人，不能當教授”，實屬“上有好之，下必有甚焉”。

也有學人持反對意見，他們充分肯定留學在培養(yǎng)人才方面的積極作用。如齊思和即認為，“直到現(xiàn)在，我國仍以使青年赴外國留學為訓練高等專家的唯一方法，在現(xiàn)今學術落后的環(huán)境里當然舍此也沒有更好的方法”。與之相似，許國璋回顧個人際遇，認為“青年人出國留學是無奈之舉”，因“不少學生大學畢業(yè)后苦于在國內(nèi)無適當?shù)臋C會與場所繼續(xù)做研究工作，不得已到國外去留學的”。在他看來，胡適對留學制度的詰難，多少犯了因果倒置的錯誤。

三、學界再起風波

教育界對胡適計劃開展熱烈討論，或批評或聲援，一時甚囂塵上。先有陳序經(jīng)發(fā)表長文，后有鄒魯去信質(zhì)問，已有“發(fā)展為論戰(zhàn)之可能”。1947 年9 月18 日，胡適將前述想法連同部分回應撰寫為《爭取學術獨立的十年計劃》。較之此前口頭上的教育計劃，文中關于十年計劃的設想措辭更為嚴謹，立場趨于平和，且刪去了最為人詬病的五大高校名單，在留學的存廢問題上也開展了辯證陳述。在《爭取學術獨立的十年計劃》中，胡適開篇即提出計劃之宗旨，即“中國的高等教育應該有一個自覺的十年計劃，其目的是要在十年之中建立起中國學術獨立的基礎”。

關于此“十年計劃”，胡適信心滿滿，卻不料在校內(nèi)受到冷遇。胡適在日記中記載了他9 月23日攜十年計劃奔赴北大“教授會”的情況。各位教授所談之事相當“實際”，“大家談的想的，都是吃飯!”更有先生說:“我們今天愁的是明天的生活，哪有工夫去想十年二十年的計劃?十年二十年后，我們這些人都死完了?！笔艽旌蟮暮m心里頗感悲觀，甚至抱怨“這樣的校長真不值得做”!然而，在遭遇短暫的冷遇之后，胡適的十年計劃受到各大報紙的熱捧，不獨《中央日報》轉(zhuǎn)載，《大公報》、《申報》等也競相報道。在其十年計劃中，胡適以四項條件定義何謂“學術獨立”，以八項措施回答“何以實現(xiàn)學術獨立”的問題，因而參戰(zhàn)學人多以“何謂學術獨立”、“如何實現(xiàn)學術獨立”為焦點展開論爭。

(一)何謂學術獨立?

胡適的“十年計劃”以“學術獨立”為名，頗為扎眼。早在胡適提出教育計劃之初，就因使用“學術獨立”一詞受到攻擊。許國璋即認為“學術獨立的提法”有兩點不當之處:其一，“這一名詞，太容易為頑固派所利用，故其界說必須謹慎”;其二，“中國為世界學術界中的一員，世界上有經(jīng)濟的繁榮，也有智慧的繁榮。中國有責任提高它的學術水準，以有助于世界的智慧繁榮，正像有責任提高他的生活水準，以由助于世界的經(jīng)濟發(fā)展榮。以這個角度看，胡氏爭取學術獨立之議，終不免有流于狹隘的國族觀念之嫌?！痹谧珜懹媱澲畷r，為避免眾人對這一概念的誤會，胡適特別對“學術獨立”一詞加以解釋，稱其所指的學術獨立“當然不是一般守舊的人們心里想的漢家自有學術，何必遠法歐美”。他借助四個條件進一步對學術獨立的內(nèi)涵進行界定。其一，“世界現(xiàn)代學術的基本訓練，中國自己應該有大學可以充分擔負，不必向國外去尋求”。其二，“受了基本訓練的人才，在國內(nèi)應該有設備夠用和師資良好的地方，可以繼續(xù)作專門的科學研究”。其三，“本國需要解決的科學問題如工業(yè)問題、醫(yī)藥與公共衛(wèi)生問題、國防工業(yè)問題等等，在國內(nèi)都應該有適宜的專門人才與研究機構(gòu)可以幫助社會國家尋求得解決”。其四，“對于現(xiàn)代世界的學術，本國的學人與研究機構(gòu)應該和世界各國的學人與研究機構(gòu)分工合作，共同擔負人類學術進展的責任”。此條側(cè)重學術的交流問題，即學術獨立不是學術孤立，但中國學術也不應該是附庸于他國的。通觀這四個條件，胡適所言的學術獨立，其實是追求中國學術相對于世界學術尤其是西方學術的獨立性。他所提出的前三個條件，是其提出八條措施的根本原因所在。在胡適看來，只有發(fā)展出第一流大學，才能在國內(nèi)實現(xiàn)世界現(xiàn)代學術的基本訓練，才能使受過基本訓練的人繼續(xù)從事專門研究，也才能有專門解決本國問題的學術的可能。概言之，胡適所說的學術獨立，是建立在中國西學化的基礎上，使西學中國化，使中國能夠自我進行西學培養(yǎng)，用西學解決自己的問題。換言之，胡適提出學術獨立這一口號，就是認為中國應該從對西學的模仿、引進開始轉(zhuǎn)入對西學的創(chuàng)造。

盡管胡適小心翼翼地對“學術獨立”一詞進行了界定，但這一話題仍舊引起了諸多猜測。胡適的學術獨立計劃甫經(jīng)刊出，立即有學人對之進行攻訐。有學者質(zhì)疑，《爭取學術獨立的十年計劃》這個標題不甚妥當。“‘學術’沒有獨立的……胡先生雖對于‘學術獨立’的含義有所解釋，仍恐被守舊的人們斷章取義，而‘另走一條孤立的途徑’”。《世紀評論》的社論更是尖銳，認為胡適用‘獨立學術’一詞“實為不幸”，“不敢茍同”，因為“學術本無國界，無論是哪一個國家的學者所研究出來的成績，都是全世界學術界的公產(chǎn)，談不到什么獨立不獨立”。該社論甚至認為，“學術獨立是學術自殺最有效的方法”。

反對胡適主張的學者中，也有人較為平和、理性。如潘菽撰文指出，學術本身就具有其獨特性，所謂“時代不同，實際環(huán)境不同，所需要的學術也自然因之而異，所以學術必須因時代的演變而演變，也必須因環(huán)境的有別而別有其獨特性”。據(jù)此他認為，“學術獨立的要求當然并不是故意立異而是把學術適合于時代并適合環(huán)境所必然產(chǎn)生的結(jié)果。凡真正服務于一個民族的生活的學術必然具有其特殊性，即獨立性。反過來，凡以一個民族的生活要求為背景所發(fā)展而成的學術也必然具有其特殊性，即獨立性”。與胡適相似，潘菽也認為學術獨立是要中國自己來解決面臨的學術問題，然而與胡適強調(diào)學術的普世性不同，他認為學術更有其特殊性。在一片質(zhì)疑、攻訐的聲音之下，也不乏同情、附和之人。如張作人認為，“固然學術二字的意義及范圍，不甚清楚，但提出人一再申明，是必須要教授與研究生做著獨立的科學研究。則所謂學術的也者，當系指狹義的科學的研究而言”。

大體言之，在這場論戰(zhàn)中，一般所言的學術獨立的依據(jù)還是以胡適所做出的解釋為基礎。批評者多局限于“破”，缺乏足夠的“立”。關于學術獨立的內(nèi)涵的討論并未成為當時論戰(zhàn)的焦點，也沒有充分展開。

(二)何以實現(xiàn)學術獨立?

胡適在十年計劃中延續(xù)了教育計劃的基本思路，仍字字切“教育”之題，不僅在何謂“學術獨立”的問題上以教育之獨立作出解釋，還切實提出以下措施，將學術獨立之實現(xiàn)寄望于發(fā)展教育之行動。具體而言，以十年為限，其措施包括:不再增建新校;沿革遵照憲法執(zhí)行教育經(jīng)費;制定兩期共十年的高等教育發(fā)展計劃;分兩期分別重點扶植五所大學，使其短期內(nèi)成為現(xiàn)代學術中心;對國立大學、獨立學院以及優(yōu)秀的私立學校增加經(jīng)費，促成其發(fā)展;在選拔重點扶植的每期五大校之時需實現(xiàn)公私院校的平等對待;不僅以變更教育制度為目的，還須實現(xiàn)大學的徹底變更。

然而，胡適提出的由十年教育計劃達成學術獨立的舉措?yún)s并未得到廣泛的認可。大部分學人還是習慣于從自由主義知識分子的立場出發(fā)，雖一致認可“學術獨立”之必要，但關于如何踐行，卻是言人人殊。如在謝佐禹看來，思想自主才是學術獨立“更根本的問題”，如“這更根本的問題解決不了，學術仍不會獨立”。因此，他提出只有“思想免除其自身的束縛，不為傳統(tǒng)思想所囿，也不為外來思想所侷”，才能談學術獨立。陳旭麓認為學術獨立的發(fā)展，“需要高度的思想自由，讓學人縱橫馳騁于精神生活的天地間”。他懷疑胡適是以學術獨立為名，行討要經(jīng)費之實，提出“北大今日在國內(nèi)擁有的學術地位，與其說是經(jīng)費的充分，不如說是蔡孑民先生領導思想自由之功”。他甚至諷刺道，胡適如此提倡學術獨立，是“只此一家并無分店”的學術獨立。與之相似，徐旭生也認為胡適的計劃本末倒置，稱“如果沒有獨立自主的治學精神，那就有好的制度和設備，也還不夠。必須治學的精神，不受牽扯，不受限制，而后制度和設備，乃得有附麗和領導，不至成為無用之物?！痹S國璋也提出，國內(nèi)學術界要爭取學術的獨立，第一步要先得爭取國內(nèi)學術的自由。

在此基礎上，另有不少學者由學術獨立將話題進一步延伸，認為“自主性的學術研究不僅要前人的一切發(fā)明和創(chuàng)造我們差不多都跟得上;而且要凡是前人沒有發(fā)表，沒有創(chuàng)造的，我們亦有發(fā)明，亦有創(chuàng)造。要做到這樣的學術獨立，只是要求知識的成果是自己發(fā)明的是不夠的，連獲得這成果的方法也是自己所獨創(chuàng)的。反之，虛偽的學術獨立，在這兩個條件中，只能具備第一個條件，但未能具備第二個條件，即只有某些知識成果是自己所發(fā)明的，但獲得這些知識和成果的方法完全是別人的。”

也有人以切實的舉措與胡適相爭辯。如潘菽認為，建立中國的獨立學術的努力應包含三方面，“一方面要吸收其他民族的學術而使之中國化。另一方面要承繼前代的學術遺產(chǎn)而使之現(xiàn)代化。再一方面要淘洗民間的生活經(jīng)驗而使之科學化。創(chuàng)造獨立的中國學術所可以利用的資源不外來自這三方面。惟有這樣所發(fā)展而成的學術才能適當有效地幫助中國人民改進其生活，才能真正解決中國所有的許多問題。”

不過，大多數(shù)學人對于以教育促學術的設想，似乎并不給予特別的注意;教育界雖有注意，但缺乏理性的分析與建設性的意見。一片喧囂聲中，關于學術獨立的論戰(zhàn)最終不了了之。胡適在北大僅任職三年，其爭取學術獨立的十年計劃自然也無力執(zhí)行。然而，包括他在內(nèi)的知識人對于學術獨立、民族復興的追求，卻仍在戰(zhàn)后的中國繼續(xù)。

結(jié) 語

在近代學術史的脈絡之中，“學術獨立”一直作為學人的追求而存在，不獨在政治高壓下被知識分子視為安身立命之本，也在民族危亡之時作為救亡圖存的工具被寄予眾望。在不同的歷史情境下，“學術獨立”也呈現(xiàn)出多重面相，為學人所津津樂道。1947 年關于學術獨立的論戰(zhàn)由胡適發(fā)言而起，首先引起學界關于教育的爭論;其后以胡適發(fā)表《爭取學術獨立的十年計劃》為拐點，學界再起波瀾。在關于何謂學術獨立以及何以實現(xiàn)學術獨立的問題上，學人言人人殊。胡適以教育家的角色出現(xiàn)，寄希望于以教育促學術獨立，逐漸形成“學術為體，教育為用”的思路。雖其他知識人對此不無異議，然論其最終目的，卻與胡適殊途同歸。以學術獨立促民族復興之愿望，可視為戰(zhàn)后民族主義情緒高漲的結(jié)果。

1947 年胡適提出十年計劃，雖延續(xù)了其一貫對學術自由、獨立的追求，但特殊的歷史情境也使之出現(xiàn)了新的特點。北大校長的身份促使其以教育家的身份重新審視彼時中國的學術界。因此，他行學界領頭羊之責，不惜主動“惹火上身”，提出引發(fā)眾議的大膽計劃。此舉不獨使沉寂已久的教育界燃起新的希望，亦使近代以來令學人輾轉(zhuǎn)反側(cè)的西學中學關系問題提升到了新的高度;同時，也通過報紙、雜志的廣泛傳播，將高等教育重新拉回大眾視野。

胡適關于學術獨立之十年計劃最終雖然流產(chǎn)，但其以教育促學術的理想?yún)s從未泯滅。1958 年3 月26 日，胡適在日記中再次憶起這段往事:“十一年前我曾發(fā)表‘爭取學術獨立的十年計劃’，主張‘在十年之內(nèi)，集中國家最大的力量，培植五個到十個成績最好的大學，使他們盡力發(fā)展他們的研究工作，使他們成為第一流的學術中心，使他們成為國家學術獨立的根據(jù)地’”。正如余英時所言，胡適以“學術獨立”作為其終身追求的一個中心價值。而在這一追求的背后，是胡適作為民族主義者對于中華民族振興的不懈努力。這既是胡適的追求所在，也是近代以來學人的愿景，從而構(gòu)成了近代中國學術發(fā)展川流不息的動力。