李酣，武漢大學(xué)質(zhì)量發(fā)展戰(zhàn)略研究院、宏觀質(zhì)量管理湖北省協(xié)同創(chuàng)新中心，湖北武漢 430072

一、引言

我國近年來發(fā)生的多起重大產(chǎn)品質(zhì)量安全事件造成了嚴(yán)重的人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，國內(nèi)市場上本國產(chǎn)品的質(zhì)量安全令人擔(dān)憂。在國際市場上，中國出口產(chǎn)品的質(zhì)量形象也趨于負(fù)面，相對于發(fā)達(dá)國家生產(chǎn)的同類產(chǎn)品質(zhì)量水平有一定差距［1］。2011年美國消費(fèi)品安全委員會(huì)(CPSC，Consumer Product Safety Commission)公布的產(chǎn)品召回?cái)?shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)中，有關(guān)中國產(chǎn)品的召回案例達(dá)到1888起，這一數(shù)字占該年度美國CPSC總召回?cái)?shù)量的60%，位列所有國家首位。然而，武漢大學(xué)質(zhì)量發(fā)展戰(zhàn)略研究院在2012年進(jìn)行的“宏觀質(zhì)量觀測”收集的消費(fèi)者產(chǎn)品質(zhì)量評價(jià)數(shù)據(jù)卻對我國產(chǎn)品質(zhì)量刻畫了一個(gè)不同的形象［2］。根據(jù) ISO9000:2005《質(zhì)量管理體系和術(shù)語》中的定義，質(zhì)量就是產(chǎn)品(服務(wù))的固有特性滿足消費(fèi)者要求的程度，因而消費(fèi)者對產(chǎn)品(服務(wù))的評價(jià)可以反映其質(zhì)量高低。用這次調(diào)查獲得的原始數(shù)據(jù)計(jì)算得出的消費(fèi)者產(chǎn)品質(zhì)量滿意度指數(shù)(CSI，consumer satisfaction index)從兩個(gè)方面表明國內(nèi)消費(fèi)者對國產(chǎn)商品的質(zhì)量形象總體上是正面的。首先，消費(fèi)者對我國產(chǎn)品質(zhì)量的整體評價(jià)為62.02分，在及格線以上;其次，在不同行業(yè)的122種國產(chǎn)商品的滿意度指數(shù)當(dāng)中，得分在60分以上的比例為77.87%，遠(yuǎn)超那些得分在60分以下的產(chǎn)品所占的比重。

這一消費(fèi)者產(chǎn)品質(zhì)量滿意度指數(shù)的另一個(gè)顯著特征是，在那些有著較好市場競爭環(huán)境的產(chǎn)業(yè)和區(qū)域當(dāng)中，CSI的得分比較高。投資者進(jìn)入某一產(chǎn)業(yè)的自由程度是代表市場競爭程度的重要指標(biāo)之一。在我國，許多行業(yè)都有一定程度的準(zhǔn)入限制，投資者在投資某一產(chǎn)業(yè)之前常需要獲得政府許可，而允許民營資本投資的產(chǎn)業(yè)甚至要少于允許外資投資的產(chǎn)業(yè)，這大大限制了市場競爭。2011年度的《外商投資產(chǎn)業(yè)指導(dǎo)目錄》列明了政府對于不同產(chǎn)業(yè)的進(jìn)入管制措施。那些該目錄中鼓勵(lì)和沒有限制民營資本進(jìn)入的產(chǎn)業(yè)可被認(rèn)為具有較高市場競爭程度，而被列入限制或者禁止目錄的產(chǎn)業(yè)則可以被定義為具有較低市場競爭程度，例如在文化、體育和娛樂業(yè)中，僅有2項(xiàng)鼓勵(lì)投資項(xiàng)目，卻有5項(xiàng)限制項(xiàng)目和13項(xiàng)禁止項(xiàng)目。表1說明，在那些市場準(zhǔn)入限制比較少、民營資本等市場主體投資相對比較容易的行業(yè)，例如家用電器、汽車和日用消費(fèi)品等，消費(fèi)者對這些行業(yè)的產(chǎn)品質(zhì)量滿意度指數(shù)也比較高。在那些進(jìn)入限制比較嚴(yán)格的行業(yè)，如供水、教育、市政管線等，消費(fèi)者對該行業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量的滿意度評價(jià)則相對較低。

表1 產(chǎn)業(yè)市場準(zhǔn)入許可和產(chǎn)品質(zhì)量的消費(fèi)者滿意度指數(shù)

此外，表2呈現(xiàn)了我國不同區(qū)域的平均CSI評價(jià)得分。東部地區(qū)的CSI平均得分要比東北地區(qū)略高，而后者又要比中部地區(qū)高2分。而從宏觀經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)上看，東部地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平要高于東北地區(qū)，市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)育程度也相對較高;東北地區(qū)則要比中部地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平高，市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)程度也高。

表2 不同區(qū)域平均的CSI

數(shù)據(jù)顯示，在我國的產(chǎn)業(yè)和區(qū)域?qū)用?，市場競爭程度與產(chǎn)品質(zhì)量的消費(fèi)者評價(jià)這兩個(gè)變量之間可能存在正向關(guān)系，但這種相關(guān)性在統(tǒng)計(jì)意義上是否顯著，以及兩者之間是否構(gòu)成因果關(guān)系還需要進(jìn)一步的實(shí)證檢驗(yàn)。除引言之外，文章分為四個(gè)部分:第二部分是文獻(xiàn)綜述;第三部分介紹計(jì)量模型的設(shè)定、變量構(gòu)建和數(shù)據(jù)來源;第四部分是計(jì)量檢驗(yàn)結(jié)果和分析;最后是結(jié)論和政策啟示。

二、文獻(xiàn)綜述

研究表明，有市場壟斷力量的企業(yè)有動(dòng)力降低產(chǎn)品質(zhì)量，從而節(jié)約成本和最大化其利潤。從另一方面來看，如果市場競爭是充分的，一個(gè)產(chǎn)業(yè)中的總體產(chǎn)品質(zhì)量水平將會(huì)得到提高［3］。當(dāng)然，特定行業(yè)競爭程度的提高可能是多種原因造成的，如新的競爭性企業(yè)進(jìn)入、反壟斷法的實(shí)施、也可能是政府規(guī)制的放松，等等。有兩類文獻(xiàn)對此做出了實(shí)證檢驗(yàn)，第一類文獻(xiàn)分析的是競爭性市場結(jié)構(gòu)和產(chǎn)品質(zhì)量提高的關(guān)系;第二類文獻(xiàn)分析的是政府放松規(guī)制和產(chǎn)品質(zhì)量提高的聯(lián)系。

Bradford等人發(fā)布的一項(xiàng)調(diào)查認(rèn)為，近2/3的中小企業(yè)主認(rèn)為他們是基于產(chǎn)品質(zhì)量與其他企業(yè)進(jìn)行競爭，而僅有11%的被調(diào)查企業(yè)家認(rèn)為他們進(jìn)行的是價(jià)格競爭［4］。市場競爭和產(chǎn)品質(zhì)量關(guān)系的實(shí)證研究，主要是從產(chǎn)業(yè)集群或者特定產(chǎn)業(yè)的層面開展。Matsa分析了競爭對超市提供更好服務(wù)質(zhì)量的激勵(lì)效應(yīng)［5］。在超市行業(yè)中，商品的多樣性是消費(fèi)者評價(jià)其質(zhì)量的一個(gè)重要的維度，消費(fèi)者“用腳投票”更換商店的風(fēng)險(xiǎn)對于該行業(yè)的競爭者而言提供了一個(gè)促使其投資服務(wù)質(zhì)量的強(qiáng)激勵(lì)。而過去的半個(gè)世紀(jì)中，由于沃爾瑪(Walmart)的進(jìn)入，驅(qū)動(dòng)整個(gè)超市行業(yè)供應(yīng)鏈的產(chǎn)品短缺發(fā)生率降低了近1/3。Domberger和Sherr檢驗(yàn)的是英格蘭和威爾士的不動(dòng)產(chǎn)交易服務(wù)市場，他們發(fā)現(xiàn)競爭提高了地產(chǎn)事務(wù)所提供的法律服務(wù)質(zhì)量［6］。Mazzeo分析了美國航空產(chǎn)業(yè)的準(zhǔn)點(diǎn)率情況，表明如果在某一航線僅有一家公司提供直飛服務(wù)，那么航班延誤的普遍性和延誤的時(shí)間明顯多于存在更多競爭者的航線［7］。Olivares和Cachon檢驗(yàn)的是美國市場上通用汽車公司經(jīng)銷商之間的競爭與服務(wù)質(zhì)量之間的關(guān)系［8］。這些研究都證明市場競爭程度和產(chǎn)品質(zhì)量高低之間存在正向聯(lián)系。

以上這些文獻(xiàn)是從產(chǎn)業(yè)層面、從服務(wù)業(yè)角度來分析市場競爭力與產(chǎn)品質(zhì)量提高之間的關(guān)系，還有一些研究從國際貿(mào)易角度對不同區(qū)域市場競爭和產(chǎn)品質(zhì)量之間的正向關(guān)系進(jìn)行了驗(yàn)證。Fernandes和Paunov認(rèn)為，來自中國和印度的低價(jià)產(chǎn)品競爭對于其他新興國家造成了巨大壓力，那么這些國家的制造業(yè)企業(yè)在國內(nèi)和國際市場上最有利的競爭方式是提供升級的或差異化的產(chǎn)品，而不是繼續(xù)生產(chǎn)普通勞動(dòng)密集型產(chǎn)品［9］。Martin和Mejean利用法國企業(yè)層面的數(shù)據(jù)表明，來自低收入國家的競爭導(dǎo)致法國企業(yè)將其資源配置到生產(chǎn)更好產(chǎn)品質(zhì)量上，進(jìn)而證實(shí)了一國出口產(chǎn)品的平均質(zhì)量和其在國際市場上面對的競爭壓力正相關(guān)［10］。Amiti和Khandelwal也找到了一國進(jìn)口關(guān)稅稅率影響該國提升產(chǎn)品質(zhì)量速度的證據(jù)，較低的進(jìn)口關(guān)稅，也就是更大的市場開放程度，帶來了國外產(chǎn)品的競爭壓力，迫使本國企業(yè)升級產(chǎn)品以接近世界產(chǎn)品質(zhì)量的前沿水平［11］。

市場競爭程度的差異可能是政府規(guī)制的結(jié)果。Rose－Ackerman認(rèn)為，政府一般會(huì)要求企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品滿足基本的質(zhì)量和安全標(biāo)準(zhǔn)［12］。但是，最近一些研究成果表明，過度的政府規(guī)制對企業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量會(huì)產(chǎn)生負(fù)面影響。Cacciatore發(fā)現(xiàn)，美國政府對于醫(yī)療行業(yè)的規(guī)制非常嚴(yán)格，不僅實(shí)施了大量的規(guī)制措施，而且這些規(guī)定往往涉及醫(yī)療服務(wù)的具體細(xì)節(jié)，導(dǎo)致醫(yī)務(wù)人員忙于滿足政府規(guī)制的要求而忽視其職業(yè)判斷［13］。Haring和Rohlfs對美國電信行業(yè)的分析認(rèn)為，區(qū)域電信市場上的過度規(guī)制導(dǎo)致價(jià)格提升以及服務(wù)質(zhì)量的不斷下降［14］。Curtis和Schulman也發(fā)現(xiàn)政府規(guī)制不僅不利于降低成本，而且拖累了服務(wù)的創(chuàng)新［15］。李酣和程虹則對我國質(zhì)量監(jiān)管部門的過度規(guī)制對特種設(shè)備質(zhì)量的不利影響進(jìn)行了理論和案例分析［16］。

國內(nèi)外文獻(xiàn)研究了市場競爭程度和產(chǎn)品(服務(wù))質(zhì)量之間的理論關(guān)系，并且進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)。這些研究表明，不論市場競爭程度的提高是來自更多經(jīng)營主體的市場進(jìn)入，還是來自政府對產(chǎn)品質(zhì)量領(lǐng)域過多規(guī)制的放松，也不論這種競爭的強(qiáng)化是發(fā)生在國內(nèi)市場，還是在國際貿(mào)易領(lǐng)域當(dāng)中，都能夠有效促進(jìn)產(chǎn)品(服務(wù))質(zhì)量的提高。不過，目前國內(nèi)文獻(xiàn)對我國市場競爭水平與國內(nèi)產(chǎn)品質(zhì)量之間關(guān)系進(jìn)行實(shí)證研究還較少，本文是對這類文獻(xiàn)的一個(gè)補(bǔ)充。

三、模型設(shè)定和變量說明

根據(jù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的特征以及相關(guān)文獻(xiàn)的理論和實(shí)證研究成果，分析我國市場競爭與國內(nèi)產(chǎn)品(服務(wù))質(zhì)量之間的關(guān)系，我們提出的理論假設(shè)是:不管是在產(chǎn)業(yè)層面，還是區(qū)域(省份)層面，市場競爭程度的提升能夠有效提高消費(fèi)者對我國產(chǎn)品質(zhì)量的評價(jià)。

1.模型設(shè)定

根據(jù)本文的基本理論假設(shè)，市場競爭與產(chǎn)品質(zhì)量的消費(fèi)者評價(jià)之間的關(guān)系可以被定義為方程(1)，即消費(fèi)者對產(chǎn)品質(zhì)量的評價(jià)(消費(fèi)者滿意度指數(shù)，CSI)，這一因變量是反映市場競爭程度的指數(shù)(market competition index)和其他控制變量的一個(gè)函數(shù)。這樣，對于行業(yè)層面的數(shù)據(jù)，檢驗(yàn)市場競爭程度和產(chǎn)品質(zhì)量消費(fèi)者評價(jià)之間關(guān)系的計(jì)量方程可以設(shè)定為方程(2)。對于區(qū)域(省份)數(shù)據(jù)，檢驗(yàn)這一關(guān)系的計(jì)量方程可以設(shè)定為方程(3)。i代表不同的產(chǎn)業(yè)，j代表不同的省份，我們預(yù)期方程(2)和(3)當(dāng)中市場化指數(shù)的系數(shù)βi和βj大于零，且在統(tǒng)計(jì)意義上是顯著的，即不論是產(chǎn)業(yè)還是區(qū)域?qū)用妫袌龈偁幊潭鹊奶岣邥?huì)顯著地提升消費(fèi)者對于這一行業(yè)或該省份產(chǎn)品質(zhì)量的整體評價(jià)。

2.變量與數(shù)據(jù)來源說明

本文中不同行業(yè)和省份的消費(fèi)者產(chǎn)品質(zhì)量評價(jià)數(shù)據(jù)來自武漢大學(xué)質(zhì)量發(fā)展戰(zhàn)略研究院進(jìn)行的2012年“宏觀質(zhì)量觀測”項(xiàng)目。這一觀測項(xiàng)目于2012年年中在中國大陸25個(gè)省(不包括黑龍江、內(nèi)蒙古、云南、西藏、甘肅和青海6省)對消費(fèi)者進(jìn)行抽樣問卷調(diào)查，總有效樣本數(shù)量達(dá)到了2865份。利用這些觀測數(shù)據(jù)可以建立一個(gè)產(chǎn)品質(zhì)量的消費(fèi)者滿意度指數(shù)，表示消費(fèi)者選擇產(chǎn)品質(zhì)量滿意選項(xiàng)的比例。產(chǎn)品質(zhì)量滿意度指數(shù)定義如方程(4):

其中，Ci代表接受調(diào)查的消費(fèi)者對有關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量問題的選項(xiàng)，ni是消費(fèi)者選擇選項(xiàng)i的數(shù)量。N為有效樣本的數(shù)量?！昂暧^質(zhì)量觀測”問卷調(diào)查采用5分制來代表消費(fèi)者對產(chǎn)品質(zhì)量的滿意程度，1～5分各自表示消費(fèi)者對產(chǎn)品質(zhì)量“非常不滿意”、“不滿意”、“無所謂”、“滿意”和“非常滿意”，即滿意程度越高得分也越高。從方程(4)計(jì)算得出產(chǎn)業(yè)和區(qū)域?qū)用?分制的CSI，為后文分析方便，我們將其全部轉(zhuǎn)化為百分制的CSI。

根據(jù)前面的模型設(shè)定，在用行業(yè)數(shù)據(jù)進(jìn)行估計(jì)的時(shí)候，我們采用樊綱等的方法，用非國有企業(yè)從業(yè)人員的占比來代表相關(guān)行業(yè)的市場化程度，數(shù)據(jù)來源于《2012年中國統(tǒng)計(jì)年鑒》［17］。即使在經(jīng)過數(shù)次國有企業(yè)改革之后，我國國有企業(yè)和政府部門之間依舊存在緊密關(guān)系。不過，合資企業(yè)、私營企業(yè)和外資企業(yè)大量進(jìn)入那些對外資和民營資本開放的產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，這些企業(yè)在行業(yè)中可以成為獨(dú)立的市場競爭主體。對一個(gè)產(chǎn)業(yè)而言，國有企業(yè)雇員比重更高也就意味著其他資本類型企業(yè)的雇員相對較少，那么該產(chǎn)業(yè)的市場化程度比較低。另外，Stokey指出，較高質(zhì)量的勞動(dòng)力水平有利于企業(yè)生產(chǎn)出較高質(zhì)量的產(chǎn)品［18］。我們用行業(yè)的人力資本水平作為其勞動(dòng)力質(zhì)量的代理變量，用行業(yè)從業(yè)人員平均受教育年限這一教育存量法來構(gòu)建該指標(biāo)。從公開的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)看，我國僅在2004年和2008年的《中國經(jīng)濟(jì)普查年鑒》中有各行業(yè)從業(yè)人員的文化程度分布，所以我們用2008年各行業(yè)中各種文化程度從業(yè)人員的數(shù)量。我們采取邱兆林的方法，定義初中及以下、高中、大專、本科、研究生及以上文化程度從業(yè)人員的受教育年限分別為 7.5、12、15、16 和 19年，建立各行業(yè)的勞動(dòng)力質(zhì)量計(jì)算方程(5)［19］:

其中，方程(5)中 i∈(1，2，3，4，5)，mi分別為該行業(yè)中獲得以上5種學(xué)歷的人數(shù)，M為行業(yè)從業(yè)人員總數(shù)，li為各種學(xué)歷分別對應(yīng)的受教育年限。

在省份數(shù)據(jù)的估計(jì)模型中，我們用各省的市場化指數(shù)來代表該區(qū)域的市場競爭程度，使用樊綱等公布的與觀測調(diào)查最接近的2009年各省市場化指數(shù)數(shù)據(jù)［20］。樊綱等定義和測算的市場化指數(shù)是一個(gè)包含多重次級維度的綜合指標(biāo)體系。一級指標(biāo)的維度包括政府和市場的關(guān)系、非國有企業(yè)的發(fā)展、產(chǎn)品市場的發(fā)展、要素市場的發(fā)育、市場中介和法律系統(tǒng)環(huán)境的發(fā)展這5個(gè)方面;另外還有23個(gè)二級維度指標(biāo)，具體數(shù)據(jù)來自各個(gè)省份的相關(guān)統(tǒng)計(jì)資料和問卷調(diào)查。此外，Hummels和Klenow的研究結(jié)論認(rèn)為，一國總體產(chǎn)品質(zhì)量與該國的發(fā)展水平相關(guān)。一個(gè)重要原因是富國通常具有更高的生產(chǎn)率和資源稟賦，從而這些國家在生產(chǎn)高質(zhì)量產(chǎn)品上具有比較優(yōu)勢;另一個(gè)原因是富國居民通常會(huì)將收入的更大比重用于消費(fèi)高質(zhì)量產(chǎn)品［21］?；诖耍覀冊黾觾蓚€(gè)控制變量來識別這些因素的影響，第一個(gè)變量用來反映一個(gè)地區(qū)的收入和支出水平，采用人均GDP做代理變量;第二個(gè)變量代表稟賦水平，用不同省份的勞均資本存量來表示。此次對消費(fèi)者的問卷調(diào)查在2012年年中舉行，所以我們使用各省2011年而不是2012年的人均GDP和勞均資本存量，來做省份收入水平和資源稟賦的代理變量，并取相應(yīng)變量的對數(shù)值以減少量綱差異的影響。各省份2011年的GDP、人口總數(shù)和從業(yè)人數(shù)等數(shù)據(jù)都來自2012年的《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》。至于不同省份在2011年的資本存量，我們用張軍等人的方法來計(jì)算，測算方法見方程(6)［22］:

其中，省份資本存量數(shù)據(jù)的基年是2000，折舊率為9.6%，Iit是來自各相關(guān)年份《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》的固定資本投入數(shù)據(jù)，并用相應(yīng)年度資本價(jià)格指數(shù)進(jìn)行了調(diào)整。張軍等人的文獻(xiàn)中沒有給出重慶市的資本存量數(shù)據(jù)，因此本文也剔除了重慶市的觀測數(shù)據(jù)樣本，這樣就剩下24個(gè)省份樣本。各變量的統(tǒng)計(jì)性質(zhì)見表3。

在表3的行業(yè)數(shù)據(jù)中，各個(gè)產(chǎn)業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量的消費(fèi)者滿意度指數(shù)之間存在較大差距，最低的僅為54.77分，甚至在60分的及格線以下，而最高的達(dá)到了接近70分。各行業(yè)市場化指數(shù)之間的差別更為明顯，在市場化程度最低的行業(yè)，該指數(shù)表明僅有4.75%的從業(yè)人員來自非國有企業(yè)，而在市場化水平最高的行業(yè)當(dāng)中，有93.3%的從業(yè)人員來自私營企業(yè)等非國有化市場主體，兩者之間的差距超過了18倍，可見我國各產(chǎn)業(yè)之間市場化水平的巨大差異。以行業(yè)從業(yè)人員平均受教育年限數(shù)據(jù)構(gòu)建的行業(yè)勞動(dòng)力質(zhì)量指標(biāo)，最低數(shù)值為10.37，最高的達(dá)到14.47，前者意味著該行業(yè)從業(yè)人員接受教育的平均年限僅略微超過初中，即國家強(qiáng)制的9年義務(wù)教育水平，而后者表示該行業(yè)從業(yè)人員的平均受教育程度接近大專水平，差距同樣非常明顯。表3的省份數(shù)據(jù)當(dāng)中，最低的省份產(chǎn)品質(zhì)量消費(fèi)者滿意度指數(shù)稍稍低于60分的及格線，最高的超過72分，兩者之間的差距在20%以上。各省的市場化指數(shù)差距相對更大，最高的省份市場化指數(shù)數(shù)值是最低省份的2倍多。各省人均GDP絕對值的差異也比較大，最高值為最低值的4倍有余。此外，在勞均資本存量的絕對值上，數(shù)值最高的省份達(dá)到了最低省份的近5倍。從各變量的描述性統(tǒng)計(jì)看，無論是從行業(yè)數(shù)據(jù)，還是從省份數(shù)據(jù)，市場化水平和其他各個(gè)控制變量在數(shù)值上存在的巨大差異，都可能是導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)和區(qū)域產(chǎn)品質(zhì)量差異的重要影響因子，并反映到消費(fèi)者對產(chǎn)品質(zhì)量的滿意度評價(jià)分?jǐn)?shù)差距上。

表3 變量的統(tǒng)計(jì)性質(zhì)

四、回歸結(jié)果和分析

我們將用兩套數(shù)據(jù)來對我們提出的理論假設(shè)和計(jì)量方程進(jìn)行檢驗(yàn)和估計(jì)，第一組是產(chǎn)業(yè)層面各個(gè)變量的數(shù)據(jù)，另一組是省份層面各個(gè)變量的數(shù)據(jù)①需要特別說明的是，本文的自變量和因變量使用的雖然是橫截面數(shù)據(jù)，但首先我們并沒有獲得產(chǎn)品質(zhì)量(或其消費(fèi)者評價(jià))影響行業(yè)和區(qū)域市場化水平的理論證據(jù)和相關(guān)文獻(xiàn)，其次我們在計(jì)量回歸中使用的自變量數(shù)據(jù)都滯后于因變量，從而在理論和實(shí)證兩方面支撐我們在后文檢驗(yàn)中不再專門討論橫截面數(shù)據(jù)回歸中常出現(xiàn)的內(nèi)生性問題。。

1.行業(yè)數(shù)據(jù)估計(jì)結(jié)果

用最小二乘法(OLS)和產(chǎn)業(yè)數(shù)據(jù)對計(jì)量方程(2)進(jìn)行估計(jì)之后，可以得到各變量的系數(shù)和顯著性水平，如表4所示。

表4 行業(yè)數(shù)據(jù)的估計(jì)結(jié)果

在表4的模型(1)中，我們單獨(dú)考察行業(yè)市場化指數(shù)(IMI)的變化對消費(fèi)者產(chǎn)品質(zhì)量滿意度指數(shù)(ICSI)的影響?；貧w結(jié)果顯示，IMI前面的系數(shù)在1%的水平上顯著為正，符合我們的理論預(yù)期，也就是說行業(yè)的市場化指數(shù)每提高1個(gè)百分點(diǎn)，消費(fèi)者對該行業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量的評價(jià)提高接近0.1分。為了控制行業(yè)的勞動(dòng)力質(zhì)量水平對該行業(yè)生產(chǎn)高質(zhì)量產(chǎn)品的影響，我們在市場化指數(shù)以外，還引入了ILQ這一產(chǎn)業(yè)勞動(dòng)力質(zhì)量水平的代理變量。在表4的模型(2)中，該變量前面的系數(shù)符號為正，但在統(tǒng)計(jì)意義上不顯著。不過，這一模型當(dāng)中，行業(yè)市場化指數(shù)前面的系數(shù)為0.114，依然顯著為正，而且與模型(1)相比，回歸系數(shù)的大小沒有明顯的差別。另外，行業(yè)中具有技術(shù)職稱的從業(yè)人員越多，也可以代表該產(chǎn)業(yè)的勞動(dòng)力素質(zhì)較高，因而在表4的模型(3)中，我們用各行業(yè)具有技術(shù)職稱(包括高級、中級和初級)的從業(yè)人員占比來代表該行業(yè)的勞動(dòng)力質(zhì)量水平，數(shù)據(jù)同樣來自2008年的《中國經(jīng)濟(jì)普查年鑒》。引入TL這一變量取代ILQ作為新的控制變量，然后再對行業(yè)市場化程度和產(chǎn)品質(zhì)量消費(fèi)者評價(jià)之間的關(guān)系進(jìn)行檢驗(yàn)。模型(3)中IMI變量前的系數(shù)為0.103，同樣在10%的水平上顯著。此外，各個(gè)模型也都通過了Breusch－Pagan檢驗(yàn)，不存在異方差問題。在表4的各個(gè)模型中，市場化指數(shù)前的系數(shù)符號和顯著性水平都表明，在產(chǎn)業(yè)層面上，市場化指數(shù)的提高，即更好的市場競爭環(huán)境，將會(huì)整體上有助于提高消費(fèi)者對這些行業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量的評價(jià)，而且這一結(jié)論在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上是非常顯著的，模型(3)及其回歸結(jié)果也表明這兩個(gè)變量之間的正相關(guān)關(guān)系是穩(wěn)健的。

2.省份數(shù)據(jù)估計(jì)結(jié)果

用OLS方法和省份數(shù)據(jù)對方程(3)進(jìn)行計(jì)量檢驗(yàn)，可以得到各個(gè)變量的系數(shù)和顯著性水平，如表5所示。各個(gè)模型也都通過了Breusch－Pagan檢驗(yàn)，不存在異方差問題。首先，在表5的模型(1)中，我們單獨(dú)考察省份的市場化指數(shù)(PMI)與各個(gè)省的產(chǎn)品質(zhì)量消費(fèi)者滿意度(PCSI)之間的關(guān)系。回歸結(jié)果顯示，PMI變量前的系數(shù)為正，且在10%的水平上顯著，這表明如果省份的市場化指數(shù)相對各省的基期年份標(biāo)準(zhǔn)每提升1分，該區(qū)域的消費(fèi)者產(chǎn)品質(zhì)量評價(jià)將提高0.66分①樊綱等(2011b)中定義的市場化指數(shù)，是將其指標(biāo)體系中的各正向基礎(chǔ)指標(biāo)在基期年份的分省最大值和最小值分別定義為10分和0分，負(fù)向指標(biāo)則分別定義為0分和10分，然后根據(jù)各省基期年份的指標(biāo)值與最大和最小指標(biāo)值的相對位置確定它們的得分，從而形成與該指標(biāo)對應(yīng)的基礎(chǔ)指數(shù)。若干二級指標(biāo)合成一級指標(biāo)，五個(gè)一級指標(biāo)合成市場化總指數(shù)，這一指數(shù)反映的是不同省份以基期年份為標(biāo)準(zhǔn)的市場化相對進(jìn)程。。所以，在那些具有較高市場化水平的省份，CSI指數(shù)也較高，兩個(gè)變量之間是穩(wěn)定的正相關(guān)關(guān)系，而且在統(tǒng)計(jì)上是顯著的。

考慮到其他因素也會(huì)影響產(chǎn)品質(zhì)量變量，我們在模型(1)的基礎(chǔ)上加入省份人均GDP和本地區(qū)的要素資源稟賦等控制變量來進(jìn)行檢驗(yàn)。表5中模型(2)、(3)和(4)的回歸結(jié)果表明，當(dāng)我們在基準(zhǔn)模型(1)中依次加入省份人均GDP水平的對數(shù)(lgdppcap)、省份勞均資本存量的對數(shù)(lasc)和同時(shí)加入這兩個(gè)控制變量后，PMI前的系數(shù)大小和符號沒有非常明顯的差異，但是，這一變量系數(shù)的顯著性水平卻發(fā)生了逆轉(zhuǎn)性改變，其原因可能是這些變量之間存在多重共線性(multi－colinearity)。在樊綱等人［17］的研究當(dāng)中也指出，中國各個(gè)省份之間的市場化指數(shù)及其經(jīng)濟(jì)增長水平之間存在顯著的正向因果關(guān)系。我們這里使用的各省人均GDP、勞均資本存量和市場化水平這些變量之間存在較高的相關(guān)關(guān)系，在分析過程中，加入這兩個(gè)變量都會(huì)改變市場化指數(shù)系數(shù)的顯著性，這是變量之間多重共線性導(dǎo)致的典型結(jié)果。為了診斷多重共線性的存在，我們檢驗(yàn)這些變量之間的方差膨脹因子(VIF，variance inflation factor)，結(jié)果如表6所示。

表5 省份數(shù)據(jù)的回歸結(jié)果

表6 各變量的VIF

VIF的值越大表明解釋變量之間的共線性越嚴(yán)重，根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則，解釋變量的VIF最大不超過10，則說明共線性不嚴(yán)重［23］。而此處最大的VIF已經(jīng)超過了20，這是存在多重共線性的顯著標(biāo)志。我們采用嶺回歸方法(ridge regression method)進(jìn)行檢驗(yàn)，以避免OLS回歸的有偏估計(jì)，結(jié)果如表7所示。表7中的模型(1)、模型(2)和模型(3)表示分別加入省份人均GDP、省份勞均資本存量以及同時(shí)考慮這兩個(gè)控制變量，再來檢驗(yàn)省份的市場化指數(shù)對于消費(fèi)者產(chǎn)品質(zhì)量評價(jià)的影響。三個(gè)模型中PMI變量前的系數(shù)都為正，系數(shù)大小依次為 0.283、0.311和0.234，沒有明顯差異，且都在10%的水平上顯著為正，這說明，省份的市場化指數(shù)始終對消費(fèi)者產(chǎn)品質(zhì)量滿意度指數(shù)有顯著的正向影響。

表7 省份數(shù)據(jù)嶺回歸的結(jié)果

五、結(jié)論和啟示

本文對于產(chǎn)業(yè)數(shù)據(jù)的實(shí)證研究結(jié)果表明，在主要由民營市場主體提供產(chǎn)品和服務(wù)的產(chǎn)業(yè)中，消費(fèi)者對產(chǎn)品質(zhì)量的滿意度要高于主要由政府或者國有企業(yè)提供產(chǎn)品和服務(wù)的行業(yè)。在這些市場化程度較高的行業(yè)中，通過比較充分的市場競爭過程，產(chǎn)品和服務(wù)的質(zhì)量會(huì)不斷提高，消費(fèi)者對產(chǎn)品質(zhì)量的評價(jià)也比較高。同時(shí)，各個(gè)省份的市場化指數(shù)對于本區(qū)域CSI評價(jià)分?jǐn)?shù)影響的估計(jì)結(jié)果也表明，在區(qū)域市場化的進(jìn)程中，在區(qū)域內(nèi)部市場競爭程度提升和政府規(guī)制優(yōu)化等因素的作用下，促進(jìn)企業(yè)提高產(chǎn)品質(zhì)量，從而也會(huì)帶來更高的產(chǎn)品質(zhì)量消費(fèi)者評價(jià)。

實(shí)證研究證明，在中國，政府規(guī)制程度的強(qiáng)弱與產(chǎn)品質(zhì)量的高低之間并不是正向關(guān)系，促進(jìn)而不是限制市場競爭，更有助于促進(jìn)我國產(chǎn)品質(zhì)量的提升，這就為我們提出顯著有別于現(xiàn)有文獻(xiàn)的政策建議提供了實(shí)踐支撐。市場競爭對于促進(jìn)生產(chǎn)者提升產(chǎn)品質(zhì)量來滿足消費(fèi)者不斷增長的需求提供了正確的激勵(lì)，也必然會(huì)為這些企業(yè)提供可觀的利潤，市場的無形之手將會(huì)引導(dǎo)企業(yè)將資源更多地配置到提高產(chǎn)品質(zhì)量上來。所以本文在政策方面的重要貢獻(xiàn)是，證明了政府和產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管部門的正確做法是放棄在產(chǎn)品質(zhì)量領(lǐng)域的過度規(guī)制和直接的市場控制，應(yīng)該將政策重心放在促進(jìn)產(chǎn)業(yè)和區(qū)域的市場競爭方面。采用減少民營資本等市場主體的進(jìn)入限制、反壟斷和保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益等措施來為企業(yè)和消費(fèi)者共同創(chuàng)造一個(gè)公平的市場環(huán)境。通過創(chuàng)造良好的市場競爭秩序，讓企業(yè)成為真正的質(zhì)量安全市場主體，這才是提升中國產(chǎn)品質(zhì)量的主要路徑。

［1］李酣:《中國政府質(zhì)量安全責(zé)任的消費(fèi)者評價(jià)及影響因素——基于2012年全國調(diào)查問卷的實(shí)證研究》，載《宏觀質(zhì)量研究》2013年第4期。

［2］武漢大學(xué)質(zhì)量發(fā)展戰(zhàn)略研究院中國質(zhì)量觀測課題組:《2012年中國質(zhì)量發(fā)展觀測報(bào)告——面向“轉(zhuǎn)型質(zhì)量”的共同治理》，北京:中國質(zhì)檢出版社2012年版。

［3］Tirole J.The Theory of Industrial Organization，Cambridge，MA:MIT Press，1988.

［4］Bradford，William，Vandra L.Huber，Richard Yalch.Washington Minority Small Business Survey:3rd Wave，Business and Economic Development Center，University of Washington，2008.

［5］Matsa，David.“Competition and Product Quality in the Supermarket Industry”，the Quarterly Journal of Economics，2011，126(3).

［6］Domberger，Simon，Avrom Sherr.“The Impact of Competition on Pricing and Quality of Legal Services”，International Review of Law and Economics，1989，9(1).

［7］Mazzeo，Michael.“Competition and Service Quality in the US Airline Industry”，Review of Industrial Organization，2003，22(4).

［8］Olivares，Marcelo，Gerard P.Cachon.“Competing Retailers and Inventory:An Empirical Investigation of General Motors’Dealers Dealerships in Isolated U.S.Markets”，Management Science，2009，55(9).

［9］Fernandes Ana M.，Caroline Paunov.“Does Tougher Import Competition Foster Product Quality Upgrading?”，The World Bank Policy Research Working Paper，2009，No.4894.

［10］Martin Julien，Isabelle Mejean.“Low-Wage Countries’Competition，Reallocation across Firms and the Quality Content of Exports”.CEPII Working Paper，2012，No.04.

［11］Amiti Mary，Amit K.Khandelwal.“Import Competition and Quality Upgrading”，the Review of Economics and Statistics，2013，95(2).

［12］Rose-Ackerman S..“Regulation and the Law of Torts”，the American Economic Review，Papers and Proceedings，1991，81(2).

［13］Cacciatore G.G..“The Overregulation of Pharmacy Practice”，Pharmacotherapy:The Journal of Human Pharmacology and Drug Therapy，1997，17(2).

［14］Haring J.，H.Rohlfs.“Efficient Competition in Local Telecommunications without Excessive Regulation”，Information Economics and Policy，1997，9(2).

［15］Curtis L.H.，K.A.Schulman.Overregulation of Health Care:Musings on Disruptive Innovation Theory”，Law and Contemporary Problems，2006，69(4).

［16］李酣、程虹:《政府過度規(guī)制與企業(yè)質(zhì)量安全主體責(zé)任缺失》，載《天津社會(huì)科學(xué)》2015年第2期。

［17］樊綱、王小魯、馬光榮:《中國市場化進(jìn)程對經(jīng)濟(jì)增長的貢獻(xiàn)》，載《經(jīng)濟(jì)研究》2011年第4期。

［18］Stokey N..“Human Capital，Product Quality，and Growth”，Quarterly Journal of Economics，1991，106(2).

［19］邱兆林:《行業(yè)壟斷、異質(zhì)性人力資本與行業(yè)收入差距》，載《經(jīng)濟(jì)與管理評論》2014年第5期。

［20］樊綱、王小魯、朱恒鵬:《中國市場化指數(shù)——各地區(qū)市場化相對進(jìn)程2011年報(bào)告》，北京，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2011年版。

［21］Hummels，David，Peter J.Klenow.“The Variety and Quality of a Nation’s Exports”，American Economic Review，2005，95(3).

［22］張軍、吳桂英、張吉鵬:《中國省際物質(zhì)資本存量估算:1952-2000》，載《經(jīng)濟(jì)研究》2004年第10期。

［23］陳強(qiáng):《高級計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)及Stata應(yīng)用》，北京:高等教育出版社2010年版。