冼村窩案宣判，村民為何抗議

文/圖_本刊記者 楊宇勃

冼村窩案宣判，村民為何抗議

文/圖_本刊記者 楊宇勃

高樓環(huán)抱下的冼村

“抗議、抗議……怎么只判這么點(diǎn)！”2014年12月10日，在廣州市中級(jí)人民法院庭審現(xiàn)場(chǎng)，旁聽(tīng)席上冼村村民的聲音幾乎中斷了法庭的宣判。冼村村干部腐敗窩案的宣判結(jié)果，讓在場(chǎng)的冼村村民大跌眼鏡。

因?yàn)楸环ㄔ赫J(rèn)定為“非國(guó)家工作人員受賄罪”，7名被告的量刑較輕。“盧佑醒是7人中判得最重的，也只是4年?！辈稍L中，冼村村民向記者抱怨道。盧佑醒是冼村黨支部原副書(shū)記、冼村實(shí)業(yè)有限公司原副董事長(zhǎng)，他被法院認(rèn)定的受賄金額超百萬(wàn)元。

農(nóng)田征地款哪去了

冼村原屬?gòu)V州市天河區(qū)沙河鎮(zhèn)，地處珠江新城的邊緣，位于廣州市中央商務(wù)區(qū)內(nèi)，周?chē)邩橇至?，可謂寸土寸金，以至于被譽(yù)為“鉆石村”。然而，很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)，村民們對(duì)村務(wù)卻知之甚少，村里有多少土地以及土地的使用情況，他們并不知曉。直到2009年，一本由原村支書(shū)盧穗耕主持編寫(xiě)的《冼村村志》才揭開(kāi)了這些秘密。

作為村民維權(quán)代表的冼耀均回憶，他們?cè)谶@本書(shū)中發(fā)現(xiàn)村里有好幾百畝留用地，“后來(lái)，村委以每本一萬(wàn)元的價(jià)格回收這本書(shū)，村民都沒(méi)賣(mài)?！?009年8月19日，村民找到了冼村時(shí)任黨支部副書(shū)記盧佑醒，要求其公開(kāi)冼村的資產(chǎn)，但對(duì)方未予以回應(yīng)。

2010年，村民冼耀均向廣州市國(guó)土資源和房屋管理局申請(qǐng)對(duì)冼村土地使用情況的信息公開(kāi)。廣州市國(guó)土資源和房屋管理局于2010年5月20日出具了一份“依申請(qǐng)公開(kāi)信息辦理結(jié)果答復(fù)書(shū)”。答復(fù)書(shū)顯示，1995年3月，沙河鎮(zhèn)冼村村委會(huì)（1999年8月17日經(jīng)天河區(qū)政府批準(zhǔn)，撤銷(xiāo)冼村村委會(huì)，后成立冼村社區(qū)，隸屬冼村街道辦事處）與廣州市土地開(kāi)發(fā)中心簽訂了一份“交地協(xié)議書(shū)”：乙方（天河區(qū)冼村村委會(huì)）在珠江新城的土地總面積為1121160平方米（1681.74畝），均處于珠江新城六個(gè)功能區(qū)范圍內(nèi)。甲方（廣州市土地開(kāi)發(fā)中心）實(shí)征乙方土地面積646546平方米，折合969.819畝。乙方在珠江新城的留地面積為419817平米，折合629.725畝。其中自然村新村址面積223094平米，折合334.641畝；村留用土地面積196723平米，折合295.084畝。

關(guān)于征地的補(bǔ)償問(wèn)題，“征地補(bǔ)充協(xié)議書(shū)”明確規(guī)定：征地四項(xiàng)補(bǔ)償每畝18萬(wàn)元，征地面積987.711畝，共計(jì)17616.798萬(wàn)元；地上建筑物、附著物等一切拆遷補(bǔ)償47000萬(wàn)元；拆除商業(yè)街補(bǔ)償2000萬(wàn)元。以上征地總補(bǔ)償共計(jì)66616.798萬(wàn)元。

按照《村民委員會(huì)組織法》的規(guī)定，涉及村民利益的事項(xiàng)，應(yīng)該通過(guò)村民大會(huì)進(jìn)行表決，超過(guò)半數(shù)通過(guò)，才可進(jìn)行。其中，征地款、生活安置補(bǔ)償款都應(yīng)該屬于村務(wù)公開(kāi)范疇。冼耀均告訴本刊記者：“這些錢(qián)都是國(guó)家征用我們的土地的賠償，我們不知道錢(qián)去哪了，村干部對(duì)此沒(méi)有答復(fù)?！?/p>

集體物業(yè)出租金去哪了

而對(duì)于剩下的290多畝留用地的使用情況，村民依然不知情?！爱?dāng)時(shí)詢(xún)問(wèn)村干部，他們依舊不做任何答復(fù)?！辟f(shuō)，為了弄清楚留用地的使用情況，2013年3月，村民再次向廣州市國(guó)土資源和房屋管理局申請(qǐng)留用地使用情況的信息公開(kāi)。

廣州市國(guó)土資源和房屋管理局隨后做出了答復(fù)，列出了冼村經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司（成立于1990年，屬于冼村村集體所有）與合作開(kāi)發(fā)企業(yè)申請(qǐng)辦理用地手續(xù)的相關(guān)信息。15塊留用地中，有4塊地是冼村經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司或冼村村民委員會(huì)單獨(dú)用地。有11塊地與開(kāi)發(fā)商合作開(kāi)發(fā)。“我算過(guò)這15塊地的面積，剛好是290多畝?！辟鶎?duì)本刊記者說(shuō)。

翻閱冼村經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司與不同開(kāi)發(fā)商簽訂的商業(yè)合同，記者發(fā)現(xiàn)，在不同的合同中利益分成的部分差別不小。村民告訴本刊記者，冼村班子未經(jīng)村民同意擅自更改合作協(xié)議，將48%的股權(quán)拱手轉(zhuǎn)讓給開(kāi)發(fā)商，把集體與開(kāi)發(fā)商共同開(kāi)發(fā)的土地、商業(yè)辦公樓的收益分成由原來(lái)村集體占78%，變?yōu)殚_(kāi)發(fā)商占78%，并以超低價(jià)格把集體物業(yè)出租，所有酒店、商鋪、商業(yè)辦公樓，幾乎都是以十幾元每平方米每月的價(jià)格出租。

村民冼耀均告訴本刊記者，他們目前已經(jīng)收回了一部分物業(yè)，重新簽訂了協(xié)議。“如今收回來(lái)后，最低月租金是250元每平方米，最高要500元每平方米每月，中間差距太大了。”至于以前物業(yè)租金的使用情況，村民卻依舊不知情。

隨后，村民以廣州市政府、廣州市國(guó)土資源和房屋管理局向用地單位冼村經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司與相關(guān)開(kāi)發(fā)商發(fā)放“建設(shè)用地批準(zhǔn)書(shū)”是廣州市政府對(duì)冼村留用地使用的批準(zhǔn)違法為由，向廣東省政府提出行政復(fù)議。2013年5月24日，廣東省政府行政復(fù)議辦公室以“申請(qǐng)人與具體行政行為有利害關(guān)系”為由，決定不予受理。

村干部是不是“國(guó)家工作人員”？

2013年5月，被冼村村民稱(chēng)為“百億村官”的冼村原村支書(shū)盧穗耕外逃。2013年8月20日，廣州市紀(jì)委發(fā)布通報(bào)稱(chēng)，對(duì)冼村班子有關(guān)成員涉嫌嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)違紀(jì)問(wèn)題開(kāi)展調(diào)查。隨后，該案被移送至廣州市中級(jí)人民法院審理。

2014年12月10日，廣州市中級(jí)人民法院認(rèn)定，被告人盧佑醒等在擔(dān)任廣州市天河區(qū)冼村村干部或者編外干部、廣州市天河區(qū)冼村實(shí)業(yè)有限公司黨支部支委、董事等相關(guān)具體職務(wù)期間，利用參與討論村委決策、確定冼村與開(kāi)發(fā)商合作開(kāi)發(fā)以及冼村物業(yè)承租等事宜的職務(wù)便利，先后多次收受開(kāi)發(fā)商賄送的財(cái)物犯罪事實(shí)確鑿，予以立案。但在犯罪主體的認(rèn)定上，法院與檢察院之間存在分歧，而這一分歧成為了本案審理的關(guān)鍵點(diǎn)。因?yàn)楦鶕?jù)目前的法律規(guī)定，國(guó)家工作人員受賄罪與非國(guó)家工作人員受賄罪兩者區(qū)別較大，國(guó)家工作人員受賄罪量刑會(huì)重得多。

據(jù)廣州市檢察院指控，冼村村干部是受?chē)?guó)家委托處理集體事務(wù)，因此其受賄行為應(yīng)當(dāng)適用國(guó)家工作人員受賄罪處罰標(biāo)準(zhǔn)。而法院認(rèn)為：“冼村實(shí)業(yè)有限公司是由原村委會(huì)改制形成的集體經(jīng)濟(jì)組織，具體為冼村街冼村股份合作經(jīng)濟(jì)聯(lián)社出資成立的集體法人股東持股的股份制公司，被告人均屬于該集體經(jīng)濟(jì)的管理人員。”因此，應(yīng)定性為“非國(guó)家工作人員受賄罪”。

對(duì)此，熟悉本案的北京京潤(rùn)律師事務(wù)所主任張志同認(rèn)為：“如村干部在履行一些國(guó)家行政管理職能時(shí)，可以認(rèn)定是國(guó)家工作人員，冼村村官的問(wèn)題基本上是冼村改造、征地以及征收物業(yè)等問(wèn)題，所以應(yīng)該認(rèn)定是國(guó)家工作人員?！?/p>

本刊記者查閱相關(guān)資料發(fā)現(xiàn)，《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉第九十三條第二款的解釋》規(guī)定了應(yīng)視為“公務(wù)”的七種情況：一般情況下，協(xié)助人民政府從事國(guó)有土地的經(jīng)營(yíng)和管理；土地征用補(bǔ)償費(fèi)用的管理等行政管理工作的村民委員會(huì)等村基層組織人員，屬于“其他依照法律從事公務(wù)的人員”。

村民委員會(huì)等村基層組織人員從事前款規(guī)定的公務(wù)，利用職務(wù)上的便利，非法占有公共財(cái)物、挪用公款、索取他人財(cái)物或者非法收受他人財(cái)物，構(gòu)成犯罪的，可以適用刑法貪污罪、挪用公款罪、受賄罪的規(guī)定。然而，“對(duì)于村官在冼村舊城改造過(guò)程中侵占村民的征地補(bǔ)償款問(wèn)題，廣州市法院并沒(méi)有在庭審中提及?！睆堉就嬖V本刊記者。

此外，即便是認(rèn)定為“非國(guó)家工作人員”受賄罪，根據(jù)我國(guó)刑法第163條規(guī)定：非國(guó)家工作人員受賄數(shù)額巨大的，處5年以上有期徒刑，可以并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)?！案鶕?jù)相關(guān)規(guī)定，10萬(wàn)元以上就屬于數(shù)額巨大了。廣州市中級(jí)人民法院已經(jīng)認(rèn)定，盧佑醒收受賄100多萬(wàn)，卻只判了4年?！贝迕駥?duì)此表示不解。

冼村村民維權(quán)代表冼耀均向本刊記者指引拆遷現(xiàn)場(chǎng)

評(píng)精神文明獎(jiǎng)“沒(méi)明顯不當(dāng)”？

據(jù)廣州市檢察院指控，2000～2011年，被告人盧佑醒等利用職務(wù)便利，以超額發(fā)放精神文明獎(jiǎng)等獎(jiǎng)勵(lì)的方式，共同侵吞公共財(cái)產(chǎn)共計(jì)人民幣724萬(wàn)多元，已經(jīng)構(gòu)成貪污罪。而廣州市中級(jí)人民法院認(rèn)為被告人屬于“非國(guó)家工作人員”。所以，公訴機(jī)關(guān)指控被告人構(gòu)成貪污罪不成立。

據(jù)悉，精神文明獎(jiǎng)是20世紀(jì)90年代沙河鎮(zhèn)政府規(guī)定設(shè)立的，當(dāng)時(shí)冼村還隸屬于沙河鎮(zhèn)，這個(gè)規(guī)定后來(lái)一直延續(xù)下來(lái)?！拔覀冎安⒉恢肋@個(gè)規(guī)定，法庭上審判的時(shí)候才知道的?！币晃淮迕窀嬖V記者。

“當(dāng)時(shí)以集體的名義發(fā)放的精神文明獎(jiǎng)也就17萬(wàn)元，但是，他們個(gè)人實(shí)際所得遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止這個(gè)數(shù)，集體并沒(méi)有拿過(guò)一分錢(qián)，他們?cè)诜ㄍド险f(shuō)是自己理解錯(cuò)了，所以多拿了500多萬(wàn)元?！贝迕窀嬖V記者。

“精神文明獎(jiǎng)由街道批準(zhǔn)，是發(fā)放給集體的，這應(yīng)該由村民共同享有。但是他們并沒(méi)有分給集體，而是自己拿了。”律師張志同告訴記者，“拿了集體的錢(qián)是否構(gòu)成貪污關(guān)鍵還是在于對(duì)被告人主體的認(rèn)定。如果是集體的錢(qián)，不認(rèn)定為貪污罪也說(shuō)得過(guò)去；但街道是行政機(jī)關(guān)，既然是街道批準(zhǔn)的錢(qián)用于集體獎(jiǎng)勵(lì)，所以村官是在承擔(dān)代替街道給村名分配精神文明獎(jiǎng)的職權(quán)，是在履行街道辦的職能。然而村干部卻拿去自己分了，所以應(yīng)該認(rèn)定為貪污罪。因此，關(guān)鍵是怎么看待這個(gè)事情?！?/p>

張志同還表示：“他們當(dāng)時(shí)說(shuō)，發(fā)精神文明獎(jiǎng)是因?yàn)橘寮w很好地配合了冼村改制。涉及村改制概念，這是國(guó)家的一個(gè)管理行為，國(guó)家將獎(jiǎng)金發(fā)下來(lái)，其實(shí)就是認(rèn)可了他們?cè)谛惺剐姓芾砺毮?，所以也?yīng)該認(rèn)定為國(guó)家公務(wù)人員犯罪?！蓖艘徊秸f(shuō)，將該獎(jiǎng)金瓜分，即使構(gòu)不成貪污罪，也是典型的職務(wù)侵占，應(yīng)該依法判決，而法院在確定罪名及量刑上均未予以考慮。

“如果是國(guó)家獎(jiǎng)勵(lì)，而且獎(jiǎng)勵(lì)的錢(qián)來(lái)源于集體，這個(gè)必須得公示的。但是我們從未看到公示?！贝迕褓|(zhì)疑道。政府是否有權(quán)處置集體資金？律師張志同表示：“如果用國(guó)家財(cái)政來(lái)發(fā)放（獎(jiǎng)金）這無(wú)可厚非；但在未經(jīng)村民允許的情況下用集體的錢(qián)來(lái)發(fā)放獎(jiǎng)金確實(shí)不應(yīng)該，這需要經(jīng)過(guò)村民代表大會(huì)同意。”

冼村街道辦黨委書(shū)記鄭桂金在采訪中表示，20世紀(jì)90年代的時(shí)候，沙河鎮(zhèn)（冼村原隸屬沙河鎮(zhèn)，1999年撤村改社區(qū)）有這樣的文件，后來(lái)一直這樣用著，其他村也有，至于合不合法有待討論?！白詮馁暹@件事發(fā)生之后，這個(gè)規(guī)定已經(jīng)不再用了?！睂?duì)于精神文明獎(jiǎng)發(fā)放之前村干部是否有過(guò)公示，鄭桂金說(shuō)：“當(dāng)時(shí)只是在公示欄里小范圍地籠統(tǒng)地公示了，并沒(méi)有那么具體詳細(xì)列出。”

根據(jù)《村民委員會(huì)組織法》第24條規(guī)定：涉及村民利益的下列事項(xiàng)，經(jīng)村民會(huì)議討論決定方可辦理：……（二）從村集體經(jīng)濟(jì)所得收益的使用……然而，關(guān)于這筆集體資金的處理卻并未如此。

公訴人提出抗訴

2014年12月10日，廣州市中級(jí)人民法院只認(rèn)定了被告人盧佑醒等在冼村物業(yè)的出租和承建中，利用職務(wù)便利為開(kāi)發(fā)商提供幫助，收受賄賂，“部分被告人數(shù)額巨大，有的被告人數(shù)額較大”，其行為構(gòu)成“非國(guó)家工作人員受賄罪”。“被告人犯罪后自動(dòng)投案，是自首，依法減輕處罰。決定判處被告人盧佑醒有期徒刑4年，判處被告人冼章銘有期徒刑2年……”然而在采訪中，冼村村民對(duì)被告人自首持懷疑態(tài)度，他們表示，庭審過(guò)程中相關(guān)人員并沒(méi)有對(duì)自首進(jìn)行說(shuō)明，他們之前沒(méi)聽(tīng)說(shuō)盧有自首情節(jié)。

關(guān)于精神文明獎(jiǎng)的發(fā)放問(wèn)題，法院認(rèn)為，“被告人每年領(lǐng)取的精神文明獎(jiǎng)獎(jiǎng)金來(lái)源于集體財(cái)產(chǎn)，并非國(guó)有資產(chǎn)；現(xiàn)有證據(jù)證明，冼村現(xiàn)有發(fā)放的精神文明獎(jiǎng)金屬于個(gè)人獎(jiǎng)勵(lì)數(shù)，并且適用于原沙河鎮(zhèn)的規(guī)定；且現(xiàn)有證據(jù)并不能證實(shí)被告人在領(lǐng)取獎(jiǎng)金時(shí)具有非法占有集體財(cái)產(chǎn)的主觀故意，所以，公訴機(jī)關(guān)指控被告人構(gòu)成貪污罪不成立?！备鶕?jù)相關(guān)法律規(guī)定，貪污罪的犯罪主體是指國(guó)家工作人員，所以與法院認(rèn)定檢察院指控被告人犯貪污罪的主體身份不符。

2014年12月26日，本刊記者在廣州市檢察院獲悉，12月25日，廣州市檢察院已就該案向廣州市中級(jí)人民法院提出抗訴，并指出“案子是有程序、有標(biāo)準(zhǔn)的，提出這樣的抗訴是有法律標(biāo)準(zhǔn)的，我們的理由是適用法律不當(dāng)……我們站在法律的角度，對(duì)于主體的認(rèn)定、事實(shí)的認(rèn)定以及量刑結(jié)論都提出了不同的抗訴主張……”

如今，在基層鄉(xiāng)村治理工作中，村干部扮演著雙重角色，從村民自治的角度來(lái)看，他們是非國(guó)家工作人員；但是，從國(guó)家管理職能的延伸來(lái)看，他們?cè)诓簧賵?chǎng)合又扮演著國(guó)家工作人員的角色。誠(chéng)如張志同律師所言：“目前法律對(duì)于村干部主體認(rèn)定上存在盲點(diǎn)，而現(xiàn)階段小官巨腐并不少見(jiàn)，國(guó)家應(yīng)出臺(tái)專(zhuān)門(mén)的法律加強(qiáng)對(duì)村官權(quán)力的界定，出臺(tái)更為明確的司法解釋?zhuān)苊獬霈F(xiàn)自由裁量權(quán)過(guò)大而導(dǎo)致司法實(shí)踐中的無(wú)奈現(xiàn)象?！?/p>

冼村窩案庭審現(xiàn)場(chǎng)，冼村7名原班子成員被判處1年5個(gè)月到4年不等刑期。