如此“加薪”該不該

文/圖_林元輝

如此“加薪”該不該

文/圖_林元輝

說(shuō)起加薪，凡是有過工作經(jīng)歷的人都不陌生，且都渴望自己好運(yùn)連連、加薪不斷。然而，福建省龍巖市漳平市天寶房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的“加薪”風(fēng)波，卻招來(lái)了一場(chǎng)官司。這場(chǎng)“加薪”風(fēng)波，到底是合法的加薪呢，還是涉嫌借職務(wù)之便侵占公司財(cái)產(chǎn)？

加薪還是侵占公司資產(chǎn)？

2009年10月，陳智、鄭一中與林惠卿三人共同出資200萬(wàn)元，成立了龍巖市漳平市天寶房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。其中，陳智占股40%，鄭一中占股35%，林惠卿占股25%。

同年10月12日，股東大會(huì)選舉鄭一中為公司的執(zhí)行董事（法人代表），林惠卿為公司監(jiān)事，陳智為股東。鄭一中每月工資為2000元，林惠卿沒有工資，陳智每月工資為2000元。2009年11月起，鄭一中的工資調(diào)整為每月4000元，林惠卿沒有工資，陳智的工資調(diào)整為每月4000元。

2010年，因經(jīng)營(yíng)思路不同，陳智與鄭一中產(chǎn)生了分歧，鄭一中于當(dāng)年12月停發(fā)了陳智的工資。2011年1月，陳智聽說(shuō)鄭一中自己給自己加薪，要求查看公司賬目、財(cái)務(wù)報(bào)表，鄭一中以公司賬目都燒掉了為由，拒絕了陳智的要求。

2011年10月31日，陳智以鄭一中在未經(jīng)股東會(huì)表決決定的情況下自2010年10月起私自將自己工資從每月4000元提高至每月10萬(wàn)元，涉嫌公開侵占公司資產(chǎn)100多萬(wàn)元為由向漳平市公安局報(bào)案。

2011年12月15日，漳平市公安局在經(jīng)過初查后，對(duì)該案立案?jìng)刹椋⒖垩毫颂鞂毞康禺a(chǎn)開發(fā)有限公司的大部分財(cái)務(wù)憑證。2011年12月22日，漳平市公安局對(duì)鄭一中取保候?qū)彙?/p>

2011年12月22日，鄭一中在接受漳平市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查大隊(duì)警察調(diào)查時(shí)說(shuō)：“股東的加薪、停薪，我是根據(jù)第二次股東會(huì)議做出的決定執(zhí)行的。給自己加薪到10萬(wàn)元，停發(fā)陳智的工資都是我自己一個(gè)人決定的，沒有為此事開過股東會(huì)議，也沒有征得股東同意。但我認(rèn)為這是公司賦予我的權(quán)力，即使沒有召開第二次股東會(huì)議，根據(jù)公司章程，我也有權(quán)這么做?！?/p>

鄭一中向警方提供了一份落款日期為2010年8月10日的《漳平市天寶房地產(chǎn)開發(fā)公司股東會(huì)議紀(jì)要》（即鄭一中筆錄中提到的第二次股東會(huì)議內(nèi)容）顯示：為了公司更好地發(fā)展和開展工作，到會(huì)兩股東鄭一中、林惠卿兩人一致通過如下決議：公司的日常事務(wù)全權(quán)委托鄭一中處理；公司高管及人員的任用及待遇由鄭一中決定；根據(jù)市場(chǎng)變化的不同，鄭一中有權(quán)讓購(gòu)房者拖欠購(gòu)房款。到會(huì)股東簽字：鄭一中、林惠卿。本決議一式三份，公司股東：鄭一中、林惠卿、陳智各執(zhí)一份。陳智并未到會(huì)。

2011年12月16日，漳平市天寶房地產(chǎn)開發(fā)有限公司會(huì)計(jì)（時(shí)任）盧學(xué)明在接受漳平市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查大隊(duì)警察詢問時(shí)回答：“在2010年11月份左右的時(shí)候，鄭一中在公司辦公室跟我說(shuō)：‘從這個(gè)月開始，不要做陳智的工資了，我的月工資做10萬(wàn)元。’我就按照鄭一中的口頭通知，從2010年11月份開始，沒有再做陳智的工資，鄭一中每月工資10萬(wàn)元?！?/p>

2013年1月10日，鄭一中在接受漳平市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查大隊(duì)警察調(diào)查的筆錄中說(shuō)：“2010年7月10日到2010年7月30日，我記得曾寄過一封普通信件給時(shí)處廈門的陳智，在這期間，我用電話通知陳智將在2010年8月10日召開股東會(huì)議，具體用哪個(gè)電話我記不起來(lái)了?！?/p>

2012年1月，處在取保候?qū)徶械泥嵰恢邢驒z察機(jī)關(guān)提交了一份落款日期為2012年1月12日的《漳平市天寶房地產(chǎn)開發(fā)開發(fā)有限公司股東會(huì)決議》，內(nèi)容為：2012年1月12日上午，漳平市天寶房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在漳平市銀豐大酒店801室公司會(huì)議室召開股東會(huì)，會(huì)議由執(zhí)行董事主持，參加會(huì)議的有股東鄭一中、林惠卿、陳智三人合計(jì)占公司100%的股份。股東會(huì)聽取執(zhí)行董事的報(bào)告后，經(jīng)過討論，對(duì)預(yù)定的預(yù)題進(jìn)行表決，到會(huì)股東林惠卿、鄭一中等貳人（占公司60%股權(quán)）通過決議事項(xiàng)如下：確認(rèn)本公司執(zhí)行董事的工資從2010年10月起，每月工資貳拾萬(wàn)元（20萬(wàn)元）整（稅前）。監(jiān)事的工資從2010年10月起，每月工資拾萬(wàn)元（10萬(wàn)元）整（稅前）……與會(huì)股東：林惠卿、鄭一中。

根據(jù)這份《漳平市天寶房地產(chǎn)開發(fā)開發(fā)有限公司股東會(huì)決議》可以看出，當(dāng)日的股東會(huì)陳智亦未出席。

檢察委員對(duì)“加薪”事件各持己見

長(zhǎng)達(dá)10個(gè)月的偵查之后，2012年10月15日，漳平市公安局向陳智出具了漳公刑破字【2012】00606號(hào)“破案告知書”。2012年12月14日，漳平市人民檢察院對(duì)鄭一中辦理了取保候?qū)彙?013年1月25日和2013年3月25日，漳平市檢察院先后兩次將該案退回補(bǔ)充偵查。2013年4月25日，漳平市公安局將該案第三次移送漳平市人民檢察院。

2013年5月6日，漳平市人民檢察院召開檢察委員會(huì)會(huì)議，審議公訴科提請(qǐng)研究的犯罪嫌疑人鄭一中涉嫌職務(wù)侵占案。檢察委員會(huì)10名成員各自發(fā)表了對(duì)此案的觀點(diǎn)。

在2013年5月6日召開的漳平市人民檢察院檢察委員會(huì)會(huì)議與會(huì)的10位委員中，有5位委員認(rèn)為犯罪嫌疑人鄭一中的行為已構(gòu)成職務(wù)侵占，同意依法提起訴訟；有3位委員認(rèn)為犯罪嫌疑人鄭一中涉嫌職務(wù)侵占的證據(jù)不足，同意作存疑不起訴處理；有2位委員認(rèn)為犯罪嫌疑人鄭一中的行為不構(gòu)成職務(wù)侵占，同意作絕對(duì)不起訴處理。

漳平市人民檢察院檢察委員會(huì)蘇委員認(rèn)為：2010年8月10日，漳平市天寶房地產(chǎn)開發(fā)有限公司召開的股東會(huì)議，若該公司已按公司法的有關(guān)規(guī)定通知股東參加股東會(huì)，其決議的內(nèi)容也經(jīng)出席會(huì)議的股東所持表決權(quán)過半數(shù)通過，則按“公司高管及人員的任用及待遇由鄭一中決定”的決議事項(xiàng)有效；若股東會(huì)未通知部分股東，或通知時(shí)間、通知方法不合法，或通知內(nèi)容不齊全，屬召集程序的瑕疵……因此，建議對(duì)犯罪嫌疑人鄭一中作存疑不起訴為妥。

漳平市人民檢察院檢察委員會(huì)郭委員認(rèn)為：根據(jù)公司法及天寶公司章程規(guī)定，執(zhí)行董事、監(jiān)事的報(bào)酬事項(xiàng)由股東會(huì)決定，鄭一中作為公司的執(zhí)行董事，其報(bào)酬依法應(yīng)當(dāng)由股東會(huì)決定。2010年8月10日的股東會(huì)決定，“公司高管及人員的任用及待遇由鄭一中決定”。根據(jù)公司法第217條規(guī)定，公司高級(jí)管理人員是指公司經(jīng)理、副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人、上市公司的董事會(huì)秘書、公司章程規(guī)定的其他人員。而鄭一中是公司的執(zhí)行董事、法人代表，因此，該次會(huì)議決議事項(xiàng)中的人員，不包含鄭一中。2010年8月10的股東會(huì)，會(huì)議決議內(nèi)容不明確，無(wú)法具體執(zhí)行，鄭一中做出自己月薪10萬(wàn)元的決定，必須再次由股東會(huì)決議形成，而不能由鄭一中自行決定，公司法規(guī)定的職權(quán)非常具體，但并未規(guī)定股東會(huì)的職權(quán)可以授權(quán)由誰(shuí)執(zhí)行。結(jié)合2012年1月12日的股東會(huì)決議，說(shuō)明鄭一中已意識(shí)到自己無(wú)權(quán)做出決定，因此又形成一次新的股東會(huì)決議，并且時(shí)間追溯到2012年10月……綜上所述，犯罪嫌疑人鄭一中的行為已構(gòu)成職務(wù)侵占罪，應(yīng)當(dāng)提起公訴。

本次審議，由于委員間的分歧較大，沒有形成一致意見或者是超過檢察委員會(huì)全體委員半數(shù)的多數(shù)意見，所以無(wú)法對(duì)本案做出決定。因此，本次會(huì)議決定，對(duì)犯罪嫌疑人鄭一中涉嫌職務(wù)侵占一案，報(bào)請(qǐng)龍巖市人民檢察院決定。

2013年5月27日，龍巖市人民檢察院認(rèn)定犯罪嫌疑人鄭一中構(gòu)成職務(wù)侵占的證據(jù)不足，決定作存疑不起訴處理。

龍巖市檢察院對(duì)該案的批復(fù)

律師認(rèn)為股東會(huì)“決議”存在疑點(diǎn)

對(duì)此事件，福建志昂律師事務(wù)所主任張成友律師認(rèn)為：

根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》及天寶房地產(chǎn)開發(fā)有限公司章程的規(guī)定，天寶公司2010年8月10日的股東會(huì)不符合法定形式。

在本案中，雖然鄭一中與林惠卿享有天寶公司的相對(duì)多數(shù)的表決權(quán)，但并不意味著兩人利用控制公司的便利做出的決策過程就等同于召開了公司股東會(huì)議，也不意味著兩個(gè)人的意志即可代替股東會(huì)決議的效力。

此外，天寶公司2010年8月10日的股東會(huì)的“決議”，沒有法律效力。

最高法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見（試行）》第66條規(guī)定：“一方當(dāng)事人向?qū)Ψ疆?dāng)事人提出民事權(quán)利的要求，對(duì)方未用言語(yǔ)或者文字明確表示意見，但其行為表明已接受的，可以認(rèn)定為默示。不作為的默示只有在法律有規(guī)定或者當(dāng)事人雙方有約定的情況下，才可以視為意思表示?！?/p>

而根據(jù)本案事實(shí)，不能認(rèn)定2010年8月10日天寶公司實(shí)際召開了股東會(huì)，更不能認(rèn)定：陳智不行使股東權(quán)利，而導(dǎo)致就該次會(huì)議形成了真實(shí)有效的股東會(huì)決議。即使認(rèn)定陳智存在“不作為”，在沒有法律規(guī)定和合同約定的情況下，依法也不能將陳智的不作為視為意思表示——“不行使股東權(quán)利”。

所以，鄭一中據(jù)以提高自己和林惠卿的月薪、停發(fā)陳智的工資等事項(xiàng)的所謂“股東會(huì)決議”，是當(dāng)時(shí)該公司的控制人鄭一中所虛構(gòu)，實(shí)際上并不存在，因而沒有法律效力。

在陳智不知道2010年8月10日天寶公司“召開股東會(huì)”的情況下，就談不上“不行使股東權(quán)利”，更談不上撤銷“股東會(huì)決議”的訴訟。

鄭一中在主觀上具有非法占有天寶公司財(cái)務(wù)的犯罪故意。

鄭一中作為天寶公司占35%股份的股東、執(zhí)行董事，其簽署的公司章程上已經(jīng)明確：公司的財(cái)物不屬于其個(gè)人所有，但鄭一中還是明知故犯地通過非法的手段，將公司財(cái)務(wù)據(jù)為己有。其在主觀上已經(jīng)具備了非法占有的直接犯罪故意。

目前，陳智就鄭一中涉嫌構(gòu)成職務(wù)侵占不予立案一事，將繼續(xù)向有關(guān)部門反映。

龍巖市檢察院對(duì)該案的批復(fù)