中等職業(yè)學校教師職業(yè)倦怠與社會支持關系研究

張小文

（贛州衛(wèi)生學校，江西贛州 341000）

中等職業(yè)學校教師職業(yè)倦怠與社會支持關系研究

張小文

（贛州衛(wèi)生學校，江西贛州 341000）

目的為了解中等職業(yè)學校教師職業(yè)倦怠狀況，探討社會支持對教師職業(yè)倦怠的影響。方法采用教師職業(yè)倦怠量表、社會支持評定量表對江西省贛州市3所中等職業(yè)學校部分教師進行調查。結果中等職業(yè)學校教師職業(yè)倦怠在婚姻狀況、年齡和職稱上比較，存在顯著性差異（P＜0.05）；中等職業(yè)學校教師社會支持在性別、年齡和婚姻狀況上比較，存在顯著性差異（P＜0.05）。中等職業(yè)學校教師職業(yè)倦怠與社會支持存在顯著性負相關（P＜0.05）。結論要從社會、學校和教師3個層面為教師構建“三位一體”的社會支持體系，教師自身也要積極利用可依賴的支持資源，加強自身性格培養(yǎng)，增進身心健康。

中等職業(yè)學校；教師職業(yè)倦??；社會支持

教師行業(yè)作為一種典型的助人行業(yè)，使得教師是職業(yè)倦怠的高發(fā)人群之一。教師職業(yè)倦怠是教師由于不能有效應對教學、科研或學生工作中持續(xù)不斷的壓力，而逐漸發(fā)展形成的教師在生理、心理、態(tài)度和行為等多方面的一種疲憊狀態(tài)。研究發(fā)現(xiàn)，產生職業(yè)倦怠的教師容易對學生失去耐心與愛心，對教學的準備不充分，對工作的控制感與成就感下降，不僅影響教師本人的身心健康，更影響學生的身心發(fā)展［1］。隨著職業(yè)教育的發(fā)展，中等職業(yè)學校教師越來越受到社會的關注，尤其是教師的職業(yè)倦怠情況引起了很多人的注意。社會支持是指來自社會各方面的包括朋友、伙伴、同事、家庭成員、親戚、黨團組織、工會等所給予個體的物質和精神上的幫助和支持。大量研究發(fā)現(xiàn)，社會支持在職業(yè)倦怠的相關研究中扮演著重要角色，能夠有效地緩解職業(yè)倦怠。本研究旨在了解中等職業(yè)學校教師職業(yè)倦怠和社會支持的狀況，試圖揭示教師社會支持與職業(yè)倦怠的相關性及相關程度，為預防和緩解教師職業(yè)倦怠提供可能的理論依據，為中職教師的心理健康教育提供參考，現(xiàn)介紹如下。

1 研究方法

1.1 研究對象

本研究采用整群隨機抽樣法從江西省贛州市3所中等職業(yè)學校抽取1 000名教師作為調查對象。共發(fā)放問卷1 000份，回收有效問卷787份，有效問卷回收率78.7%。其中男性416人，女性371人。

1.2 研究工具

1.2.1 教師職業(yè)倦怠量表（MBI量表）由瑪勒詩（Maslach）編著，臺灣學者依據中國的語言習慣做了相應修訂。已有研究表明，MBI量表的信度與效度具有跨文化的一致性。MBI量表由情緒衰竭（9個項目）、去個性化（5個項目）和低個人成就感（8個項目）3個維度構成，共22個項目。情緒衰竭指個體的情感資源過度消耗，疲乏不堪，精力喪失；去個性化指個體對待服務對象負性的、冷淡的、過度疏遠的態(tài)度；低個人成就感指個體的勝任感和工作成就感下降［2］。該量表具有較高的信度（各因子在0.6以上）和效度。

1.2.2 社會支持評定量表（SSRS量表）采用肖水源（1994年）編制的社會支持評定量表［3］。該量表共10個條目，分為3個維度：主觀主持（4個項目）、客觀支持（3個項目）和支持利用度（3個項目）。這些維度的分數(shù)越高，反映被試者主觀支持、客觀支持及支持利用度越好。該量表具有較高的信度（0.89～0.94），兩個月重測總分R=0.92（P＜0.01），各條目R1～R10在0.89～0.94之間，表明有較好的重測信度，是國內使用較為普遍的社會支持評定量表。

1.3 施測與數(shù)據處理

采用統(tǒng)一指導語，當場發(fā)放問卷，填寫完當場收回。采用統(tǒng)計軟件SPSS19.0進行數(shù)據輸入和統(tǒng)計分析。

2 結果

2.1 中等職業(yè)學校教師職業(yè)倦怠得分比較（見表1）

從表1可以看出，男女教師在職業(yè)倦怠各維度上的得分比較，差異都無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。不同婚姻狀況、年齡、職稱的教師在職業(yè)倦怠3個維度上的得分比較，都存在顯著性差異（P＜0.05）。經事后多重比較（LSD）發(fā)現(xiàn)，未婚教師的情緒衰竭、去個性化得分都顯著低于已婚教師和離異教師（P＜0.05）；離異教師去個性化得分顯著高于已婚教師（P＜0.05）；已婚教師、離異教師和喪偶教師的低個人成就感得分顯著高于未婚教師（P＜0.05），喪偶教師的低個人成就感得分顯著高于未婚教師和已婚教師（P＜0.05）。在情緒衰竭維度上，25歲及以下年齡組的得分顯著低于26～35歲組、36～45歲組和46歲及以上年齡組（P＜0.05），26～35歲年齡組的得分顯著低于36～45歲年齡組（P＜0.05）。25歲及以下年齡組教師去個性化得分顯著低于26～35歲組、36～45歲組和46歲及以上年齡組（P＜0.05），且26～35歲年齡組去個性化得分顯著低于36～45歲組和46歲及以上年齡組（P＜0.05）。25歲及以下年齡組教師低個人成就感得分顯著低于36～45歲組和46歲及以上年齡組（P＜0.05），26～35歲年齡組低個人成就感得分顯著低于36～45歲年齡組（P＜0.05）。初級職稱教師情緒衰竭顯著低于中級、高級職稱教師（P＜0.05）；在去個性化維度上，初級職稱教師得分顯著低于無、中級、高級職稱教師（P＜0.05）；初級職稱教師低個人成就感得分顯著低于中級、高級職稱教師（P＜0.05）。

表1 不同人口學變量的中等職業(yè)學校教師職業(yè)倦怠各維度得分比較（±s，分）

表1 不同人口學變量的中等職業(yè)學校教師職業(yè)倦怠各維度得分比較（±s，分）

低個人成就感變量性別婚姻狀況年齡職稱情緒衰竭2.36±0.59 2.32±0.57＞0.05 2.13±0.61 2.38±0.57 2.63±0.49 2.00±0.31＜0.05 1.98±0.54 2.29±0.59 2.44±0.56 2.41±0.56＜0.05 2.57±0.42 2.22±0.64 2.36±0.57 2.38±0.56＜0.05去個性化2.37±0.76 2.43±0.79＞0.05 2.04±0.75 2.46±0.76 2.93±0.60 2.70±0.99＜0.05 2.01±0.65 2.32±0.77 2.51±0.76 2.58±0.78＜0.05 3.00±0.65 2.18±0.75 2.42±0.76 2.50±0.78＜0.05 2.26±0.46 2.22±0.42＞0.05 2.10±0.47 2.27±0.43 2.42±0.44 2.88±0.71＜0.05 2.08±0.42 2.20±0.46 2.31±0.43 2.28±0.41＜0.05 2.21±0.34 2.14±0.46 2.27±0.44 2.27±0.43＜0.05男女P未婚已婚離異喪偶P 25歲及以下26～35歲36～45歲46歲及以上P無初級中級高級P人數(shù)416 371 -129 644 12 2-4 1 388 245 113 -6 176 332 273 -

2.2 中等職業(yè)學校教師社會支持得分比較（見表2）

表2 不同人口學變量的中等職業(yè)學校教師社會支持各維度得分比較（±s，分）

表2 不同人口學變量的中等職業(yè)學校教師社會支持各維度得分比較（±s，分）

支持利用度變量性別年齡婚姻狀況社會支持總分39.97±7.317 40.56±6.167＜0.057 40.54±6.587 39.81±6.947 40.21±6.707 41.73±6.397＞0.057 38.08±7.377 40.73±6.577 39.25±5.637 32.00±16.97＜0.057客觀支持8.01±1.87 8.34±1.72＜0.05 8.46±2.05 8.10±1.78 8.09±1.88 8.48±1.62＞0.05 8.08±1.90 8.18±1.79 8.67±1.30 8.00±2.83＞0.05男女P 25歲及以下26～35歲36～45歲46歲及以上P未婚已婚離異喪偶P主觀支持22.36±3.83 22.45±3.44＜0.05 22.10±3.55 22.07±3.74 22.60±3.54 23.19±3.50＜0.05 21.35±3.92 22.63±3.54 22.67±3.92 16.00±5.66＜0.05 9.60±3.42 9.77±3.01＜0.05 9.98±3.24 9.64±3.28 9.51±3.16 10.07±3.19＞0.05 8.65±3.35 9.93±3.16 7.92±2.31 8.00±8.49＜0.05

從表2可知，男女教師在社會支持總分、客觀支持、主觀支持和支持利用度上的得分比較，都存在顯著性差異（P＜0.05），女性得分顯著高于男性。

方差分析發(fā)現(xiàn)，不同年齡主觀支持維度得分比較，具有顯著性差異（P＜0.05）；不同婚姻狀況社會支持總分、客觀支持和主觀支持維度得分比較，有顯著性差異（P＜0.05）。經事后多重比較分析（LSD）可知，在主觀支持維度上，26～35歲年齡組得分顯著低于46歲及以上年齡組（P＜0.05）。在社會支持總分上，未婚者顯著低于已婚者（P＜0.05）；在客觀支持上，未婚者和離異者得分顯著低于已婚者（P＜0.05）；在主觀支持上，喪偶者得分顯著低于已婚者、未婚者和離異者（P＜0.05），未婚者得分顯著低于已婚者（P＜0.05）。

2.3 中等職業(yè)學校教師職業(yè)倦怠與社會支持的相關性研究（見表3）

表3 中等職業(yè)學校教師職業(yè)倦怠與社會支持各因子的相關性分析

從表3可以看出，情緒衰竭與社會支持總分、主觀支持和支持利用度存在顯著負相關（P＜0.05）；去個性化與支持利用度存在顯著負相關（P＜0.05）；低個人成就感與社會支持總分、客觀支持、主觀支持和支持利用度存在顯著負相關（P＜0.05）。

3 討論

3.1 中等職業(yè)學校教師職業(yè)倦怠的分析

中等職業(yè)學校教師職業(yè)倦怠各維度在婚姻狀況上，未婚教師得分顯著低于已婚教師和離異教師（P＜0.05），這與蔣會平等［4］的研究結果不一致。已婚教師成家后，要承擔家庭和工作的雙重責任，更容易產生倦?。欢x異教師要承擔比其他教師更多的家庭職責和壓力，易導致個人成就感的降低和情緒衰竭的加深。離異教師去個性化得分顯著高于已婚教師（P＜0.05），離異教師經歷了婚姻的失敗，在教學中更易出現(xiàn)冷漠、疏離等消極情感；喪偶教師的低個人成就感得分顯著高于未婚教師和已婚教師（P＜0.05），這可能是因為喪偶教師失去伴侶后打擊太大，導致成就感降低。

在情緒衰竭維度和去個性化維度上，25歲及以下年齡組得分顯著低于26～35歲組、36～45歲組和46歲及以上年齡組（P＜0.05），25歲及以下年齡組教師低個人成就感得分顯著低于36～45歲組和46歲及以上年齡組，這可能是因為25歲及以下的教師年輕有活力，對工作充滿期望，干勁十足，準備為教育事業(yè)奉獻自己的青春。此外，青年教師大多尚未成家，家庭負擔不重，可以全身心地投入到教育教學中去，因此職業(yè)倦怠程度較低。在情緒衰竭維度上，26～35歲年齡組的得分顯著低于36～45歲年齡組（P＜0.05）；在去個性化維度上，26～35歲年齡組的得分顯著低于36～45歲組和46歲及以上年齡組（P＜0.05）；在低個人成就感維度上，26～35歲年齡組的得分顯著低于36～45歲年齡組（P＜0.05），這可能是36～45歲的教師人到中年，生理機能開始減退，承擔著更多的家庭、工作和社會責任，更容易產生職業(yè)倦怠。初級職稱教師職業(yè)倦怠各維度得分顯著低于中級、高級職稱教師（P＜0.05），這可能是因為初級職稱的教師年輕，精力充沛，工作積極性高，更能和學生打成一片，容易有成就感。

3.2 中等職業(yè)學校教師社會支持分析

女性教師社會支持得分顯著高于男性教師（P＜0.05），這與楊昌輝［5］的研究結果一致。這可能是因為社會賦予男人更多的責任，普遍認為男人是家庭的頂梁柱，應該有解決問題和化解危機的能力，主動求助就是無能的表現(xiàn)，加上男人大多好面子，因此他們的社會支持度低。女性歷來被看作是弱勢群體、受保護對象，感情比較脆弱，遇到事情需要幫助，因此女性容易得到別人的幫助，這使其獲得的社會支持也較多。

46歲及以上年齡組教師主觀支持維度得分顯著高于26～35歲年齡組（P＜0.05），說明46歲及以上的教師社會支持度高，這可能是因為46歲及以上教師的人生閱歷豐富，有良好的人際關系，能夠得到更多的幫助和支持，而且他們正處于“家庭生命周期”中的“滿巢期”，都已是高職稱和高收入，因而社會支持度相對較高。

未婚者社會支持總分顯著低于已婚者（P＜0.05）；在客觀支持上，未婚者和離異者得分顯著低于已婚者（P＜0.05）；在主觀支持上，喪偶者得分顯著低于已婚者、未婚者和離異者（P＜0.05），未婚者得分顯著低于已婚者（P＜0.05），這與陳玉煥等人的研究一致。因為已婚教師有家庭和配偶的支持，憑借自己的人脈和家庭能獲得更多的社會資源；配偶是個體的重要支持力量之一，尤其是在精神上能給予個體強大的支持，因此已婚教師能獲得更多的社會支持。

3.3 中等職業(yè)學校教師職業(yè)倦怠與社會支持的關系分析

教師在教學中更需要被認可，得到學生、家長和同事的支持。一方面，社會支持能減緩職業(yè)倦怠的產生；另一方面，職業(yè)倦怠產生后，社會支持對教師克服倦怠有明顯的促進作用。職業(yè)倦怠出現(xiàn)后，如果能和同事進行溝通、向好朋友傾訴，從社會支持網絡體系中獲得情感支持，將有助于他們消除職業(yè)倦怠。

職業(yè)倦怠與社會支持存在顯著負相關（P＜0.05），也就是說，教師社會支持水平越高，職業(yè)倦怠就越輕。社會支持水平較高、支持利用度高的教師，情緒衰竭、去個性化和低個人成就感的程度都會下降，職業(yè)倦怠程度就低，更能夠應付工作上的壓力；而社會支持水平較低、支持利用度低的教師則更容易產生職業(yè)倦怠，這與國內外的結論是一致的。吳宗立的研究表明，教師社會支持程度越高，其職業(yè)倦怠程度就越低。國外研究也表明，社會支持與教師職業(yè)倦怠之間存在顯著負相關。

4 結語

要緩解和消除教師職業(yè)倦怠，就要從社會、學校與教師3個層面為教師構建“三位一體”的社會支持體系。社會支持體系發(fā)揮合力，為教師提供物質的、精神的和心理的支持，從而幫助中等職業(yè)學校教師緩解職業(yè)倦怠。教師本身也應當打破職業(yè)局限性，加強自身的性格培養(yǎng)，積極利用可依賴的支持資源，懂得接受社會的支持與關懷，不斷建立和完善良好的社會支持系統(tǒng)，增進身心健康。

［1］趙玉芳，畢重增.中學教師職業(yè)倦怠狀況及影響因素的研究［J］.心理發(fā)展與教育，2003（1）：80-84.

［2］Maslach C.Burnout-The Cost 0f Caring［M］.Englewood Cliffs，NJ：Prentice-Hall，1982.

［3］肖水源.《社會支持評定量表》的理論基礎與研究應用［J］.臨床精神醫(yī)學雜志，1994（2）：8.

［4］蔣會平，劉宏程，曾治國.高校教師職業(yè)倦怠調查及其對策研究［J］.湘潭師范學院學報：社會科學版，2005，27（3）：153-155.

［5］楊昌輝.教師心理健康水平及與社會支持的相關性［J］.中國臨床康復，2006，10（38）：35-38.

G526.5

B

1671-1246（2015）24-0131-04