累進(jìn)階梯式水價(jià)下居民用水價(jià)格感知方式與選擇分析

馬訓(xùn)舟　張世秋

摘要 傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)理論基于理性人的假設(shè)認(rèn)為，在不考慮交易成本的情況下，理性消費(fèi)者會(huì)依據(jù)商品的邊際價(jià)格進(jìn)行經(jīng)濟(jì)決策，即假設(shè)消費(fèi)者可以敏銳地感知到邊際價(jià)格及其變化。然而，本研究表明，由于“認(rèn)知成本”和“習(xí)慣成本”的存在，在非線性價(jià)格結(jié)構(gòu)下該假設(shè)有可能不再成立。在當(dāng)前政府大力推動(dòng)民生物品進(jìn)行非線性的累進(jìn)階梯式價(jià)格改革的背景下，本研究以居民累進(jìn)階梯式水價(jià)為例，識(shí)別該價(jià)格結(jié)構(gòu)下居民對價(jià)格的感知方式與行為選擇。分析結(jié)果表明，收入最低的前兩個(gè)群組對價(jià)格變化并不敏感，表明其用水消費(fèi)具有剛性。對于第三至第五收入群組，感知價(jià)格類別介于平均和邊際價(jià)格之間。進(jìn)一步估算得到這三個(gè)收入群組的認(rèn)知與習(xí)慣成本的最小值分別為5.6，5.2和4.3元/戶·月。僅第六群組其感知價(jià)格為邊際價(jià)格，以及價(jià)格變化并不能有效調(diào)節(jié)收入最高群組的用水行為。此外，如果居民對邊際價(jià)格反應(yīng)，則可能發(fā)生離散選擇行為。本研究識(shí)別出第一階梯用水支出占總用水支出的比例，階梯價(jià)格差占第一階梯價(jià)格水平等都是激勵(lì)離散選擇的顯著影響因素。綜上兩方面的行為分析結(jié)果，由于大多數(shù)群組并沒有依據(jù)邊際價(jià)格決策，因此，力圖通過不同階梯間的價(jià)格差調(diào)整居民用水行為的價(jià)格政策作用將可能非常有限。同時(shí)，結(jié)合離散選擇行為的估計(jì)系數(shù)，對比當(dāng)前國內(nèi)所實(shí)施的階梯式水價(jià)，發(fā)現(xiàn)階梯間的價(jià)格差普遍設(shè)計(jì)過小，有可能導(dǎo)致即使居民對邊際價(jià)格感知，也無法激勵(lì)跨階梯的節(jié)水行為。這些分析結(jié)論有助于提示政策制定者須審慎進(jìn)行累進(jìn)階梯式價(jià)格政策的改革與設(shè)計(jì)。

關(guān)鍵詞 累進(jìn)階梯式水價(jià)；價(jià)格感知；認(rèn)知成本與習(xí)慣成本；離散選擇；收入群組

中圖分類號(hào) F016 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼 A 文章編號(hào) 1002-2104（2015）11-0128-08

傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)基于理性人的假設(shè)認(rèn)為，其決策依據(jù)是邊際價(jià)格的變化，即關(guān)注最后一單位商品的價(jià)格與邊際支付意愿的相對大小，并稱其為對邊際價(jià)格感知。然而，在面臨相對復(fù)雜的非線性價(jià)格結(jié)構(gòu)下，消費(fèi)者的決策行為是否仍然符合理性人邊際價(jià)格感知的假設(shè)則諸多研究得出的結(jié)果不盡相同。一些研究的結(jié)論支持傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的假設(shè)[1-9]，但近年來，在稅收、家庭用水和用電等非線性價(jià)格政策下的行為研究結(jié)果則表明，居民行為決策并不依賴邊際價(jià)格。Shin[10]對1960-1980年美國俄亥俄州所實(shí)施的累退階梯式價(jià)格結(jié)構(gòu)下的居民用電消費(fèi)行為的研究結(jié)果表明，在居民對價(jià)格結(jié)構(gòu)具有充分認(rèn)知的假設(shè)下，其用電消費(fèi)行為的調(diào)整（即用電量多少）是由所消費(fèi)的平均價(jià)格的變化而非邊際價(jià)格變化所決定。Charles[11]采用實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法分析了非線性稅率結(jié)構(gòu)下居民的感知稅率。結(jié)果表明，在出示收入與對應(yīng)交費(fèi)稅收額度的稅率表后，接近50%的被試者由于對非線性稅率結(jié)構(gòu)存在認(rèn)知困難，其感知稅率是總收入所對應(yīng)的平均稅率，僅有不到25%的被試者對邊際稅率表現(xiàn)敏感。同時(shí)有接近10%的被試者對所有階梯稅率的平均值敏感。此外，仍有超過15%的被試者對其它尚未確定類別的稅率感知或其決策不依賴于稅率變化。Ito[12]對1999-2008年美國南加州居民用電消費(fèi)行為進(jìn)行的研究結(jié)果表明，在累進(jìn)階梯式價(jià)格結(jié)構(gòu)下，影響居民用電消費(fèi)決策的是消費(fèi)的平均價(jià)格而不是邊際價(jià)格。尤其當(dāng)平均價(jià)格與邊際價(jià)格反方向變化時(shí)，消費(fèi)量與平均價(jià)格的變化方向相反，而與邊際價(jià)格的變化方向相同。由此看出，實(shí)際上是平均價(jià)格在影響消費(fèi)的決策。馬訓(xùn)舟、張世秋和穆泉[13]對模擬的累進(jìn)階梯式水價(jià)下北京城市居民用水行為的分析結(jié)果為，收入最低的前兩個(gè)群組，其感知價(jià)格為邊際價(jià)格。原因可能是由于收入較低，水價(jià)調(diào)整對他們的生活造成的影響更大，他們會(huì)更加關(guān)注定價(jià)的方式和價(jià)格結(jié)構(gòu)的具體信息。相反，收入較高的第三至第六群組，可能由于其用水支出比例相對更小，并沒有如低收入群組那樣關(guān)注價(jià)格變化信息，而是以一種更為簡便的行為啟發(fā)方式，即采用平均價(jià)格作為衡量價(jià)格水平和總用水支出變化的指標(biāo)。而對于收入最高的群組，價(jià)格系數(shù)不顯著表明在實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)的價(jià)格范圍內(nèi)，居民對于價(jià)格的變化并不敏感。此外，其它的研究也得到了非邊際價(jià)格感知的結(jié)論[14-16]。在非線性的定價(jià)策略下，影響消費(fèi)者行為決策的感知價(jià)格不一定是邊際價(jià)格，原因可能是：第一，由于非線性比單一制定價(jià)（即每單位消費(fèi)量收取相同的價(jià)格）的設(shè)計(jì)更加復(fù)雜，會(huì)相應(yīng)增加消費(fèi)者認(rèn)知的困難，從而影響對價(jià)格判斷的方式，即存在認(rèn)知成本；第二，即使消費(fèi)者清楚理解非線性定價(jià)具體的價(jià)格結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)，仍然會(huì)受到習(xí)慣的影響，例如會(huì)習(xí)慣關(guān)注總支出與總消費(fèi)所對應(yīng)的平均價(jià)格來決定消費(fèi)量[12]，即存在習(xí)慣成本。

此外，在累進(jìn)階梯式價(jià)格結(jié)構(gòu)下另一可能的行為方式表現(xiàn)為：如果居民對邊際價(jià)格敏感，他們則可能進(jìn)一步對比不同階梯的價(jià)格水平，最終將用水量確定在相鄰階梯的拐點(diǎn)處以實(shí)現(xiàn)最優(yōu)的消費(fèi)。例如，某些用水大戶會(huì)將用水量控制在第一階梯與第二階梯的拐點(diǎn)處附近或者甚至縮減至第一階梯內(nèi)消費(fèi)，從而避免對超過第一階梯的用水支付更高的價(jià)格，稱其為離散選擇。目前，對于非線性定價(jià)下離散選擇研究的文獻(xiàn)較少。Burtless and Moffitt[17]以及Friedberg[18]對美國非線性的社保福利費(fèi)率進(jìn)行分析的結(jié)果表明，對于年老的人存在離散選擇的行為。一方面，他們?nèi)匀粫?huì)選擇繼續(xù)工作以增加收入；另一方面，由于未超過拐點(diǎn)處時(shí)，他們的社會(huì)保障福利仍可免稅，因此，他們不會(huì)為提高收入而過多的增加工作時(shí)間，而是將收入確定在拐點(diǎn)附近以實(shí)現(xiàn)最大的福利。Saez[19]對1996-2004年美國所制定的非線性費(fèi)率的收入稅返還政策（Earned Income Tax Credit）的研究結(jié)果表明，不論是擁有一個(gè)或者多個(gè)小孩的家庭，在稅收返回的非線性費(fèi)率結(jié)構(gòu)中的第一個(gè)拐點(diǎn)處，多數(shù)家庭存在離散選擇行為，即大量的樣本點(diǎn)位于拐點(diǎn)處附近，但其它拐點(diǎn)處皆無該現(xiàn)象的存在。Chetty， John et al. [20]對丹麥實(shí)施的收入稅返還政策的研究結(jié)果表明，在斜率最大的拐點(diǎn)處觀察到顯著的離散選擇行為。對于其它相對平滑的拐點(diǎn)，不存在明顯離散選擇的行為。

有關(guān)累進(jìn)階梯式水價(jià)的政策評估研究和階梯式水價(jià)下居民用水需求研究的文獻(xiàn)中，普遍是在居民對邊際價(jià)格感知的假設(shè)下開展的，即假設(shè)居民是基于邊際價(jià)格變化的幅度來衡量自己需要調(diào)整多少用水[1，3-4，7]，而基于上述的最新研究進(jìn)展表明，按照該假設(shè)所進(jìn)行的用水需求和政策分析可能會(huì)存在顯著誤差[13]。本研究通過借鑒馬訓(xùn)舟，張世秋，穆泉[13]對累進(jìn)階梯式水價(jià)結(jié)構(gòu)的實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)、Shin[10]對感知價(jià)格識(shí)別以及Ito[12]對認(rèn)知與習(xí)慣成本的分析方法，探討案例地區(qū)成都城市居民在模擬的累進(jìn)階梯式水價(jià)下，不同收入群組感知價(jià)格的類別和認(rèn)知與習(xí)慣成本。同時(shí)測度導(dǎo)致離散選擇行為的因素其邊際效應(yīng)的大小，力圖為累進(jìn)階梯水價(jià)政策下的用水預(yù)測分析和階梯式價(jià)格結(jié)構(gòu)研究提供行為研究的結(jié)論和方法借鑒。

1 研究方法

Ito[12]在研究美國南加州居民用電消費(fèi)行為中，對于感知價(jià)格鑒別的研究方法為：首先，分別對僅放入平均和邊際價(jià)格的需求函數(shù)進(jìn)行回歸， 可能出現(xiàn)以下4種情況和相關(guān)結(jié)果。情況一，若邊際價(jià)格系數(shù)顯著，而平均價(jià)格系數(shù)不顯著，則判定為感知價(jià)格為邊際價(jià)格；情況二，若平均價(jià)格系數(shù)顯著，而邊際價(jià)格系數(shù)不顯著，則判定為感知價(jià)格為邊際價(jià)格；情況三，若平均和邊際價(jià)格兩者都不顯著，則表示需求對價(jià)格不敏感；情況四，若邊際與平均價(jià)格都顯著，再對同時(shí)放入兩者的需求函數(shù)進(jìn)行回歸，比較兩者的系數(shù)與分別僅放入其中一種的回歸系數(shù)。如果邊際價(jià)格在兩類函數(shù)中的回歸系數(shù)的差別較平均價(jià)格大，則說明加入平均價(jià)格對于邊際價(jià)格回歸系數(shù)的影響更大，因此判定感知價(jià)格為平均價(jià)格，反之則為邊際價(jià)格。該方法的缺陷是無法識(shí)別感知價(jià)格與平均和邊際價(jià)格的計(jì)量關(guān)系，從而無法計(jì)算感知價(jià)格的水平和進(jìn)行價(jià)格變化的福利分析。由于本研究需要測度價(jià)格變化的福利效應(yīng)，因此，借鑒Shin[10]所提供的另一分析方法。Shin[10]在研究美國俄亥俄州居民累退階梯式定價(jià)下的用電消費(fèi)行為時(shí)，將影響消費(fèi)者決策的感知價(jià)格定義為邊際價(jià)格MP與平均價(jià)格AP的函數(shù)。本研究采用類似的方式，將累進(jìn)式階梯定價(jià)政策下的感知價(jià)格表示為：

其中，P*表示感知價(jià)格，參數(shù)k的大小表征感知程度系數(shù)。當(dāng)k=0，則表示居民對平均價(jià)格感知；當(dāng)k=1，則表示對邊際價(jià)格感知；當(dāng)01，則感知價(jià)格水平高于邊際價(jià)格。在用水需求函數(shù)的構(gòu)建上，本研究主要借鑒以下兩類研究進(jìn)行構(gòu)建：①居民用水具有多重屬性的特征，即在收入水平較低時(shí)，用水消費(fèi)主要為滿足基本生活需求；而當(dāng)收入水平較高時(shí)，可能會(huì)用于其它各類奢侈性項(xiàng)目的用水消費(fèi)。此外，用水的邊際消費(fèi)傾向可能不是常數(shù)，因此本研究選擇二次近似完美的需求體系（Quadratic Almost Ideal Demand Systems，QUAIDS）作為居民用水的需求函數(shù)[21-22]；②對于居民用水影響因素的選擇上，除價(jià)格和收入外，基于已有文獻(xiàn)的研究結(jié)論[23-29]，選擇水費(fèi)交費(fèi)頻率、家庭戶規(guī)模和家中是否有老人或小孩作為控制變量。如能控制住越多非價(jià)格以外的主要影響變量，則有利于更精確地分析價(jià)格變化對用水行為的影響，本研究所構(gòu)建的居民用水需求函數(shù)表示為：

其中，w為居民的用水支出占可支配收入比例；lnx=lny-a0，lny表示總收入的對數(shù)值，a0表示滿足最低生存所要求的收入水平的對數(shù)值。本研究根據(jù)成都市民政局對低保戶的界定標(biāo)準(zhǔn)，將380元/（人·月）作為滿足最低生存需求的收入水平；freq為交費(fèi)頻率，用半年交納水費(fèi)的次數(shù)表征。avper為家庭戶規(guī)模，即家庭常住人口數(shù)；Older和Children是虛擬變量分別表示家中是否有老人或者小孩。α，β，γ，θ，k為估計(jì)參數(shù)。根據(jù)Ito[12]的方法，如果消費(fèi)者的感知價(jià)格不是邊際價(jià)格，則可理解為因未采用邊際價(jià)格所損失的經(jīng)濟(jì)福利要低于認(rèn)知與習(xí)慣成本。因此，可用邊際與感知價(jià)格下對應(yīng)的經(jīng)濟(jì)福利之差來表示認(rèn)知與習(xí)慣成本的最小值?；赒UAIDS需求函數(shù)，價(jià)格變動(dòng)所產(chǎn)生的福利變化可以表征為在兩種價(jià)格水平下保持相同的效用所產(chǎn)生的實(shí)際收入的變化，即補(bǔ)償變化[4]。也就是說邊際與感知價(jià)格下對應(yīng)的經(jīng)濟(jì)福利之差可以用補(bǔ)償變化表示，由此也就表示出了認(rèn)知與習(xí)慣成本的最小值。以下提供了補(bǔ)償變化指標(biāo)的計(jì)算方式：

根據(jù)以上公式，得到在PP下為滿足基本生存用水的支出比例wpp=a0+rlnPP，從而得出補(bǔ)償變化的對數(shù)指標(biāo)：

因此，在識(shí)別出感知價(jià)格類別后，就可以通過公式（5）計(jì)算出實(shí)際的感知價(jià)格類別與邊際價(jià)格感知所對應(yīng)的效用水平之間的貨幣化差值。對于離散選擇行為，我們采用條件價(jià)值評估的方法進(jìn)行分析。首先，通過開放式的問卷設(shè)計(jì)以估算導(dǎo)致離散選擇的價(jià)格范圍（即支付意愿的分布）；其次，基于獲得的價(jià)格范圍，通過雙邊界二分式的問卷設(shè)計(jì)和相關(guān)離散選擇模型，估計(jì)得到影響離散選擇的因素以及它們的邊際效應(yīng)（開放式和雙邊界二分式的問卷設(shè)計(jì)詳見2.2）。

2 實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)和數(shù)據(jù)

2.1 感知價(jià)格分析的實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)

感知價(jià)格實(shí)驗(yàn)共分8個(gè)情景設(shè)計(jì)版本（見表1），每個(gè)版本對應(yīng)一種累進(jìn)階梯式的價(jià)格結(jié)構(gòu)，并隨機(jī)選擇一位受訪者進(jìn)行回答，詢問受訪者在該階梯式定價(jià)下，是否會(huì)對當(dāng)前用水量進(jìn)行調(diào)整以及調(diào)整額度大小。需要強(qiáng)調(diào)的是，實(shí)驗(yàn)?zāi)M所要識(shí)別的問題是居民在階梯式定價(jià)下的行為方式。因此，調(diào)查的實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)并不側(cè)重于如何制定合理的階梯式水價(jià)，而是通過設(shè)計(jì)不同的價(jià)格結(jié)構(gòu)，使得價(jià)格結(jié)構(gòu)中各要素具有足夠的變異性（包括不同階梯的價(jià)格水平和階梯用量的劃分大小），以識(shí)別居民的感知價(jià)格。例如，對于情景8，其第二階梯的價(jià)格過高，有可能對部分低收入群組甚至是中間收入群組造成過重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。因此，它很可能并不是合理的階梯式價(jià)格結(jié)構(gòu)。但設(shè)計(jì)如此高的價(jià)格水平，目的是與該階梯的第一階梯價(jià)格水平以及其它階梯式價(jià)格水平之間體現(xiàn)足夠的差別，這樣有助于更為準(zhǔn)確的識(shí)別居民對價(jià)格變化的反應(yīng)。此外，本研究僅以兩階梯式為例進(jìn)行分析。

2.2 離散選擇分析的實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)

對于開放式問題的引導(dǎo)方式設(shè)計(jì)為，“以當(dāng)前水價(jià)2.81元/t作為兩階梯式的第一階梯價(jià)格，假設(shè)您家庭用水量正好高出基本定額2 t/（戶·月），當(dāng)?shù)诙A梯價(jià)格多高時(shí)，會(huì)考慮減小至基本定額水平”。通過對開放式問卷調(diào)查得到的引起離散選擇價(jià)格水平的分布，分別取該分布15%與85%處的值（分別為5元/t和20元/t）[31]作為雙邊界二分式價(jià)格設(shè)計(jì)的最小和最大值）。最終，我們一共設(shè)計(jì)了4種實(shí)驗(yàn)情景（見表2）。以情景1對應(yīng)的初始投標(biāo)值，且同樣以沒有采取節(jié)水措施的受訪者為例，雙邊界二分式的問題設(shè)計(jì)形式為：首先詢問：“以當(dāng)前水價(jià)2.81元/t作為兩階梯式的第一階梯價(jià)格，假設(shè)您家庭用水量正好高出基本定額2 t/（戶·月），當(dāng)?shù)诙A梯價(jià)格為8元/t時(shí)，是否會(huì)考慮將用水量減少至基本定額水平”。如果回答為“是”，則繼續(xù)給出一個(gè)更低的投標(biāo)值5元/t詢問作答，否則給出一個(gè)更高的投標(biāo)值12元/t詢問作答。

2.3 數(shù)據(jù)說明

本研究的數(shù)據(jù)來源于所在研究機(jī)構(gòu)從2013年10月-11月在成都市城五區(qū)開展的關(guān)于居民用水的隨機(jī)抽樣問卷調(diào)查。共回收問卷1 497份，有效問卷1 435份。本研究將樣本劃分為7個(gè)收入群組，按照月人均可支配收入的分布，位于最低的5%為第1收入群組；5%-20%的為第2收入群組；20%-40%為第3收入群組；40%-60%為第4收入群組；60%-80%為第5收入群組；80%-95%為第6收入群組；位于最高的5%為第7收入群組”。選擇收入以及按照以上的標(biāo)度進(jìn)行劃分的理由是：第一，水價(jià)改革必須重視對不同收入階層人群的影響。因此，在分析水價(jià)變化的行為反應(yīng)時(shí)，需要選擇“收入”作為群組劃分的指標(biāo)。第二，我們將位于收入分布前5%這個(gè)較小的區(qū)間作為最低收入人群樣本，以便更清楚的識(shí)別水價(jià)變化對最貧困人群用水行為的影響。而采用較大區(qū)間劃分，例如10%或20%，則有可能因?yàn)榕c較高收入樣本計(jì)量分析的平均化而無法精確衡量最低收入人群其用水行為的特征（見表3）。值得強(qiáng)調(diào)的是，由于缺少以7個(gè)收入群組劃分的官方統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，因此，在隨機(jī)抽樣過程中，我們盡可能的使得總樣本的人均可支配收入接近以官方統(tǒng)計(jì)預(yù)測的數(shù)值。具體來講，2012年成都市城市居民的人均可支配收入為2 266元/（人·月）[32]。同時(shí)，2012年相比2011年收入的增幅為13.6%，按照該增幅值，預(yù)測得到的2013年人均可支配收入為2 574元/（人·月）。因此，在最后一階段的抽樣過程中，我們盡可能調(diào)整抽樣的被試，以滿足總樣本的人均收入接近該預(yù)測值。本研究最終確定的總樣本人均收入為2 887元/（人·月）。此外，根據(jù)成都市民政局對主城區(qū)低保標(biāo)準(zhǔn)劃定為家庭人均收入不超過380元/（人·月）[33]，同樣在執(zhí)行抽樣過程中，我們盡可能使樣本最低5%的收入群組，其人均收入接近該數(shù)值（本研究該群組樣本的人均收入為407元/（人·月）），以使得該樣本能夠代表收入最底層的人群。

3 分析結(jié)果

3.1 感知價(jià)格分析

首先，對于前兩個(gè)低收入群組其價(jià)格系數(shù)不顯著的分析結(jié)果表明，價(jià)格變化并不會(huì)引起用水量相應(yīng)調(diào)整。原因可能是由于收入水平較低，用水消費(fèi)體現(xiàn)為滿足基本生活需求，價(jià)格上升不會(huì)減少這部分用水需求。該結(jié)果表現(xiàn)出他們對價(jià)格水平有充分認(rèn)知的判斷，從而在滿足基本需求用水后，就不再進(jìn)行奢侈性用水的需求，該群組的月人均用水量僅為2.3 t/（人·月）。馬訓(xùn)舟，張世秋和穆泉[13]在北京市開展的同類研究也得到了類似的結(jié)果：北京市收入最低的兩個(gè)群組（平均收入分別366元/（人·月）和935元/（人·月））雖然價(jià)格系數(shù)顯著，但價(jià)格彈性非常?。ǚ謩e為-0.08和-0.11），同時(shí)是對邊際價(jià)格有感知。表明低收入群組更加關(guān)心具體價(jià)格結(jié)構(gòu)的信息。其次，位于收入分布中間的第三至第五收入群組，k值大于0且小于1表明感知價(jià)格水平介于邊際與平均價(jià)格之間?；贑harles[11]和Ito[12]的研究結(jié)論，行為決策有可能是依據(jù)所有分段價(jià)格的平均值。我們進(jìn)一步對兩個(gè)階梯價(jià)格的平均值與用水需求進(jìn)行相關(guān)性分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)其對數(shù)值的系數(shù)并不顯著（見表3第8行）。因此，也排除了感知價(jià)格類別為兩階梯價(jià)格的平均值，但仍無法推測他們感知價(jià)格的類別。此外，值得強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)為，在本研究兩階梯式的價(jià)格結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)下，第三至第五收入群組并沒有依據(jù)理性人假設(shè)的邊際價(jià)格進(jìn)行決策，因此，當(dāng)他們面對更多級(jí)數(shù)設(shè)計(jì)的階梯價(jià)格結(jié)構(gòu)時(shí)（例如三階梯式甚至更多階梯的價(jià)格結(jié)構(gòu)），其價(jià)格決策可能更不會(huì)依據(jù)邊際價(jià)格。而對北京市研究樣本中的第三至第六收入群組的分析結(jié)果表明居民對平均價(jià)格有感知，即當(dāng)價(jià)格調(diào)整時(shí)，居民是以預(yù)期在新價(jià)格結(jié)構(gòu)下的總水費(fèi)與總用水量所對應(yīng)的平均價(jià)格作為新價(jià)格結(jié)構(gòu)下用水決策的依據(jù)。此外，由于認(rèn)知和習(xí)慣成本的存在，便利性啟發(fā)式的決策方式導(dǎo)致消費(fèi)者會(huì)選擇更低認(rèn)知或習(xí)慣成本對應(yīng)的感知價(jià)格。也就是說，雖然采用邊際價(jià)格比其它類別的感知價(jià)格決策能獲得更多的經(jīng)濟(jì)福利，但同時(shí)會(huì)增加相應(yīng)的認(rèn)知與習(xí)慣成本，因此，如果前者小于后者則消費(fèi)者可能不會(huì)根據(jù)邊際價(jià)格決策。由于這三個(gè)收入群組并未依據(jù)邊際價(jià)格決策，由此可計(jì)算得到其認(rèn)知和習(xí)慣成本的最小值分別為5.6，5.2和4.3元/（戶·月）。而對于第六收入群組，他們的感知價(jià)格則為邊際價(jià)格，原因可能是由于受教育水平程度相對較高（第六收入群組中有63%的戶主受教育水平為大專及本科，有16%為碩士及以上。而第三至第五收入群組中有56%的戶主受教育水平為大專及本科，而僅有6%為碩士及以上），他們更容易把握價(jià)格結(jié)構(gòu)的信息，認(rèn)知和習(xí)慣成本可能相對較低，從而在用水決策上更符合經(jīng)濟(jì)學(xué)理論理性行為的假設(shè)。最后，對于收入最高的群組，由于用水支出占可支配收入很小的比例（約為0.29%），導(dǎo)致該組居民對于價(jià)格的變化并不敏感，這也側(cè)面反映出無論采用階梯式或其它的定價(jià)方式，一定幅度內(nèi)的價(jià)格調(diào)整對該收入群組用水行為的影響相當(dāng)有限，這與我們在北京市開展的研究結(jié)果相一致（見表3）。在以上分析中，對比北京與成都所開展的同類研究的結(jié)果，表明不同地域的居民行為反應(yīng)可能會(huì)有所差別，甚至相差迥異。例如本研究最低收入群組的收入均值雖然高于北京市最低收入群組，但對價(jià)格不敏感。同樣，本研究第六收入群組感知價(jià)格為邊際價(jià)格，而北京市第六收入群組（月人均收入為5 790元/（人·月））感知價(jià)格為平均價(jià)格，本研究暫未分析區(qū)域行為差異的原因。

3.2 離散選擇分析

累進(jìn)階梯式價(jià)格結(jié)構(gòu)下，如果居民對邊際價(jià)格感知，則有可能根據(jù)階梯間的價(jià)格差而做出離散選擇行為。我們通過相續(xù)運(yùn)用開放式和二分式問卷調(diào)查和相應(yīng)的計(jì)量模型以估計(jì)觸發(fā)離散選擇行為的因素以及因素的邊際效應(yīng)。

首先，我們關(guān)注階梯式價(jià)格差與第一階梯價(jià)格水平的比例對激勵(lì)離散選擇概率的影響。其分析結(jié)果表明，在控制住其它因素不變的情況下，兩階梯價(jià)格差與第一階梯價(jià)格水平的比例會(huì)顯著影響離散選擇行為。我們選擇價(jià)格差比例而不是直接選擇兩階梯價(jià)格差，是考慮到離散選擇行為可能具有參照依賴現(xiàn)象，即會(huì)參照第一階梯本身的價(jià)格水平而進(jìn)行決策。該影響因素的邊際效應(yīng)為0.002 8，即價(jià)格差比例提高1%，會(huì)導(dǎo)致發(fā)生離散選擇的概率提高0.002 8。其次，我們也加入第一階梯用水支出占總用水支出的比例進(jìn)行回歸。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，對于第一階梯費(fèi)用支出越高的居民，發(fā)生離散選擇的概率越小。其原因是第一階梯上的用水支出類似“沉沒成本”，如果居民已經(jīng)支付了一個(gè)較高的“沉沒成本”，則可能就不太會(huì)規(guī)制自己第二階梯奢侈性用水的消費(fèi)。該結(jié)論實(shí)際上提示政策制定者在進(jìn)行階梯價(jià)格結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)時(shí)，不宜將第一階梯總水費(fèi)設(shè)計(jì)得過高（即第一階梯價(jià)格水平與第一階梯用水劃分量乘積），否則可能降低對離散選擇的激勵(lì)。此外，在其它家庭特征變量中，老人變量系數(shù)統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯著為負(fù)，表明有老人的家庭，發(fā)生離散選擇的可能性越大。相對年輕人，老人一般有節(jié)約習(xí)慣且在家時(shí)間更長，因此有可能更加關(guān)注家庭的生活用水。同樣，我們發(fā)現(xiàn)有小孩的家庭也會(huì)增加離散選擇發(fā)生的概率（見表4）。通過回歸得到的各因素的邊際效應(yīng)，這部分的分析結(jié)果有助于為累進(jìn)階梯式定價(jià)下的用水量預(yù)測提供參數(shù)。

4 結(jié)論與政策建議

國外針對非線性定價(jià)下消費(fèi)者行為的研究基本上都是在已經(jīng)實(shí)施了非線性定價(jià)的情況下展開的。本研究借助實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法，在未實(shí)施階梯式定價(jià)的地區(qū)開展調(diào)查和研究。分析結(jié)果表明，成都市的城市居民在階梯式定價(jià)下的用水行為響應(yīng)機(jī)制與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的假設(shè)并不完全一致，表現(xiàn)在不同收入水平的居民其感知價(jià)格有所不同。對于收入水平最低的兩個(gè)群組和最高的群組，雖然價(jià)格系數(shù)都表現(xiàn)為不顯著，即行為決策不受價(jià)格變化的影響，但其原因有所不同。第三至第五收入群組的行為決策并不依賴于邊際價(jià)格，同樣也不是平均價(jià)格或兩階梯價(jià)格的平均值，而是介于邊際與平均價(jià)格水平之間的其它類別的感知價(jià)格。該結(jié)果表明，當(dāng)對復(fù)雜價(jià)格結(jié)構(gòu)的認(rèn)知與習(xí)慣成本達(dá)到一定數(shù)值時(shí)，邊際價(jià)格決策對應(yīng)的經(jīng)濟(jì)福利可能將低于依據(jù)便利性啟發(fā)式的其它類別的感知價(jià)格，因此這部分居民并沒有采用邊際價(jià)格決策。相反，對于第六收入群組，可能由于更高程度的教育水平，更容易把握價(jià)格結(jié)構(gòu)的信息，從而其決策更加符合經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的理性行為假設(shè)。

本研究對累進(jìn)階梯式下，不同收入群組行為的分析結(jié)論有助于為價(jià)格政策改革提供參考。在國家對民生類產(chǎn)品（居民用水、用電等）推行階梯式價(jià)格政策改革的大背景下，各地方政府正在或即將實(shí)施累進(jìn)階梯式價(jià)格。雖然，與單一制定價(jià)方式相比，累進(jìn)階梯式定價(jià)的預(yù)期作用效果為通過不同階梯間的價(jià)格差，實(shí)現(xiàn)并發(fā)揮對居民行為的調(diào)節(jié)作用。而本研究的分析結(jié)果表明，除了收入最低的兩個(gè)群組和收入最高的群組本身對價(jià)格變化不敏感外，其他大多數(shù)收入群組的行為決策并沒有依據(jù)邊際價(jià)格。因此，累進(jìn)階梯式的定價(jià)無法對他們的行為產(chǎn)生預(yù)期的規(guī)制效果。具體來講，由于其它類別的感知價(jià)格，其價(jià)格水平隨消費(fèi)量改變而變化的幅度要小于邊際價(jià)格的改變（以感知價(jià)格為平均價(jià)格為例，當(dāng)?shù)诙A梯價(jià)格從8元/t上升至14元/t，邊際價(jià)格的變化幅度為6元/t，而平均價(jià)格的變化幅度在累進(jìn)階梯式的價(jià)格結(jié)構(gòu)下要小于6元/t）。因此，價(jià)格調(diào)整對用水消費(fèi)的規(guī)制力度會(huì)由于對其它類別的價(jià)格，而不是對邊際價(jià)格感知而被減弱。由于交易成本是決定感知價(jià)格類別的重要影響因素，因此，在進(jìn)行階梯式價(jià)格結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)時(shí)，應(yīng)避免給居民帶來過高的交易成本，例如避免過多階梯式級(jí)數(shù)的設(shè)計(jì)。階梯式級(jí)數(shù)設(shè)計(jì)越多（比如四階梯甚至更多階梯的設(shè)計(jì)），居民認(rèn)知成本也相應(yīng)提高，導(dǎo)致居民更有可能去關(guān)注平均價(jià)格進(jìn)行用水決策。對于國內(nèi)居民階梯式水價(jià)的改革，我們建議階梯級(jí)數(shù)盡可能不要超過三個(gè)階梯。同時(shí)，根據(jù)離散選擇分析的邊際效應(yīng)系數(shù)可知，對于同時(shí)具有節(jié)水潛力和對價(jià)格變化敏感的中間收入群組，兩階梯價(jià)格差至少要高于第一階梯價(jià)格水平的2倍，才有助于增加他們離散選擇概率至超過50%的水平。目前國內(nèi)已實(shí)施階梯式水價(jià)的城市，其階梯間制定的價(jià)格水平?jīng)]有體現(xiàn)足夠的差距，相鄰階梯的價(jià)格差不到2元/t，例如武漢市第一，二階梯價(jià)格差僅為0.76元/t，不到第一階梯價(jià)格水平的30%[34]。同樣，深圳市第一，二階梯價(jià)格差也僅為1.25元/t，不到第一階梯價(jià)格水平的40%[35]?；诒狙芯康慕Y(jié)論，價(jià)格差過小無法有效激勵(lì)居民進(jìn)行跨階梯消費(fèi)的離散選擇行為，因此，這些城市累進(jìn)階梯式水價(jià)的主要作用在于發(fā)揮對高低收入家庭戶之間的交叉補(bǔ)貼，而無法有效發(fā)揮階梯間價(jià)格差所帶來的對居民用水行為的調(diào)節(jié)作用。然而，我們更傾向于建議有足夠價(jià)格差的階梯式價(jià)格結(jié)構(gòu)，除了具備更有效的節(jié)水激勵(lì)外，更高的價(jià)格差實(shí)際上體現(xiàn)出更大程度的交叉補(bǔ)貼。也就是說整個(gè)居民用水的總成本，其分擔(dān)的方式是讓更多奢侈性用水的群組承擔(dān)用水總成本的更高比例。采用該設(shè)計(jì)方式其理由為，稀缺成本是水資源使用過程中非常顯著的一類成本，用水越多的家庭本身應(yīng)為對水資源稀缺造成的影響承擔(dān)更高的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，因此，當(dāng)用水量超過滿足基本生活需求的用量后，用水價(jià)格與滿足基本生活需要的價(jià)格應(yīng)體現(xiàn)足夠的差別，以反映出對水資源稀缺所造成的影響應(yīng)以承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)成本，從而使總用水成本分擔(dān)的方式更為公平。

綜上所述，累進(jìn)階梯式定價(jià)要有效發(fā)揮其“累進(jìn)階梯”作用的前提假設(shè)是居民對邊際價(jià)格感知，但從本研究所選擇的案例地區(qū)和我們以北京市作為案例地區(qū)開展的研究結(jié)論[13]都顯示多數(shù)收入群組對擬定中的階梯定價(jià)政策的感知價(jià)格并不是邊際價(jià)格。因此，我們有理由擔(dān)憂在案例地區(qū)實(shí)施階梯式水價(jià)改革是否能夠?qū)崿F(xiàn)預(yù)期的政策效果。我們建議各地需要針對居民的價(jià)格感知、價(jià)格彈性以及行為響應(yīng)方式對擬定的階梯定價(jià)政策進(jìn)行審慎的研究，以同時(shí)實(shí)現(xiàn)收入群組間的交叉補(bǔ)貼和用水行為調(diào)整的作用。

（編輯：田 紅）

參考文獻(xiàn)（References）

[1]Agthe D E， Billings R B. Price Elasticity and Household Income Under Increasing Block Rates for Water[J]. American Journal Economics and Sociology， 1987， 46（3）： 273-286.

[2]Fujii E T， Hawley C B. On the Accuracy of Tax Perceptions[J]. Review of Economics and Statistics， 1988， 70（2）： 344-347.

[3]Hewitt J A， Hanemann W M. A Discrete/Continuous Choice Approach to Residential Water Demand Under Block Rate[J]. Land Economics， 1995， 71（2）： 173-192.

[4]Pashardes P， Koundouri P， Hajispyrou S. Household Demand and Welfare Implications for Water Pricingin Cyprus[J]. Environment and Development Economics， 2002， 7（4）， 659-685.

[5]Taylor R G， John R， McKean， Robert A. Alternate Price Specifications for Estimating Residential Water Demand with Fixed Fees[J]. Land Economics， 2004， 80（3）： 463-475.

[6]Montginoul M. Analyzing the Diversity of Water Pricing Structures： The Case of France [J]. Water Resources Management， 2007， 21（5）： 861-871.

[7]Chen H， Yang Z F. Residential Water Demand Model Under Block Rate Pricing： A Case Study of Beijing， China [J]. Communications in Nonlinear Science and Numerical Simulation， 2009， 14（5）： 2462-2468.

[8]Dharmaratna D， Harris E. Estimating Residential Water Demand Using the StoneGeary Functional Form： The Case of Sri Lanka [J]. Water Resources Management， 2012， 26（8）： 2283-2299.

[9]Rinaudo J D， Neverre N， Montginoul M. Simulating the Impact of Pricing Policies on Residential Water Demand： A Southern France Case Study[J]. Water Resources Management， 2012， 26 （7）： 2057-2068.

[10]Shin J S. Perception of Price When Information Is Costly： Evidence from Residential Electricity Demand[J]. Review of Economics and Statistics， 1985， 67（4）： 591-298.

[11]Charles A M. Which Tax Rate Do People Use： Average or Marginal？[J]. Journal of Public Economics，1995， 56 （1）： 79-96.

[12]Ito K. Do Consumers Respond to Marginal or Average Price？ Evidence from Nonlinear Electricity Pricing[J]. American Economic Review， 2014，104（2）：537-563.

[13]Ma Xunzhou， Zhang Shiqiu， Mu Quan. How Do Residents Respond to Price under Increasing Block Tariffs？ Evidence from Experiments in Urban Residential Water Demand[J]. Water Resources Management， 2014， 28（14）： 4895-4909.

[14]Brown F L， Hoffman L， Baxter J D. New Way to Measure Price Elasticity[J]. Electrical World， 1975， 184： 52-54.

[15]Foster J S， Beattie B R. Urban Residential Demand for Water in the United States： Reply[J]. Land Economics， 1981， 76（2）： 257-265.

[16]Carter D W， Milon J W. Price Knowledge in Household Demand for Utility Services[J]. Land Economics， 2005， 81（2）： 265-283.

[17]Burtless， Gary， Moffitt R. The Effect of Social Security Benefits on the Labor Supply of the Aged//Retirement and Economic Behavior， ed [M]. Henry Aaron and Gary Burtless. Washington： Brookings Institution， 1984.

[18]Friedberg， Leora. The Labor Supply Effects of the Social Security Earnings Test[J]. Review of Economics and Statistics， 2000，82（1）： 48-63.

[19]Saez E. Do Taxpayers Bunch at Kink Points？[C]. NBERTAPES 2002 Conference， 2009.

[20]Chetty R， Friedman J N， Olsen T， et al. Adjustment Costs， Firm Responses， and Labor Supply Elasticities： Evidence from Danish Tax Records[R]. National Bureau of Economic Research， Working Paper， Series No. 15617， 2010.

[21]Bank J， Blundell R， Lewbel A. Quadratic Engel Curves and Consumer Demand： The Review of Economics and Statistics[J]. 1997， 79（4）： 527-539.

[22]馬訓(xùn)舟， 張世秋， 穆泉. 二次近似完美需求體系的應(yīng)用研究：以北京市城市居民用水需求彈性分析為例 [J]. 北京大學(xué)學(xué)報(bào)：自然科學(xué)版， 2012， 48（3）： 483-490. [Ma Xunzhou， Zhang Shiqiu， Mu Quan. Application of Quadratic Almost Ideal Demand System in Analysis of Demand Elasticity of Household Water Demand of Beijing [J]. Acta Scientiarum Naturalium Universitatis Pekinensis， 2012， 48（3）： 483-490.]

[23]Billings R B， Agthe D E. Price Elasticities for Water： A Case of Increasing Block Rates [J]. Land Economics，1980， 56（1）：73-84.

[24]Nieswiadomy M L， Molina D J. A Note on Price Perception in Water Demand Models [J]. Land Economics， 1991， 67（3），352-359.

[25]Stevens T H， Miller J， Willis C. Effect of Price Structure on Residential Water Demand [J]. Water Resources Bulletin， 1992， 28（4）：681-685.

[26]Hglund L. Household Demand for Water in Sweden with Implications of A Potential Tax on Water Use [J]. Water Resources Research， 1999， 35 （12）： 3853-3863.

[27]Kulshreshtha S N. Residential Water Demand in Saskatchewan Communities： Role Played by Block Pricing System in Water Conservation [J]. Canadian Water Resources Journal， 1996， 21（2）：139-155.

[28]AlQuanibet M H， Johnston R S. Municipal Demand for Water in Kuwait： Methodological Issues and Empirical Results [J]. Water Resources Research， 1985， 2（4）：433-438.

[29]馬訓(xùn)舟， 張世秋， 謝旭軒，等. 北京市城鎮(zhèn)居民用水需求彈性分析[J]. 中國物價(jià)， 2011，（3）： 62-66. [Ma Xunzhou， Zhang Shiqiu， Xie Xuxuan， et al. Analysis of Elasticities of Household Demand for Water in Beijing [J]. China Price， 2011，（3）： 62-66.]

[30]Alberini， Anna. Testing WillingnesstoPay Models of Discrete Choice Contingent Valuation Survey Data[J]. Land Economics， 1995（b）， 71 （2）： 83-95.

[31]Kanninen B J. Bias in Discrete Response Contingent Valuation[J]. Journal of Environmental Economics and Management， 1995， 28 （1）： 114-25.

[32]成都市統(tǒng)計(jì)局（國家統(tǒng)計(jì)局成都調(diào)查隊(duì)）. 成都市國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)（2012）[EB/OL]. [2013-06-27]. http：//www.cdstats.chengdu.gov.cn/list.asp？ClassID=020705. [Chengdu Bureau of Statistics （Chengdu Survey Team of National Bureau of Statistics）. National Economy and Social Development Statistical Bulletin of Chengdu （2012） [EB/OL]. [2013-06-27]. http：//www.cdstats.chengdu.gov.cn/list.asp？ClassID=020705.]

[33]成都市民政局. 成都市各區(qū)（市）縣現(xiàn)行低保標(biāo)準(zhǔn) [EB/OL].成都： 成都市民政局公告公示， [2013-03-05].http：//www.cdmzj.gov.cn/cdmz/zwgk/gggs/E4FA17F682A04BD6930302F161 297DE9.html. [Chengdu Civil Affairs Bureau. The Active Standard of Lowest Living Security in Districts （Cities） and Counties of Chengdu [EB/OL]. Chengdu， Bulletin of Chengdu Civil Affairs Bureau [2013-03-05]. http：//www.cdmzj.gov.cn/cdmz/zwgk/gggs/E4FA17F682A04BD6930302F161297DE9.html.]

[34]武漢市水務(wù)集團(tuán)有限公司. 武漢市城市供水價(jià)格表[EB/OL].[2014-08-01]. http：//www.whwater.com/gsfw/sjzh/201409/t20140904_39721.htm. [Wu Han Water Affairs Group Limited Company. Price List of City Area Water Supply of Wu Han [EB/OL]. [01/08/2014]. http：//www.whwater.com/gsfw/sjzh/201409/t20140904_39721.htm.]

[35]深圳市水務(wù)集團(tuán)有限公司. 深圳市城市供水價(jià)格表[EB/OL]. [2014-05-16]. http：//www.82137777.com/NavigationShow/NavDetail.aspx？MessageID=Gwaxf2SisDXtJMkIQUpDkLYyR3s FGpsqWdd7Go8jhGwj8cYY9xzzpQ= =&Index=mkcqhSd+vTY=. [Shen Zhen Water Affairs Group Limited Company. Price List of City Area Water Supply of Shen Zhen [EB/OL]. [16/05/2014]. http：//www.82137777.com/NavigationShow/NavDetail.aspx？MessageID=Gwaxf2SisDXtJMkIQUpDkLYyR3sFGpsqWdd 7Go8jhGwj8cYY9xzzpQ= =&Index=mkcqhSd+vTY=.]

Abstract Economic theory generally assumes that consumers respond to marginal price without transaction cost， which is the price of the last unit of goods consumed， when making economic decisions. However， this assumption may not hold for goods with multiblock rate schedules because of the cognitive and habitual costs. Currently， in light of the background that increasing block tariffs are vigorously implemented in residential livelihood industries such as residential water and electricity， our study explores the effects of water price information on residents perception price and choice under increasing block tariffs based on the experimental design. The results show residents of the two lowest income groups are not sensitive to price change because of the lower income budgets. The middleincome groups from third to fifth respond to the price neither marginal nor average price and the perceived price level is between marginal nor average price. Then， we estimate the minimum value of cognitive and habitual costs for these three income groups are 5.6， 5.2 and 4.3 RMB per household monthly. We find only the sixth income group responds to marginal price， and for the richest income group， the price change is not capable of adjusting their water consumption. Moreover， if marginal price perception exists， rational consumers would probably make discrete choice. We find the several determinant that impact the probability of ‘discrete choice such as percentage of payments in first block consumption to the total water consumption payment， the percentage of price differentiation to the price of the first block. To sum up， major of income groups do not respond to marginal price and hence， the increasing block tariff policy that inspires water conservation by price differentiation between blocks may not be well expected. Meanwhile， according to the results from analysis of ‘discrete choice， we argue the price differentiations of increasing block tariffs implemented in China generally are undersized and it may not induce ‘discrete choice even if the perceived price is marginal price. The analysis of behavior is expected to provide the helpful advice that policymakers should cautiously implement the price reform of increasing block tariffs and design the price structure.

Key words increasing block tariffs； perception of price； cognitive and habitual costs； discrete choice； income group