上頜腭板和微種植體支抗改善成人雙頜前凸的療效評價

沈維宇

(山西省大同市第一人民醫(yī)院口腔科，山西大同037006）

上頜腭板和微種植體支抗改善成人雙頜前凸的療效評價

沈維宇

(山西省大同市第一人民醫(yī)院口腔科，山西大同037006）

目的探討上頜板和微種植體支抗對改善成人雙頜前凸的治療效果差異。方法回顧隨機采用上頜板和微種植體支抗治療雙頜前凸病例各8例,比較治療后在骨組織參數(shù)及牙齒位置參數(shù)方面的差異。結(jié)果2組在骨組織參數(shù)方面無明顯差異,但在牙齒位置參數(shù)上有明顯差異。結(jié)論整體來講,微種植體支抗較上頜板治療成人雙頜前凸效果更佳。

雙頜前凸;上頜板;微種植體支抗

相對于歐洲白種人，在亞洲黃種錯合畸形人群中，雙頜前突臨床上更為常見，嚴重影響患者的面容美觀。因而，雙頜前突的患者前來就診的主要目的就是解決面突問題，相對應(yīng)的，正畸治療的目標(biāo)就是最大限度內(nèi)收上下前牙，改善側(cè)貌凸度。這要求正畸醫(yī)生在治療中力求取得最強支抗以實現(xiàn)矯治目標(biāo)。

微種植體用于正畸支抗已有多年，其在治療需要強支抗的雙頜前突病例中，因在近遠中和垂直向支抗控制的優(yōu)勢，近年來得到廣泛應(yīng)用，但這項治療的費用卻一直居高難下。出于為減輕患者經(jīng)濟負擔(dān)的目的，作者在工作中除使用種植釘支抗外，也使用自己設(shè)計的上頜腭板作為加強支抗的輔助裝置，亦取得了可靠的臨床療效。

1 材料和方法

1.1 病例選擇

本研究回顧了2010-2012年期間作者收治的雙頜前突病例，在生長發(fā)育高峰期已過的成人病例中分別隨機選擇采用微種植體支抗及上頜腭板支抗各8例，療程在15～24月之間，種植體組年齡20～35歲；上頜腭板組年齡18～26歲。16例患者均無牙列擁擠或擁擠度Ⅰ度之內(nèi)，無進展中的牙周疾病，否認系統(tǒng)疾病，都采用了拔除4個第一前磨牙的正畸方案，2組病例均采用OPA-K矯治技術(shù)。

雙頜前突病例標(biāo)準(zhǔn)：面中1／3側(cè)面觀前凸，上下切牙或牙弓明顯唇傾，上下唇過凸常伴有閉合不全，而上下牙弓矢狀向關(guān)系相對協(xié)調(diào)，磨牙關(guān)系中性[1]。

1.2 材料

正畸用微種植體系統(tǒng)，釘長8 mm或10 mm，直徑1.4 mm(Ormco公司，美國)；

上頜腭板的制作：上頜左右第一磨牙近遠中各設(shè)計一個鄰間鉤固位；基托范圍延伸至第二前磨牙近中拔牙間隙內(nèi)，遠中達到第二磨牙遠中；熱凝基托樹脂常規(guī)熱處理工藝制作，咽反射明顯者改為鈷鉻鋼鑄造基托（前牙區(qū)以及拔牙區(qū)充填樹脂，范圍不小于拔牙間隙寬度），根據(jù)垂直向控制的要求選擇性增加平導(dǎo)或合墊部分。

固定矯治器：OPA-K.022系統(tǒng)直絲弓金屬自鎖托槽(TOMY公司，日本)。加力力源：牽引鏈（Ormco-OPEN SPACE）。

治療前后的頭影測量片均由筆者一人手工完成，測量項目：SNA,SNB,ANB,FH-MP,U1-NA,U1-NA(mm),U1-SN,L1-NB,L1-NB(mm),L1-MP,U1-LI,U6-Pt PNS(mm)。U6-Pt PNS為上頜第一磨牙遠中面至Pt PNS的垂直距離。

1.3 治療方法

所有病例均經(jīng)鎳鈦絲序列排齊整平,維持牙弓形態(tài)的弓絲為0.019 cm×0.025 cm的高強度不銹鋼方絲，適應(yīng)至弓絲可以在托槽中滑動自由，一步法滑動內(nèi)收前牙。

微型種植體支抗組：上后牙區(qū)頰側(cè)選擇骨質(zhì)密度較高區(qū)域植入支抗釘（一般為上頜第二前磨牙和第一磨牙牙根之間，有2例患者骨質(zhì)硬度不夠釘子脫落，后選擇腭側(cè)植入種植體），常規(guī)保持6周內(nèi)種植釘零負荷，確定穩(wěn)固后開始加力，左、右各100 g初始力。4例患者因改善露齦微笑于上前牙區(qū)加做了壓低種植體支抗。

上頜腭板組：常規(guī)制作上頜腭板，試戴適應(yīng)后，左、右各100 g力，每次加力時，前牙區(qū)腭側(cè)以及尖牙遠中做等量預(yù)先緩沖。

2組病例均在6～8月左右間隙關(guān)閉，常規(guī)精細調(diào)整咬合關(guān)系，拍全景片確定牙根位置合理后維持2月結(jié)束主動治療，選用壓模保持器，囑24 h戴用，持續(xù)不少于12月。

2 結(jié)果

微型種植體支抗組：8例患者共植入24枚微型種植釘，其中4例患者因改善露齦微笑于上前牙區(qū)加做了壓低種植體支抗。采用2種方法治療的患者結(jié)束時側(cè)貌凸度均明顯改善，牙齒排列整齊，達到尖窩交錯的咬合關(guān)系，前牙唇傾度處于正常范圍內(nèi)。矯治過程中種植釘均保持穩(wěn)定，無松動。

矯治前后頭影測量值比較(表1,2)。結(jié)果顯示骨組織測量值（SNA,SNB,ANB,FH-MP）差異不顯著，其他牙齒位置的測量值統(tǒng)計學(xué)上有顯著差異。

表1 微種植體支抗組頭影測量值比較（n=8)

表2 上頜腭板支抗組頭影測量值比較（n=8)

3 討論

微種植體支抗組上下頜前牙切緣內(nèi)收幅度大，上頜中切牙唇傾度（100.50±4.60）相對于參考平面SN明顯減小，較治療前直立，表現(xiàn)輕度的掩飾性代償。下頜切牙唇傾度相對于MP平面（92.70±6.50），位置理想，表1數(shù)據(jù)顯示種植支抗達到了強支抗效果，在內(nèi)收前牙過程中作用穩(wěn)定，和國內(nèi)外學(xué)者研究結(jié)果一致[2-3]。

上頜腭板支抗組上下頜前牙切緣內(nèi)收距離和種植支抗組相似，其作為輔助支抗，內(nèi)收前牙效果亦很可靠。上頜中切牙唇傾度（102.90±4.41）相對于SN平面直立，代償不明顯，下頜切牙唇傾度95.50±6.29，相對正常值仍略偏唇傾。

上頜磨牙前移方面，微種植體組平均前移1.03 mm，上頜腭板組平均前移2.35 mm，前者僅為后者的1/2,表明在減少上頜磨牙支抗丟失程度上前者優(yōu)于后者。2者磨牙前移量均未超過拔牙間隙的1/3,符合正畸強支抗的要求。

在上切牙切緣遠中移動距離近似的情況下，種植支抗組磨牙前移明顯小于腭板支抗組，提示種植支抗組的牙弓寬度縮小程度大于后者，也就是說，種植支抗對于控制上牙弓寬度方面表現(xiàn)不及上頜腭板支抗組。

成人正畸治療中雙頜前突拔牙病例前牙往往需要大量內(nèi)收，需要增強支抗來盡可能減少拔牙間隙遠中的后牙向近中移動[2,4]，種植釘支抗和上頜腭板支抗均可實現(xiàn)有效的強支抗控制，前者在矢向控制方面優(yōu)于后者，而后者在牙弓寬度控制方面更穩(wěn)定。

上頜腭板支抗異物感較種植釘明顯，一定程度上影響發(fā)音和進食，其制作過程也較繁瑣，療效的好壞很大程度上決定于患者的依從性。在患者配合治療的前提下，其優(yōu)點也顯而易見：容易清潔，矢向控制效果明顯，寬度控制穩(wěn)定，垂直向控制也較為靈活（可以同時發(fā)揮合墊和平導(dǎo)的作用。）

種植釘支抗異物感小，矢向控制精確，也更易用很小的力量進行垂直向的壓低，但對于牙弓寬度的控制乏力。其加力裝置容易壓迫牙齦組織，這一點在支抗釘植入太靠遠中時尤為明顯；衛(wèi)生維護困難，種植體位置太靠上時軟組織堆積，種植體周圍炎也是常發(fā)生的不良反應(yīng)；支抗釘脫落后與再植入時間間隔較長，期間常會發(fā)生后牙前移，導(dǎo)致支抗丟失，這在高角病例中尤甚；種植體材料購入和存貨成本高，手術(shù)本身也存在一定風(fēng)險[3]，臨床收費較高。

本研究旨在單純比較2種輔助支抗的作用，為了克服生長因素和排齊整平間段支抗消耗導(dǎo)致上頜磨牙位置改變對研究結(jié)果的影響，入選病例均為沒有生長影響因素、單純上頜前凸的成人患者，所有病例都沒有過度的深覆合，亦沒有明顯的牙列擁擠。臨床工作中符合以上條件的病例并不多見，故而樣本相對較小是本研究一個明顯的不足，應(yīng)當(dāng)持續(xù)增加研究年限，逐漸擴大樣本量，給予二者更加客觀的評價。

[1]羅衛(wèi)紅，王壬，傅民魁.成人正常合與雙頜前突錯合側(cè)貌特點的臨床研究[J].實用口腔醫(yī)學(xué)雜志，2000，16(3)：226-228.

[2]魏松，曾祥龍.雙頜前突畸形正畸矯正后牙頜面軟硬組織的變化[J].口腔正畸學(xué)，1995，2(2)：70-71．

[3]Jae-Hyun Sung.王震東，陳文靜,譯.微種植體支抗正畸臨床應(yīng)用[M].南京：東南大學(xué)出版社，2009.

[4]Lew K.Profile change following orthodontic treatment of bimaxillary protrusion in adults with the Begg appliance[J].Eur J Orthod，1989，ll(3)：376-379．

On the Curative Effect of the Maxillary Palatal Plate and Micro Implant Anchorage in the Improvement of Adult Bimaxillary Protrusion

SHEN Wei-yu
(Department of Stomatology,Datong First People’s Hospital,Datong Shanxi,037006)

ObjectiveTo discuss the difference between curative effects of the maxillary palatal plate and of micro implant anchorage.MethodTo randomly review the 8 cases of bimaxillar protrusion using maxillary palatal plate or micro implant anchorage.ResultThere is no obvious difference in bone tissue parameters,but there is obvious difference in the parameters of teeth.ConclusionOn the whole,micro implant anchorage is better than maxillary palatal plate in curative effect.

bimaxillary protrusion;maxillary palatal plate;micro implant anchorage

R783.5

A

1674-0874(2015)04-0055-03

2015-04-12

沈維宇（1974-），男，山西大同人，主治醫(yī)師,研究方向：口腔頜面外科，口腔正畸。

〔責(zé)任編輯 楊德兵〕