國內(nèi)犯罪青少年人格特征的Meta分析

金超然，李金萍

（首都師范大學(xué)政法學(xué)院，北京100089）

國內(nèi)犯罪青少年人格特征的Meta分析

金超然，李金萍

（首都師范大學(xué)政法學(xué)院，北京100089）

文章使用Meta分析的方法，對使用EPQ對犯罪青少年進(jìn)行人格特征測量的文獻(xiàn)進(jìn)行了整理分析，結(jié)果表明：犯罪青少年在外向性（E）水平上與普通青少年沒有顯著性差異，在精神質(zhì)（P）水平上顯著高于普通青少年，在神經(jīng)質(zhì)（N）水平上顯著高于普通青少年，在掩飾性（L）水平上顯著低于普通青少年。

犯罪青少年；人格特征；Meta分析；EPQ

青少年犯罪問題已經(jīng)引起了社會的廣泛關(guān)注，這是毋庸置疑的事實(shí)。很多學(xué)者也就青少年犯罪的原因進(jìn)行了廣泛的探討。總的來說，質(zhì)性研究著重在社會、家庭、學(xué)校、個人等多維度上探討犯罪原因，而量化研究則將重點(diǎn)放在了各種特質(zhì)之間的互動關(guān)系上。在量化分析中，犯罪青少年的人格特質(zhì)幾乎是無可規(guī)避的話題。那么，作為討論青少年犯罪原因的一個非常重要的維度——青少年人格特征，其真面目究竟是怎樣的？犯罪青少年的人格特征與普通青少年相比有怎樣的特點(diǎn)？這是本文試圖討論的問題。

1 研究對象和研究方法

1.1 Meta分析

Meta分析方法也被稱作元分析方法或是薈萃分析方法，其最初的思想可以追溯到20世紀(jì)30年代，第一次被命名為Meta-analysis則是在1976年[1]。Glass對Meta-analysis提出的定義是：以綜合已有的發(fā)現(xiàn)為目的，對單個研究結(jié)果的集體和的統(tǒng)計(jì)學(xué)分析方法[2]。

在常規(guī)的文獻(xiàn)歸納分析過程中，由于沒有固定的分析方法，研究者憑借自己所能收集到的信息進(jìn)行文獻(xiàn)整理工作通過簡單的投票統(tǒng)計(jì)等方式來獲得最終的文獻(xiàn)分析結(jié)果，但是這種方式的結(jié)果常常受到研究者自己的價值傾向的影響。同時，由于不同的研究選取的樣本不同，研究方法上也有可能略有差異，因而即便是使用同一種問卷進(jìn)行測量，也可能得到不同的，甚至是完全相反的測量結(jié)果，這樣就使得在進(jìn)行文獻(xiàn)回顧的過程中出現(xiàn)了問題與阻礙，無法得到相對比較客觀真實(shí)的研究結(jié)果，Meta分析則能較好的解決這一問題。從統(tǒng)計(jì)學(xué)的角度來講，Meta分析達(dá)到了增大樣本含量，提高檢驗(yàn)效能的目的，尤其是當(dāng)多個研究結(jié)果不一致或都沒有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義時，采用Meta分析可能得到更加接近真實(shí)情況的綜合分析結(jié)果[3]。

Meta分析最早出現(xiàn)在醫(yī)學(xué)領(lǐng)域，是循證醫(yī)學(xué)非常重要的方法之一，自20世紀(jì)60年代被引入教育學(xué)、心理學(xué)等社會科學(xué)領(lǐng)域以來，也得到了一定的發(fā)展和應(yīng)用。

1.2 分析對象

文獻(xiàn)的收集主要來源于中國知網(wǎng)、學(xué)位論文數(shù)據(jù)庫、中國期刊網(wǎng)等主要網(wǎng)站，主要針對已經(jīng)發(fā)表的文獻(xiàn)和碩博士學(xué)位論文，沒有發(fā)表的文獻(xiàn)并沒有納入本次研究之中。

文獻(xiàn)的選取標(biāo)準(zhǔn)：剔除重復(fù)發(fā)表的研究，在測評方法上，納入以艾森克人格測驗(yàn)（EPQ）為人格特征測量工具的文獻(xiàn)；在測量設(shè)計(jì)上，納入同時存在控制組和對照組的文獻(xiàn)，同時要求控制組為犯罪青少年，對照組為非犯罪青少年或直接運(yùn)用全國常模數(shù)據(jù)；在數(shù)據(jù)呈現(xiàn)上，納入完全貢獻(xiàn)了控制組和對照組分別在外向型（E）、精神質(zhì)（P）、神經(jīng)質(zhì)（N）、掩飾性（L）四個維度上的數(shù)據(jù)的文獻(xiàn)；在測量對象上，均為對犯罪青少年的研究。在此基礎(chǔ)上，共獲得有效研究文獻(xiàn)26份。

文獻(xiàn)篩選過程：為了盡量減少在文獻(xiàn)的篩選階段由于研究者的主觀性帶來的偏倚，文獻(xiàn)篩選由兩名研究者共同進(jìn)行。兩人分別篩選文獻(xiàn)，并對于篩選后的結(jié)果進(jìn)行綜合討論，最終完成文獻(xiàn)篩選過程。

文獻(xiàn)基本情況：覆蓋時間為1987～2013年；涉及的案由包括暴力犯罪和非暴力犯罪；文獻(xiàn)的研究對象均為青少年，但時間跨度比較大，平均在14～18歲之間，也存在14～20歲之間的案例；大部分的研究材料并沒有對案由進(jìn)行細(xì)致的區(qū)分；部分研究文獻(xiàn)討論了犯罪青少年的人格特質(zhì)與父母管教方式之間的關(guān)系；在納入分析的26份文獻(xiàn)中，測量對象均為男性的有21項(xiàng)，調(diào)查對象為男女混合的有5項(xiàng)。

1.3 統(tǒng)計(jì)方法

采用Review Manager 5作為分析工具進(jìn)行文獻(xiàn)資料的分析。對不同文獻(xiàn)的數(shù)據(jù)值進(jìn)行重新計(jì)算，得到新的效應(yīng)量和p值。在分析過程中，提供了兩種進(jìn)行數(shù)據(jù)合并的模型——固定效應(yīng)模型和隨機(jī)效應(yīng)模型，當(dāng)待合并的數(shù)據(jù)呈現(xiàn)同質(zhì)性的時候，傾向采用固定效應(yīng)模型，當(dāng)待合并的數(shù)據(jù)呈現(xiàn)異質(zhì)性的時候，傾向采用隨機(jī)效應(yīng)模型。但近年來由于固定效應(yīng)模型的結(jié)果較為保守，更加傾向于不論是同質(zhì)還是異質(zhì)都采用隨機(jī)效應(yīng)模型。

2 數(shù)據(jù)分析結(jié)果

2.1 Meta分析結(jié)果和投票計(jì)數(shù)分析結(jié)果

首先對文獻(xiàn)的數(shù)據(jù)情況進(jìn)行同質(zhì)性檢驗(yàn)，同質(zhì)性被接納，但是，由于固定效應(yīng)模型較為保守，仍舊選擇隨機(jī)效應(yīng)模型進(jìn)行各效應(yīng)量的合并分析。Meta分析結(jié)果，見表1。

表1 文獻(xiàn)的Meta分析

結(jié)果表明，在精神質(zhì)（P）、神經(jīng)質(zhì)（N）和掩飾性（L）三個維度上，合并效應(yīng)量達(dá)到了顯著性水平，而在外向性（E）的維度上，犯罪青少年與普通青少年的差異不顯著。

若對文獻(xiàn)整理進(jìn)行常規(guī)的投票分析，可以得到的數(shù)據(jù)，見表2。

表2 文獻(xiàn)的投票分析

結(jié)果表明，精神質(zhì)水平（P）和神經(jīng)質(zhì)水平（N）得到“正向顯著”文獻(xiàn)的數(shù)量明顯高于其他結(jié)論文獻(xiàn)數(shù)量，但精神質(zhì)（P）維度上還是有部分顯示“正向不顯著”。而在外向性（E）和掩飾性（L）的維度上，暫時還無法得到一定的結(jié)論。

2.2 發(fā)表偏倚性評價

由于Meta分析本質(zhì)上是一種觀察型研究，在Meta分析的各個步驟中，都有可能產(chǎn)生偏倚。所謂偏倚是指在資料收集、分析、解釋和發(fā)表時任何可能導(dǎo)致結(jié)論系統(tǒng)地偏離真實(shí)結(jié)果的情況[4]。

發(fā)表偏倚是各種偏倚情況中比較常見，也必須要考慮的問題。所謂發(fā)表偏倚，是指在文章發(fā)表的過程中，由于陽性結(jié)果比較容易發(fā)表，有可能一部分陰性的數(shù)據(jù)被隱藏了，并沒有發(fā)表出來，就此產(chǎn)生了發(fā)表偏倚。驗(yàn)證發(fā)表偏倚可以采用非常直觀的漏斗圖的方式進(jìn)行。如果沒有發(fā)表偏倚，理論上納入Meta分析的各個獨(dú)立研究效應(yīng)的點(diǎn)估計(jì)在坐標(biāo)軸上的集合應(yīng)該呈一倒置的漏斗形，即漏斗圖上的點(diǎn)是圍繞研究效應(yīng)點(diǎn)估計(jì)的真實(shí)值對稱地散開的，且小樣本研究的結(jié)果離散程度較大，隨著樣本含量增加，標(biāo)準(zhǔn)誤減少，研究精度增加，散點(diǎn)趨向密集，反映在漏斗圖上則是大樣本研究效應(yīng)的點(diǎn)估計(jì)密集在一個較窄的范圍內(nèi)。

研究的發(fā)表偏倚情況的漏斗圖，見圖1～圖4。結(jié)果顯示，在外向性（E）、神經(jīng)質(zhì)（N）和掩飾性（L）三個維度上，漏斗圖會均勻地分布在兩側(cè)，提示沒有發(fā)表偏倚的問題存在。而在精神質(zhì)（P）維度上，漏斗圖不對稱分布，提示可能存在發(fā)表偏倚。但由于投票分析結(jié)果顯示，在精神質(zhì)（P）維度上得到的結(jié)果一致性非常強(qiáng)，因而，選擇接納這種發(fā)表偏倚的存在。

圖1 外向性（E）水平的漏斗圖分析

圖2 精神質(zhì)（P）水平的漏斗圖分析

圖3 神經(jīng)質(zhì)（N）水平的漏斗圖分析

圖4 掩飾性（L）水平的漏斗圖分析

2.3 敏感度分析

敏感性分析是對一定條件下所獲得的Meta分析結(jié)果穩(wěn)定性進(jìn)行檢驗(yàn)。通常的做法是排除異常結(jié)果的研究，然后比較剩余研究的Meta分析結(jié)果與原結(jié)果，如果結(jié)果改變不明顯，則結(jié)果的穩(wěn)定性比較好[5]。

在本研究中，敏感性分析主要從性別入手，比較全部研究與剔除含有女性被試的研究后的Meta分析結(jié)果。根據(jù)這一提出標(biāo)準(zhǔn)，首先對每個亞組在現(xiàn)有情況下的研究結(jié)果進(jìn)行同質(zhì)性檢驗(yàn)，均呈現(xiàn)出異質(zhì)性；然后用隨機(jī)效應(yīng)模型對新的亞組的效應(yīng)量進(jìn)行合并，得到的結(jié)果，見表3。

表3 敏感性分析

從上面的表格可以看出，剔除混合樣本組并沒有從實(shí)質(zhì)上改變研究結(jié)果，證明這一分析的穩(wěn)定性較好。

3 結(jié)論與討論

3.1 數(shù)據(jù)分析結(jié)論

研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，犯罪青少年的神經(jīng)質(zhì)水平（N）和精神質(zhì)水平（P）都顯著高于普通青少年組，掩飾性（L）顯著低于普通青少年組，外向性（E）低于普通青少年組，但是沒有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

艾森克的人格問卷中，神經(jīng)質(zhì)（N）反映的是正常行為，并非病癥。分?jǐn)?shù)高可能是焦慮、擔(dān)心、常常郁郁不樂、憂心忡忡，有強(qiáng)烈的情緒反映，以致于出現(xiàn)不夠理智的行為[6]。研究顯示犯罪青少年的神經(jīng)質(zhì)（N）水平顯著高于普通青少年，這也是符合筆者在訪談時所遇到的情況。犯罪青少年通常比普通青少年有更強(qiáng)烈的情緒反映，以致于出現(xiàn)不夠理智的行為。尤其是在青少年階段，青少年的很多犯罪都是激情犯罪，還有很多暴力犯罪可能起因也是簡單的口角，而對于行為和情緒控制能力的不足，導(dǎo)致了很多青少年采用犯罪的方式來解決問題。至于焦慮水平、郁郁不樂、憂心忡忡等特征，是否是顯著高的水平，有待進(jìn)一步分析和研究。

精神質(zhì)（P），并非暗指精神病，他在所有人身上都存在，只是程度不同。但如果某人出現(xiàn)明顯程度，則容易發(fā)展成為異常。分?jǐn)?shù)高可能是孤獨(dú)、不關(guān)心他人，難以適應(yīng)外部環(huán)境，不近人情，感覺遲鈍，與別人不友好，喜歡尋釁攪擾，喜歡干其他的事情，并且不顧風(fēng)險。研究結(jié)果顯示，犯罪青少年的精神質(zhì)（P）水平顯著高于一般青少年。精神質(zhì)水平主要反映了兩個方向，一個是與社會連結(jié)的情況，一個是獵奇心理和風(fēng)險控制的情況。在訪談中我們也發(fā)現(xiàn)，很多青少年犯罪是由于其與周圍環(huán)境缺少比較好的連結(jié)，尤其是與有益的成人的關(guān)系，可能由于種種原因，在其身邊并沒有能夠?qū)λ鸬椒e極正向的引導(dǎo)作用的成人的存在，這里包括家庭關(guān)系的薄弱、學(xué)校師生關(guān)系的沖突等，而其自身可能是孤立的，也有可能身處一群“壞孩子”之中，進(jìn)而得不到有益的正向的支持和引導(dǎo)，這也是導(dǎo)致青少年犯罪的主要原因，也是犯罪未成年人的主要特點(diǎn)之一。除此之外，獵奇心理和不顧風(fēng)險而嘗試各種冒險行為也是犯罪未成年人的特點(diǎn)之一。青春期的孩子本就有感覺尋求的需要，而犯罪青少年由于獵奇心理的高漲和對于風(fēng)險的刺激的尋求，更容易發(fā)生冒險行為，而這一冒險行為中有相當(dāng)一部分是挑戰(zhàn)主流社會規(guī)范的行為，甚至是犯罪行為。

掩飾性（L），測定被試的掩飾、假托或自身隱蔽，或者測定其社會性樸實(shí)幼稚的水平。研究顯示犯罪青少年的掩飾性（L）水平顯著低于普通青少年，也就是說，他們有著更加“成熟”的社會性，這一點(diǎn)在很多研究文獻(xiàn)中也得到了證實(shí)。有一些犯罪的青少年，很早就輟學(xué)，還有一部分在13、14歲就離開了自己原有的家庭，甚至是離開原來生活的城市，到另一個城市生活。為了得到經(jīng)濟(jì)上的支持，同時，其在一個陌生的環(huán)境下也很難有有益的成人的支持，他們通常過早地就進(jìn)入了社會，學(xué)會了如何在社會中與人接觸，如何察言觀色，如何和不同的人打交道，其社會性樸實(shí)幼稚的水平自然低于普通青少年。

外向性（E），分?jǐn)?shù)高表示人格外向，可能是好交際、渴望刺激和冒險，情感易于沖動。分?jǐn)?shù)低表示人格內(nèi)向，可能是好靜，富于內(nèi)省，除了親密的朋友之外，對一般人緘默冷淡，不喜歡刺激，喜歡有秩序的生活方式，情緒比較穩(wěn)定。在本研究中，犯罪青少年的外向性（E）低于普通青少年，但是并沒有呈現(xiàn)統(tǒng)計(jì)學(xué)上的顯著關(guān)系。這可能是由于案由的混雜所致。而本次收集到的文獻(xiàn)中，對案由進(jìn)行分類統(tǒng)計(jì)的文獻(xiàn)量太少，無法進(jìn)行不同案由的分析。

3.2 Meta分析在社會工作中的應(yīng)用探索

Meta分析無疑是一種很好的分析和整合已有資料的方法，其在醫(yī)學(xué)領(lǐng)域已經(jīng)得到了廣泛的應(yīng)用，在心理學(xué)和教育學(xué)領(lǐng)域也已經(jīng)開始，尤其是在心理學(xué)領(lǐng)域已經(jīng)得到了長足的發(fā)展。但是，在社會工作領(lǐng)域暫時還沒有看到相關(guān)的應(yīng)用。這并非意味著在社會工作領(lǐng)域不需要這樣的研究方法。在社會工作領(lǐng)域，不論是對于案主的研究，還是對于社工本身的研究，包括一些干預(yù)的方案，實(shí)際上也都還存在著需要合并分析的過程，如果僅僅通過研究者主觀判斷進(jìn)行分析，很有可能出現(xiàn)資料整合的偏倚，而得不到更加貼合實(shí)際情況的答案。

當(dāng)Meta分析運(yùn)用在社會工作研究中時，遭遇的最大的困境在于問卷的統(tǒng)一性。很多社會工作研究所采用的問卷是自編問卷，沒有統(tǒng)一的問卷，就很難得到統(tǒng)一的數(shù)據(jù)進(jìn)行Meta分析。這里涉及的主要問題是從技術(shù)上，是否可以通過對文獻(xiàn)的二次整理而得到數(shù)據(jù)的問題。Meta分析的生存空間則在于還有相當(dāng)一部分研究應(yīng)用了統(tǒng)一的量表，例如父母教養(yǎng)方式量表、社會支持量表等，這都為Meta分析的發(fā)展提供了可能性。

3.3 不足之處及對未來研究的啟示

本次研究中最大的不足之處在于對于文獻(xiàn)的收集過程，這也是Meta分析中十分重要的一步。Meta分析要求窮盡符合條件的研究，在本次的研究中，只納入了已經(jīng)發(fā)表的文獻(xiàn)和碩博士論文，并沒有納入未發(fā)表的文獻(xiàn)等，這可能導(dǎo)致在收集資料上的偏倚。

在未來的研究中，主要有三點(diǎn)可以進(jìn)一步跟進(jìn)：其一，更加廣泛地收集和篩選文獻(xiàn)，以期得到更加具有普遍意義的結(jié)果；其二，可以嘗試對于被試進(jìn)行多種分類，例如按照案由分類、按照性別分類、按照青少年的年齡進(jìn)行更加細(xì)致的分類等，以期得到更加細(xì)致的結(jié)果；其三，可以分析犯罪青少年人格特征與其他因素的相互關(guān)系，例如人格與父母教養(yǎng)方式的關(guān)系、人格與社會支持情況的關(guān)系等。

[1]何杰.Meta-analysis方法的研究進(jìn)展[J].河北醫(yī)科大學(xué)學(xué)報,2000,21(3)：182-184.

[2]Glass G V.Primary,secondary and Meta-analysis of research[J].Education Research,1976,6(5)：3.

[3]劉關(guān)鍵.Meta分析中的統(tǒng)計(jì)學(xué)過程[J].中國臨床康復(fù),2003,7(4)：538-539.

[4]周旭毓.Meta分析的常見偏倚[J].循證醫(yī)學(xué),2002,2(4)：216-220.

[5]陳良英,何仲,魏麗麗.Meta分析及在護(hù)理學(xué)中的應(yīng)用[J].護(hù)理學(xué)雜志,2005,20(4)：76-78.

[6]陳鐘庚.艾森克人格問卷的項(xiàng)目分析[J].心理學(xué)報,1983(2)：211-218.

〔責(zé)任編輯 王東〕

A Meta-analysis of Studies on Adolescent Criminals’Personality in China

JIN Chao-ran,LI Jin-ping
(School of Politics and Law,Capital Normal University,Beijing,100089)

This paper,by Meta-analysis,analyzed the studies on adolescent criminal′s personality through EPQ.The results showed that there is no significant difference between criminals and common in E(extraversion-introversion)(EZ=-0.33p=0.06).Adolescents criminals have significantly higher level on P(psychoticism)，have significantly higher level on N(neuroticism),have significantly lower level than common on L(Lie).

adolescent criminals;personality characteristic;Meta-analysis;EPQ

D917

A

1674-0874(2015)04-0083-05

2015-04-30

金超然（1991-）,女，遼寧沈陽人，碩士，研究方向：學(xué)校與青少年社會工作。