權(quán)重者為何容易被赦免

文/杰弗瑞·菲佛（Jeffrey Pfeffer）譯/王玉潔

權(quán)重者為何容易被赦免

文/杰弗瑞·菲佛（Jeffrey Pfeffer）譯/王玉潔

我們更有可能為權(quán)勢人物找借口，而無視他們的壞行為。

賈斯汀·薩科（Justine Sacco）， 林德賽·斯特（Lindsey Stone）和艾麗西婭·安·林奇（Alicia Ann Lynch）這三個普通人丟了工作，并因來自社交媒體的語言攻擊而遭受著精神折磨，他們的“罪行”是：在推特或臉譜網(wǎng)上發(fā)了低俗而難以讓人接受的帖子。然而就在同一天，多米尼克·斯特勞斯·卡恩（Dominique Strauss-Kahn），一位金融企業(yè)高管，在被控性侵紐約一家酒店的女服務(wù)員后，卻堂而皇之地在法國國會發(fā)表講話，并被任命為銀行董事會成員。他涉嫌參與嫖妓的指控也被撤銷。

很多人因為在社交媒體上發(fā)不恰當?shù)奶佣艿絿绤柕淖l責。影響力甚大的高管和公眾人物卻很少因其行為使成千上萬員工失業(yè)、給公司造成數(shù)以億計美元的損失而承擔相應(yīng)的后果。一項主管相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)，在金融危機期間要求政府救助的銀行董事會成員面臨被解雇的可能性，僅比那些較好地應(yīng)對了金融風暴的銀行同仁高出一點點，幾近可以忽略?！都~約時報》專欄作家安德魯·羅斯·索肯（Andrew Ross Sorkin）對許多經(jīng)歷了金融災(zāi)難之后仍然在職的主管進行了詳細報道。如美林證券前CEO奧尼爾（Stan O’Neal）加入了美國鋁業(yè)公司董事會；花旗銀行前CEO查爾斯·普林斯（Charles Prince）加入了施樂和強生董事會；抵押貸款巨頭房利美前董事長仍在塔吉特公司（Target）和高盛董事會。

我們該如何平衡民眾受罰的嚴重程度，如何懲罰那些造成重大損失的高管？至少，我們該如何對這些高管進行監(jiān)管？

人們愛相似者，也愛權(quán)貴

社會心理學告訴我們，人們傾向于喜歡那些能夠使他們想到自己的人和事。對于模仿自己語言、語調(diào)和行為的陌生人，人們會更加迅速地建立起親近關(guān)系，“在兩人之間營造一種善意”。我們更愿意幫助和自己哪怕只有一丁點共同點的陌生人，如生日、指紋、個性評分或名字相同，都會形成一種“聯(lián)結(jié)式關(guān)系”，一種共同的社會認同感。

這些事實表明，組織自律本身就存在問題。譬如，斯坦福大學通過由教員、職員和學生組成的15人司法委員會執(zhí)行其標準，這是各個大學典型的做法。因此在斯坦福大學，自1997年以來，僅25件性侵或性騷擾事件走了學校紀律程序，10名學生被認為應(yīng)受到懲罰，其中僅開除了1名學生。公司董事會也是如此，成員們有著共同的社會關(guān)系和經(jīng)歷，很可能會覺得其他公司的董事會成員與自己組織的董事會成員存在某些相似之處。因此，我們很難期望這些有著共同社會認同和聯(lián)結(jié)的人，對其同類做出嚴厲的懲罰和制裁。

我們也知道，人們喜歡與成功者、權(quán)勢人物、富有的人或機構(gòu)搭關(guān)系，“借重他人的榮耀”。

所以，我們更有可能為權(quán)勢人物找借口，或至少會為我們繼續(xù)與他們保持交際找借口，而無視他們的壞行為。多米尼克·斯特勞斯·卡恩出現(xiàn)在法國國會前，一位議員為他辯解：“他的智力素質(zhì)并沒有出現(xiàn)危機，我們很缺銀行和國際偷稅漏稅方面的優(yōu)秀專家?！笨梢姡瑢Ρ豢馗娴臋?quán)勢人物采取不同的標準并做出不同的處罰，幾乎是不可避免的。

杰弗瑞·菲佛（Jeffrey Pfeffer）

斯坦福大學商學院組織行為學Thomas D. Dee II教席教授；循證管理（Evidencebased Management）的創(chuàng)始人，管理思想家與演說家。維基百科的民間自由投票曾選出50名杰出商業(yè)人士，杰弗瑞·菲佛教授排第20名。他的主要著作有：《管理的真相》、《你所知道的管理都是胡扯》、《人力資源方程式》、《潛在價值》、《管理權(quán)力》、《知行差距》等。其最新著作Leadership B.S.: Fixing Workplaces and Careers One Truth at a Time將于2015年9月出版。

怎樣消除不公正

那么，應(yīng)該制定怎樣的流程才能確保造成危害的人得到應(yīng)有的處罰呢？

首先，我們要嘗試一些近來很少有人做的事情，即確定一下某種行為到底造成了多大的傷害。如果該行為只是低俗得難以讓人接受，很大程度上是無害的，那么社交媒體就應(yīng)該放過當事人，而不是毫無節(jié)制地對其進行攻擊。盲目而誤導(dǎo)性的發(fā)泄怒氣對任何人都沒有好處。

第二，因為人們不大可能對與自己類同的人采取嚴厲處罰，所以我們應(yīng)該讓與被控告人員沒有社會關(guān)系和相似點的局外人來處理問題。在美國司法體系中，司法委員會是由與受控告人員有著相同地位的人組成，而不是由受控告人員的朋友或有著共同社會認同感的其他人（如雇主）組成的。大學和公司董事會卻缺乏獨立的準司法法官使相應(yīng)的懲罰更加難以執(zhí)行。

第三，因為存在偏向權(quán)勢人物的現(xiàn)象，因此有必要采取措施糾正這種趨勢。一方面，要認識到這種偏向權(quán)勢人物的心理因素，預(yù)防并避免這種現(xiàn)象。另一方面，要以更加正式的規(guī)程限制權(quán)勢人物炫耀權(quán)力，避免他人借重其權(quán)勢。

第四種解決方案源自著名的蓋吉斯效應(yīng)（Gyges effect），即可使人們匿名評判他人的“互聯(lián)網(wǎng)溝通抑制解除效應(yīng)”。 當人們需要對自己的判斷和言行負責時，更有可能會采取恰當?shù)男袨?。出于相同的原因，我曾主張學術(shù)期刊的匿名評審員變?yōu)閷嵜杀嬲J的，因為我們需要而且有權(quán)知道是誰在做出審判。

這些解決方法均不是靈丹妙藥。但是對不同程度侵害的懲罰太過嚴厲或太輕，表明我們需要對這類問題給予更多的關(guān)注。