產(chǎn)品責(zé)任法經(jīng)濟(jì)分析的現(xiàn)代價值基礎(chǔ)

王福友　李丹

摘要：傳統(tǒng)產(chǎn)品責(zé)任法經(jīng)濟(jì)分析是以缺陷產(chǎn)品之于社會發(fā)展的效益與受害人損失之凈值為分析的邏輯支點(diǎn)，構(gòu)建效率價值且視其為社會的善?，F(xiàn)代產(chǎn)品責(zé)任法應(yīng)對缺陷產(chǎn)品負(fù)效應(yīng)所造成的社會價值傷害予以前提批判，立足消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)形成的新的效率觀指引下實現(xiàn)向絕對責(zé)任的制度轉(zhuǎn)向。應(yīng)在國際視野下檢討效率價值在發(fā)展不平衡背景下具體實現(xiàn)的困境，以促進(jìn)產(chǎn)品責(zé)任法領(lǐng)域的國際合作，并促成國際公約中實體規(guī)范的共同采用。

關(guān)鍵詞：產(chǎn)品責(zé)任法；效率；倫理性

中圖分類號：DF41文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

一、產(chǎn)品責(zé)任法經(jīng)濟(jì)分析的倫理性問題

侵權(quán)法經(jīng)濟(jì)分析備受批評之處在于，將威懾視為侵權(quán)法的唯一功能，旨在避免經(jīng)濟(jì)上無效率的行為。其往往被指責(zé)在追求效率價值的過程中缺乏對其他法律價值的關(guān)注，尤其是缺乏基于對受害人權(quán)益保護(hù)而產(chǎn)生的倫理性?！皞鹘y(tǒng)的思維邏輯認(rèn)為如果甲損害了乙，法律所應(yīng)決定的是怎樣去制止甲的行為，這種邏輯是不正確的、非科學(xué)的。因為所采取的措施具有相互性，制止甲的行為以免損害乙反過來對甲是一種損害，需要解決的真正的問題是，應(yīng)當(dāng)允許甲損害乙，還是允許乙損害甲，即授權(quán)給誰的問題。從效益的原則出發(fā)，經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)的學(xué)者主張，關(guān)鍵在于避免較嚴(yán)重的損害，也就是說，如果侵害行為帶來的效益遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過受害方的損失，法律就應(yīng)當(dāng)授權(quán)給侵害一方。這在傳統(tǒng)的侵權(quán)理論中是不可思議，也是有悖倫理的”[1]。產(chǎn)品責(zé)任法亦遵循該原則并確立其經(jīng)濟(jì)分析的邏輯關(guān)系，其中邏輯前提是以生產(chǎn)者為分析的切入點(diǎn)，以缺陷產(chǎn)品之侵害行為帶來的效益與受害人損失之凈值為分析的邏輯支點(diǎn)。法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析并不是完全價值無涉，其事實上是以某種效率觀為前提，且將其視為社會的善，以此出發(fā)去考慮效率問題。傳統(tǒng)產(chǎn)品責(zé)任法之所以作效益與成本之單純比較，顯然是以缺陷產(chǎn)品之生產(chǎn)乃社會財富增長之一部分，缺陷產(chǎn)品本身并非社會之惡，只要其帶來的效益遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過受害方的損失即為允許的善?；谠摲N效率觀，產(chǎn)品責(zé)任問題被限定在缺陷產(chǎn)品涉及的雙方主體之間，若能在二者微觀法律關(guān)系中實現(xiàn)風(fēng)險的處理，對于社會而言顯然是無害的。從法經(jīng)濟(jì)分析的視角觀察，產(chǎn)品責(zé)任法的屬性是受制于缺陷產(chǎn)品致害風(fēng)險的分擔(dān)機(jī)制，而該機(jī)制又取決于用戶與制造商之間的談判成本。其討價還價的成本水平大約是介于以下二者之間：低的足以被認(rèn)為是合同關(guān)系，高的足以被看成是侵權(quán)關(guān)系，當(dāng)認(rèn)識到產(chǎn)品責(zé)任法是兩個法律領(lǐng)域的混合物時就不足為怪了[2]。因此，產(chǎn)品責(zé)任制度無論采合同責(zé)任抑或侵權(quán)責(zé)任均重在解決事故損失問題，實現(xiàn)社會效益的最大化，其目標(biāo)主要不是維護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益，而在于通過制度設(shè)計確保對受害人的激勵，以維護(hù)其與生產(chǎn)者之間的合作。

產(chǎn)品責(zé)任法律關(guān)系中，生產(chǎn)者代表為社會創(chuàng)造財富，乃效率價值的化身，具有優(yōu)位于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的先在性?！霸诜傻慕?jīng)濟(jì)分析中，被告是處于中心地位的，而原告的地位僅僅是功能性的；盡管侵權(quán)法規(guī)則和原則與原告利益的相關(guān)性與其與被告行為的相關(guān)性是一樣的”[3]。生產(chǎn)者行為本身又無法避免外部負(fù)效應(yīng)，基于此，效率價值存在的前提應(yīng)在于生產(chǎn)者創(chuàng)造財富扣除外部負(fù)效應(yīng)仍維持增長。可見，倘若社會發(fā)展導(dǎo)致的結(jié)果是生產(chǎn)者的行為導(dǎo)致純外部性，那么其經(jīng)濟(jì)分析的邏輯支點(diǎn)將不復(fù)存在。出現(xiàn)該情況要么是基于外部負(fù)效應(yīng)在數(shù)量上超過了財富的增量，要么是外部負(fù)效應(yīng)在性質(zhì)上得到提升，其在價值上具有了超越財富增長的地位，從而顛覆了原本將財富增長作為效率代表的邏輯預(yù)設(shè)，法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析必然要尋求新的邏輯支點(diǎn)，以建構(gòu)全新的內(nèi)涵社會新價值的效率價值。外部負(fù)效應(yīng)在數(shù)量上的超越是不可能的，主要原因在于生產(chǎn)的主動性始終掌握在生產(chǎn)者的手中，其可以通過提高產(chǎn)品定價或者進(jìn)行責(zé)任保險等途徑實現(xiàn)外部負(fù)效應(yīng)的分散。在生產(chǎn)者處于社會強(qiáng)勢地位的前提下，產(chǎn)品責(zé)任的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的邏輯基礎(chǔ)永遠(yuǎn)都不會消除，產(chǎn)品責(zé)任法的制度創(chuàng)新之路將更為保守。必須尋求對缺陷產(chǎn)品外部負(fù)效應(yīng)性質(zhì)的研究，以對產(chǎn)品責(zé)任法經(jīng)濟(jì)分析進(jìn)行前提批判，使其分析的邏輯前提擺脫自設(shè)合理性的現(xiàn)狀，真正使外部負(fù)效應(yīng)問題的研究擺脫對消費(fèi)者現(xiàn)實影響的局限，以明確產(chǎn)品責(zé)任法制度創(chuàng)新的路徑。

二、產(chǎn)品責(zé)任法的制度變遷

（一）合同責(zé)任

產(chǎn)品責(zé)任自19世紀(jì)中葉始，“溫特波頓訴懷特案”確立了因商業(yè)產(chǎn)品所致?lián)p害之追償只能依契約關(guān)系提出的原則?！昂贤a(bǔ)償?shù)墨@得受到一種嚴(yán)格的限制，即必須遵守只有合同當(dāng)事人方可取得依合同產(chǎn)生的權(quán)利與義務(wù)原則。因而，買方可以起訴零售商卻不可起訴制造商，此外本人非購買者（例如受贈人）如遭受損害，在沒有直接合同關(guān)系時，亦不可提出訴訟”[4]。該責(zé)任形式雖然不利于受害方獲得損害賠償，但是基于農(nóng)業(yè)社會的社會背景，該制度本身仍然是有效率的。農(nóng)業(yè)社會乃自給自足社會，人們生產(chǎn)生活之需要主要取決于自己。產(chǎn)品責(zé)任法所稱產(chǎn)品乃經(jīng)過加工、制作，用于銷售的產(chǎn)品。從這個意義上講，產(chǎn)品所形成的買賣關(guān)系乃社會生活滿足形式之例外，法律所關(guān)注的重點(diǎn)不在于消費(fèi)者，而是生產(chǎn)者打破自給自足的生活方式而產(chǎn)生了一種新的生產(chǎn)生活方式。二者之間是以一種約定的形式而排除了社會所公認(rèn)的行為方式，基于對其合法性的承認(rèn)，二者的權(quán)利義務(wù)關(guān)系也依約定實現(xiàn)。產(chǎn)品之產(chǎn)生乃是生產(chǎn)者向原材料中投入加工，而農(nóng)業(yè)社會的加工主要體現(xiàn)為勞動力的凝聚，產(chǎn)品的出現(xiàn)是與勞動力資源的資本化相伴隨。基于產(chǎn)品乃滿足人們需要的例外，同時基于產(chǎn)品中科技含量的低下，產(chǎn)品責(zé)任法領(lǐng)域確立了“買者當(dāng)心”的思維。每個人的生活都可以依靠自己的控制和選擇加以實現(xiàn)。就生產(chǎn)者與消費(fèi)者之間地位比較而言，主要不是因為生產(chǎn)者數(shù)量多，而是消費(fèi)者對自給自足方式的依賴，而體現(xiàn)出一定的平等性，甚至是消費(fèi)者的相對強(qiáng)勢，消費(fèi)者的選擇對生產(chǎn)者產(chǎn)生實質(zhì)性的影響?！耙话阏f來，買方能夠以比賣方更低的費(fèi)用使這種損失最小化，或確保不發(fā)生這種損失。也就是說，由消費(fèi)者而不是賣方承擔(dān)因產(chǎn)品故障所致間接損失的責(zé)任，大致符合雙方的利益”[2]。將產(chǎn)品責(zé)任定性為合同責(zé)任，是責(zé)任主體局限于與生產(chǎn)者存在合同關(guān)系的直接購買人，將生產(chǎn)者與消費(fèi)者視為完全平等的地位和談判能力，且具有主體的互換性，此時消費(fèi)者主權(quán)是完全可以實現(xiàn)的。在假定消費(fèi)者具有選擇能力的前提下，其邏輯便演變?yōu)?，既然購買產(chǎn)品屬于消費(fèi)者的主動選擇行為，其理應(yīng)接受自己選擇的結(jié)果。就產(chǎn)品責(zé)任的承擔(dān)而言，生產(chǎn)者可以通過合同關(guān)系中的明示條款實現(xiàn)對責(zé)任的有效預(yù)見，為其與銷售商開脫責(zé)任；默示條款的達(dá)成較為確定，因此合同責(zé)任能夠較為有效地保護(hù)生產(chǎn)者，使其保持為社會創(chuàng)造財富的主動性。

（二）侵權(quán)責(zé)任

工業(yè)社會中產(chǎn)品制造過程中凝聚了大量的科技成分，依靠買方當(dāng)心已不可能判斷出產(chǎn)品是否存有缺陷，因此而導(dǎo)致的風(fēng)險轉(zhuǎn)移按照侵權(quán)責(zé)任處理，由生產(chǎn)者承擔(dān)過錯責(zé)任原則。1916年“麥克佛森訴布依克汽車公司案”中卡多佐法官指出，“如果某一件產(chǎn)品粗枝大葉地制造出來會對人身造成威脅時，那它就是一件危險產(chǎn)品，本物品由直接購買者以外的人不經(jīng)檢驗就使用，那么，無須參考契約關(guān)系之存在與否，制造者負(fù)有謹(jǐn)慎制造之義務(wù)”。該案是基于制造者能預(yù)見產(chǎn)品的潛在危險并能主動地采取適當(dāng)措施加以避免，將責(zé)任基點(diǎn)合理地放在制造者對產(chǎn)品危險的可預(yù)見性上[5]。其典型過錯是在他沒有把合理的安全標(biāo)志或危險警告包括在其產(chǎn)品之中時產(chǎn)生的過錯，那么，他或者被告的零售商就要對因原告使用其產(chǎn)品所致的損害承擔(dān)責(zé)任[2]。過錯責(zé)任因能夠明確生產(chǎn)者之行為界限而激發(fā)其追求效率之熱情，但其最大的問題是疏于照料被害人，被害人必須對生產(chǎn)者存有過失承擔(dān)舉證責(zé)任，這一點(diǎn)在實踐中往往又是難以做到的。因此，產(chǎn)品責(zé)任從合同責(zé)任轉(zhuǎn)向過錯侵權(quán)責(zé)任，雖擴(kuò)大了受害人的范圍及其獲得賠償?shù)目赡苄?，但因為要求受害人承?dān)繁重的舉證責(zé)任，從而使得制度之間實現(xiàn)了新的平衡，其偏向生產(chǎn)者進(jìn)而促進(jìn)社會財富增長的價值仍得保護(hù)，產(chǎn)品責(zé)任法經(jīng)濟(jì)分析建立起了工業(yè)社會下的邏輯基礎(chǔ)。但就缺陷產(chǎn)品致害之風(fēng)險分擔(dān)而言，生產(chǎn)者履行必要的安全或危險警告義務(wù)則意味著履行了必要的義務(wù)，因此而致的損害便由受害人承擔(dān)，其實質(zhì)是實現(xiàn)了缺陷風(fēng)險的轉(zhuǎn)移，以此確保了效率價值的維護(hù)。這一點(diǎn)在工業(yè)社會的最初也許還有存在的可能，主要在于該種侵權(quán)行為仍被視為是一般侵權(quán)行為的范疇，其對受害人造成的損害仍以財產(chǎn)損害為主，即便是人身損害亦可能通過損害賠償?shù)男问绞沟檬芎θ酥畵p害得到填補(bǔ)。司法實踐在認(rèn)定生產(chǎn)者有無過失時，主要采取“風(fēng)險——效益法則”。即通過風(fēng)險——效益分析生產(chǎn)者是否“善盡合理注意義務(wù)”，以認(rèn)定產(chǎn)品有無“不合理的危險”，法院主要考慮的是結(jié)合產(chǎn)品銷售時的所有情況，將該產(chǎn)品投放于市場是否合理，即使生產(chǎn)者并不知曉，或善盡合理的注意義務(wù)也無從知曉危險的存在[6]。由受害人承擔(dān)生產(chǎn)者是否有過錯的舉證責(zé)任問題隨社會發(fā)展已不再是程序性問題，而是嚴(yán)重危及到生產(chǎn)者與消費(fèi)者之間權(quán)益的平衡關(guān)系，從而導(dǎo)致產(chǎn)品責(zé)任的嚴(yán)格化，即實行嚴(yán)格責(zé)任。即便是立法上堅持過錯責(zé)任，但“在實踐中，法院往往引用事實自證規(guī)則或所謂新過失理論以緩和受害人之不利地位”[7]。嚴(yán)格責(zé)任下只要產(chǎn)品存在缺陷，并引起了損害，且該缺陷與所受損害之間有因果關(guān)系，受害人就可以從產(chǎn)品的生產(chǎn)者、進(jìn)口商或商標(biāo)個人擁有者那里獲得賠償。該責(zé)任雖表面上加重了生產(chǎn)者的責(zé)任，似乎應(yīng)對其生產(chǎn)積極性造成傷害，嚴(yán)格責(zé)任也應(yīng)該是無效率的，但事實恰恰相反。將產(chǎn)品責(zé)任定性為是特殊侵權(quán)行為，實行嚴(yán)格責(zé)任原則，則注意到了生產(chǎn)者與消費(fèi)者之間的強(qiáng)弱地位，制度選擇上考慮到對作為弱者的消費(fèi)者予以特殊照顧的問題。在當(dāng)今經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)下，與經(jīng)營者相比，消費(fèi)者在信息、技術(shù)操作、負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)嫁、組織力和市場支配力等方面均處于劣勢地位[8]。二戰(zhàn)后，消費(fèi)者利益受損現(xiàn)象嚴(yán)重，尤以缺陷產(chǎn)品致?lián)p問題表現(xiàn)更為突出。究其原因，除生產(chǎn)者一味追求利潤而置消費(fèi)者安全與健康于不顧外，還與現(xiàn)代社會下商品的產(chǎn)銷特點(diǎn)有密切聯(lián)系①。嚴(yán)格責(zé)任“是以這樣的價值選擇為基礎(chǔ)的，即在產(chǎn)品的制造商和使用者之間，制造商是承擔(dān)因缺陷產(chǎn)品所致使用者的傷害的責(zé)任的較為適當(dāng)?shù)囊环?。這種選擇還伴隨著這種設(shè)想：通過產(chǎn)品的責(zé)任保險使這種責(zé)任可以平攤掉。依此方式，幾乎所有賠償因缺陷產(chǎn)品所致?lián)p害的費(fèi)用，將被制造商攤致產(chǎn)品成本之中，并在大眾中加以分擔(dān)”[9]。就產(chǎn)品責(zé)任法經(jīng)濟(jì)分析視角觀察，偏向生產(chǎn)者以促進(jìn)社會財富增長仍然是其不變的邏輯前提，雖加重生產(chǎn)商責(zé)任但卻通過責(zé)任保險制度建立新的制度平衡。但是有一點(diǎn)卻是值得注意的，與過錯責(zé)任原則下缺陷產(chǎn)品風(fēng)險向受害人的轉(zhuǎn)移機(jī)制不同，嚴(yán)格責(zé)任下該風(fēng)險主要是實現(xiàn)了社會的分擔(dān)?！翱磥恚瘦^高的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)是嚴(yán)格責(zé)任，這是因為大多數(shù)與產(chǎn)品有關(guān)的傷害事例都是那些由生產(chǎn)者單方面采取預(yù)防的事例，正是他控制著產(chǎn)品設(shè)計、生產(chǎn)工序，也正是他最有可能認(rèn)識到產(chǎn)品所出現(xiàn)的任何特定危險，并因而能通過警告最有效地傳遞有關(guān)這類危險的信息”[2]。

就企業(yè)創(chuàng)造性而言，可從制度性刺激和成本控制兩個方面實現(xiàn)。制度性刺激包括產(chǎn)業(yè)引導(dǎo)、稅收優(yōu)惠等，但非產(chǎn)品責(zé)任法研究的領(lǐng)域；成本控制中生產(chǎn)成本由生產(chǎn)者自擔(dān)，且易于通過加強(qiáng)管理得到控制，除此之外的就是產(chǎn)品責(zé)任而導(dǎo)致的損害賠償金，這主要是取決于產(chǎn)品責(zé)任法的立場。嚴(yán)格責(zé)任雖能夠較好地解決消費(fèi)者獲得賠償?shù)募夹g(shù)性問題，但是基于對生產(chǎn)者激勵的需要，仍然賦予生產(chǎn)者較多的免責(zé)事由。在生產(chǎn)者免責(zé)的情況下，消費(fèi)者的實際損失便無法從生產(chǎn)者處得到賠償，一方面大大降低了生產(chǎn)者的損害賠償成本，另一方面增加了消費(fèi)者無補(bǔ)償之損害的風(fēng)險。即便如此對于生產(chǎn)者而言，除了免責(zé)事由之外，其可以通過責(zé)任保險制度實現(xiàn)賠償損害的移轉(zhuǎn)，“蓋責(zé)任保險可以分散危險，不使損害集中一人或一企業(yè)，使其由社會大眾共同分擔(dān)，以達(dá)損害賠償社會化之目的”[10]。嚴(yán)格責(zé)任約束下，生產(chǎn)者僅需要履行較好的警告義務(wù)②，從而通過產(chǎn)品誤用或者消費(fèi)者風(fēng)險自擔(dān)等實現(xiàn)免責(zé)；也可能通過對現(xiàn)有科技發(fā)展水平的技術(shù)性把握，使消費(fèi)者承擔(dān)科技進(jìn)步過程中的風(fēng)險和不確定因素，但同時也在一定程度上降低了其從事科技開發(fā)與創(chuàng)新的內(nèi)在動力。故產(chǎn)品責(zé)任作為嚴(yán)格責(zé)任仍然沒有改變傳統(tǒng)產(chǎn)品責(zé)任法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析中所依賴的“善”，即生產(chǎn)者生產(chǎn)行為之外部性如能通過對消費(fèi)者的有效賠償，即能體現(xiàn)法律所追求的效率。

三、產(chǎn)品責(zé)任法現(xiàn)代轉(zhuǎn)向的制度應(yīng)對

“現(xiàn)代產(chǎn)品責(zé)任法的趨勢是走向一個效率較低的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)——絕對責(zé)任，或稱之為‘企業(yè)責(zé)任。依據(jù)這個理論，生產(chǎn)者要對因使用其產(chǎn)品所致的幾乎每一個損害承擔(dān)責(zé)任”[2]。認(rèn)定產(chǎn)品責(zé)任法已經(jīng)走向危及，顯然是以產(chǎn)品責(zé)任法所秉持的傳統(tǒng)效率價值的結(jié)果，其核心在于效率價值所依賴的社會“善”已經(jīng)隨社會的深刻變革而發(fā)生改變，需要在新的“善”的觀念下重建效率價值，使其成為產(chǎn)品責(zé)任法經(jīng)濟(jì)分析的方法論基礎(chǔ)。傳統(tǒng)法經(jīng)濟(jì)分析以生產(chǎn)者為分析的基點(diǎn)，在侵權(quán)法的范疇內(nèi)，缺陷產(chǎn)品所致受害人的損害僅是靜態(tài)地局限于其現(xiàn)實損害，才能獲得侵權(quán)人的賠償。而該損害對于受害人生存的影響，甚至因此而影響其人生軌跡則在所不問。這一近代社會被視為“不幸”的部分卻在現(xiàn)代社會被賦予法律意義，從根本上講是生產(chǎn)者與消費(fèi)者之間的地位獲得了新的意義，尤其是消費(fèi)者地位的提升使得其在與生產(chǎn)者之間相互依存關(guān)系中的依附地位發(fā)生了逆轉(zhuǎn)，從而使得生產(chǎn)者行為要在滿足消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)需要的基礎(chǔ)上進(jìn)行。

現(xiàn)代社會產(chǎn)品責(zé)任體現(xiàn)出許多新的特點(diǎn)：產(chǎn)品責(zé)任常造成規(guī)模大、損害嚴(yán)重等為特征的大規(guī)模侵權(quán)社會事件。因高科技的發(fā)展，產(chǎn)品責(zé)任損害并非以現(xiàn)實損害為特征，而呈現(xiàn)出較長的潛伏期，對產(chǎn)品責(zé)任法中因果關(guān)系證明等均造成巨大困難。產(chǎn)品責(zé)任造成損害形態(tài)主要不是體現(xiàn)為財產(chǎn)損害，而是對人體機(jī)能造成嚴(yán)重的損害。生產(chǎn)者與消費(fèi)者之間的強(qiáng)弱地位不再僅僅呈現(xiàn)于消費(fèi)的具體法律關(guān)系中，而體現(xiàn)出對消費(fèi)者生存狀況的全面支配，尤其是面對產(chǎn)品責(zé)任作為較普遍社會問題存在時，消費(fèi)者已經(jīng)喪失選擇能力。因產(chǎn)品責(zé)任造成的損害對于受害人而言在性質(zhì)上發(fā)生了變化，原本基于其自身選擇能力而進(jìn)行的主動性行為，變?yōu)榱诵枰粍有缘某惺?。羅納德·德沃金將主動地行為與被動地承受之間區(qū)別為“選擇”與“環(huán)境”之間的差別[11]。對于受害人的選擇除可從生產(chǎn)者處獲得損害賠償外，其余的負(fù)效應(yīng)則被視為命運(yùn)之不幸。但是，隨著現(xiàn)代產(chǎn)品責(zé)任法的發(fā)展，受害人因缺陷產(chǎn)品而招致的損害對其而言無選擇能力而言，只能承受，在傳統(tǒng)嚴(yán)格責(zé)任的框架下，許多不幸缺乏從生產(chǎn)者處獲得賠償?shù)恼埱髾?quán)基礎(chǔ)。社會保障、保險等雖可以為受害人獲得救濟(jì)，但社會承受能力有限，且可能會在一定程度上縱容生產(chǎn)者的無責(zé)任感，最終對人類生存秩序造成創(chuàng)傷?！?0世紀(jì)的思想不接受宿命論意義上的‘事故觀念。它把災(zāi)難看成是非正義的一種情形——它成了一種未經(jīng)受害人選擇因而不應(yīng)該由其承受的邪惡。當(dāng)非正義發(fā)生的時候，無論它是什么類型的，法律都必須提供救濟(jì)——某種索賠的權(quán)利，也可能是某些補(bǔ)償?shù)挠媱潯盵12]?；诖?，產(chǎn)品責(zé)任法到了該改變的時候，就生產(chǎn)者與消費(fèi)者關(guān)系而言，生產(chǎn)者作為社會發(fā)展的代表，仍然應(yīng)該通過制度激勵使其保持進(jìn)取，但是必須使之建立在新的社會“善”的觀念之上，以為產(chǎn)品責(zé)任法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析設(shè)定新的路徑。

產(chǎn)品責(zé)任由嚴(yán)格責(zé)任向絕對責(zé)任的發(fā)展趨向值得贊成，盡管反對者認(rèn)為，這樣會增加生產(chǎn)者的成本進(jìn)而禁錮其進(jìn)取心。這樣的看法缺乏深度的分析，就總體而言，“從危險控制的成本出發(fā)，企業(yè)最能夠控制自己的經(jīng)營活動，如通過加強(qiáng)內(nèi)部管理可以有效地降低各種危險產(chǎn)生的概率，也可達(dá)到能夠以較小成本防止發(fā)生嚴(yán)重?fù)p害后果的效果”[13]。盡管其仍然會受制于科技發(fā)展，無法對產(chǎn)品缺陷及其損害完全避免，但是與消費(fèi)者的完全無能為力相比，仍然是解決問題的根本。亦有人擔(dān)心，既然要求生產(chǎn)者承擔(dān)絕對責(zé)任，即便是基于科技發(fā)展、消費(fèi)者風(fēng)險自擔(dān)、產(chǎn)品誤用等情形亦不能免責(zé)，生產(chǎn)者是否會反而降低自身的注意義務(wù)。這樣的假設(shè)事實上不會發(fā)生，一方面對消費(fèi)者而言，沒有任何消費(fèi)者為獲賠償而在明知產(chǎn)品存有缺陷時仍使用該產(chǎn)品。從這個意義上講，生產(chǎn)者的絕對責(zé)任乃是使消費(fèi)者正確作出選擇，避免損害的有效途徑。另一方面，對生產(chǎn)者而言，不同制度約束會使其在競爭中選擇不同的競爭策略，絕對責(zé)任的施行，有利于生產(chǎn)者反省傳統(tǒng)競爭優(yōu)勢，按照適于現(xiàn)代社會的要求去選擇更具現(xiàn)代意義的競爭策略?；诖?，現(xiàn)代產(chǎn)品責(zé)任法應(yīng)該樹立絕對責(zé)任原則，確立生產(chǎn)者應(yīng)為社會生產(chǎn)安全性的產(chǎn)品，而不是依靠損害消費(fèi)者并通過收入扣除成本的單純計算，這才是符合現(xiàn)代社會要求的全新效率觀，以此作為產(chǎn)品責(zé)任法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的基礎(chǔ)。侵權(quán)責(zé)任法在制度上應(yīng)作如下應(yīng)對：

1.生產(chǎn)者的全程性信息披露義務(wù)?，F(xiàn)代社會乃信息社會，“本來是在‘物的基礎(chǔ)上進(jìn)行的交易，現(xiàn)在轉(zhuǎn)變?yōu)樵凇畔⒌幕A(chǔ)上進(jìn)行交易”[14]。消費(fèi)者主要不是基于產(chǎn)品的在場、而是對產(chǎn)品相關(guān)信息的把握作出購買的決定，電子商務(wù)交易的廣泛使用，更使得產(chǎn)品銷售與購買之間實現(xiàn)了空間上的分離，因此交易中信息成為關(guān)鍵。產(chǎn)品科技含量越高，生產(chǎn)者對產(chǎn)品信息越是處于壟斷的地位，信息交流過程中的甄別機(jī)制無法形成，消費(fèi)者僅能依靠生產(chǎn)者的信息供給作出交易選擇。傳統(tǒng)上生產(chǎn)者僅對交易環(huán)節(jié)承擔(dān)信息披露義務(wù)，且因此能獲得免責(zé)的機(jī)會，生產(chǎn)者便會在信息披露中為此考慮而作不適宜之信息披露。尤其是，對產(chǎn)品形成有實質(zhì)性影響的科技部分，生產(chǎn)者會作為商業(yè)秘密而將其神秘化?，F(xiàn)代產(chǎn)品責(zé)任法較為普遍地規(guī)定了生產(chǎn)者的全程性信息披露義務(wù)，除對生產(chǎn)、銷售階段承擔(dān)信息披露義務(wù)外，更規(guī)定了生產(chǎn)者應(yīng)對產(chǎn)品售出后的關(guān)注義務(wù)。德國法規(guī)定商品生產(chǎn)者把一件產(chǎn)品投入交易的行為并不免除他隨后的責(zé)任，而是他還應(yīng)該繼續(xù)關(guān)注產(chǎn)品的使用，并在出現(xiàn)產(chǎn)品危險的跡象或者這種危險實際發(fā)生時，以適當(dāng)?shù)姆绞竭M(jìn)行干預(yù)[15]。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第46條規(guī)定，“產(chǎn)品投入流通后發(fā)現(xiàn)存在缺陷的，生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)當(dāng)及時采取警示、召回等補(bǔ)救措施。未及時采取補(bǔ)救措施或者補(bǔ)救措施不力造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。

2.督促生產(chǎn)企業(yè)走科技創(chuàng)新之路。產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域?qū)嵭薪^對責(zé)任意味著，科技發(fā)展水平不再成為生產(chǎn)者尋求免責(zé)的事由，即便是“發(fā)展上之缺陷”生產(chǎn)者亦應(yīng)承擔(dān)無過失責(zé)任?！稓W洲共同市場產(chǎn)品責(zé)任法草案》第1條第2款規(guī)定，“制造人使其商品流通之時，即使依當(dāng)時科學(xué)技術(shù)發(fā)展，并不認(rèn)為商品具有缺陷者，制造人仍應(yīng)負(fù)責(zé)”。 生產(chǎn)者不能再要求由消費(fèi)者來承擔(dān)產(chǎn)品制造過程中的科技風(fēng)險，從而確立了依靠科技進(jìn)步實現(xiàn)產(chǎn)品創(chuàng)新、市場競爭力提升的發(fā)展路徑，尤其是應(yīng)該由生產(chǎn)者承擔(dān)產(chǎn)品無安全性問題的科學(xué)證明。

3.確立連帶型商業(yè)運(yùn)行模式。產(chǎn)品往往經(jīng)過零件供應(yīng)商、制造人、進(jìn)口商、批發(fā)商、零售商等環(huán)節(jié)到達(dá)消費(fèi)者手中，這些環(huán)節(jié)中都可能促成產(chǎn)品缺陷的形成，傳統(tǒng)產(chǎn)品責(zé)任法主要從缺陷制造者的角度去確定責(zé)任承擔(dān)人。但是，按照信息社會的思維，消費(fèi)者若知悉缺陷之存在，亦能避免損害的發(fā)生，因此產(chǎn)品代言人等缺陷信息的知悉者，雖非缺陷制造者，亦應(yīng)該承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。基于對消費(fèi)者權(quán)益的重視，凡參與產(chǎn)品流通環(huán)節(jié)者均應(yīng)樹立責(zé)任意識，而不是按照自身的行為方式通過利潤博弈而損害消費(fèi)者，以確立連帶型的商業(yè)運(yùn)行模式。

4.生產(chǎn)者應(yīng)努力獲得保險費(fèi)率上的優(yōu)惠，以吸引保險公司與其分擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任風(fēng)險。絕對責(zé)任的出現(xiàn)會對保險公司亦造成巨大壓力，甚至?xí)霈F(xiàn)不愿意承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任保險業(yè)務(wù)的傾向，這顯然變相促使產(chǎn)品生產(chǎn)者提高自身以科技保障為支持的信譽(yù)，確保產(chǎn)品質(zhì)量，避免保險公司遭受巨大損失。因此，絕對責(zé)任的實現(xiàn)可促使生產(chǎn)者靠自身的努力，贏得保險公司在保險費(fèi)率差別對待中的優(yōu)惠，以促進(jìn)生產(chǎn)者向社會提供高品質(zhì)的產(chǎn)品。

5.有利于實現(xiàn)產(chǎn)品責(zé)任這一社會問題的有效解決。產(chǎn)品責(zé)任法一直被視為裁判規(guī)范，“雖然存在對缺陷產(chǎn)品可能追究產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)范，但是只要不訴諸法庭，那么責(zé)任的有無就不是很明顯”[14]。更因存在過錯、因果關(guān)系等方面的證明，甚至生產(chǎn)者存在許多免責(zé)的事由，從而導(dǎo)致許多產(chǎn)品責(zé)任事件消費(fèi)者選擇自甘承受損害。無訴訟時，產(chǎn)品責(zé)任規(guī)范便無從發(fā)揮作用，更不可能對生產(chǎn)者、消費(fèi)者的行為起到引導(dǎo)作用。絕對責(zé)任改變了這樣的局面，訴訟變得更為簡潔，且對相關(guān)主體的行為起到足夠的指引。

四、產(chǎn)品責(zé)任法制度創(chuàng)新的前景

產(chǎn)品責(zé)任法長期以來致力于促進(jìn)社會發(fā)展，尤為突出的是確保生產(chǎn)者不斷創(chuàng)新的動力。產(chǎn)品責(zé)任問題在一定程度上可以代表著社會發(fā)展的負(fù)效應(yīng)問題，若社會產(chǎn)品責(zé)任問題不嚴(yán)重或者僅造成較少程度的社會問題，則意味著社會發(fā)展是較為健康的；若社會產(chǎn)品責(zé)任問題非常嚴(yán)重，或者已經(jīng)對具有本源性價值的人的生存產(chǎn)生根本性危害，則意味著社會發(fā)展付出了較為慘重的代價。這一問題一直在傳統(tǒng)侵權(quán)法理念下被掩蓋，侵權(quán)法作為裁判規(guī)范，從而使得產(chǎn)品責(zé)任問題被微觀化，僅被看做是生產(chǎn)者與消費(fèi)者之間的關(guān)系，從而產(chǎn)品責(zé)任法的演進(jìn)便總是沿著如何確保生產(chǎn)者或消費(fèi)者正當(dāng)性如何維護(hù)的技術(shù)性問題。生產(chǎn)者與消費(fèi)者在產(chǎn)品責(zé)任法設(shè)定的法律關(guān)系模型中被視為個體，司法所關(guān)注的是如何實現(xiàn)個體權(quán)利。產(chǎn)品責(zé)任法堅持過錯責(zé)任原則，實際上實現(xiàn)了產(chǎn)品科技化過程中的負(fù)效應(yīng)轉(zhuǎn)由消費(fèi)者承擔(dān)，除非能證明生產(chǎn)者在對產(chǎn)品缺陷的產(chǎn)生存有過錯，這一點(diǎn)即便是在過錯客觀化過程中依然沒有改變，雖然將過錯的認(rèn)定由生產(chǎn)者的主觀可非難性轉(zhuǎn)向了生產(chǎn)者群體所應(yīng)具備的注意程度。產(chǎn)品責(zé)任法確立嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則，雖然較好地解決了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)問題，但其仍然受制于對損害、因果關(guān)系等是否存在作出證明的技術(shù)性問題，同時，責(zé)任保險制度的存在實現(xiàn)了產(chǎn)品缺陷負(fù)效應(yīng)的社會化。上述兩個階段都表明產(chǎn)品責(zé)任沒有真正地實現(xiàn)由生產(chǎn)者自擔(dān)，從而將社會發(fā)展過程中的負(fù)效應(yīng)轉(zhuǎn)嫁給了消費(fèi)者或者社會，雖能較好地促使生產(chǎn)者實現(xiàn)生產(chǎn)創(chuàng)新，但卻通過損害賠償這樣的物質(zhì)化手段實現(xiàn)社會發(fā)展風(fēng)險的消解，而不是將該風(fēng)險與人類存在的本體結(jié)合起來，顯然是以犧牲社會為代價換得社會的發(fā)展，社會表面繁榮的背后或?qū)㈣T就社會的更大危機(jī)。傳統(tǒng)產(chǎn)品責(zé)任法秉持的仍然是自由主義所堅持的“正當(dāng)優(yōu)于善”之理念，將生產(chǎn)者的行為正當(dāng)性與其社會的影響之間分離，將消費(fèi)者的權(quán)利正當(dāng)性與其對生活境遇的實質(zhì)影響分離，且使前者具有優(yōu)于后者之地位。社會發(fā)展的現(xiàn)實已經(jīng)證明，經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展并不等同于社會需要的“善”，伴隨社會快速發(fā)展而來的是嚴(yán)重的社會問題；賦予消費(fèi)者產(chǎn)品責(zé)任法上的請求權(quán)并未實現(xiàn)保護(hù)其權(quán)利的目標(biāo)，與生產(chǎn)者相比，消費(fèi)者的生活境遇每況愈下。因此，產(chǎn)品責(zé)任問題的微觀化，使其受制于侵權(quán)法乃裁判規(guī)范的定性，僅專注于產(chǎn)品責(zé)任法的糾紛解決功能，并建立在矯正正義的價值基礎(chǔ)上?！坝闪⒎ㄕ咚l(fā)現(xiàn)的評價首要是指向‘由立法者所想象的生活類型，也因此，在司法時應(yīng)不斷回到位在法律的類型背后的‘生活類型去”[16]。產(chǎn)品責(zé)任法制度創(chuàng)新的方向應(yīng)在于，其立法或司法“不僅要把它所面對的爭議各方當(dāng)事人作為個體加以考慮，而且還要將他們視為其他處于或?qū)砜赡芴幱诨驅(qū)砜赡芴幱陬愃频匚坏娜说模ㄋ^的）代表加以考慮”[3]。若拘泥于產(chǎn)品法律關(guān)系中的個體，就會使精力集中于對損害是否發(fā)生、過失是否存有等微觀問題的探究上，而忽視因此給社會同類人造成的行為引導(dǎo)效果。產(chǎn)品責(zé)任問題不僅僅關(guān)系到具體法律關(guān)系中是否能實現(xiàn)矯正正義，不同的制度會因此而代表未來社會中的財富分配，與社會分配正義密切相關(guān)。民事主體行為自由并不能自證其正當(dāng)性，其中：對自然人而言，行為自由關(guān)涉人之尊嚴(yán)，價值上具目的性；對生產(chǎn)者等主體而言，追求經(jīng)濟(jì)利益最大化不能等同于自然人之行為自由，故現(xiàn)代商法通過社會責(zé)任等制度使其行為增加倫理性，以促進(jìn)其行為自由正當(dāng)化。從這個意義上講，生產(chǎn)者與消費(fèi)者之間在法律價值上不再處于相同位階，傳統(tǒng)上將生產(chǎn)者行為視為優(yōu)位于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)之理念亦應(yīng)被顛覆，反應(yīng)確認(rèn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)具有高于生產(chǎn)者行為之價值。法律制度選擇與特定法律關(guān)系中價值位序之確定密切相關(guān)，法律關(guān)系兩端價值居于同位階者，則應(yīng)注重價值比較與衡量，以劃清界限，在制度選擇上必然走一種中間性思維；而價值處于不同位階者，則要按照價值順位來確定價值關(guān)系，制度選擇上必然走一種兩級思維。現(xiàn)代產(chǎn)品責(zé)任法視消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)更具目的性價值，而生產(chǎn)者行為乃屬手段性價值，以此出發(fā)，在制度選擇上就應(yīng)采取一種兩級思維，采絕對責(zé)任便具有了充分的法理基礎(chǔ)。對產(chǎn)品責(zé)任法的經(jīng)濟(jì)分析就應(yīng)改變傳統(tǒng)路徑，而在進(jìn)行消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的價值篩選后，再從制度銜接以研究促進(jìn)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展之問題。亦在堅持“正當(dāng)優(yōu)于善”的理念下，增進(jìn)了“正當(dāng)寓于善”之前提，以強(qiáng)調(diào)社會發(fā)展不能造成他人損害，從而改變其就社會發(fā)展與他人損害之間作單純損益相較的立場。

考慮社會財富分配問題并以之為基點(diǎn)促進(jìn)產(chǎn)品責(zé)任法制度創(chuàng)新并非單純的法律問題，乃嚴(yán)重的政治問題和經(jīng)濟(jì)問題。工業(yè)社會的深化造成生產(chǎn)者與消費(fèi)者成為兩大對立陣營，二者之間不僅僅是具體法律關(guān)系中單純的利益博弈問題。雙方陣營會透過政黨、意識形態(tài)等途徑并經(jīng)過立法、司法等提出主張，從而使得國內(nèi)產(chǎn)品責(zé)任立法呈現(xiàn)政治上的角力。鑒于對近代侵權(quán)法的固守，生產(chǎn)者陣營所主張的保護(hù)被告的觀點(diǎn)代表著制度和傳統(tǒng)的延續(xù)，如產(chǎn)品責(zé)任改革在美國其呼聲不高的一個主要原因就在于，“普通法上產(chǎn)品責(zé)任法律制度是按照傳統(tǒng)模式進(jìn)行，其總體的發(fā)展與被告方（產(chǎn)品制造者）所關(guān)注的東西是一致的”[17]。又因當(dāng)今世界國家之間發(fā)展的嚴(yán)重不平衡及相互依存度之提升，產(chǎn)品責(zé)任問題又與其國家競爭力相關(guān)聯(lián)。其中：國際競爭力之保有又成為生產(chǎn)者一方阻礙產(chǎn)品責(zé)任法制度創(chuàng)新的冠冕堂皇的理由。這一點(diǎn)對于新興經(jīng)濟(jì)共同體尤為重要，如有學(xué)者認(rèn)為，“中國與中國臺灣地區(qū)以經(jīng)濟(jì)的發(fā)展為重心，企業(yè)的競爭力是造就經(jīng)濟(jì)的主力，不敢率以‘無過失責(zé)任遏止企業(yè)界制造瑕疵商品之行為，唯恐降低企業(yè)發(fā)展能力”[18]。產(chǎn)品責(zé)任制度選擇因而呈現(xiàn)出鮮明的洼地效應(yīng)，采絕對責(zé)任的國家不但會造成消費(fèi)者的傷害，更為嚴(yán)重的是其將成為采取過錯責(zé)任國家的犧牲品。尤其對以美國為代表的發(fā)達(dá)國家的產(chǎn)品責(zé)任法要提防，要從世界范圍內(nèi)去看待產(chǎn)品責(zé)任法的演進(jìn)，尤其要考慮到發(fā)達(dá)國家在世界經(jīng)濟(jì)中的地位，不能以增強(qiáng)其世界競爭力為借口，而實現(xiàn)產(chǎn)品責(zé)任中負(fù)效應(yīng)的轉(zhuǎn)移。新興發(fā)展中國家更要促進(jìn)科學(xué)發(fā)展，若單方面選擇較為寬松的產(chǎn)品責(zé)任法律制度，不但會傷害本國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展基礎(chǔ)，更可能因與發(fā)達(dá)國家的不協(xié)調(diào)而導(dǎo)致貿(mào)易保護(hù)主義?；诖?，產(chǎn)品責(zé)任法制度創(chuàng)新應(yīng)在考慮全球平衡并樹立全球責(zé)任感的基礎(chǔ)上，促進(jìn)在該領(lǐng)域的國際合作，并通過國際公約中實體規(guī)范的共同采用方能徹底實現(xiàn)。

五、小結(jié)

現(xiàn)代社會發(fā)展中法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)究竟該發(fā)揮怎樣的作用是一個較需明確的問題，甚至分別存在著法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)霸權(quán)主義之傾向。法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究作為交叉學(xué)科，并非是兩個學(xué)科的簡單交叉，但卻是構(gòu)建了學(xué)科對話的平臺，有利于促進(jìn)法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)科對話。法學(xué)的基本思維在于對政府行為的質(zhì)疑與批判，而經(jīng)濟(jì)學(xué)側(cè)重于通過自身學(xué)術(shù)努力為政府決策提供智力支持，因此有與政府同流合污之危險。尤其是單純的法律制度之經(jīng)濟(jì)分析，其往往建立在諸多的技術(shù)假設(shè)基礎(chǔ)上，但是卻缺乏價值假設(shè)。法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究應(yīng)該是建立在法價值判斷基礎(chǔ)上的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，重點(diǎn)解決價值同位階情況下的價值衡量問題。若法律關(guān)系中主體之間存在不同位階的價值，則不應(yīng)適用于經(jīng)濟(jì)分析。

注釋：

①具體表現(xiàn)為：其一，生產(chǎn)的技術(shù)化使產(chǎn)品內(nèi)在的危險性增加，尤其是化學(xué)、電子等高科技技術(shù)在消費(fèi)品生產(chǎn)上的廣泛應(yīng)用和開發(fā)，使產(chǎn)品的危險性和致?lián)p的可能性大大增加。其二，功能構(gòu)造上的復(fù)雜化、生產(chǎn)、包裝上的標(biāo)準(zhǔn)化和規(guī)格化，使消費(fèi)者無法進(jìn)行檢查作出判斷，致使消費(fèi)者購買風(fēng)險增大。其三，產(chǎn)銷環(huán)節(jié)的多層化，使消費(fèi)者較少直接面對生產(chǎn)者形成直接交易關(guān)系，而是由眾多的批發(fā)、零售環(huán)節(jié)，與之形成簡介交易關(guān)系。中介環(huán)節(jié)的復(fù)雜性和多樣性，使消費(fèi)者受損的可能性增加并趨于復(fù)雜。其四，產(chǎn)品信息的廣告化，使消費(fèi)者面對生產(chǎn)銷售廠家的大量廣告宣傳無法正確判斷而盲目迷信，常做出被動選擇，致使其利益受損。其五，生產(chǎn)企業(yè)的集團(tuán)化或聯(lián)合化形成強(qiáng)大的利益集團(tuán)，而消費(fèi)者大多屬分散的個體群眾，缺乏共同的利益意識，無法與生產(chǎn)企業(yè)相抗衡。劉靜.產(chǎn)品責(zé)任論[M].中國政法大學(xué)出版社，2000：16.

②《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第27條第5款規(guī)定，產(chǎn)品或者其包裝上的標(biāo)識必須真實，并符合下列要求：使用不當(dāng)，容易造成產(chǎn)品本身損壞或者可能危及人身、財產(chǎn)安全的產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)有警示標(biāo)志或者中文警示說明。第41條第3款規(guī)定，生產(chǎn)者能夠證明將產(chǎn)品投入流通時的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

[1]彭漢英.財產(chǎn)法的經(jīng)濟(jì)分析[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2000：152-153.

[2][美]羅伯特·考特，托馬斯·尤倫.法和經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].張軍，譯.上海：上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，1994：472，585-586，589，596，597.

[3][澳]彼得·凱恩.侵權(quán)法解剖[M].汪志剛，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2010：249，17-18.

[4][英]A·克拉克.產(chǎn)品責(zé)任[M].第9頁.轉(zhuǎn)引自劉靜著.產(chǎn)品責(zé)任論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000：52.

[5]曲振濤.產(chǎn)品質(zhì)量法概論（修訂版）[M].北京：中國財政經(jīng)濟(jì)出版社，2002：54.

[6]王軍.侵權(quán)行為法比較研究[M].北京：法律出版社，2006：416.

[7]梁慧星.民法學(xué)說判例與立法研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1993：137-138.

[8][韓]權(quán)五乘.韓國經(jīng)濟(jì)法[M].崔吉子，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2009：293.

[9]劉靜.產(chǎn)品責(zé)任論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000：67.

[10]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究（第3卷）[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1998：212.

[11][美]格瑞爾德·J·波斯特馬.哲學(xué)與侵權(quán)行為法[M].陳敏，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2005：260.

[12][美]弗里德曼.選擇的共和國：法律、權(quán)威與文化[M].高鴻鈞，譯.北京：清華大學(xué)出版社，2005：114-115.

[13][德]布呂格邁耶爾，朱巖.中國侵權(quán)責(zé)任法學(xué)者建議稿及其立法理由[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009：38.

[14][日]大村敦志.民法總論[M].江溯，張立艷，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2004：111，119.

[15][德]馬克西米利安·?？怂?侵權(quán)行為法（2004年第5版）[M].齊曉琨，譯.北京：法律出版社，2006：122.

[16]林立.法學(xué)方法論與德沃金[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002：141-142.

[17]F·帕特里克·哈伯德.美國侵權(quán)法改革運(yùn)動的本質(zhì)與影響[A].梁慧星.民商法論叢（第43卷）[C].北京：法律出版社，2009：365.

[18]劉文琦.產(chǎn)品責(zé)任法律制度比較研究[M].北京：法律出版社，1997：230.

Abstract：The economic analysis of traditional product liability law takes the benefit of social development affected by flawed products and victims net loss as the logical fulcrum to build efficiency and value them as social good. Modern product liability law should provide premise criticism for the negative effect caused by defective products to the social value and turn to the absolute liability under the guidance system of new efficiency concept. From an international perspective， we should review the plight of concrete realization of the value of efficiency in the context of the uneven development， to promote international cooperation in product liability law， and favor common use of substantive rules in international conventions.

Key words：product liability law； efficiency； ethical nature

（責(zé)任編輯：李江）