社會學研究中的認識論傳統(tǒng)

王道勇

摘要：在170多年的發(fā)展歷程中，社會學形成了多個學科意義上的認識論傳統(tǒng)。最早形成的客觀主義認識論與主觀主義認識論建基于近代哲學的預設(shè)主義，至今仍是社會學家認識社會和構(gòu)建理論知識的主要途徑。到20世紀中后期，基于哲學相對主義和經(jīng)驗主義形成了相對主義認識論，這種認識論傳統(tǒng)以社會建構(gòu)主義認識論和解構(gòu)主義認識論這兩種極端的表現(xiàn)形式進入主流社會學的視野。以布迪厄為代表的當代西方社會學家為超越過去的客觀主義一主觀主義認識論傳統(tǒng)做出巨大努力，雖然最終沒有逃脫偏向于客觀主義認識論的宿命，但持續(xù)多年的這種努力使反思主義漸成一種新的認識論傳統(tǒng)。而在當代中國社會學界，由鄭杭生先生等人提出的社會互構(gòu)論以新型現(xiàn)代性為現(xiàn)實基礎(chǔ)，對以上社會學認識論傳統(tǒng)進行了批判性吸收，提供了一種全新的認識社會與獲得理論知識的路徑。

關(guān)鍵詞：認識論傳統(tǒng)；預設(shè)主義；建構(gòu)主義；反思主義；社會互構(gòu)

中圖分類號：C91-0 文獻標識碼：A 文章編號：0257-5833（ 2015） 04-0086-10

社會學理論有元理論和本理論之分。其中，社會學的元理論主要任務之一就是探討社會學理論的自身結(jié)構(gòu)，處理社會學中有關(guān)“真”、“客觀性”、“驗證性”和“社會現(xiàn)象本性”等問題，也就是處理社會學研究中的本體論、認識論和方法論問題。在社會學發(fā)展史上，與浩如煙海的社會學經(jīng)驗研究相比，甚至與社會學本理論研究相比，有關(guān)社會學元理論的討論少得可憐。社會學的本體論直接受限于其哲學預設(shè)，社會學可以討論的空間相對狹小，研究較少尚可理解；但社會學認識論立足于本體論，直接決定著社會學者認識社會的基本視角、價值取向和認識邏輯等，在決定社會學學科性質(zhì)和研究傳統(tǒng)方面處于承上啟下的關(guān)鍵位置，社會學必須對其進行較為全面和深入的探討

一、社會學認識論需要解決的問題在社會學研究史上，有關(guān)社會學認識論的討論寥若星辰。究其原因，其中最主要的可能就是，實證主義社會學形成最早，而且“一統(tǒng)天下”時間太長、影響太大，導致長期以來西方社會學界以近代笛卡爾的理性主義哲學為基礎(chǔ)，堅信社會學是科學的，社會是客觀的，因此社會學層面的認識論和方法論都是確定的、唯一的，從而使相關(guān)討論的空間和激情基本喪失。還有一個可能的原岡是，很多社會學家以為，數(shù)千年的哲學史沒有回答的問題要遠多于已經(jīng)回答的問題，正如喬納森，特納所說，“思辨理論通常沉陷于重大的哲學問題，而使理論的建立停滯不前-我想，曠日持久的哲學問題將存在下去，因為它們是無法解決的”。故而社會學不再參與哲學層面思辯理論的爭論，哪怕是與實證主義社會學最相關(guān)的科技哲學和社會哲學的討論也避而遠之。但是隨著社會學學科的不斷發(fā)展完善，人們開始意識到，無淪是簡化式的預設(shè)還是同避式的做法，其缺陷都日益明顯，“從古典時代開始，社會學就不能將自己的元理論與哲學的思辨理論加以區(qū)別分辨，把本屬于自己的元理論研究扔給了哲學的思辨領(lǐng)域，造成了社會學的理論根基與社會學的研究的相互脫節(jié)分離，這顯然是理論研究上的嚴重失察”。

毋庸置疑，社會學不能超越學科界限去參與哲學層面的本體論、認識論和方法論的爭論，但由于一個是社會科學的母科學，一個是綜合性具體社會科學，哲學與社會學兩者間存在著一種剪不斷理還亂的復雜關(guān)系，哲學層面的一切爭議必然會直接映射到社會學層面、學科認識論和方法論直接指導著研究和認識工作的開展，社會學者囚研究需要卻無可回避，必須進行有意識的選擇。

討論社會學認識論問題首先要做的就是明確社會學認識論的具體范疇，也就是說社會學認識論具體要解決哪些問題。近代理性主義哲學興起后，認識論成長為獨立的哲學大系，主要研究如何認識思維與存在的關(guān)系，認識主體怎樣去把握認識客體等問題，并且出現(xiàn)了經(jīng)驗論、唯理論、懷疑論、不可知論和可知的反映論等哲學認識論傳統(tǒng)。在哲學認識論的指導下，社會學家在人與外部世界的關(guān)系、主體對客體的認識、主體自身的內(nèi)部關(guān)系等問題上進行過許多探索，但這種討論一直與方法論糾纏不清，甚至很多學者認為社會學方法論只是社會學認識論的一部分，認識論離開方法論就被會抽空，沒有獨立內(nèi)容和可資談論的對象。實質(zhì)上，認識論與方法論的區(qū)別還是非常明顯的。認識論一般被定義為“關(guān)于認識及其發(fā)展規(guī)律的理論”，或者是“研究知識以及信念的證明的理論”，或是關(guān)于“認識的來源、內(nèi)容、能力、發(fā)展過程及檢驗標準的理論”。它關(guān)注的是誰在認識、認識什么、認識活動合理性的標準是什么、認識過程是怎樣推進的等問題。方法淪則是關(guān)于人們認識世界的根本方法的學說，主要研究通過什么樣的研究程序來進行認識和檢驗認識結(jié)果。

基于以上區(qū)分，我們認為社會學認識論主要解決以下三個問題：

一是認識的前提問題，即在哪種前提預設(shè)下開展認識活動。對社會學家來講就是在認識社會性對象之前，對本體論有一個具體化的過程，如認為社會是客觀的，則社會優(yōu)先；如認為社會是主觀的甚至是虛無的，則個體優(yōu)先；如對兩者優(yōu)先性不做選擇，則可能屬于哲學認識論中的不可知論或相對主義、經(jīng)驗主義，甚至可能是徹底的解構(gòu)主義。

二是認識主體與客體之間的關(guān)系問題，即作為主體的人在其生存境遇或?qū)嵺`過程中與作為客體的社會性對象之間的互動問題。其中最為關(guān)鍵的是，作為研究主體的社會學者應當秉承什么樣的精神和態(tài)度去從事研究工作——是價值中立還是價值相關(guān)。對這一問題的回答直接決定著社會學者認識社會的價值訴求、演進邏輯與主要目標。

三是認識邏輯問題，即認識社會性對象的邏輯順序應當如何展現(xiàn)的問題。認識是主體對社會性對象的體驗、認知、反思的過程，從什么角度出發(fā)進行認識，經(jīng)過什么順序，最終落至什么層次，就是研究的切人點或者說邏輯順序，它是認識論的自然展開。在社會學本理論的創(chuàng)新和所有的應用研究中，我們都可以看到幾個基本的認識邏輯順序——停留在宏觀、由微觀至宏觀、停留在微觀、從中觀出發(fā)融合宏觀與微觀，以及解構(gòu)一切的文本敘事，等等。認識的邏輯順序是認識論與方法論的交接處，在邏輯順序之下形成的科學研究順序等就是屬于方法論的具體范疇。

社會學家F.林德認為，當代西方社會學界理論流派眾多，充斥著各種理論和方法論旋律，沒有統(tǒng)一的節(jié)奏、次序和形式，形成了“多元散亂”、“群龍無首”的局面。事實上，無論研究者是否意識到或者承認與否，在從事研究的過程中研究者都會對以上三個認識論問題進行不同形式的回應。從認識論層面來看，無論是歷史上還是現(xiàn)今流行的社會學理論都不是“多元散亂”的“噪音”，所有的理論與研究活動中都有一條非常清晰的內(nèi)在的認識論紅線貫穿始終，從而使它們都分屬于幾個不同的社會學認識論傳統(tǒng)。

二、預設(shè)主義認識論傳統(tǒng)

在認識論方面，近代西方哲學主要有理性主義和經(jīng)驗主義兩大派，其中理性主義認識論開創(chuàng)者笛卡爾以“我思故我在（是）”為基點，著手建立以人的現(xiàn)實世界為基礎(chǔ)，通過邏輯推理可以到達本質(zhì)的本體論。與經(jīng)驗主義完全取消本體論的做法不同，理性主義認識論建立在“世界有本原”這一基本預設(shè)基礎(chǔ)之上，這成為近代所有社會科學認識論的原初起點。在社會科學領(lǐng)域內(nèi)，預設(shè)主義認識論的基本特征是以經(jīng)驗為基礎(chǔ)來確定合理的目標，以邏輯為手段形成合理的形式，以元理論為根基進行合理化的保證。在社會學層面上，預設(shè)主義認識論傳統(tǒng)承認理性主義哲學的本體預設(shè)論，預設(shè)個人與社會這兩者必有其一具有實在性。對于個人與社會的實在性的不同回答，分別形成了社會學中的客觀主義認識論傳統(tǒng)和主觀主義認識論傳統(tǒng)。

（一）客觀主義認識論傳統(tǒng)

西方社會學最早形成的是以哲學預設(shè)主義為前提，以實證主義為基礎(chǔ)的客觀主義認識論傳統(tǒng)。與自然科學類似，這一認識論傳統(tǒng)直接源自于科學哲學，自孔德始，在170多年的發(fā)展歷程中逐步形成了一套完整的認識社會的邏輯，是社會學史上影響最為深遠的認識論傳統(tǒng)。

客觀主義認識論建基于社會唯實的本體論預設(shè)之上，以客觀的社會存在具有優(yōu)先性作為基本預設(shè)從早期以迪爾凱姆為先驅(qū)的社會學對社會事實的高度重視，到帕森斯基于結(jié)構(gòu)主義的結(jié)構(gòu)功能分析，客觀主義認識論都認為個人雖然重要卻無研究的意義，獨立存在的社會尤其是社會結(jié)構(gòu)、社會秩序與社會運行才是社會學的研究對象。這是因為，社會是千真萬確地現(xiàn)實存在著的客觀事物，社會本身獨立于個人、外在于個人、優(yōu)先于個人，社會存在不以個人意志為轉(zhuǎn)移，而且對個人具有強制性，規(guī)范著個人行為，社會存在及其變化必然并且只能從社會層面來加以解釋。

由于認為社會是獨立于個人而發(fā)揮作用的，客觀主義認識論主張研究者在認識社會的過程中秉持“價值中立”的認識理念。正如迪爾凱姆所言，“必須將社會現(xiàn)象看作是社會本身的現(xiàn)象，是呈現(xiàn)在我們外部的事物，必須擺脫我們自己對它們的主觀意識，把它們當作與己無關(guān)的外部事物來研究”。此后，持價值中立論的學者都認為研究者應自覺地克服既定的社會立場與價值觀念的影響，使“探究和調(diào)查結(jié)果所得到的結(jié)論獨立于研究者的種族、膚色、信念、職業(yè)、國籍、宗教、道德準則和政治傾向”，“獨立于他可能有的任何主觀因素、任何個人愿望”。為了保障認識者的價值無涉，客觀主義認識論還在認識方法上發(fā)展出大量的保障機制，形成自己獨特的方法論傳統(tǒng)。

在認識邏輯上，為了保證個人價值無涉并且真正科學地認識社會，客觀主義認識論形成實證主義研究視角，即認為要用科學態(tài)度和實證的認識工具去認識社會，并且經(jīng)過歸納總結(jié)和抽象上升為理論認識，這一認識邏輯后來甚至成為西方社會學界尤其是美國社會學界的基本共識譬如，社會學家沃德曾調(diào)查了約100本從1950年起出版的社會科學普及讀物，并對有關(guān)社會學理論的定義作了內(nèi)容分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)有74%的定義認為，理論必須能夠是經(jīng)驗上可以驗證的假設(shè)（而不是理論本身必須可以驗證）。

（二）主觀主義認識論傳統(tǒng)

以哲學人文主義和歷史主義傳統(tǒng)為基礎(chǔ)，社會學形成了以個人為巾心的主觀主義認識論傳統(tǒng)，這一傳統(tǒng)成形于韋伯時代，它在社會學發(fā)展的早期影響相對較小，但在二十世紀五六十年代后大放異彩。正是主觀主義認識論的大發(fā)展，才使個體一整體、客觀一主觀、宏觀一微觀等認識假設(shè)形成鮮明對照，使預設(shè)主義社會學認識論得到全面而充分的展現(xiàn)。

主觀主義認識論建基于社會唯名的本體論預設(shè)基礎(chǔ)之上，它的預設(shè)以個人為基礎(chǔ)，正如韋伯認為的：“社會學應該稱之為一門解釋性地理解社會行為，并且通過這種辦法在社會行為的過程和影響上說明其原因的科學。”這一認識論傳統(tǒng)堅持組成社會的是實實在在的個人，社會只是個空洞的形式，諸如國家、宗教、社會、文化、結(jié)構(gòu)、制度等范疇都不具有實體意義，其意義只有通過個人及其行動才可得到理解，不能由自身來解釋其存在和變化。

由于認識過程圍繞個體行動在個體層面展開，因此作為個體認識者的認識行為必然是價值相關(guān)的。韋伯強調(diào)“價值中立”的重要性，但他所說的“價值中立”是指研究過程中的科學性中立，即研究者“在涉及社會事實時”，“應當克制對它公開發(fā)表個人見解”，并且“無條件地使經(jīng)驗事實的確立……與他自己的實際評價保持分離”。但“價值中立”不是取消價值關(guān)系，而是要求研究者在科學研究中嚴格劃清確定經(jīng)驗事實與實踐評價判斷的界限。因為嚴格的“價值中立”是不可能的，如果故意為之，它“會引起逃避對重要的然而是有爭議的社會問題的研究，以至沒有明確的道德義務而難以進行研究”。在認識論層面，包括認識視角、認識材料的選擇甚至是認識結(jié)果的運用等都不可能是中立的，所以韋伯說，對于研究者而言，研究對象“宛如海灘上的卵石在等待著被揀拾”，到底哪一顆卵石會被揀起，“這在很大程度上取決于我們通過它去打量世界的精神眼鏡”。沒有價值思想，研究者便不能獲得“對特殊現(xiàn)實的真正認識”。

主觀主義認識論形成了人文主義的認識邏輯和研究視角。主觀主義認識論反對客觀世界論，堅持意義世界淪，認為社會世界與自然界完全不同，它由充滿了主觀意義的無數(shù)“象征符號”所構(gòu)成，而這些“象征符號”的意義正是南個人的經(jīng)驗或主觀意識所賦予，隨個人對它的理解的不同而不同。由于這種差別，社會世界不存在如自然界那樣的岡果必然性與規(guī)律性，因而不可能像認識自然那樣來認識社會。因此，韋伯認為，認識人們行為的意義必須采用“投入理解”式的認識方法，同時借助各種客觀實證的方法。其實，韋伯并非徹底的人文主義者，一些極端的襯：會唯名論者如符號互動論、民俗學方法論甚至認為解釋了微觀行為，也就解釋了整個社會。

三、相對主義認識論傳統(tǒng)

相對主義是與預設(shè)主義相對而存在的一種認識傳統(tǒng)。相對主義認為，人們的認識永遠具有相對性，否認相對中有絕對；科學巾的任何事物都是可以改變的，因為科學是以科學家集團的共同世界觀的根本轉(zhuǎn)變?yōu)橐罁?jù)，只要共同的世界觀改變，科學的內(nèi)容本身就會隨之變化。相對主義在成功指出預設(shè)主義認識論過于僵化這一缺陷的同時，也取消了科學合理性的要求，甚至取消了科學理性的原則。在社會學學科中，受相對主義認識論影響最大的是建構(gòu)主義社會學，它主要是從主體間（ inter-subjective）社會關(guān)系的角度來認識世界；而解構(gòu)主義取向的社會學則以徹底解構(gòu)一切為宗旨，最終除了自身之外別無他物。這兩種認識社會性對象的取向雖然在方法論和研究結(jié)論等方面迥然相異，但在認識取向方面卻是相似的，它們都不做本體式回應，不進行個體一社會關(guān)系的預設(shè)，取消確定性，認為一切都是相對存在的，正是因為存在以上四個認識論共識，可以統(tǒng)稱為相對主義認識論傳統(tǒng)。

（一）建構(gòu)主義認識論傳統(tǒng)

建構(gòu)主義社會學堅持相對主義的立場，認為社會建構(gòu)是唯一的實在，其他一切都是相對而存在的，因此無須對個體與社會兩者誰具有優(yōu)先性進行事先抉擇。在哲學中，建構(gòu)主義傳統(tǒng)扎根于康德對理性主義與經(jīng)驗主義的綜合，康德認為，主體不能直接通向外部世界，而只能通過利用內(nèi)部構(gòu)建的基本的認知原則（“范疇”）去組織經(jīng)驗，從而發(fā)展知識。維柯（ Giambat tista Vico）也曾經(jīng)指出，人們只能清晰地理解他們自己建構(gòu)的一切。具體在認識社會方面，建構(gòu)主義社會學認為，社會是一個主體間相互理解、相互建構(gòu)的領(lǐng)域，每個人、每個群體都可以看作是因自身活動而織就的社會意義之網(wǎng)上的一個結(jié)點，無論是個體還是社會都不具有本體論上的優(yōu)先地位，在社會方面并不存在絕對的客觀和主觀之分?？梢哉f，建構(gòu)主義認識論在對客觀主義和實證主義進行重點批判的同時，也直接回絕了主觀主義和人文主義的示好，走向了一種相對主義。但由于建構(gòu)主義認識論承認社會建構(gòu)本身的實在性，因此與解構(gòu)主義認識論相比，它的相對主義就顯得很不徹底，正因如此，柯林斯說：“通常認為社會建構(gòu)主義破壞了事實。假如事實是社會構(gòu)造的，那便不存在客觀性和真實性。我認為這一結(jié)論是不對的。社會建構(gòu)主義是社會學唯實論?！?/p>

在主客體關(guān)系方面，建構(gòu)主義認識論傳統(tǒng)承認認識主體的認識活動具有價值相關(guān)性。建構(gòu)主義認識論認為，社會與自然有著巨大的差異，社會不存在類似于自然的社會自然規(guī)律。由于社會研究的任務并非去尋找規(guī)律，因此研究過程中的政治性和價值判斷都是不可避免的，因為認識活動都是有目的的社會行動主體的建構(gòu)活動，對意義的認識以及基于意義進行的建構(gòu)，正是建構(gòu)主義認識活動的基本目標。值得注意的是，由于客觀主義認識論長期處于霸主地位，建構(gòu)主義認識論的“價值相關(guān)”表現(xiàn)得尤其顯眼，甚至表現(xiàn)為激進的批判主義，譬如，身體社會學、酷兒理論中的批判主義取向就對身心二元論以及性別二元論等基本預設(shè)進行了徹底的價值批判，而后才進行一種相對化的價值重建。

建構(gòu)主義認識論堅持建構(gòu)式的認識邏輯，即社會中的一切皆由人們的活動所建構(gòu)，人們在建構(gòu)世界的過程中深刻地理解了這個世界。建構(gòu)主義認識論是在批判預設(shè)主義認識論認識邏輯的基礎(chǔ)上展現(xiàn)自身的這一認識邏輯的。一方面，建構(gòu)主義批判了主觀主義認識論的認識邏輯，認為它導致主體間觀念和共同理解成為個體行動的附庸，從而失去其應有的因果解釋力；另一方面，建構(gòu)主義又修正了客觀主義認識論的認識邏輯，認為認識活動要強調(diào)主體間所共享的觀念與理解對于社會事實的建構(gòu)作用。正如溫特指出的，“如果我們發(fā)現(xiàn)我們身處一個自助（或他助）的世界，這主要不是因為結(jié)構(gòu)而是因為進程所致”，因為“結(jié)構(gòu)不過是一個空洞的概念，它因行為體之間的社會互動而產(chǎn)生，并因行為體之間的不同社會身份關(guān)系而獲得不同意涵。

（二）解構(gòu)主義認識論傳統(tǒng)

解構(gòu)主義通過宣示“哲學終結(jié)”、“主體終結(jié)”和“歷史終結(jié)”，不僅認為個體與社會間不存在優(yōu)先性的問題，而且認為個體與社會、結(jié)構(gòu)與能動者之間也不存在相互建構(gòu)的事實，一切都是虛無的、相對的，從而消解了理性主義和經(jīng)驗主義哲學認識論存在的基礎(chǔ)。由于對預設(shè)主義進行無情嘲弄甚至是全面否定，解構(gòu)主義取向的社會理論基本上是一種話語理論，在它看來，一切現(xiàn)象都是依照一定符號和規(guī)則建立起來的話語文本。譬如，德里達從反邏各斯中心主義出發(fā)，強調(diào)“文本即一切，文本之外別無他物”，否定在場、本體、主體、中心和本質(zhì)的存在，反對以任何形式表達出來的二元結(jié)構(gòu)和等級結(jié)構(gòu)，強調(diào)平面感和零碎化，使事物之間、等級結(jié)構(gòu)的兩極之間變得“自由嬉戲”；利奧塔在論述后現(xiàn)代狀況時，主要就是通過把知識零碎化、異質(zhì)化、數(shù)字化和游戲化，以達到消解元話語、宏大敘事、同一性、整體性、本體論，最終顛覆了傳統(tǒng)哲學、解構(gòu)了現(xiàn)代性?？梢哉f，這種不顧一切的解構(gòu)，使解構(gòu)主義認識論在本體論方面走向了極端的懷疑主義，甚至是虛無主義。

解構(gòu)主義拒絕同應一切有關(guān)認識行為價值取向的問題，但其解構(gòu)一切的行為本身已經(jīng)在無意中表達了其“價值相關(guān)”的認識取向。解構(gòu)主義對建立在“價值無涉”基礎(chǔ)上的近代科學進行了解構(gòu)，力圖在科學中驅(qū)逐實在、抹殺客觀、告別理性、消解真理、建構(gòu)事實，以及用修辭雄辯、談判協(xié)商、多數(shù)贊同之類的手段解決科學爭論，從而最終走向消弭科學的道路。由于（在一定程度上）“后現(xiàn)代的目標不在于提出一組替代性假說，而在于表明建立任何諸如此類的知識基礎(chǔ)之不可能性，對社會發(fā)展沒有任何構(gòu)想與目標規(guī)定，導致人們無法從其分析內(nèi)容和具體觀點巾窺探其認識的價值取向。但是，我們依然可以從兩個方面看到解構(gòu)主義社會學認識論的“價值相關(guān)”立場：一方面，在解構(gòu)和“處決”了現(xiàn)代主體之后，解構(gòu)主義把分析重點放在被現(xiàn)代社會所塑造的邊緣者、被忽略者、非巾心者和被剝奪權(quán)力者，試圖從這些人中發(fā)現(xiàn)“后現(xiàn)代個體”的影子。后現(xiàn)代主義者對中心的仇視、對邊緣的有意關(guān)照本身就說明，它也無法完全擺脫“價值相關(guān)”的嫌疑。另一方面，在解構(gòu)的過程中，解構(gòu)主義在政治上崇尚犬儒主義，拒絕行動，同避選擇，主張“后現(xiàn)代退卻”，認為如果拋棄一切，世界就將變得更美好。但是正如?？滤f，在解構(gòu)一切之后，剩下的就只是解構(gòu)者本身無法被解構(gòu)；進一步的引申就是，解構(gòu)主義社會學家認為，在近代哲學基礎(chǔ)上建立的一切都是無意義的，唯一有意義的就是解構(gòu)行動本身，實際上在解構(gòu)一切的同時，解構(gòu)主義對自身也在進行一種有意義的建構(gòu)，其認識行為是有明確的價值判斷的。這一點很多學者都心知肚明，譬如，1978年，格爾茨（Clifford Geertz）在《紐約書評》上介紹福柯的名著《規(guī)訓與懲罰》英澤本時曾經(jīng)明確指出，福柯是一個非歷史的歷史學家，一個反人本主義的人文科學家，一個反結(jié)構(gòu)主義的結(jié)構(gòu)主義者。

在認識邏輯上，基于解構(gòu)一切的認識邏輯，解構(gòu)主義拒絕辯證法和總體化的方法論，在認識社會性對象時只強調(diào)差異、多元、片段，對理性、共識、總體性、系統(tǒng)、社會等概念則一味拒斥。由于解構(gòu)主義從根本上否認“外在實在”，否認任何種類的假定獨立于個體精神過程和主體間溝通的實在觀念，因而在其看來，認識的任務不在于提供現(xiàn)實，而在于發(fā)明各種隱喻性的談論方式，以便使無法呈現(xiàn)的事物可以被料想到。由于解構(gòu)主義社會學所考察的社會是一個“沒有主體或個體的社會”，在認識過程中，它有意抬高“讀者”的地位，提出“讀者主權(quán)論”，但現(xiàn)實中又往往會超出文本上下文關(guān)系和話語的范圍去談論社會的本質(zhì)和變遷，“對客觀的、可觀察的、可觸知的、可控制的空間提出了詰難”，這些都使他們的認識邏輯中存在著明顯的“應然一實然”相悖離的矛盾。

四、反思主義認識論傳統(tǒng)

在預設(shè)主義認識論的內(nèi)部，力圖彌合客觀主義一主觀主義認識論之間對立的嘗試早已有之，如韋伯就不是一個徹底的反實證主義者，他所重點討論的內(nèi)容無不與近代理性資本主義的發(fā)展這一宏大社會事實直接相關(guān)；齊美爾也認為急需在社會唯名論和社會唯實論的對立觀點之間開辟出一條中間道路。20世紀70年代以后，柯林斯、布迪厄、吉登斯、亞歷山大、科爾曼等人都在致力于消除這種認識論上的“二元對立”。時至今日，這種重構(gòu)的努力本身并沒有對個體一整體、結(jié)構(gòu)一能動、個人一社會等基本分析框架帶來毀滅性打擊，但值得注意的是，由于反思行動聲勢浩大，歷經(jīng)三四十年的學術(shù)沉淀，這種“超越式的積極反思”本身就自成一種新的認識論傳統(tǒng)，并且成為人們所遵循的一種新的認識實踐的途徑。其中在認識論方面，布迪厄的反思較為徹底、系統(tǒng)，持續(xù)時間也最長，故而以下以布迪厄為例來初步總結(jié)反思主義社會學認識論的基本內(nèi)涵

在認識基礎(chǔ)方面，反思主義認識論以預設(shè)主義為前提，力圖在客觀主義一主觀主義認識論的對立中走出第三條道路，但最終卻在有意無意間偏向于客觀主義認識取向。與相對主義認識論不同，反思主義社會學并沒有在本體論上進行徹底的解構(gòu)和相對化，而是在預設(shè)主義的內(nèi)部結(jié)合了相對主義認識論的一些觀點來進行反思。無論是吉登斯、布迪厄還是哈貝馬斯都承認現(xiàn)代性是未竟的事業(yè)，以現(xiàn)代性為研究志向的現(xiàn)代社會學必然會有其元理論。正如布迪厄所言：“社會學應該有‘元，而且不停反照自我。它必須使用它自己的方法來找出它是什么以及它做什么的答案，它必須有助于知道社會學原理是否站得住腳。”可見，布迪厄與相對主義認識論否認社會本體問題的存在不同，他認可社會學存在元問題需要討論，承認社會學存在元理論需要構(gòu)建。但是在客觀主義-主觀主義兩大預設(shè)主義認識論取向之間，布迪厄沒有簡單地進行選擇，因為布迪厄痛心地發(fā)現(xiàn)，“將社會科學人為地分割成各種不同形式的對立中，最根本、最具破壞作用的就是主觀主義與客觀主義的對立”。他的理論雄心就是，通過提出“慣習”和“場域”等概念，在有主體預設(shè)的前提下進行主客二元論的彌合。但綜觀布迪厄有關(guān)認識論的闡述，可以發(fā)現(xiàn)他對從主觀主義立場出發(fā)的現(xiàn)象社會學予以充分關(guān)注，但卻依然停留在客觀主義的框架之內(nèi)，仍然賦予客觀主義某種優(yōu)先的地位。譬如，布迪厄認為，社會學的任務就是“揭示構(gòu)成社會宇宙的各種不同的社會世界中那些隱藏最深的結(jié)構(gòu)，同時揭示那些確保這些結(jié)構(gòu)得以在生產(chǎn)或轉(zhuǎn)化的‘機制”。所以金肯斯（R.Jenkins）說：“布迪厄一方面說要超越主觀主義與客觀主義，另一方面卻依然以客觀主義為基礎(chǔ)?！逼鋵崗募撬箤ΜF(xiàn)代性風險及其對策的闡述，從哈貝馬斯對公共領(lǐng)域的長期關(guān)照中，我們也可以看到這種客觀主義的認識傾向。

在認識的價值取向方面，反思主義認識論堅持認識主體應持“價值相關(guān)”的立場，認為社會學家根本無法擺脫社會關(guān)系與人類知識之間的相互制約。布迪厄?qū)τ^察者立場的“中立性”，尤其對社會學家的“價值中立性”持嚴重的懷疑態(tài)度。他認為，“觀察者由于專心從事于對實踐的闡釋工作，所以常常會在‘不知不覺中將自己（觀察者本身）與觀察對象的關(guān)系帶人對對象的認識中”。為此，人們在探究社會知識形式時，必須將觀察者本人所處的社會地位也列入考察的范圍之內(nèi)。顯然，布迪厄的這一認識判斷是建立在對樸素實證主義和樸素經(jīng)驗論的懷疑之上的。此外，吉登斯提出要積極應對現(xiàn)代性風險、走出“第三條道路”，以及全面參與英國政府改革，哈貝馬斯對公共領(lǐng)域被侵犯的憤怒聲討與全面救濟等，這些行為本身就宣示他們所秉持的是“價值相關(guān)”的認識立場。

在認識邏輯上，反思主義認識論強調(diào)“反思一重建”的認識進路，這也是這一認識論傳統(tǒng)最為鮮明的特征，也是它獨立于和超越于預設(shè)主義社會學認識論的主要緣由所在。從布迪厄的研究內(nèi)容中，可以概括出以下三個基本的認識邏輯。

第一，徹底反思是認識的前提。布迪厄認為，主觀主義認識論和客觀主義認識論都存在著無法對自身的認識結(jié)構(gòu)進行客觀化操作的致命弱點。主觀主義始終將“生存”的體驗，即行動者的“直接體驗”視為一種必然并將其貫穿于理論之中，所以它根本無法對“這類體驗為何成立”的問題做出反思，也就是說，主觀主義無法對“實踐”進行客觀化與對象化操作。而客觀主義忽略了對客觀關(guān)系（客觀化時研究者的態(tài)度和立場）本身進行客觀化操作，因此客觀主義無法說明“客觀意義”與“生存意義”的關(guān)系，即它同樣無法理解“實踐”的意義。同時客觀主義在把握實踐時由于已經(jīng)預先將行動者的實踐經(jīng)驗擱置了起來，“就在它賴以捕捉到它宣稱要把握的現(xiàn)實的那個運動的過程中，它也正在破壞著這一現(xiàn)實的某一部分”。

第二，徹底反思需要超越一些認識論束縛。一方面，要進行“認識論式斷裂”的反思，“認識論式的斷裂”與對象的構(gòu)成、實證共同構(gòu)成布迪厄社會學認識論的三大前提條件。由于人們往往錯誤地認為“只須憑借自己的思考就能夠理解社會事實”，所以要實現(xiàn)認識論式的斷裂首先就必須與這種“自生社會學”徹底決裂。另一方面，要對認識論障礙進行反思。布迪厄一直努力在把以巴什拉、康吉揚以及柯瓦雷為代表的認識論傳統(tǒng)引入社會科學，其巾以巴什拉對他的影響最大。巴什拉認為，科學知識是“被建構(gòu)”的、“辯證”的知識，它并不能抵達最終的真理，只能作為一種持續(xù)的糾錯過程進行下去，當一個理論獲得了一種必然的、自明的地位時，便構(gòu)成了一種“認識論障礙”。

第三，要重建新的認識路徑。布迪厄認為，要從“關(guān)系主義思考方法”出發(fā)，將觀察者與觀察對象之間的關(guān)系也列為認識對象，為此，布迪厄以“慣習一場域”為核心概念提出了關(guān)系主義社會學的認識路徑，即“社會現(xiàn)實是雙重存在的，既在事物中，也在心智中；既在場域中，也在慣習中；既在行動者之外，又在行動者之內(nèi)”。社會結(jié)構(gòu)產(chǎn)生慣習而慣習義反過來充當社會結(jié)構(gòu)與實踐行動之媒介的特征。“盡管慣習是一種結(jié)構(gòu)的產(chǎn)物，但結(jié)構(gòu)卻在慣習發(fā)明初期所受到的種種限制與制約之內(nèi)，通過慣習以一種非機械決定論式的方式支配著實踐?！痹诓嫉隙蚩磥恚瑥摹皯T習”的角度來展開認識活動可以同時彌補主觀主義與客觀主義認識論的天然不足，這是因為“慣習”強調(diào)了實踐的連續(xù)性與穩(wěn)定性，可以彌補主觀主義認識論的不足；同時“慣習”還強調(diào)了有條件的實踐的自由，對于客觀主義而言也是一種有益的補充和發(fā)展。

五、互構(gòu)主義認識論傳統(tǒng)

如瑞澤爾所言，進入20世紀90年代以來，社會學理論巾最普遍和最重要的發(fā)展就是逐步遠離理論上的教條主義和進入理論綜合的方向。各種理論當前的支持者都在努力發(fā)展出一種新的更為綜合性的理論。J.亞歷山大也斷言：“西方社會學理論已經(jīng)進入了一個新的階段，在一個新的基礎(chǔ)上對過去分離的理論傳統(tǒng)重新進行大綜合的階段。”從過去20年間的實踐來看，西方社會學在綜合本理論和中層理論方面的作為是積極而富有成效的，但在元理論尤其是在認識論方面，不同的認識論傳統(tǒng)對立存在的狀況卻依然如故。而在2l世紀初葉，以鄭杭生和楊敏為代表的中國學者結(jié)合馬克思主義認識論傳統(tǒng)，以新型現(xiàn)代性為根基和中國社會快速轉(zhuǎn)型為背景，提出了社會互構(gòu)論，對一些社會學認識論的基本問題做出了自己的回應，形成了一種社會互構(gòu)主義取向的社會學認識路徑。

在認識基礎(chǔ)方面，與相對主義認識論傳統(tǒng)不同，社會互構(gòu)論以社會實在論為前提；但與反思主義社會學不同，互構(gòu)主義認識論明確表示不承認任何一方的先天優(yōu)先性?；?gòu)主義認識論總體上贊成布迪厄等人積極反思的做法，認為認識社會需要一種積極的建設(shè)性反思精神，但是對于布迪厄最終偏向客觀主義認識論的現(xiàn)實有著天然的警惕。為此，互構(gòu)主義認識論對西方社會學的進程進行了梳理后認為，如果不在邏輯上把“個人”和“社會”假設(shè)成兩個互為前提、互為存在條件、不可分割的出發(fā)原點，那么一定會進入個人和社會究竟誰產(chǎn)生誰這一因果鏈條的誤區(qū)，陷入不可解的“本體論困境”。因此，互構(gòu)主義認識論堅持社會互構(gòu)論，并形成了自己的基本預設(shè)，即“社會與自然、個人與社會是實踐中的關(guān)系系統(tǒng)”。這種關(guān)系不是“二元對立”的，不是簡單的因果對應，也不是主觀的建構(gòu)結(jié)果。社會學元思考以元問題的兩大事實——個人和社會——“已經(jīng)在那里”和“同時并存”為前提，也就是說社會學是一門綜合性具體社會科學，社會學并不能糾纏于哲學本體論的認識，而是在承認哲學本體論紛爭已經(jīng)存在并將長期存在的基礎(chǔ)上，構(gòu)建起自身的理論體系。社會學是有其元理論的，但社會學元理論是關(guān)于個人和社會的現(xiàn)代性特征，以及闡釋個人與社會的互構(gòu)共變的動態(tài)結(jié)構(gòu)關(guān)系不斷展開和變遷過程的知識系統(tǒng)?？梢姡诒倔w論認識上，互構(gòu)主義認識論是結(jié)合了預設(shè)主義認識論和建構(gòu)主義認識論的長處而形成和發(fā)展的。

在價值取向上，互構(gòu)主義認識論明確堅持“價值相關(guān)”理念。互構(gòu)主義認識論認為，“價值中立”作為一種來源于實證主義的科學觀，在總體上包含根本缺陷但又有局部合理性，“價值中立”的根本缺陷在于，它把科學與價值截然割裂、排斥一切價值，這使它在認識功能和價值功能統(tǒng)一的社會科學中成為不可能實際遵循的東西，也使它陷入了不可擺脫的自我矛盾。由于社會學本身就是現(xiàn)代社會實踐的產(chǎn)物，因此，互構(gòu)主義認識論一直不諱言理論應有其價值性。從根本上說，社會互構(gòu)論主要就是對19世紀和20世紀系列重大轉(zhuǎn)折的經(jīng)驗感悟和理論表達。20世紀的現(xiàn)代性以“大寫的解構(gòu)”為標志，把十九世紀及其以前時期現(xiàn)代性所具有的那種巨大活力和斗志消耗殆盡。因此，互構(gòu)主義認識論主張，21世紀需要一種“建設(shè)性的反思批判精神”，以批判與建設(shè)、反思與超越、現(xiàn)實感與未來眼界的一體性思維方式，提供積極的建設(shè)性的改進意見和方案，從而“增促社會進步，減縮社會代價”。為此，社會互構(gòu)論對西方的舊式現(xiàn)代性的缺陷進行了全面的揭露，對新型現(xiàn)代性抱以極大的期待，并為達到“互構(gòu)諧變”的狀態(tài)而進行積極的學術(shù)努力。可以說，其認識行為本身的“價值相關(guān)”取向是非常鮮明的。

在認識邏輯上，由于互構(gòu)主義認識論在理論預設(shè)上不主張對于個人與社會其中一方的優(yōu)先性選擇，在認識實踐中它反對具體的個人與社會關(guān)系上的主導或從屬、支配或服從、強制或被制的觀念，反對各種各樣的宿命論，也不認同形形色色的唯意志論。在研究過程中支持“互構(gòu)共生”的基本理念，認為個人與社會不僅相互嵌入，而且在嵌入中互構(gòu)。嵌入并互構(gòu)的個人與社會都是自主的，個人與社會相融合為“社會一人”或“人一社會”，這兩者是一個統(tǒng)一的整體，將分離于兩端的個人與社會融合在一起，不可分割。在認識現(xiàn)實世界時，這種社會互構(gòu)的認識邏輯，在縱向的歷時態(tài)巾貫穿于“舊式現(xiàn)代性一新型現(xiàn)代性”這對分析框架中；在橫向的共時態(tài)中貫穿于“本土社會轉(zhuǎn)型一現(xiàn)代性全球化”這對分析框架之中，這種社會學兩維研究視野，其最終認識目標都是社會與自然、個人與社會之間的同構(gòu)互生、互構(gòu)共變、特別是互構(gòu)諧變。

結(jié)語

作為一種元理論的初步探討，對社會學認識論傳統(tǒng)的探析能夠幫助人們透過各類研究尤其是理論的外表，看清其內(nèi)在共同的研究基石和基本骨架，并且通過認識層面上的反思，更好地認識社會和服務社會。正如布迪厄所說的，“社會學的社會學是社會學認識論的一個基礎(chǔ)向度.它尚未能成為專業(yè)，但它確實又是任何有遠見的社會學實踐的必要前提”?；诖耍疚膶ι鐣W認識論傳統(tǒng)進行了一種類型學式的初步分析?？梢哉f，在社會學發(fā)展史上，已經(jīng)形成的幾個認識論傳統(tǒng)的優(yōu)勢與缺憾都非常明顯。預設(shè)主義認識論的不足由于布迪厄、吉登斯以及后現(xiàn)代社會理論家的努力，已經(jīng)為人們所充分認識。相對主義認識論是作為預設(shè)主義認識論的對立面而存在的，無論是社會建構(gòu)主義認識論還是解構(gòu)主義認識論，它們對預設(shè)主義認識論的反抗都算不上是成功的，尤其是解構(gòu)主義認識論因為消解了“確定性”和“真理”等近代知識存在和發(fā)展的基礎(chǔ)，反而陷入了完全的相對主義和不可知論的窠臼。目前的反思主義社會學主要是對預設(shè)主義認識論進行了反思，但可惜的是，布迪厄等人的努力整體上仍然傾向于客觀主義。鄭杭生等當代中國學者所提倡的互構(gòu)主義認識論積極借鑒了以上認識論傳統(tǒng)的優(yōu)勢，力圖超越“整體一個體”這一近代哲學的二元劃分，超越“結(jié)構(gòu)一建構(gòu)”這一晚近的認識論局限，對邏輯層面的個人與社會互動關(guān)系進行具體化，對現(xiàn)實層面的個人與社會關(guān)系進行相對化的處理，在一定程度上使社會學擺脫了近代哲學的二元邏輯，但這種努力仍然需要在實踐中不斷完善和驗證。我們有理由期待，隨著中國社會學元理論研究的不斷深入，中國和全球社會實踐的不斷推進，這種互構(gòu)主義認識論的價值將會進一步突顯。