《史記》和《漢書》中韓信傳記的比較

內(nèi)容摘要：《史記》與《漢書》都有韓信的傳記，雖然班固承繼了司馬遷的大部分內(nèi)容，但敘述與議論有不少相異之處，特別是對(duì)韓信“謀反”一事的處理，存在微妙而本質(zhì)性區(qū)別，這一切源于兩位史學(xué)家對(duì)韓信歷史地位和自身形象的評(píng)價(jià)。

關(guān)鍵詞：《史記》 《漢書》 韓信 比較

《史記》記載了從黃帝到漢武帝太初年間三千多年的歷史，《漢書》主要記述了上起西漢的漢高祖元年，下至新朝的王莽地皇四年共230年的歷史。中間有部分內(nèi)容相重，可《史記》和《漢書》對(duì)人物的處理并不相同，尤以韓信為顯。

《史記》中韓信以獨(dú)傳形式出現(xiàn)，即《史記·淮陰侯列傳》;《漢書》中韓信以合傳的形式出現(xiàn)，而對(duì)韓信的具體刻畫主要區(qū)別如下：

一.對(duì)韓信“謀反”一事的敘述相差很大

在楚國(guó)將軍龍且死后，項(xiàng)羽派武涉游說韓信，關(guān)于游說的內(nèi)容《史記》比《漢書》有更詳細(xì)的描述：“天下共苦秦久矣，相與力擊秦。秦已破，計(jì)功割地，分土而王之，以休士卒。今漢王復(fù)興兵而東，侵人之分，奪人之地，已破三秦，引兵出關(guān)，收諸侯之兵以東擊楚，其意非盡吞天下者不休，其不知厭足如是甚也。且漢王不可必，身居項(xiàng)王掌握中數(shù)矣，項(xiàng)王憐而活之，然得脫，輒倍約，復(fù)擊項(xiàng)王，其不可親信如此。今足下雖自以與漢王為厚交，為之盡力用兵，終為之所禽矣。足下所以得須臾至今者，以項(xiàng)王尚存也。當(dāng)今二王之事，權(quán)在足下。足下右投則漢王勝，左投則項(xiàng)王勝。項(xiàng)王今日亡，則次取足下?！边@一段《漢書》并無(wú)提及。在《史記》的這一段中可以看出武涉對(duì)天下形勢(shì)分析的極其準(zhǔn)確，而對(duì)劉邦的不義、不仁揭露得很透徹。在《史記》下文中寫到了蒯通與韓信詳細(xì)的對(duì)話，蒯通對(duì)于韓信的勸說，以及韓信對(duì)劉邦拜將的感激，不愿背叛劉邦的思想。這些情節(jié)、對(duì)話，在《漢書》中就用了十幾個(gè)字，即“蒯通知天下權(quán)在于信，深說以三分天下，鼎足而王。語(yǔ)在通傳。信不忍背漢，又自以功大，漢王不奪我齊，遂不聽”，并沒有提及韓信對(duì)于劉邦知遇之恩的深刻感情，而在后面強(qiáng)調(diào)“自以為功大”來寫韓信。可見司馬遷突出了韓信不背叛的思想與感情基礎(chǔ)，而班固的“忽略”暗含某些看法在里面的。在韓信被殺后，《史記》接著寫了給韓信出謀劃策的蒯通的命運(yùn)，而《漢書》則省略了這一段事。這顯然說明了劉邦滅韓信的周密部署。

在《史記》中，韓信謀反是很有疑問的，前后文矛盾較多，疑竇叢生，所以許多學(xué)者認(rèn)為韓信的“謀反是被誣陷的。司馬遷顯然是用了曲筆，明肯暗否?！妒酚洝分械囊牲c(diǎn)有：其一，韓信在項(xiàng)、劉勝負(fù)未卜時(shí)，拒絕勸誘，等到了劉邦穩(wěn)坐天下時(shí)卻心生異志，這對(duì)于一個(gè)深諳兵法的將帥來說太過于違背常理。其二，韓信兩次被劉邦襲奪兵權(quán)，早已從中察覺到劉邦對(duì)他的猜忌和畏懼。他在劉邦被項(xiàng)羽兵固陵時(shí)不反，到楚地為王時(shí)不反，迎劉邦于陳地時(shí)不反，偏偏在無(wú)權(quán)無(wú)兵，蟄居長(zhǎng)安之時(shí)謀反，一代名將怎么可能如此沒有謀略？其三，以韓信的智慧，他怎么可能在受到監(jiān)視的情況下，還與陳郗“辟左后與之步于庭”密商謀反之策？這不是欲蓋彌彰嗎？再說，韓信與陳郗商定謀反之時(shí)無(wú)第三人在場(chǎng)，外人如何知道談話內(nèi)容？史官怎么知曉？其四，陳郗向來是劉邦的親信，與韓信關(guān)系一般，韓信怎么會(huì)愚蠢到盲然向皇帝的親信吐露心聲，而且是謀反這種關(guān)系身家性命的大事？再說，陳郗到巨鹿赴任后數(shù)年，與韓信一直不通音信，這樣的同謀也太奇怪了吧。其五，韓信“謀反”僅是由其舍人之弟告發(fā)，舍人之弟又怎能知道如此重大的機(jī)密？其六，如果韓信確有謀反意圖，當(dāng)蕭何騙韓信入宮時(shí)，韓信怎會(huì)不做任何防備，而是坦然涉險(xiǎn)，輕易進(jìn)宮？韓信死前，為什么只感嘆自己平定齊地之時(shí)未聽蒯通之言，而沒有悔恨自己謀劃不周？其七，韓信“謀反”虛實(shí)尚未可知，呂后就誘而殺之。對(duì)于朝中第一功臣被殺，劉邦為何不責(zé)呂后，是否有可能是劉、呂設(shè)謀于前？

《史記》留給后人的這些疑問存有深意，在《漢書》中這些疑問不是被淡化，就是省略不提，韓信謀反似乎是一件肯定的事。所以，我認(rèn)為《史記》和《漢書》就韓信謀反這件事情是持有不同的看法的。司馬遷以“春秋筆法”撰寫史書，而班固多少有些尊漢立場(chǎng)。

二.兩者在一些細(xì)節(jié)處理上的不同

其一，敘述戰(zhàn)爭(zhēng)過程中的不同。

在“漢之?dāng)s彭城，韓信攻魏”這一件事情的描述中，《史記》和《漢書》相差很大?！妒酚洝分袑懙馈皾h之?dāng)s彭城，塞王欣、翟王翳亡漢降楚，齊、趙亦反漢與楚和。六月，魏王豹謁歸視親疾，至國(guó)，即絕河關(guān)反漢，與楚約和。漢王使酈生說豹，不下。其八月，以信為左丞相，擊魏。魏王盛兵蒲阪，塞臨晉，信乃益為疑兵，陳船欲度臨晉，而伏兵從夏陽(yáng)以木罌缻渡軍，襲安邑。魏王豹驚，引兵迎信，信遂虜豹，定魏為河?xùn)|郡。漢王遣張耳與信俱，引兵東，北擊趙、代。后九月，破代兵，禽夏說閼與。”而《漢書》中則寫道“漢之?dāng)s彭城，塞王欣、翟王翳亡漢降楚，齊、趙、魏亦皆反，與楚和。漢王使酈生往說魏王豹，豹不聽，乃以信為左丞相擊魏。信問酈生：魏得毋用周叔為大將乎？曰：栢直也。信曰：豎子耳！遂進(jìn)兵擊魏。魏盛兵蒲坂，塞臨晉。信乃益為疑兵，陳船欲度臨晉，而伏兵從夏陽(yáng)以木罌缶度軍，襲安邑。魏王豹驚，引兵迎信。信遂虜豹，定河?xùn)|，使人請(qǐng)權(quán)王：愿益兵三萬(wàn)人，臣請(qǐng)以北舉燕、趙，東擊齊，南絕楚之糧道，西與大王會(huì)于滎陽(yáng)。漢王與兵三萬(wàn)人，遣張耳與俱，進(jìn)擊趙、代。破代，禽夏說閼與。信之下魏、代，漢輒使人收其精兵，詣滎陽(yáng)以距楚?！蓖粴v史事件基本過程一致，《史記》言辭簡(jiǎn)潔過程清晰，《漢書》用對(duì)話的形式來表現(xiàn)似乎顯得具體。不過《漢書》寫韓信詢問酈生對(duì)手主將姓名，削弱韓信形象，哪有決戰(zhàn)開始了而韓信竟然不知對(duì)方出戰(zhàn)主將是誰(shuí)的？這類文題在其他場(chǎng)合也時(shí)有發(fā)生。

其二，語(yǔ)言表述上的不同。

班固深受古文經(jīng)學(xué)影響，《漢書》在文字的表達(dá)上注重文字的省略，主語(yǔ)的省略，言語(yǔ)簡(jiǎn)潔，力求嚴(yán)格的規(guī)范用語(yǔ)，且文字古奧。而《史記》一書50多萬(wàn)字記載3000千年史實(shí)，在省略這一方面，比較明顯。《史記》更富文學(xué)色彩，多用口語(yǔ)，顯得生動(dòng)，注意描述人物心理。比如韓信在漂母處寄食時(shí)，《史記》寫出了韓信的心態(tài)“信喜”，而《漢書》則將其省略，效果有別。

三.兩人對(duì)韓信評(píng)價(jià)的不同

《史記》和《漢書》在寫作的時(shí)間上有前后之分，《漢書》的大部分內(nèi)容都是借鑒了《史記》，但兩書的韓信傳存在著諸多不同。其實(shí)《史記·淮陰侯列傳》與《漢書·韓信傳》的相異源于兩位史學(xué)家對(duì)韓信的評(píng)價(jià)不同。司馬遷對(duì)韓信的評(píng)價(jià)是很高的，認(rèn)為韓信是一位杰出的軍事家，在楚漢相爭(zhēng)中起到了極大的作用;而班固則對(duì)韓信評(píng)價(jià)不是很高，而且還是漢王朝的反叛者。

《漢書·韓彭英盧吳傳》中班固在后面評(píng)論道“昔高祖定天下，功臣異姓而王者八國(guó)。張耳、吳芮、彭越、黔布、臧荼、盧綰與兩韓信，繳繞一時(shí)之權(quán)變，以詐力成功，咸得裂土，南面稱孤。見疑強(qiáng)大，懷不自安，事窮勢(shì)迫，卒謀叛逆，終于滅亡。張耳以智全，至子亦失國(guó)。唯吳芮之起，不失正道，故能傳號(hào)五世，以無(wú)嗣絕，慶流支庶，有以矣夫，著于甲令而稱忠也?！逼渲杏谩耙粫r(shí)權(quán)變，詐力成功”來形容韓信，含有極大的批判意味?！耙娨蓮?qiáng)大，懷不自安，事窮勢(shì)迫，卒謀叛逆”偏向于說明七王叛逆是自己不自安而慘遭滅門，可以說是咎由自取。《史記》中太史公曰：“假令韓信學(xué)道謙讓，不伐己功，不矜其能，則庶己哉，于漢家勛可以比周、召、太公之徒，后世血食矣。不務(wù)出此，而天下已集，乃謀叛逆，夷滅宗族，不亦宜乎?！彼抉R遷一方面認(rèn)為是韓信的“不學(xué)到謙讓，伐己功，矜其能”導(dǎo)致了最后的命運(yùn)，至于謀反一事，他說“天下已集，乃謀叛逆，夷滅宗族，不亦宜乎”暗示司馬遷的疑問，在亂世不謀反，反而在天下平定的時(shí)候叛逆，這是人人都知道不合時(shí)宜的事，而出現(xiàn)在軍事家韓信身上，顯然內(nèi)存問題的。這種疑問，聯(lián)系全過程的敘述，當(dāng)會(huì)有新啟示的。

在韓信伐齊的幾段中，在龍且與齊國(guó)將領(lǐng)的談話中，《漢書》比《史記》中加了一段“寄食于漂母，無(wú)資身之策;受辱于胯下，無(wú)兼人之勇，不足畏也?！边@幾句話寫的是韓信的過去，《漢書》中兩次提及這幾件事，“無(wú)勇”、“無(wú)策”的評(píng)價(jià)明顯是否定性的。

韓信作為歷史人物，兩位史家作傳時(shí)竟然有那么多的相異之處，值得引起深思。

（作者介紹：張?zhí)飓h，常熟理工學(xué)院中文系學(xué)生。本文指導(dǎo)老師：周海平）