社會(huì)法的訴訟機(jī)制：特性及其限制

余少祥

摘要：社會(huì)法的訴訟機(jī)制與社會(huì)權(quán)訴訟密切相關(guān)。社會(huì)權(quán)的發(fā)展有一個(gè)從道德權(quán)利到法律權(quán)利、從應(yīng)然權(quán)利到實(shí)然權(quán)利、從不可訴權(quán)利到可訴權(quán)利的演進(jìn)過程，由此形成并決定了社會(huì)法獨(dú)特的訴訟機(jī)制。與其他部門法相比，社會(huì)法在訴訟機(jī)構(gòu)設(shè)置、訴訟程序、訴訟機(jī)理和訴訟主體資格認(rèn)定方面有很大的不同。不僅如此，社會(huì)法上的訴權(quán)并非完全的權(quán)利，而是受到了一定限制。因?yàn)樯鐣?huì)法上的權(quán)利實(shí)現(xiàn)取決于社會(huì)發(fā)展的總體水平，不能超出社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)所制約的社會(huì)文化發(fā)展程度。

關(guān)鍵詞：社會(huì)法;社會(huì)權(quán);訴訟機(jī)制;特性; 限制

中圖分類號(hào)：DF47 ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ? 文章編號(hào)：1001-862X（2015）05-0015-005

要討論社會(huì)法的訴訟機(jī)制，不能不涉及社會(huì)權(quán)利及其可訴性問題。盡管社會(huì)權(quán)利與社會(huì)法并非一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，但它構(gòu)成了社會(huì)法上權(quán)利的內(nèi)核和主要內(nèi)容。二者的關(guān)系可以表述為：保障公民社會(huì)權(quán)利的法律不一定是社會(huì)法，因?yàn)樯鐣?huì)權(quán)利受到憲法、刑法、環(huán)境法包括國際法等的全方位保護(hù)，但社會(huì)法保障的權(quán)利都是社會(huì)權(quán)利，如生存權(quán)、社會(huì)保障權(quán)、勞動(dòng)權(quán)、休息權(quán)和健康權(quán)等，都是社會(huì)權(quán)的重要組成部分。從歷史上看，社會(huì)權(quán)利的發(fā)展有一個(gè)從道德權(quán)利到法律權(quán)利、從應(yīng)然權(quán)利到實(shí)然權(quán)利、從不可訴權(quán)利到可訴權(quán)利的演進(jìn)過程，由此形成并決定了社會(huì)法獨(dú)特的訴訟機(jī)制。

一、社會(huì)權(quán)訴訟及其發(fā)展

1.從不可訴權(quán)利到可訴權(quán)利。在歐洲，社會(huì)權(quán)最早被認(rèn)為是一種道德愿望，屬于美德和理想的范疇，是人們希望擁有但本身又不能很快實(shí)現(xiàn)的東西。后來，社會(huì)權(quán)雖然被承認(rèn)是一種“權(quán)利”，但只是國家作為施主可以隨意布施或取消的某種恩惠、特權(quán)、利益或者好處，并非人人生而有之的普遍性權(quán)利。由于不是普遍性法律權(quán)利，社會(huì)權(quán)被認(rèn)為是不可訴的。還有一些人對(duì)法院應(yīng)否保護(hù)社會(huì)權(quán)利表示疑慮，認(rèn)為如果法院保護(hù)社會(huì)權(quán)，可能損害司法的形象和聲譽(yù)，而且危及憲政和民主制度。正是對(duì)社會(huì)權(quán)的此種認(rèn)識(shí)，支配了對(duì)社會(huì)權(quán)可訴性問題的討論，導(dǎo)致這一權(quán)利長期得不到司法幫助。復(fù)因其實(shí)現(xiàn)依賴于一個(gè)國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和財(cái)政政策，社會(huì)法制定與否屬立法機(jī)關(guān)裁量范圍，很多國家并不將社會(huì)權(quán)視為法律權(quán)利，不認(rèn)為是憲法施加于政府的強(qiáng)制義務(wù)。比如，在20世紀(jì)30年代之前，美國的社會(huì)權(quán)立法一直處于滯后狀態(tài)。在“洛克納時(shí)代”，法院否決了大量試圖規(guī)制勞資關(guān)系的立法，對(duì)社會(huì)福利也持否定態(tài)度，一直不承認(rèn)社會(huì)權(quán)的可訴屬性。[1]

隨著社會(huì)的發(fā)展，人們?cè)絹碓秸J(rèn)識(shí)到，自由權(quán)與社會(huì)權(quán)不是各自孤立存在的，人們無法擺脫其中的一類權(quán)利而抽象地保護(hù)另一類權(quán)利。也就是說，作為整體人的各種權(quán)利具有一定的關(guān)聯(lián)性，其中一類權(quán)利的實(shí)現(xiàn)會(huì)不同程度地影響另一類權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。之后，關(guān)于社會(huì)權(quán)爭論的焦點(diǎn)已不在國家應(yīng)否對(duì)窮人負(fù)有義務(wù)，而在于國家是否負(fù)有可由法庭裁決的法律義務(wù)以采取積極措施解決社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不平等。爭論的結(jié)果是，“只有自由權(quán)才是人權(quán)”的理論遭到越來越多的懷疑和批判，社會(huì)權(quán)利是新型人權(quán)的理論被越來越多的人所接受。如馬歇爾在《公民資格與社會(huì)階級(jí)》中，構(gòu)建了一個(gè)公民權(quán)利三要素分析框架，認(rèn)為社會(huì)權(quán)利是公民權(quán)利的第三個(gè)層次，是最低限度的人權(quán)，“總體范圍包括從較低的經(jīng)濟(jì)福利和保障的權(quán)利，到根據(jù)社會(huì)所盛行的標(biāo)準(zhǔn)最大化地享有社會(huì)遺產(chǎn)和享受文明社會(huì)生活的權(quán)利”[2]。而且無救濟(jì)即無權(quán)利，行政救濟(jì)不能完全取代司法救濟(jì)。由此催生了包括社會(huì)法、經(jīng)濟(jì)法等在內(nèi)的新的立法運(yùn)動(dòng)的開展，社會(huì)權(quán)逐漸從道德權(quán)利轉(zhuǎn)化為法律權(quán)利，從不可訴權(quán)利轉(zhuǎn)化為可訴權(quán)利。正如夏勇教授所說，“道德權(quán)利與法定權(quán)利的劃分與法的應(yīng)然與實(shí)然的區(qū)分是相適應(yīng)的”，權(quán)利是社會(huì)發(fā)展的產(chǎn)物，它“與社會(huì)的發(fā)展是互動(dòng)的”[3]。

2.社會(huì)權(quán)訴訟的司法實(shí)踐。到20世紀(jì)70年代，“經(jīng)濟(jì)學(xué)家們?cè)陉P(guān)注法律規(guī)則的內(nèi)容時(shí)，已經(jīng)開始將注意力轉(zhuǎn)向法律的執(zhí)行過程”[4]。很多學(xué)者認(rèn)為，如果法律的執(zhí)行不比實(shí)體規(guī)則更重要的話，也應(yīng)該是同等重要。用耶林的話說就是：“正義女神一手持有衡量權(quán)利的天平，另一只手持有為主張權(quán)利而準(zhǔn)備的寶劍?！盵5]在很多國家，司法對(duì)于社會(huì)權(quán)的保護(hù)也在穩(wěn)步推進(jìn)。以美國為例：1937年，在“改組法院”的爭斗中，聯(lián)邦最高法院放棄過去秉持的觀念，肯定了羅斯福政府的一系列社會(huì)保障法案。但以福利形式體現(xiàn)的社會(huì)權(quán)仍被視為政府對(duì)國民的恩賜。1960年，在“弗萊明訴內(nèi)斯特”案中，聯(lián)邦最高法院拒絕承認(rèn)得到退休金是“可強(qiáng)制執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)權(quán)”。但在1970年的“戈德伯格訴凱利”案中，其態(tài)度發(fā)生了戲劇性變化，認(rèn)為社會(huì)福利是政府賦予的特權(quán)，可以申請(qǐng)司法救濟(jì)。[6]在日本的“朝日訴訟”和“松本訴訟”案中，盡管法院沒有確立社會(huì)權(quán)的可裁決性，但理論的發(fā)展已有很大突破。如具體權(quán)利論認(rèn)為，雖然社會(huì)權(quán)極為抽象，很難界定，但特定時(shí)期的某些社會(huì)權(quán)還是能夠計(jì)算并予以保障的，如“最低生活限度”保障等。[7]在南非，1996年憲法頒布之前，受司法保守主義影響，社會(huì)權(quán)也是不可訴的。隨著新憲法制定以及社會(huì)背景轉(zhuǎn)變，社會(huì)權(quán)訴訟開始納入憲法法院視角。2000年，在著名的Government of the Republic of South Africa&Ors v.Grootboom&Ors案中，Yacoob法官認(rèn)為，“社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利被權(quán)利法案清晰的表達(dá)，不能僅僅停留在紙面上”，“毋庸置疑，人性尊嚴(yán)、自由和平等作為我們社會(huì)的基本價(jià)值，那些沒有食物、穿著或住房的人們被剝奪享有了”。[8]95由此，憲法法院確立了社會(huì)權(quán)的可裁判性，并肯定法院對(duì)政策的合理性進(jìn)行審查是完全可行的行為。

二、社會(huì)法訴訟的特性

1.訴訟機(jī)構(gòu)不同。19世紀(jì)起，大陸法系國家紛紛建立雙重法院——普通法院和行政法院，這種司法體制與公、私法理論互為因果。一般來說，普通法院受理私法案件，行政法院受理公法案件。但對(duì)于勞動(dòng)爭議案件，有的國家由普通法院管轄，有的由行政法院管轄。由于社會(huì)法爭議案件不斷增長，為適應(yīng)其司法救濟(jì)的特殊需要，西方國家紛紛對(duì)原有司法體制進(jìn)行變革。因?yàn)樯鐣?huì)法調(diào)整和涉及的法律關(guān)系不同于一般民事法律關(guān)系，也不同于完全的行政法律關(guān)系，最終導(dǎo)致社會(huì)法爭議案件只能由獨(dú)立于普通法院之外的專門法院來審理。以就業(yè)平等為例，雖然憲法能解決公共部門的歧視行為，卻對(duì)大量存在于私人部門的就業(yè)歧視鞭長莫及。但是，德國勞動(dòng)法院通過擴(kuò)大解釋“法律規(guī)范”突破了憲法規(guī)定的局限性。在1953年的“伯格夫人案”中，聯(lián)邦勞動(dòng)法院最后通過判決，確認(rèn)了憲法關(guān)于“男女平等”的規(guī)定適用于勞資協(xié)議，促進(jìn)了同工同酬原則在德國的推廣。[9]在美國，主要是通過社會(huì)保障署的“行政法官（administrative law judges）”適用行政程序解決社會(huì)保障及社會(huì)法有關(guān)爭議，對(duì)行政程序的最終裁決不服的，可以通過法院進(jìn)行違憲審查。在英國，對(duì)社會(huì)保障實(shí)行中央統(tǒng)一的集中管理體制，通過獨(dú)立于普通法院的行政裁判所下設(shè)的社會(huì)保障法庭解決爭議。在德國和法國，則設(shè)立了專門的社會(huì)法院或社會(huì)保障法庭等負(fù)責(zé)社會(huì)法相關(guān)訴訟。[10]

2.訴訟程序不同。在訴訟程序上，社會(huì)法亦有別于一般的民事法律程序。以勞動(dòng)法為例，很多國家設(shè)置了“行政裁判前置”程序，如我國《勞動(dòng)法》規(guī)定，勞動(dòng)爭議當(dāng)事人未經(jīng)仲裁程序不得直接向法院起訴，否則人民法院不予受理。此外，還有兩項(xiàng)重要原則：一是縮短勞動(dòng)爭議處理的審限，建立有利于勞工的訴訟結(jié)構(gòu)，二是勞資同盟團(tuán)體的介入。以社會(huì)保障法為例，也是普遍適用舉證責(zé)任倒置原則。如我國《職業(yè)病防治法》第42條第二款規(guī)定：沒有證據(jù)否定職業(yè)病危害因素與病人臨床表現(xiàn)之間的必然聯(lián)系的，在排除其他致病因素后，應(yīng)當(dāng)診斷為職業(yè)病。不僅如此，社會(huì)法訴訟的特殊性還在于，其審限比民事訴訟審限短，程序也簡單，而且裁判者有很多不是職業(yè)法官而是非職業(yè)的專業(yè)法官。由于社會(huì)法的訴訟請(qǐng)求與生存權(quán)和健康權(quán)等息息相關(guān)，進(jìn)入訴訟程序后，如果像債權(quán)、物權(quán)一樣按照普通民事案件審理，經(jīng)過一審二審，期限都在半年或一年以上，這種“馬拉松式”的訴訟程序顯然與權(quán)利人生存的實(shí)現(xiàn)需要是不相容的。比如急需的醫(yī)療救助或社會(huì)救助不能及時(shí)到位，很可能危及權(quán)利人的生存。因此，社會(huì)法訴訟一般適用簡易程序，審限也比一般民事訴訟大大縮短。（1）至于有些裁判者可能不是職業(yè)法官，而是大學(xué)教授、律師或其他精通專業(yè)的人士，這是由社會(huì)法的專業(yè)性和復(fù)雜性決定的。在歐洲國家，很多大學(xué)教授都有勞動(dòng)法官或社會(huì)保障法官的身份，這在英美法系和大陸法系國家都很普遍。在美國，由于沒有嚴(yán)格的法律部門之分，聯(lián)邦最高法院通過審慎的司法判決發(fā)展了一系列審查和檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，在其判例中援引“平等保護(hù)”條款，以肯定性的救濟(jì)手段給予社會(huì)權(quán)以事實(shí)上的司法保護(hù)。通過不斷增加的司法判決逐漸確立了聯(lián)邦和各州政府義務(wù)性的憲法與法律責(zé)任，使人們獲得了諸如住房、福利、救濟(jì)、教育和醫(yī)療等重要政府補(bǔ)貼和服務(wù)的權(quán)利。

3.訴訟機(jī)理不同。在訴訟機(jī)理上，社會(huì)法體現(xiàn)了保護(hù)社會(huì)弱者、向弱者適度傾斜的理念。由于司法權(quán)并非民主選舉產(chǎn)生，一般認(rèn)為具有消極和中立性質(zhì)。但是，社會(huì)法上的情況不完全如此。以工傷事故爭議為例，我國《工傷保險(xiǎn)條例》第19條規(guī)定：用人單位與勞動(dòng)者或勞動(dòng)者直系親屬對(duì)于是否構(gòu)成工傷發(fā)生爭議的，由用人單位舉證?！秳趧?dòng)爭議調(diào)解仲裁法》規(guī)定：與爭議有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供，否則應(yīng)直接承擔(dān)不利后果。這些都體現(xiàn)了對(duì)弱勢勞動(dòng)者的傾斜保護(hù)，而不是平等保護(hù)。在美國，受到就業(yè)歧視的當(dāng)事人在起訴時(shí)只要提出“表明”歧視發(fā)生的初步證據(jù)即可，雇主或被告方即有義務(wù)證明不存在差別待遇或存在差別待遇的合法理由，否則就構(gòu)成歧視。在司法判決中，法院也會(huì)基于保護(hù)弱者的利益對(duì)案件予以特殊考量。以“反性騷擾”案為例，雇主需對(duì)監(jiān)工的行為承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，即便雇主不知道其性騷擾行為，也不能免除責(zé)任。在南非Minister of Health v.Treatment Action Campaign案中，法院認(rèn)為，政府不合理地禁止了Nevirapine在公共醫(yī)院的使用，沒有考慮特定弱勢群體的需求，最后責(zé)成政府撤消有關(guān)禁止推廣的命令。[11]在著名的Government of the Republic of South Africa&Ors v.Grootboom&Ors一案的判決書中，Yacoob法官寫道：“如果一個(gè)社會(huì)是建立在人類尊嚴(yán)、自由和平等的基礎(chǔ)之上的，那么它必須設(shè)法確保向所有人提供其生存所需的最低限度的必需品?！詫?shí)現(xiàn)權(quán)利為目標(biāo)的措施不應(yīng)忽略那些需要最迫切、其享有各種權(quán)利的能力最弱的人。”[12]

4.訴訟主體資格不同。從訴訟主體資格看，社會(huì)法的司法機(jī)制與傳統(tǒng)法律部門也有很大的不同。根據(jù)民法規(guī)定，原告應(yīng)該是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織，訴訟請(qǐng)求也以實(shí)際發(fā)生的損害結(jié)果為前提條件。但對(duì)于社會(huì)法來說，這些都不是問題。以社會(huì)保險(xiǎn)為例，社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)是公益性的社會(huì)權(quán)，而不是一項(xiàng)完全的私權(quán)利，一旦受到侵害，任何利益相關(guān)者都可以提起訴訟。比如，社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)工作人員不作為，或公益基金主體不明確可能侵害保險(xiǎn)基金時(shí)，按照民法規(guī)則沒有人能提起保護(hù)該基金的訴訟，而依據(jù)社會(huì)法規(guī)則任何利益相關(guān)者都可以提起訴訟。在印度，甚至確立了一種“公益訴訟”模式，即一個(gè)人或一個(gè)階層的人，因?yàn)樨毨Щ蚪?jīng)濟(jì)社會(huì)地位不利，或無行動(dòng)能力不能到法院尋求救濟(jì)，則任何公眾人士，只要是善意的，都可以提起訴訟。在Fancis Coralie Mullin一案中，法官巴格爾瓦蒂宣稱：“生命權(quán)包括有尊嚴(yán)地生活的權(quán)利，包括所有與此相關(guān)聯(lián)的東西：基本的生活必需品如足夠的營養(yǎng)、衣著和棲身場所。”[13]1在社會(huì)法上，還有一種“訴訟擔(dān)當(dāng)人”和“集團(tuán)訴訟”的概念，也是對(duì)民法訴訟主體資格的突破和超越。如集體合同爭議中，工會(huì)是訴訟擔(dān)當(dāng)人和唯一的訴訟主體，任何單個(gè)勞動(dòng)者都不能起訴。盡管不是權(quán)利義務(wù)的承擔(dān)者，工會(huì)可以原告的名義訴訟，且效力及于其代表的勞動(dòng)者。訴訟擔(dān)當(dāng)人與民法上的委托代理人的區(qū)別在于，前者是確定不移和無法改變的，當(dāng)事人不能解除“委托”關(guān)系，后者具有很大的不確定性，當(dāng)事人可以隨時(shí)單方解除“委托”關(guān)系。集團(tuán)訴訟（Class Action）是社會(huì)法及第三法域部門法的另一種訴訟機(jī)制。20世紀(jì)90年代，利用集團(tuán)訴訟來處理諸如勞動(dòng)保護(hù)、社會(huì)保險(xiǎn)、產(chǎn)品責(zé)任、消費(fèi)者權(quán)益、環(huán)境保護(hù)等群體性事件成為潮流。對(duì)于訴訟請(qǐng)求較小的個(gè)體受害者來說，如果承擔(dān)的訴訟費(fèi)用大于提出的損害賠償額，他們就沒有足夠的動(dòng)力起訴。在這種情況下，個(gè)人通常會(huì)加入集團(tuán)訴訟。

三、社會(huì)法訴訟的限制性

1.社會(huì)法訴訟受到一定限制。社會(huì)法上的訴權(quán)并非完全的權(quán)利，而是受到了一定限制。一方面，有關(guān)社會(huì)權(quán)的訴訟不大可能擴(kuò)展到尚未納入法律保護(hù)的領(lǐng)域;另一方面，即便有些權(quán)利已經(jīng)納入法律保護(hù)的領(lǐng)域，也不是完全可訴的。以社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)為例，它可以分為保險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)、接受權(quán)和處分權(quán)，如果其中的任何一項(xiàng)權(quán)利受到侵犯，公民都可以提起訴訟。比如：公民認(rèn)為經(jīng)辦機(jī)構(gòu)未依法為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記的，可提起行政訴訟;對(duì)用人單位少繳或拒繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，或經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不依法支付社會(huì)保障待遇，當(dāng)事人也可以起訴。但是，對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)關(guān)經(jīng)過測算后核定的保險(xiǎn)待遇不滿意的，則不能起訴。同理，對(duì)于公民依法享有的社會(huì)救助、社會(huì)福利和社會(huì)補(bǔ)償待遇等，如果行政機(jī)關(guān)不予支付，公民可以起訴，但對(duì)于行政機(jī)關(guān)確定的相關(guān)待遇不滿意，則不能起訴。以勞動(dòng)權(quán)為例，無論是基準(zhǔn)法權(quán)利還是約定權(quán)利受到侵犯，雇員都可以提起訴訟。比如，雇主沒有按規(guī)定提供最低勞動(dòng)條件或支付最低標(biāo)準(zhǔn)工資，雇員可以起訴，但對(duì)政府確定的最低勞動(dòng)條件和最低工資標(biāo)準(zhǔn)不滿意，則不能起訴。這就是社會(huì)法訴訟的限制性。例如，在日本1956年“朝日訴訟案”中，原告認(rèn)為，每月600日元的標(biāo)準(zhǔn)不足以滿足日用和保證營養(yǎng)，不符合日本《憲法》第25條所規(guī)定的國民“健康、文化上的最低限度生活”。對(duì)這個(gè)問題，由于被告日本政府部門掌握信息更多，其解釋理由比原告的訴訟理由更令人信服，導(dǎo)致原告的訴訟請(qǐng)求無疾而終。[14]在南非Soobramoney v .Minister of Health案中，法院強(qiáng)調(diào)，接受醫(yī)療保健的權(quán)利應(yīng)限于“可利用的資源之內(nèi)”，在資源有限時(shí)，國家必須采取整體的考量以滿足社會(huì)的較大需求，而非僅滿足個(gè)人的特定需求。最后，法院拒絕了原告的主張。[8] 234-236

2.社會(huì)法訴訟為什么會(huì)受到限制？這是因?yàn)?，特定社?huì)的成員對(duì)公共權(quán)力是否享有權(quán)利，享有多少權(quán)利，取決于經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的總體水平。正如馬克思所說：“權(quán)利永遠(yuǎn)不能超出社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)所制約的社會(huì)文化發(fā)展?！盵12]

首先，社會(huì)權(quán)與自由權(quán)是有一定區(qū)別的。社會(huì)權(quán)的目的在于消除伴隨資本主義高度發(fā)展而產(chǎn)生的失業(yè)和兩極分化等社會(huì)弊病，它與自由權(quán)的區(qū)別在于：①自由權(quán)“其究極之思想史根據(jù)，為基于自然法”;社會(huì)權(quán)則不然，盡管也是道德權(quán)利，主要確立于制定法。②自由權(quán)“為消極的權(quán)利，以不受國家拘束為其內(nèi)容”;社會(huì)權(quán)“為積極的權(quán)利，以要求國家積極的行為及施策，為其內(nèi)容”。③自由權(quán)“原則上不具限界，不附條件”;社會(huì)權(quán)則“附有限界及條件”。[15]2在實(shí)現(xiàn)方式上，二者也有很大的不同，社會(huì)權(quán)需要國家提供條件，采取積極措施才能實(shí)現(xiàn)，自由權(quán)只要國家不干預(yù)即能實(shí)現(xiàn)。

其次，國家對(duì)國民的責(zé)任有一定限度。所謂國家責(zé)任，指國家必須承擔(dān)必要的財(cái)政支出，以及通過行政手段實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者的社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)救助、社會(huì)福利、社會(huì)優(yōu)撫和補(bǔ)償?shù)葯?quán)利。但是，社會(huì)法上的國家責(zé)任是一種有限責(zé)任，是法律規(guī)定范圍內(nèi)的責(zé)任，不是無限責(zé)任。也就是說，國家只是在一定的限度內(nèi)承擔(dān)自己的責(zé)任。從理論上說，社會(huì)保障權(quán)等實(shí)現(xiàn)不應(yīng)由國家財(cái)政預(yù)算所左右。而事實(shí)上，所有社會(huì)法權(quán)利的實(shí)現(xiàn)都依賴于國家經(jīng)濟(jì)和公共財(cái)政狀況。由于公共資源和財(cái)政能力有限，如何保護(hù)上述權(quán)利，保護(hù)到什么程度，政治決策和政策選擇就難以避免，這些都不是司法機(jī)關(guān)能完成的。

再次，由司法決定“國家支付”有違權(quán)力分立理念。社會(huì)法上的國家支付關(guān)系到某種政治決策，而且會(huì)隨著現(xiàn)實(shí)生活的改變而發(fā)生變化，傳統(tǒng)上都是由立法和行政機(jī)關(guān)作出裁量決定。如果法院過于侵入傳統(tǒng)上屬于立法和行政機(jī)關(guān)職權(quán)的范圍，會(huì)被指責(zé)為危害民主制度和權(quán)力分立的理念。正如有的學(xué)者所說，在極大程度上，對(duì)福利權(quán)我們所獲得的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)是由政治決定的，而不是司法，無論這樣的權(quán)利是否正式地司法化。[16]3美國最高法院一度認(rèn)為，“公共扶助項(xiàng)目中的棘手的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)甚或是哲學(xué)問題，不關(guān)我們法院的事?！盵17]哈倫大法官也認(rèn)為，雖然各州負(fù)有減輕貧窮影響的道德責(zé)任，但“把平等保護(hù)條款解釋成施加一項(xiàng)消除經(jīng)濟(jì)差異的積極責(zé)任，將等于向憲法塞進(jìn)一種消極差別的哲學(xué)，而這種哲學(xué)同我們關(guān)于政府同社會(huì)適當(dāng)關(guān)系的基本概念中的許多概念格格不入”[18]。

最后，由立法和行政機(jī)關(guān)決定公共資源的分配有一定合理性。社會(huì)法上的權(quán)利保護(hù)與公共資金投入有關(guān)，如果法院為保護(hù)社會(huì)權(quán)推演出無限制的請(qǐng)求權(quán)或受益權(quán)，必然對(duì)國家財(cái)政造成額外負(fù)擔(dān)。事實(shí)上，即使法院發(fā)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)制定的某些社會(huì)保障措施不妥，由于缺乏對(duì)相關(guān)問題的深入把握和替代措施，也難以作出妥善判決。比如，在美國農(nóng)業(yè)部訴莫雷諾案中，聯(lián)邦最高法院雖然推翻了農(nóng)業(yè)部取消“不相干的個(gè)人的家庭”的福利款，卻沒有找到解決“欺詐性”領(lǐng)取福利金的更好辦法，使得這種措施得以繼續(xù)適用[19]4，即司法判決并未妥善解決這類糾紛。盡管如此，聯(lián)合國經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利委員會(huì)仍然認(rèn)為，任何經(jīng)濟(jì)和社會(huì)權(quán)利都具有發(fā)展可訴性的可能性，那種認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)和社會(huì)權(quán)利因?yàn)樯婕百Y源的分配而不適于法院審查”的觀點(diǎn)是非常武斷的。[20]

作為全新的法律部門，我國社會(huì)法在立法上仍有很多缺失和不足。比如，在《城鎮(zhèn)居民最低生活保障條例》中，除了第15條規(guī)定最低生活保障可訴外，沒有社會(huì)保險(xiǎn)金、社會(huì)救濟(jì)金、社會(huì)福利等訴訟救濟(jì)的法律依據(jù)。我國《民事訴訟法》和《行政訴訟法》也沒有規(guī)定公民、社會(huì)團(tuán)體、國家機(jī)關(guān)和企事業(yè)單位可以提起公益訴訟。在社會(huì)法的主干法《社會(huì)保險(xiǎn)法》等中也沒有關(guān)于公益訴訟和集團(tuán)訴訟的規(guī)定，甚至勞動(dòng)合同爭議至今還是由民庭處理，使得社會(huì)法機(jī)制不能有效地發(fā)揮作用。

注釋：

（1）在司法執(zhí)行中，對(duì)社會(huì)法案件的處理與其他案件也有不同，如規(guī)定對(duì)退休金、撫恤金、殘疾津貼等不得強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行工資也不能超過一定的比例。比如，追索未成年人生活費(fèi)、健康損害賠償，致贍養(yǎng)人死亡的損害賠償以及因犯罪而形成的損害賠償時(shí)，對(duì)債務(wù)人工資和相當(dāng)于工資的收入的扣除不得超過70%。參閱李浩主編《強(qiáng)制執(zhí)行法》，廈門大學(xué)出版社2004年版，第560-562頁。

參考文獻(xiàn)：

[1][美]羅伯特·麥克洛斯基.美國最高法院[M].任東來，等，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2005：120.

[2] Marshall T H.Citizenship and Social Class.Cambridge University Press，1950：72.

[3]夏勇.走向權(quán)利的時(shí)代[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1999：30.

[4] William M Landes ，Richard A Posner ，The Private Enforcement of Law，Journal of Legal Studies，1975，4（1）.

[5]梁慧星.民商法論叢（第2卷）[M].北京：法律出版社，1994：13.

[6]靳金橋.論社會(huì)權(quán)保障視角下我國公法上財(cái)產(chǎn)給付訴訟之完善[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)，2007，（3）：3.

[7][日]大須賀明.生存權(quán)論[M].林浩，譯.北京：法律出版社，2001.

[8]Government of the Republic of South Africa&Others v.Grootboom&Others，2001（1） SALR46（cc）.

[9]賀贊.德國就業(yè)性別平等立法中的積極國家角色與中國借鑒[J].探求，2014，（4）.

[10][法]讓·雅克·迪貝盧.社會(huì)保障法[M].蔣將元，譯.北京：法律出版社，2002：194-197.

[11]胡敏潔.論社會(huì)權(quán)的可裁判性[J].法律科學(xué)，2006，（5）.

[12][南非]杰昌德.促進(jìn)國內(nèi)人權(quán)法發(fā)展的公益訴訟策略[J].冉井富，譯.環(huán)球法律評(píng)論，2006，（3）.

[13][美]路易斯·亨金.憲政與權(quán)利[M].鄭戈，等，譯.北京：三聯(lián)書店，1996：137.

[14]馬克思恩格斯選集（第3卷）[M].北京：人民出版社，1972：12.

[15]黃越欽.勞動(dòng)法新論[M].北京：翰蘆圖書出版有限公司，2000：76.

[16][美]霍爾姆斯.權(quán)利的成本[M].畢競悅，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2004：68.

[17] Dandridge v.Williams，397 U.S.471，487（1970）.

[18][美]杰羅姆·巴倫.美國憲法概論[M].劉瑞祥，等，譯.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1995：180.

[19]United States Department of Agriculture v.Moreno，413 US 258（1973）.

[20]Committee on Economic，Social and Cultural Rights，General Comment No.9，paras.3，4，7，9.UN Doc.E 22（1999）.

（責(zé)任編輯 吳興國）