東京審判檢察官向哲濬的函電

向隆萬(wàn)

東京審判檢察官向哲濬的函電

向隆萬(wàn)

1945年8月29日，同盟國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪調(diào)查委員會(huì)根據(jù)《波茨坦公告》，提議設(shè)立遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭。9 月11日起，盟軍最高司令部一方面開始逮捕東條英機(jī)等戰(zhàn)爭(zhēng)犯嫌疑人，一方面加緊組建法庭。10月22日，國(guó)民政府駐美大使魏道明致電重慶外交部，轉(zhuǎn)達(dá)了美國(guó)國(guó)務(wù)院有關(guān)組織遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭審判日本戰(zhàn)犯及請(qǐng)盟國(guó)派遣審判代表之意。

國(guó)民政府外交部選定五人，11月29日由部長(zhǎng)王世杰呈報(bào)主席蔣介石。蔣介石最后選定梅汝璈和向哲濬兩人為我國(guó)代表。1946年1月3日，王世杰致電魏道明，告知梅汝璈任法官，向哲濬任檢察官。2月7日，向哲濬和秘書裘劭恒律師乘美軍運(yùn)輸機(jī)抵達(dá)東京，并在8日會(huì)見了檢察長(zhǎng)季南。在長(zhǎng)達(dá)近三年的東京審判進(jìn)程中，中國(guó)代表團(tuán)先后有17位成員：

法官：梅汝璈；秘書：方福樞、羅集誼、楊壽林

檢察官：向哲濬；秘書：裘劭恒、劉子健、朱慶儒、高文彬（兼）；顧問：倪征（首席）、鄂森、桂裕、吳學(xué)義；翻譯：周錫卿、張培基、高文彬、鄭魯達(dá)、劉繼盛。

據(jù)親歷者高文彬先生所說，東京審判的所有資料，在審判結(jié)束后檢察組都存了兩份，一份給了南京司法部，一份給了東吳大學(xué)法學(xué)院。但因種種原因，都未能保存下來，實(shí)為遺憾。本文根據(jù)臺(tái)北“國(guó)史館”中存有的檔案資料，對(duì)中國(guó)檢察官向哲濬在審判期間向國(guó)內(nèi)發(fā)回的函電進(jìn)行初析，節(jié)選部分登載，以反映東京審判過程中的一些細(xì)節(jié)。

向哲濬1946年赴東京之前拍攝

檢察官的83封函電

向哲濬在東京審判期間共發(fā)回函電83封。第一封發(fā)自1946年2月9日，即偕首任秘書裘劭恒于2 月7日抵達(dá)東京后的第三天，當(dāng)時(shí)中文電訊還未開通，是通過盟軍司令部用英文發(fā)出的，內(nèi)容是向外交部報(bào)告已到達(dá)東京，并拜會(huì)了季南檢察長(zhǎng)。最后一封于1948年11月13日發(fā)出，即11月12日宣判的第二天，用鋼筆手書宣判記錄。

函電大致分為三種類型：一類是情況通報(bào)；一類是工作聯(lián)系；還有一類則是對(duì)團(tuán)隊(duì)工作的評(píng)價(jià)和對(duì)形勢(shì)的分析。

情況通報(bào)有54封，不僅使我們今天能了解審理進(jìn)程，也可糾正一些訛誤。比如當(dāng)時(shí)的國(guó)防部次長(zhǎng)秦德純，曾任北平市長(zhǎng)，1946年7月就“盧溝橋事變”出庭作證。長(zhǎng)期以來，被認(rèn)為因準(zhǔn)備不足而“被斥為空言無(wú)據(jù)，幾乎被轟下證人臺(tái)”，實(shí)際并非如此。在向哲濬與外交部、國(guó)防部的來往函電中多次提到秦出庭作證前后的情況，1946年7月27日向哲濬在致外交部長(zhǎng)的電報(bào)中特別指出：“秦次長(zhǎng)德純自養(yǎng)日（指1946年7月22日——引用者注）起出庭作證四天，有日（指1946年7月25日——引用者注）圓滿結(jié)束”。這從庭審記錄中也可證實(shí)。

情況通報(bào)中有17件審判筆錄，詳述了從1946年4月29日遞交《起訴書》到1948年4月16日檢察階段終結(jié)的全過程，分批以中文公函形式向國(guó)內(nèi)發(fā)回，每批都用墨筆繕寫，由向哲濬簽發(fā)。由于庭審記錄的官方文字是英文和日文，當(dāng)時(shí)媒體報(bào)道往往語(yǔ)焉不詳，甚至有訛誤，中國(guó)檢察組這些筆錄對(duì)政府和民眾了解庭審進(jìn)程非常及時(shí)。

工作聯(lián)系有23封，最能反映中國(guó)檢察組的工作狀況，特別是親身經(jīng)歷審判過程檢察組成員的心理狀態(tài)和理想抱負(fù)，并能呈現(xiàn)檢察組成員當(dāng)年面臨的困難和壓力。

這83封函電對(duì)今天的研究者而言，是非常珍貴的。

2000年5月28日，78歲的高文彬（右）陪94歲倪征參觀侵華日軍南京大屠殺濟(jì)紀(jì)

敦促提供日軍侵華證據(jù)

東京審判采用英美法系，對(duì)任何疑犯均無(wú)罪假定，必須由檢辯雙方提出人證、物證，由法官認(rèn)定后進(jìn)行量刑。遠(yuǎn)東軍事法庭定于1946年5月3日開庭，至4 月29日國(guó)際檢察局要提出《起訴書》。因?yàn)闀r(shí)間倉(cāng)促，檢察組手中證據(jù)不多。4月8日梅汝璈日記中就有如下記錄：“明思（向哲濬）兄這幾天很感痛苦，因中國(guó)所能提出的戰(zhàn)犯證據(jù)實(shí)在太少，而理論說日本侵華戰(zhàn)爭(zhēng)至少有十五年之久，我們可以提出的證據(jù)應(yīng)該是最多的?！?/p>

所以，1946年前期，向哲濬所發(fā)的幾封電報(bào)多為希望國(guó)內(nèi)提供日軍侵華證據(jù)。第一封電報(bào)是2月11日到東京后第四天發(fā)出的英文電報(bào)：“重慶外交部：遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭檢察局緊急要求知悉有關(guān)下列各項(xiàng)之詳細(xì)事實(shí)與證據(jù)（一）關(guān)于1931年沈陽(yáng)事件和1937年盧溝橋事件日本違反條約及協(xié)定之陰謀（二）戰(zhàn)爭(zhēng)期間日本軍隊(duì)在松井石根及畑俊六二人統(tǒng)率之下所作之暴行及其他違反國(guó)際法之行為（三）日本公私方面為欲達(dá)到斂財(cái)弱華之目的而作之毒化行為望能詳述種植鴉片及販運(yùn)物品之實(shí)際情形及中國(guó)軍民生命及公私財(cái)產(chǎn)由于各種侵略行為而受損失之估計(jì)數(shù)字 以上信息為以約瑟夫·B.季南為首的國(guó)際檢察局所急需請(qǐng)盡可能速將材料寄來?！?/p>

2月21日，向哲濬直接致電王世杰部長(zhǎng)：“國(guó)際檢察局準(zhǔn)備起訴日本在香港、新加坡、海念館防、泰國(guó)和其他太平洋地區(qū)對(duì)華人施行暴行，特別是可追溯日本高層或日本政府負(fù)責(zé)的罪行。為此，需要經(jīng)過驗(yàn)證的證人宣誓書。請(qǐng)通知同樣寄到東京?！?/p>

3月中旬向哲濬本人回國(guó)，并陪同季南檢察長(zhǎng)到中國(guó)調(diào)查取證。3月8日已致電王世杰部長(zhǎng)并轉(zhuǎn)國(guó)防委員會(huì)秘書長(zhǎng)王寵惠和司法行政部部長(zhǎng)謝冠生：“遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭檢察長(zhǎng)季南擬先后分赴我國(guó)及太平洋各地調(diào)查日軍暴行及破壞和平違反戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)情形，并搜集證據(jù)及其他資料，定日內(nèi)偕盟軍總部檢察組美方軍官律師六人會(huì)同哲濬及秘書裘劭恒飛滬謹(jǐn)先呈報(bào) ?！?/p>

外交部和其他各部門進(jìn)行了積極配合，轉(zhuǎn)給中國(guó)檢察組大量證據(jù)，為起訴日本甲級(jí)戰(zhàn)犯提供有力支撐。例如：2月25日法官秘書羅集誼赴東京時(shí)攜帶了若干文件，包括：日本戰(zhàn)爭(zhēng)行為類纂新編、日人戰(zhàn)爭(zhēng)行為集要、日人戰(zhàn)爭(zhēng)行為論要、廣州會(huì)日記、日戰(zhàn)犯卅名起訴文稿，等等。又如3月20日重慶外交部致電南京外交部葉德明：“希抄送九一八、八一三、七七有關(guān)戰(zhàn)罪之證據(jù)文件交向代表哲濬?！焙Ｍ馊A僑也積極參與搜集日軍當(dāng)?shù)乇┬械淖C據(jù)。4月4日中國(guó)駐河內(nèi)總領(lǐng)館致電外交部：“外交部鈞鑒：關(guān)于調(diào)查敵人暴行表，經(jīng)以河字一一五九號(hào)代電送呈在案，茲又迭據(jù)海防南定兩埠中華會(huì)館呈送上項(xiàng)調(diào)查表四份來館，理合隨電送呈鑒核。駐河內(nèi)總領(lǐng)事館總領(lǐng)事袁子建叩 卯支印。”

隨著審理的深入，中國(guó)檢察組希望國(guó)內(nèi)按特定需要提供證據(jù)。例如向哲濬8月5日發(fā)電“要求1942年7月本溪湖煤礦大屠殺文件”；1946年8月14日發(fā)電“要求馬尼剌殉難的楊光泩等七人中文名”；1947年5 月2日發(fā)電“請(qǐng)商震團(tuán)長(zhǎng)專機(jī)帶來淞滬停戰(zhàn)會(huì)議錄”；1947年6月13日發(fā)電提出“張鼓峰事件須調(diào)用1886年中俄議定書，以資核對(duì)”。等等，本文不贅引。

根據(jù)英美法，人證非常重要。前述1946年2月21日電報(bào)中就提到“急需日本……證據(jù)和證人”。 3 月17日《申報(bào)》曾作如下報(bào)道：“東京盟軍總部國(guó)際檢察處處長(zhǎng)兼遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭檢察長(zhǎng)季南率同國(guó)際檢察處屬員霍克斯、赫斯特、洛克李佛爾等一行，昨晨由東京乘專機(jī)飛滬，下午五時(shí)許抵達(dá)江灣機(jī)場(chǎng)，當(dāng)赴旅邸休憩。聞季南等在滬將會(huì)同四日前飛抵此間之我方檢察官向哲濬氏，調(diào)查戰(zhàn)犯證據(jù)及征詢證人。略作逗留，即將偕同向氏飛渝，晉謁蔣主席致敬。預(yù)訂十日內(nèi)同返東京?！?/p>

可見“調(diào)查戰(zhàn)犯證據(jù)及征詢證人”是向哲濬陪同季南訪華的重要目的。4月7日《申報(bào)》再作如下報(bào)道：

“東京遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭，為搜集有關(guān)南京大屠殺中罪犯之證據(jù)及人證，特派檢察官馬魯上校、調(diào)查專員柯萊暨中國(guó)檢察官辦事處秘書裘劭恒來京，已于四日到達(dá)，下榻京市上海路七十三號(hào)，現(xiàn)已開始向各方調(diào)查中?，F(xiàn)在南京或已移居外埠之人士，曾于南京淪陷當(dāng)時(shí)親見南京大屠殺情形，且能舉出真確事實(shí)，足以為證者，可向馬魯上校等之辦公處詳報(bào)。如能至法庭作證，即可同往東京，聞證人所需之旅費(fèi)及因赴日作證而損失之月薪或生活收益，均由該機(jī)關(guān)供給，并有酬報(bào)?！?/p>

國(guó)際檢察局非常希望中國(guó)高級(jí)官員出庭作證。1946年6月10日向哲濬致電外交部，通報(bào)美籍檢方律師塞頓將到中國(guó)面邀證人，初步對(duì)象有國(guó)防部次長(zhǎng)秦德純和行政院副院長(zhǎng)翁文灝。他恐怕中國(guó)官員不適應(yīng)，特別關(guān)照：“大員出庭作證，在法治國(guó)家均屬常事。國(guó)際法庭亦可直接傳詢證人。惟我國(guó)大員此時(shí)公務(wù)繁重，遠(yuǎn)適異國(guó)，經(jīng)重復(fù)陳述，一再反復(fù)詰問，是否相宜，自成問題。行止似應(yīng)由被邀大員酌定。倘出庭作證，宜就所問事件盡量攜帶有關(guān)資料，對(duì)于事實(shí)作有系統(tǒng)之準(zhǔn)備。惟大員臨時(shí)因公不能出庭作證時(shí)，似可書面陳述?！?/p>

正因?yàn)橹袊?guó)檢察組的提醒，包括秦德純?cè)趦?nèi)的中國(guó)證人都能完成使命。

懇請(qǐng)?jiān)雠蓹z察人員

盡管外交部稍后曾派一名法官秘書，即清華大學(xué)畢業(yè)、時(shí)任中國(guó)駐橫濱副領(lǐng)事的羅集誼，但根據(jù)法庭憲章，檢察官和法官的工作嚴(yán)格區(qū)分，為此向哲濬請(qǐng)示外交部，要求增派一名秘書。外交部非常重視，4月5日王世杰部長(zhǎng)親自發(fā)函給行政院，呈告已選定燕京大學(xué)政治學(xué)系畢業(yè)的劉子健為檢察官秘書。同年，外交部又增派朱慶儒為檢察官秘書。

1948年2月24日，向哲濬在法庭宣讀檢方對(duì)被告板垣征四郎的總結(jié)陳述

由于法庭工作語(yǔ)言是英文和日文，大量證據(jù)證言需要翻譯。向哲濬又利用回國(guó)舉證的機(jī)會(huì)，于1946 年4月到上海進(jìn)行招聘。高文彬就是在這次招聘中招來的。他晚年有如下回憶：“1945年7月我剛從東吳大學(xué)法學(xué)院畢業(yè)，我的老師劉世芳教授推薦我去應(yīng)聘。1946年4月的一天，我到華懋飯店參加測(cè)試。主考官就是向哲濬先生……幾天后接到向先生電話，我被錄用了……當(dāng)時(shí)一共有五位翻譯（周錫卿、張培基、高文彬、鄭魯達(dá)、劉繼盛）?！?/p>

除翻譯工作之外，舉證、辯論更需要精通英文、日文的法學(xué)工作者。1946年9月12日向哲濬電稱：“亟待選派政治經(jīng)濟(jì)專家來日襄助?！?0月3日再次求援：“請(qǐng)派精通法律英語(yǔ)及中日情形專家來日襄助?！?947年，向哲濬利用法庭審理非中國(guó)地區(qū)日軍侵略罪行的時(shí)機(jī)，回國(guó)聘請(qǐng)顧問。首席顧問倪征曾與向哲濬在司法行政部和上海特區(qū)法院兩度共事，被點(diǎn)名前往支援。當(dāng)向哲濬聘請(qǐng)的倪征、鄂森、桂裕、吳學(xué)義等四位顧問被批準(zhǔn)赴日后，高興之余他在1947年1月24日和31日連續(xù)發(fā)電到外交部相催：“法庭將休假兩周，倪征等四員速來準(zhǔn)備”；“檢方證據(jù)提完，倪鄂

由于檢察工作繁重，向哲濬亟需要國(guó)內(nèi)增派力量。吳桂來日”。

四位顧問，特別是倪征在審理過程中發(fā)揮了重大作用。向哲濬多次電陳他的卓越表現(xiàn)。由于倪征還兼任司法行政部刑事司司長(zhǎng)，謝冠生部長(zhǎng)曾要求倪回國(guó)履職，1947年5月7日向哲濬的電報(bào)中指出倪的重要性不可取代，希望司法部暫緩其回國(guó)。

5月底倪征工作告一段落后回國(guó)，6月2日向哲濬又致電王世杰：“倪首席顧問冬（指1947年5月31日——引用者注）晨乘美琪將軍號(hào)首途返國(guó)。倪君在日成績(jī)優(yōu)異，極受推重。檢方在國(guó)內(nèi)尚有要公待辦。已請(qǐng)準(zhǔn)兼顧，乞飭協(xié)助。將來仍盼其東來，共肩重任?！币院竽哒鞯拇_再度赴東京，并在向哲濬回國(guó)述職期間主持檢察處工作。1948年4月25日向哲濬電稱：“現(xiàn)值休庭聽候宣判，擬于有日飛滬轉(zhuǎn)京述職。處務(wù)派首席顧問倪征 代辦?！?/p>

1948年7月，中國(guó)檢察組僅留下三人，即向哲濬、倪征和秘書高文彬。當(dāng)時(shí)盟軍總部法律組組長(zhǎng)卡朋特電請(qǐng)中國(guó)代表團(tuán)推薦推事參加對(duì)西尾壽造、多田駿等戰(zhàn)罪嫌犯審判，向哲濬于7月3日致電外交部，推薦“倪似為上項(xiàng)臨時(shí)之理想推事人選”。

7月23日向哲濬再電外交部，續(xù)陳：“職曾于江（指1948年7月3日——引用者注）電陳明，并陳述個(gè)人意見，謂倪首席顧問似為理想推事人選……倪君在檢方工作，成績(jī)卓異，法學(xué)才識(shí)經(jīng)驗(yàn)俱優(yōu)，為各方所推重?！?/p>

向哲濬對(duì)高文彬也夸贊有加。高原為五位翻譯之一，裘劭恒因病辭職后，向極力推薦高接任秘書。1947年4月3日他致電外交部：“本處秘書裘劭恒因病辭職，職曾轉(zhuǎn)請(qǐng)照準(zhǔn)，并請(qǐng)予就近以前經(jīng)美國(guó)陸軍部派在國(guó)際檢察處服務(wù)期滿亟宜回國(guó)之東吳大學(xué)法學(xué)士高文彬照補(bǔ)。久未奉批，誠(chéng)恐郵呈遺失。查東條等已開始積極辯護(hù)，本處人少事繁，高君成績(jī)優(yōu)良，深資臂助?！边@封電報(bào)既體惜年輕同事的困難，又表彰了年輕同事的成績(jī)。

建議引渡A級(jí)戰(zhàn)罪嫌疑犯

東京審判期間，國(guó)際檢察局曾將28名被告以外的日本甲級(jí)戰(zhàn)罪嫌犯釋放。對(duì)此向哲濬非常不滿，1 月21日致函國(guó)防部并轉(zhuǎn)外交部司法行政部次長(zhǎng)：“頃探悉久受羈押未經(jīng)起訴之A級(jí)日本戰(zhàn)罪嫌疑犯西尾壽造等約二十名已由季南檢察長(zhǎng)電華盛頓建議釋放是項(xiàng)嫌疑犯。我國(guó)如擬引渡似應(yīng)電華盛頓交涉?！焙蟾缴狭?0名擬引渡的名單。

1月29日他對(duì)記者發(fā)表談話，建議中國(guó)政府將其中若干在中國(guó)犯下罪行者引渡到中國(guó)受審。中央社當(dāng)日作了如下報(bào)道：“遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭中國(guó)檢察官向哲濬聲稱：日本頭號(hào)戰(zhàn)罪嫌疑犯廿名自巢鴨監(jiān)獄之可能釋放，將不致影響中國(guó)政府引渡其中任何一人至中國(guó)國(guó)家法庭受審權(quán)利?！蚴侠^稱，中國(guó)政府與人民對(duì)此事相當(dāng)關(guān)切?！渲杏?jì)有東條內(nèi)閣中曾任商相，并為‘滿洲國(guó)日本五個(gè)統(tǒng)治者’之一之岸信介，……渠深望中國(guó)政府對(duì)此有‘迅速之考慮’，并采取適當(dāng)步驟，以使凡在中國(guó)犯有違反和平與人道罪之任何日人聽從法律之制裁也?！?/p>

但是國(guó)內(nèi)反應(yīng)過于謹(jǐn)慎。外交部次長(zhǎng)葉公超在向哲濬公函上批示：“洽司法行政部及國(guó)防部：我對(duì)名單中各犯何者欲留審或引渡，但必須有確切證據(jù)之準(zhǔn)備，否則引渡后仍無(wú)結(jié)果?！?/p>

話雖不錯(cuò)，但并未深入收集證據(jù)，終而不了了之。向哲濬對(duì)美國(guó)不滿，也對(duì)國(guó)民政府不滿，東京審判結(jié)束后拒絕高官任命，恐怕這是原因之一。

及時(shí)致函澄清不實(shí)報(bào)道

東京審判期間，由于法庭采用的英美法體系程序復(fù)雜，各類卷宗浩如煙海，各同盟國(guó)代表又多有分歧意見，東京審判拖得很長(zhǎng)。國(guó)人并不理解，普遍感到不耐煩。1948年1月初杭州市參議會(huì)首先具文呈蔣介石，認(rèn)為遠(yuǎn)東國(guó)際法庭成立已有兩載，對(duì)于日本戰(zhàn)犯迄未有所處決，一旦事過境遷，恐將成為懸案。又對(duì)比德國(guó)戰(zhàn)犯早經(jīng)分別懲處，兩相比較寬嚴(yán)迥異，因此敦促?gòu)乃偬帥Q日本戰(zhàn)犯。很快，浙江省的永嘉縣、義烏縣，長(zhǎng)春市、福建省、臺(tái)灣省參議會(huì)紛紛附議。

當(dāng)時(shí)檢察階段正處于關(guān)鍵時(shí)期，向哲濬備感壓力。而媒體的不實(shí)報(bào)道更讓他們處于忍辱負(fù)重的境地。

1948年1月10日，上海《大陸報(bào)》《大美報(bào)》和《字林西報(bào)》等英文報(bào)刊登載一則報(bào)道：

【中央社東京九日電】關(guān)于廿五名甲級(jí)日戰(zhàn)犯暴行罪證經(jīng)國(guó)際軍事法庭認(rèn)可之三千七百份文件之照片中，僅有三十份系由中國(guó)供給。關(guān)于所有被告暴行中最重要部分之罪證，中國(guó)迄今只提出十七份。而其他盟國(guó)則有六百份之多。此十七份文件中，尚有若干無(wú)足重視者。例如其一只證明日軍于侵陷湖南衡陽(yáng)時(shí)宰殺二雞及毆打三農(nóng)民之事實(shí)。然據(jù)謂此文件即中國(guó)用以支持其控告日軍于衡陽(yáng)殺戮數(shù)萬(wàn)平民及無(wú)武裝士兵之罪證。

1960年向哲濬攜夫人周芳、長(zhǎng)子向隆章（左上）、幼子向隆萬(wàn)攝于上海中山公園

向哲濬知道后極為震怒，不僅感到委屈，更認(rèn)為是誤導(dǎo)民眾。除發(fā)電報(bào)簡(jiǎn)略陳述意見外，1月24日致函王世杰部長(zhǎng)，詳細(xì)駁斥中央社的不實(shí)報(bào)道：“查職及本處各員，既未接見任何記者，亦未發(fā)表上項(xiàng)談話。該電訊前段所載提證件數(shù)一節(jié)，亦與事實(shí)絕對(duì)不符。當(dāng)以東京上海重洋相隔，消息誤傳，予人以不良印象。職與本處各員個(gè)人之是非功過雖可不問，而事實(shí)上之真相則不可不明，國(guó)家之體面更不可不顧?！?/p>

信中，他陳述了主要四點(diǎn)：一、遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭自1946年5月開始審判，截至1947年年底為止，共接受證件3686件。其中2391件為檢察方面所提出。這還沒有包括倪征反駁階段提出的部分證據(jù)。二、遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭成立時(shí)，國(guó)內(nèi)復(fù)員未久，交通梗阻，調(diào)查困難。但經(jīng)數(shù)月工作，各有關(guān)各機(jī)關(guān)的協(xié)助，搜集到有關(guān)日軍暴行之證件已經(jīng)很多。三、紐西蘭國(guó)土未遭日軍蹂躪，關(guān)于日軍暴行的資料極少，它向法庭提出的資料，卷查僅有文件一件。四、法官應(yīng)知案件未判決前，不得就案情對(duì)外發(fā)表意見。中央社所載法庭某法官與記者公開討論案情，甚至推測(cè)將來或有不利于中國(guó)的判決，不甚合理。以上四點(diǎn)都可駁斥中央社的不實(shí)報(bào)道。

他也就中央社該報(bào)道的可能來源做了解釋，指出中央社記者李嘉沒有在約定時(shí)間前來采訪，后來承認(rèn)該稿是他所發(fā)。關(guān)于遠(yuǎn)東國(guó)際法庭中國(guó)檢察處提證的消息，事先確未向檢察處核實(shí)。內(nèi)容實(shí)多謬誤，他除當(dāng)場(chǎng)表示歉意外，并承諾立即重新發(fā)稿，以資更正。

最后，他在信中表達(dá)了自己的責(zé)任感以及所承受的壓力，可謂感人肺腑：“旋謹(jǐn)查職自奉命來此，辦理檢察事務(wù)，事繁人少，與在事各員，昕夕從公，未敢懈怠。遠(yuǎn)東國(guó)際法庭所采訴訟程序，大率仿效英美法系刑事案件，胥賴檢察方面主動(dòng)，審判方得順利進(jìn)行。本處各員，因職責(zé)綦重，莫不勤謹(jǐn)從事，去年十月下旬蒙鈞部賜電嘉獎(jiǎng)，同月月稍鈞長(zhǎng)適日，復(fù)蒙慰勉有加。職與本處各員，同深感奮。此次無(wú)端受人憑空指摘，遠(yuǎn)道傳聞失實(shí)，難免引起各方誤會(huì)。中央社記者雖允發(fā)稿更正，而消息來源既未查明，同人等咸感惴惴不安。經(jīng)職勸勉再三，均仍照常努力工作?！?/p>

中國(guó)檢察組既是非分明，又顧全大局；這封函件也是他們艱苦工作、成績(jī)斐然的小結(jié)。中國(guó)檢察官的貢獻(xiàn)是有目共睹的。向哲濬到東京最早，回國(guó)最遲。面對(duì)責(zé)任和壓力，他和同事如他所說“昕夕從公，未敢懈怠”。

從1948年11月4日至12日，向哲濬作為中國(guó)檢察官，出庭聆聽韋伯庭長(zhǎng)宣讀《判決書》。11月4日他致電外交部并轉(zhuǎn)國(guó)防部：“遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭今晨開庭。由庭長(zhǎng)宣讀判詞，十一國(guó)推事全體出席。檢察官出席者有職及美英蘇菲法等國(guó)代表。被告二十五名除平沼、白鳥、梅津三人因病缺席外，余均到庭?！?/p>

11月10日，即宣讀判決前兩天向哲濬向王世杰部長(zhǎng)墨筆上書，預(yù)測(cè)判決結(jié)果：“就已宣讀之部分而論，我檢方之主張，庭上已予采納。據(jù)此推測(cè)，元兇土肥原、板垣、松井、東條等多數(shù)被告，均可望判處死刑。自四月十六日辯論終結(jié)后，職與倪首席顧問等就檢方提證而論，可能處死之被告有十四五名之多。庭上判斷如何，數(shù)天后即可宣示?！?/p>

這封信函對(duì)“元兇土肥原、板垣、松井、東條等多數(shù)被告，均可望判處死刑”表達(dá)了欣慰之心情。這四名被告的確是侵略中國(guó)、沾滿中國(guó)人民鮮血的元兇。另一方面，向哲濬和倪征預(yù)測(cè)“可能處死之被告有十四五名之多”卻不準(zhǔn)確，實(shí)際上判處死刑的只有七名，這也是向哲濬倪征對(duì)東京審判不滿的一個(gè)重要方面。應(yīng)當(dāng)指出，此時(shí)中國(guó)法官梅汝璈已經(jīng)知道量刑結(jié)果，說明中國(guó)代表嚴(yán)格遵循法庭的職業(yè)道德，檢察官和法官?zèng)Q不通氣；另外，也駁斥了“東京審判是勝者的審判，庭審不過是走過場(chǎng)”的讕言。

（作者為向哲濬之子，上海交通大學(xué)東京審判研究中心名譽(yù)主任、教授）

責(zé)任編輯 周崢嶸 楊之立