國(guó)民政府對(duì)日本重要戰(zhàn)犯的審判

劉 統(tǒng)

國(guó)民政府對(duì)日本重要戰(zhàn)犯的審判

劉 統(tǒng)

審判的籌備和戰(zhàn)犯認(rèn)定

日本戰(zhàn)敗投降后，根據(jù)同盟國(guó)的商定，中國(guó)國(guó)民政府開(kāi)始對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯展開(kāi)調(diào)查。1945年11月6日，國(guó)民政府成立“戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯處理委員會(huì)”，隸屬國(guó)防部。委員會(huì)擬定了《戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯審判辦法》等文件，對(duì)日本戰(zhàn)犯進(jìn)行逮捕、拘押和引渡。

從1945年8月到1947年5月，中國(guó)各地共逮捕日本戰(zhàn)犯2357名。在北平、沈陽(yáng)、南京、廣州、濟(jì)南、武漢、太原、上海、徐州、臺(tái)北10個(gè)城市設(shè)立了專門審判戰(zhàn)犯的軍事法庭。從1945年12月至1947年12月共計(jì)審判日本戰(zhàn)犯2435人，其中判處死刑149人，實(shí)際執(zhí)行145人（4人在執(zhí)行前病死或減刑）。其余的判處無(wú)期或有期不等的徒刑，也有部分因證據(jù)不足釋放。

1946年1月19日，遠(yuǎn)東最高盟國(guó)統(tǒng)帥部成立遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭，在東京審判日本戰(zhàn)犯（又稱東京審判）。中國(guó)國(guó)內(nèi)審判作為東京審判的組成部分，積極提供證據(jù)，為東京審判做出了重要的配合和貢獻(xiàn)。

戰(zhàn)后中國(guó)國(guó)民政府對(duì)日本戰(zhàn)犯審判，是在英美等國(guó)放棄在中國(guó)的治外法權(quán)后，中國(guó)政府對(duì)日本戰(zhàn)犯進(jìn)行的獨(dú)立審判。這是一個(gè)宣示主權(quán)、伸張正義的重大事件。在沒(méi)有先例、沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)的背景下，獨(dú)立進(jìn)行如此大規(guī)模的國(guó)際審判，對(duì)中國(guó)的司法工作者也是一次嚴(yán)峻的考驗(yàn)。公正地說(shuō)，國(guó)民政府中的諸多外交、法律、軍事人員，盡自己的能力，完成了這次規(guī)模浩大的審判，成績(jī)是有目共睹的。

關(guān)于日本戰(zhàn)爭(zhēng)罪行和戰(zhàn)犯的確認(rèn)，考慮到日本侵略中國(guó)早在二次世界大戰(zhàn)開(kāi)始之前，時(shí)限應(yīng)提前到1931年“九一八”事變。侵略東北和華北的日軍首領(lǐng)，都應(yīng)列入戰(zhàn)犯名單。1945年9月11日，國(guó)民政府由外交部牽頭，會(huì)同中央秘書(shū)處、司法行政部、軍令部、中宣部、國(guó)際問(wèn)題研究所聯(lián)合召開(kāi)討論戰(zhàn)犯名單會(huì)議。最初議定的戰(zhàn)犯48名，包括近衛(wèi)文麿、東條英機(jī)等政府首腦，杉山元、板垣征四郎、畑俊六等軍事將領(lǐng)，廣田弘毅、松岡洋右等歷任外相，小倉(cāng)正恒、河田烈等歷任藏相。

據(jù)《徐永昌日記》，開(kāi)會(huì)討論日本戰(zhàn)犯名單過(guò)程中，10月12日徐向蔣建議：“日戰(zhàn)犯似不可多所羅織，只擇其實(shí)不容恕者，如九一八、七七當(dāng)時(shí)之實(shí)行兇犯足以對(duì)內(nèi)對(duì)外與膺懲似即可矣?！?0月16日，“辦公廳開(kāi)會(huì)討論日本戰(zhàn)犯，蔣先生手定僅先提出最著者十二人”。據(jù)蔣介石手稿，這份名單原有20人，然后又按順序標(biāo)出12人。12名重要戰(zhàn)犯為：1.土肥原賢二，2.本莊繁，3.谷壽夫，4.橋本欣五郎，5.板垣征四郎，6.磯谷廉介，7.東條英機(jī)，8.和知鷹二，9.影佐禎昭，10.酒井隆，11.喜多誠(chéng)一，12.畑俊六。其余8人為：梅津美治郎、多田駿、秦彥三郎、小磯國(guó)昭、大谷光瑞、阿部信行、南次郎、甘粕正彥。最后大谷光瑞、甘粕正彥等名字被用紅筆圈去。這份一再精簡(jiǎn)的名單，主要考慮這些罪犯在侵華戰(zhàn)爭(zhēng)中起的作用和參與的重大事件中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

這個(gè)戰(zhàn)犯名單，有兩個(gè)特殊人物不在其中。一個(gè)是日本天皇裕仁。國(guó)民政府最初認(rèn)定的戰(zhàn)犯，裕仁排在首位。但是美國(guó)為了戰(zhàn)后長(zhǎng)久控制日本，考慮還是保留天皇制度，因此杜魯門與蔣介石磋商后，國(guó)民政府最終確定的戰(zhàn)犯名單中沒(méi)有日本天皇。盡管外界輿論強(qiáng)烈要求追究天皇的罪責(zé)，但國(guó)民政府還是與美國(guó)立場(chǎng)保持了一致。

另一個(gè)是岡村寧次。作為日本“華北方面軍司令官”，及“中國(guó)派遣軍總司令官”，當(dāng)然是侵華首惡之一。但岡村在抗戰(zhàn)期間主要的對(duì)手是共產(chǎn)黨和八路軍，日本投降后，岡村積極配合國(guó)民政府，拒絕向八路軍投降，等待國(guó)民政府的接收，使蔣介石感到滿意。在商議戰(zhàn)犯名單之初，1945年9月13日，何應(yīng)欽就致電外交部的王寵惠、王世杰，特別關(guān)照不要將岡村寧次列入，以免影響接受日軍投降和遣返等工作。這就不是從法律方面去考慮，而是現(xiàn)實(shí)政治的原因。

從審判憲兵特務(wù)轉(zhuǎn)向高級(jí)將領(lǐng)

審判初期，各地法庭的主要目標(biāo)是日軍憲兵、特務(wù)和監(jiān)獄官員。因?yàn)樗麄冊(cè)诋?dāng)?shù)刈鲪憾嗄?，民眾容易指認(rèn)和提供確鑿的證據(jù)。

廣州法庭審理的第一案，是駐汕頭日軍憲兵殺害國(guó)民黨軍隊(duì)情報(bào)人員案。1945年7月，汕頭日本憲兵吉川悟保、黑木正司等，捕獲國(guó)民黨軍186師駐汕頭情報(bào)主任郭偉杰及屬下11人。8月13日將他們殺害于汕頭機(jī)場(chǎng)。據(jù)此，廣州法庭于1946年6月12日宣判，將松永、吉川、黑木三人判處死刑。

上海法庭審判的第一案是憲兵湯淺寅吉，此人曾任日軍上海戰(zhàn)俘收容所管理員。起訴書(shū)稱：1943年初大陽(yáng)山之戰(zhàn)，國(guó)軍27軍被日軍俘獲數(shù)百人，后轉(zhuǎn)往上海戰(zhàn)俘收容所。湯淺酷刑折磨國(guó)軍戰(zhàn)俘，并參與殺害國(guó)軍上尉錢壽夫等軍官7人，被判處死刑。江蘇常熟日本憲兵隊(duì)長(zhǎng)米村春喜，綽號(hào)“常熟之狼”。因民憤極大，上海法庭在常熟四次開(kāi)庭審理米村，落實(shí)證據(jù)。直到1947年1月5日，才宣判米村死刑。為一個(gè)日軍中尉花費(fèi)如此大的精力，可見(jiàn)日軍憲兵民憤之大。

國(guó)民政府審判日本戰(zhàn)犯的全過(guò)程中，對(duì)憲兵的審判占到一半以上。而且判處死刑占到80%的比例。這主要是民眾舉報(bào)的材料集中于憲兵。日本憲兵多數(shù)認(rèn)罪伏法，但也有少數(shù)人認(rèn)為當(dāng)了憲兵就要和中國(guó)人打交道，執(zhí)法時(shí)就會(huì)傷害中國(guó)人。這不是他們的本人意愿，而是執(zhí)行上級(jí)命令。將罪行都?xì)w于他們，是不公平的。1947年6月，濟(jì)南法庭槍斃日本憲兵隊(duì)曹長(zhǎng)福田永助。臨刑之前，“該犯態(tài)度異常鎮(zhèn)靜，徐徐答謂：我到中國(guó)來(lái)八年多，自問(wèn)尚未殺害過(guò)老百姓。希望諸位多研究日本的組織機(jī)構(gòu)，就明白日本憲兵的任務(wù)了。因?yàn)槲沂且粋€(gè)下級(jí)官，諸位知道日本軍人是以服從命令為天職的，不然要受處分的。我們知道我們必須犧牲幾個(gè)，但希望各位多研究研究日本問(wèn)題。因?yàn)橹袊?guó)也在危機(jī)四伏的時(shí)候，對(duì)我們的案子，我覺(jué)得還有請(qǐng)諸位調(diào)查的必要”。記者也感到福田“臨刑供詞值得深思”。

判處死刑的日本戰(zhàn)犯被押赴刑場(chǎng)

1945年12月16日，蘇、美、英在莫斯科舉行會(huì)議，決定組成由美國(guó)、中國(guó)、英國(guó)、蘇聯(lián)等11個(gè)國(guó)家參加的遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭。根據(jù)《遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭憲章》，以破壞和平罪、普通戰(zhàn)爭(zhēng)罪、違反人道罪三種罪行對(duì)日本甲級(jí)戰(zhàn)犯進(jìn)行審判。經(jīng)過(guò)取證和籌備，遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭于1946年4月29日接受了盟軍最高統(tǒng)帥部國(guó)際檢察處對(duì)東條英機(jī)、廣田弘毅等28名被告的起訴，并于同年5月3日在東京開(kāi)始對(duì)這批日本主要戰(zhàn)犯進(jìn)行審判。

東京審判為中國(guó)對(duì)日本戰(zhàn)犯審判明確了大方向。為了廣泛搜集證據(jù)，東京審判罪行調(diào)查組回國(guó)，5月11日在南京舉行聯(lián)席會(huì)議，督促各地法庭搜集證據(jù)。據(jù)《申報(bào)》記者1946年10月15日采訪上海法庭檢察處，得知上海法庭自1945年11月到1946年總共搜集證據(jù)30638件，涉及日本憲兵、軍人和僑民，但能舉證日本具體犯罪人和部隊(duì)番號(hào)的僅有488件。證據(jù)雖多，但質(zhì)量明顯不夠，不能為法庭采信。為此，南京國(guó)防部派出戰(zhàn)犯罪行調(diào)查督導(dǎo)組，分赴各地進(jìn)行指導(dǎo)。為了配合東京審判，調(diào)查組給各法庭發(fā)了《遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭調(diào)查罪證綱要》。調(diào)查組的指導(dǎo)，給各地法庭很大的幫助。東京審判體現(xiàn)了國(guó)際反法西斯陣線對(duì)日本侵略者的集體審判，既有國(guó)際法的高度，又結(jié)合中國(guó)的實(shí)際情況，使審判人員開(kāi)闊了眼界，提高了調(diào)查取證的水平。

在東京審判的引導(dǎo)下，國(guó)內(nèi)審判將重點(diǎn)集中到日軍在華制造的集體屠殺事件上，并重點(diǎn)審判負(fù)有戰(zhàn)爭(zhēng)罪行責(zé)任的日軍將領(lǐng)。1947年7月，國(guó)民政府戰(zhàn)犯處理委員會(huì)公布“261名日本重要戰(zhàn)犯名單”，列舉了各戰(zhàn)犯在侵華戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的階級(jí)、職務(wù)及主要罪行，基本上將侵華日軍旅團(tuán)長(zhǎng)（少將）以上軍官包含在內(nèi)。還有少量的政府官員、經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)犯和文化戰(zhàn)犯。南京方面向各法庭提供了這份名單，要求各地法庭根據(jù)這個(gè)名單，拘押或要求引渡曾在當(dāng)?shù)刈鲬?zhàn)或駐扎的日軍將領(lǐng)，分別進(jìn)行審判。

岡村寧次回憶：“自1946年初，開(kāi)始對(duì)兵團(tuán)長(zhǎng)一級(jí)進(jìn)行拘留。對(duì)此，我曾向何應(yīng)欽進(jìn)言，責(zé)任由我一人承擔(dān)，要求解除對(duì)他們的拘留，但未被采納。結(jié)果軍司令官一級(jí)（除我以外）全部歸國(guó)，而師團(tuán)長(zhǎng)一級(jí)二十余人，反而呻吟于戰(zhàn)犯監(jiān)獄中。其罪狀多因細(xì)微事件被居民所檢控，因而對(duì)判刑懷有不滿情緒者不乏其人?！?/p>

在被告席上受審的前領(lǐng)略清華日軍總司令岡村寧次

各法庭審判日軍將領(lǐng)

廣州法庭最重大的審判，是針對(duì)日軍駐華南派遣軍指揮官田中久一中將。

南京法庭在審判南京大屠殺案件同時(shí)，還重點(diǎn)審判了磯谷廉介中將。磯谷廉介（1886—1967）生于兵庫(kù)縣，1904年陸軍士官學(xué)校畢業(yè)，與岡村寧次、板垣征四郎、土肥原賢二同期。1916年派駐中國(guó)廣東工作，1935年在日本駐中國(guó)使館任武官，是日軍中的“中國(guó)通”。1937年“七七事變”后，磯谷廉介指揮第10師團(tuán)入侵華北。1938 年3月，所屬第33旅團(tuán)沿津浦線向徐州進(jìn)攻，進(jìn)至山東省南部臺(tái)兒莊一線，與李宗仁指揮的第五戰(zhàn)區(qū)部隊(duì)激戰(zhàn)，一度受挫退卻。

1941年12月太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)，日軍進(jìn)攻并占領(lǐng)英國(guó)殖民地香港。1942年2月磯谷廉介被任命為香港占領(lǐng)地總督。1944年12月改由田中久一接任。磯谷廉介任香港總督期間，日軍從香港奪取各種物資，強(qiáng)制日化教育，禁止使用英語(yǔ)，把香港街道及地名改為日本名。由于糧食缺乏，日軍推行疏散政策，強(qiáng)迫大量香港居民遷回內(nèi)地。到1945年日本投降時(shí)，香港的居民人數(shù)降至70萬(wàn)，只及戰(zhàn)前的一半。

1946年，南京軍事法庭以戰(zhàn)爭(zhēng)罪、反人道罪起訴磯谷廉介。1947年7月8日，磯谷廉介第一次出庭。檢察官以縱容部下奸殺和放逐在港平民兩項(xiàng)罪名起訴。法庭指控磯谷部隊(duì)在山東泰安屠殺奸淫、在河南孟縣搶劫屠殺、在博愛(ài)縣進(jìn)行搶劫等罪行。磯谷一概推托不知，但又不能提出無(wú)罪的證據(jù)。法官列舉日本憲兵在香港酷刑虐待平民，磯谷辯稱“完全不知，憲兵隊(duì)長(zhǎng)非總督府內(nèi)人物，每月僅報(bào)告一次。故其所做非法行為，本人完全不知”。對(duì)放逐平民一事，磯谷亦予以否認(rèn)，稱“為維護(hù)多數(shù)人民秩序起見(jiàn)，僅放逐過(guò)三批罪民”。法官問(wèn)：“你曾供稱因香港糧食缺乏，故出此策，今何自相矛盾？”磯谷答：“此為疏散自愿還鄉(xiāng)之四十萬(wàn)平民，放逐與疏散不能一概而論?！狈ㄍコ鍪居?guó)人歐門司證詞，稱民國(guó)三十年六月至十二月間，大鵬灣每月死亡被放逐之良民五百至七百人。磯谷又狡辯：“此證絕不可靠?！?/p>

盡管磯谷廉介百般抵賴，但幾十萬(wàn)香港平民在日占領(lǐng)期間遭受的苦難是人所盡知的事實(shí)。7月22日，南京法庭判處磯谷廉介無(wú)期徒刑。1949年2月他與關(guān)押在上海的日本戰(zhàn)犯被美軍轉(zhuǎn)往東京巢鴨監(jiān)獄服刑，1952年8月提前獲釋。1967年6月6日在日本去世。

北平、廣州、武漢法庭分別對(duì)一些日軍將領(lǐng)進(jìn)行審判。1946年9月，武漢法庭審判日軍第68師團(tuán)長(zhǎng)堤三樹(shù)男中將。法庭指控其部隊(duì)駐扎湖南資興期間，所犯罪行極多。民國(guó)三十四年五月，當(dāng)?shù)胤菓?zhàn)斗員曹向經(jīng)等三人被堤三部下用殘酷手段殺害。又有曹姓老婦及13歲幼女，亦被輪奸致死。其他掠奪財(cái)物、耕牛2000余頭，無(wú)惡不作。堤三樹(shù)男答：“我先不知道，今天才曉得。我很驚異。那時(shí)軍隊(duì)很多，究竟是不是我的部隊(duì)所為，還不明白。我對(duì)軍紀(jì)最為嚴(yán)厲，時(shí)常訓(xùn)誡部下要愛(ài)護(hù)民眾，我相信沒(méi)有這個(gè)事情的，請(qǐng)求詳查?！痹谔崛∫幌盗凶C據(jù)后，1947年11 月4日，武漢法庭再次公審堤三樹(shù)男。法庭列舉其擔(dān)任蘇州憲兵團(tuán)長(zhǎng)和第68師團(tuán)長(zhǎng)期間，其下屬先后在蘇州、湖北黃梅、湖南衡山、衡陽(yáng)等地用酷刑殺害平民、強(qiáng)奸婦女、掠奪財(cái)產(chǎn)等11項(xiàng)罪證，指控其“縱兵殃民，積案累累”。堤三樹(shù)男掏出準(zhǔn)備好的書(shū)面答辯，聲稱所部頗為守法，不致有如許罪行。 最后，法庭判決堤三樹(shù)男無(wú)期徒刑。

到審判后期，各地法庭已相繼關(guān)閉，已判決的罪犯和尚未審判的戰(zhàn)犯相繼集中到上海提籃橋監(jiān)獄關(guān)押。許多日本將領(lǐng)因證據(jù)不足，一直沒(méi)有進(jìn)行審判。上海法庭最后突擊審判了一批日軍將領(lǐng)。1948年4月18日，上海法庭對(duì)福田良三、落合甚九郎、船引正之、菱田原四郎、宮川清三、三浦忠次郎、梨岡壽男、大井川八郎等八名將級(jí)軍官，提起公訴。除福田任日本中國(guó)方面艦隊(duì)司令官外，其余七人均為陸軍師團(tuán)、旅團(tuán)長(zhǎng)，直接參與侵華戰(zhàn)爭(zhēng)。對(duì)他們的審判，著重于戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪。5月24日審判福田良三，指控其于1933年底擔(dān)任臺(tái)灣高雄艦隊(duì)司令官期間，指揮千余架飛機(jī)，對(duì)中國(guó)后方設(shè)防或不設(shè)防城市狂轟濫炸。宮川擔(dān)任師團(tuán)長(zhǎng)期間，參與長(zhǎng)沙衡陽(yáng)會(huì)戰(zhàn)，縱容部下濫殺百姓，掠奪財(cái)物。后退至廣東始興和廣西期間，亦沿途搶劫。6月初，對(duì)八名將領(lǐng)陸續(xù)宣判，分別處以無(wú)期和10年以上不等有期徒刑，惟大井川八郎少將被判決無(wú)罪。

審判的成果與教訓(xùn)

但是，對(duì)日軍將領(lǐng)的審判，由于時(shí)間倉(cāng)促，多數(shù)將領(lǐng)未受到起訴和審判。特別是徐州和太原兩個(gè)法庭，甚至沒(méi)有審判一名將級(jí)戰(zhàn)犯。對(duì)已判決的日本將領(lǐng)，我們有如下統(tǒng)計(jì)：

法庭 姓名 軍銜 判決 備注

上海 原田清一 中將 10年

神田正種 中將 14年

柴山兼四郎 中將 7年

內(nèi)田孝行 中將 無(wú)期

伊達(dá)順之助 中將 死刑

野地嘉平 中將 無(wú)期

黑瀨平一 少將 無(wú)期

專田盛壽 少將 無(wú)罪

福田良三 中將 15年

落合甚九郎 中將 無(wú)期

船引正之 中將 無(wú)期

菱田原四郎 中將 無(wú)期

宮川清三 少將 12年

三浦忠次郎 中將 10年

梨岡壽男 少將 20年

大井內(nèi)八郎 少將 無(wú)罪

安藤利吉 大將 1946.04自殺于獄中

岡部直三郎 大將 1946.11病死于獄中

南京 酒井隆 中將 死刑

谷壽夫 中將 死刑

磯谷廉介 中將 無(wú)期

高橋坦 中將 無(wú)期

岡村寧次 大將 無(wú)罪

武漢 柳川悌 中將 無(wú)期

奈良晃 中將 無(wú)期

長(zhǎng)伴健雄 中將 10年

梶浦銀次郎 少將 無(wú)期

堤三樹(shù)男 中將 無(wú)期

村上宗治 少將 7年 復(fù)審改判無(wú)罪

佐藤甲子孝 少將 無(wú)罪

佐知川庸治 少將 無(wú)罪

廣州 田中久一 中將 死刑

平野儀一 少將 死刑

下河邊憲二 少將 死刑 復(fù)審改判無(wú)期

三國(guó)直福 中將 無(wú)期

未藤知文 中將 10年

重藤憲文 少將 死刑 1947.8病死獄中

近藤新八 中將 死刑

北平 內(nèi)田銀之助 中將 無(wú)期 病死獄中

茂川秀合 少將 無(wú)期

臺(tái)北 加藤章 少將 無(wú)期

上述41名將級(jí)戰(zhàn)犯，除去病死3人，自殺1人，無(wú)罪判決6人，真正受到懲處的僅31名，比起上面頒布的261人大名單，我們就看到差距了。

在日本法務(wù)省戰(zhàn)后統(tǒng)計(jì)的《中國(guó)軍事裁判概見(jiàn)表》中，10個(gè)法庭共計(jì)審判案件605件，判決883人，無(wú)罪350人，占到40%的比例。如此之高的無(wú)罪判決使人懷疑，難道日軍在中國(guó)真的犯罪率很低嗎？而且在審判過(guò)程中，我們看到的大多數(shù)是針對(duì)平民百姓的殺害、搶劫、虐待案。而大規(guī)模的戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪指控非常之少。對(duì)此，當(dāng)年審判的當(dāng)事人深有同感。在審判過(guò)程中，各法庭的審判人員面臨很多困難，一是證據(jù)缺乏，二是人手太少，三是上面規(guī)定時(shí)限完成審判，因此面對(duì)眾多日本在押戰(zhàn)犯，很難做到對(duì)他們進(jìn)行深入的公正審判。

1947年6月7日，由上海軍事法庭判決死刑的清華日軍戰(zhàn)犯在游街示眾被押赴刑場(chǎng)

審判開(kāi)始不久，武漢行營(yíng)軍事法庭檢察官吳俊就對(duì)記者發(fā)表談話，列舉了審判過(guò)程中的問(wèn)題和困難：“本法庭審訊之日本軍事戰(zhàn)犯，系日俘于戰(zhàn)爭(zhēng)期內(nèi)確在湘、鄂、贛三省內(nèi)犯有殺人放火及其他罪行者，目前經(jīng)本人偵訊者計(jì)達(dá)132起。其中贛省竟付闕如，湘省亦不過(guò)17起?，F(xiàn)已予起訴者42起，其余正在偵訊并調(diào)查證據(jù)中。惟檢舉時(shí)遭遇最大困難，系無(wú)法取得確切之罪證。蓋在八年戰(zhàn)爭(zhēng)期中，政府決未計(jì)劃戰(zhàn)后之戰(zhàn)犯審理工作。在毫無(wú)準(zhǔn)備之情況下，一切自難順利進(jìn)行。一般遭受敵人蹂躪之平民，多因知識(shí)簡(jiǎn)陋，無(wú)法得知敵人之姓名及部隊(duì)。間或有能知悉者，亦以避免檢舉出庭之麻煩，故不愿正式檢舉。竟至現(xiàn)時(shí)所能檢舉之案件，真未達(dá)敵人所犯罪行萬(wàn)分之一，且多系地下工作者供給材料。而經(jīng)本人調(diào)查檢舉者，贛省淪陷七年之久，敵人竟無(wú)絲毫罪行，此誠(chéng)令幼齡之孺子亦未敢予以置信。敵人在湘省瘋狂之殺掠，所檢舉者又豈止17起而已耶？”

武漢軍事法庭審判官高嘯云在審判結(jié)束后，寫(xiě)了總結(jié)報(bào)告《審判戰(zhàn)犯工作之檢論》，發(fā)表在1948年3月16日到18日的漢口《和平日?qǐng)?bào)》上。這是一篇很全面的總結(jié)，重點(diǎn)是從證據(jù)方面的問(wèn)題入手，檢討審判工作中的困難與問(wèn)題。談到對(duì)日本重要戰(zhàn)犯的審判取證時(shí)，高說(shuō)：“《戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯處理辦法》第三條之規(guī)定，本責(zé)成集中營(yíng)主任發(fā)給日軍官佐士兵雇員各填經(jīng)歷表四份，分呈上述會(huì)部及司令部備查，而會(huì)部及司令部漏未將該經(jīng)歷表轉(zhuǎn)交各該戰(zhàn)犯所屬之軍事法庭參考者，時(shí)所恒有，雖經(jīng)臨時(shí)行查，又多難得相當(dāng)之答復(fù)。故至審判后期，戰(zhàn)犯已看到弱點(diǎn)，往往避實(shí)就虛，諉為犯罪之某年月日，彼非某官，甚至稱不在該職，或避重就輕，諉為當(dāng)謀殺或放火罪行之月日，彼實(shí)在他處任某職，或執(zhí)行某任務(wù)，任意推卸罪責(zé)，無(wú)法證實(shí)。雖被告未能提出作戰(zhàn)命令或陣中日志，不足憑信，而法庭欲求各戰(zhàn)犯之經(jīng)歷表恒不能取得以為佐證。此在證據(jù)法上，認(rèn)定事實(shí)須憑證據(jù)之原則，備受無(wú)窮之困難。因之雖已兼得其情，而終以缺乏要件，不能不罪惟輕，減處宣判，或?qū)帍膶?，免論罪刑?！?/p>

（作者為上海交通大學(xué)東京審判研究中心教授）

責(zé)任編輯 周崢嶸