做好接觸化學(xué)品工作崗位的安全防護(hù)避免職業(yè)病法律風(fēng)險(xiǎn)

謝嚴(yán)興

【案情簡(jiǎn)介】

T先生是某外資電器公司（以下簡(jiǎn)稱M公司）的家電產(chǎn)品檢測(cè)工程師。M公司是在中國(guó)依法設(shè)立的獨(dú)立法人單位，在中國(guó)經(jīng)營(yíng)電器產(chǎn)品的采購(gòu)，訂購(gòu)，并銷往歐洲。2011年12月，T先生從新聞中了解到，美國(guó)蘋果公司使用正己烷（n-Hexane）作為檢測(cè)試劑，造成群體性中毒事件。聯(lián)系自己在M公司的工作內(nèi)容，也有使用正己烷作為檢測(cè)試劑擦拭電器商標(biāo)的環(huán)節(jié)，于是他向公司總經(jīng)理提出，要求將工作中使用的正己烷試劑更換為酒精，并要求公司提供安全護(hù)具。

M公司的總經(jīng)理是一名德國(guó)人（以下簡(jiǎn)稱K先生），擁有德國(guó)化學(xué)博士學(xué)位。K先生認(rèn)為：M公司目前用于家用電器商標(biāo)擦拭檢測(cè)操作的正己烷，低于中國(guó)國(guó)家職業(yè)衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)限定的濃度，且操作方法符合規(guī)定。K先生委托香港生產(chǎn)力促進(jìn)局對(duì)該公司進(jìn)行了環(huán)境檢測(cè)，結(jié)論是“操作現(xiàn)場(chǎng)的空氣中正己烷水平遠(yuǎn)低于職業(yè)健康指導(dǎo)規(guī)定，這說(shuō)明，空氣中的正己烷目前不會(huì)造成健康問(wèn)題”。

因此，M公司在2012年1月以書面形式正式答復(fù)T先生：公司經(jīng)檢測(cè)認(rèn)為目前使用的正己烷帶來(lái)的影響，完全在國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)安全指引之內(nèi)，因此對(duì)健康不會(huì)產(chǎn)生影響，也無(wú)需采取安全防護(hù)措施。同時(shí)，M公司安排T先生到官方指定的醫(yī)院進(jìn)行了職業(yè)健康檢查，檢查結(jié)論是：未發(fā)現(xiàn)患有正己烷疑似職業(yè)病。

2012年2月，T先生向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)仲裁委提出仲裁請(qǐng)求，以M公司拒不提供勞動(dòng)條件和勞動(dòng)安全防護(hù)，違反《勞動(dòng)合同法》第三十八條的規(guī)定，被迫離職并要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、賠償遭受職業(yè)病的人身?yè)p害等合計(jì)人民幣十萬(wàn)元。M公司委托某律師事務(wù)所J律師應(yīng)訴和答辯。

2012年4月，當(dāng)?shù)貏趧?dòng)仲裁委做出非終局裁決，裁定M公司應(yīng)支付T先生經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金人民幣六萬(wàn)元、駁回T先生要求的職業(yè)病損害賠償請(qǐng)求。M公司隨后改向勞動(dòng)法專家求助，勞動(dòng)法專家綜合分析案情后，指導(dǎo)M公司調(diào)整起訴觀點(diǎn)、積極收集有利證據(jù)，幫助M公司起訴至當(dāng)?shù)匾粚彿ㄔ海罱K在一審法官的主持下雙方簽署了《調(diào)解書》，M公司支付調(diào)解款人民幣四萬(wàn)元，本案終結(jié)。

【案件焦點(diǎn)】

M公司委托的J律師，在本案的勞動(dòng)仲裁階段采用的答辯理由：

一、M公司目前采用正己烷進(jìn)行家用電器商標(biāo)的擦拭檢測(cè)操作，符合中國(guó)國(guó)家職業(yè)衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)（GB4706.1-1998《家用和類似用途電器的安全：第一部分——通用要求》）規(guī)定的方法。該國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的7.14條款規(guī)定，“本標(biāo)準(zhǔn)所要求的標(biāo)志應(yīng)清晰易讀且持久耐用。通過(guò)視檢，并通過(guò)用手拿沾水的布擦拭標(biāo)志15秒，再用沾汽油的布擦拭15秒來(lái)檢查其合格性。經(jīng)過(guò)本標(biāo)準(zhǔn)的全部試驗(yàn)之后，標(biāo)志仍應(yīng)清晰易讀，標(biāo)志牌應(yīng)不易

揭下并且不應(yīng)卷邊”。并且強(qiáng)調(diào)該國(guó)標(biāo)規(guī)范中所指的“用手拿沾汽油的布進(jìn)行擦拭”，并沒(méi)有強(qiáng)調(diào)一定要戴手套等護(hù)具。

二、正己烷在中國(guó)俗稱“白電油”，也叫“抹機(jī)水、抹面水、洗機(jī)水、去污水”，常在工業(yè)上用作清洗劑，廣泛應(yīng)用于五金、電子、光學(xué)玻璃、印刷和制鞋等行業(yè)，跟汽油一樣常見(jiàn)，在中國(guó)很容易獲得。M公司采購(gòu)的正己烷產(chǎn)品外包裝上也只提示有易揮發(fā)和易燃的特性，沒(méi)有提示有毒有害，因此不屬于顯著的有毒有害物質(zhì)。且M公司安排T先生進(jìn)行的擦拭檢測(cè)工作只是他從事工作中的極小一部分，只是對(duì)送檢的家電樣品進(jìn)行檢測(cè)，在一年內(nèi)僅有不連續(xù)的幾個(gè)月，且從事的月份里，一周僅實(shí)施一次，每次不超過(guò)15秒，屬于偶然使用。與美國(guó)蘋果公司這樣的大規(guī)模生產(chǎn)制造業(yè)，頻繁、多次的接觸相比，根本不是一個(gè)概念。

三、M公司在接到T先生反映的情況后，委托香港生產(chǎn)力促進(jìn)局到廣州的M公司工作現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)正在使用正己烷進(jìn)行家用電器的擦拭檢測(cè)操作工作現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行檢測(cè)，檢測(cè)所得的空氣中“正己烷含量，為0.11 mg/m3，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于中國(guó)國(guó)家職業(yè)衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)（GBZ2.1-2007《工作場(chǎng)所有害因素職業(yè)接觸限值：第一部分——化學(xué)有害因素》）限定的標(biāo)準(zhǔn)（100 mg/m3）”。香港生產(chǎn)力促進(jìn)局環(huán)境管理部所做的《空氣中正己烷含量測(cè)量報(bào)告》的結(jié)論是，“操作現(xiàn)場(chǎng)的空氣中正己烷水平遠(yuǎn)低于職業(yè)健康指導(dǎo)規(guī)定，這說(shuō)明，空氣中的正己烷目前不會(huì)造成健康問(wèn)題”。此外，M公司安排K先生進(jìn)行了職業(yè)健康檢查，檢查結(jié)論是：未發(fā)現(xiàn)患有正己烷疑似職業(yè)病。沒(méi)有造成實(shí)質(zhì)損害。

四、K先生以及該公司的外籍管理層普遍認(rèn)為，根據(jù)他們對(duì)歐洲的法律的理解，對(duì)于符合安全標(biāo)準(zhǔn)的操作，是可以不必提供安全保護(hù)用品的。

勞動(dòng)仲裁的結(jié)果：

一、查明正己烷是一種化學(xué)溶劑，具有一定毒性，會(huì)通過(guò)呼吸道、皮膚等途徑進(jìn)入人體，長(zhǎng)期接觸可導(dǎo)致人體出現(xiàn)頭痛、頭暈、乏力、四肢麻木等慢性中毒癥狀，嚴(yán)重的可導(dǎo)致暈倒、神志喪失甚至死亡。正己烷中毒屬于我國(guó)《職業(yè)病目錄》中職業(yè)病中毒的范疇。

二、M公司提交的證據(jù)《空氣中正己烷含量測(cè)量報(bào)告》系香港生產(chǎn)力促進(jìn)局環(huán)境管理部出具的，因M公司未提交香港生產(chǎn)力促進(jìn)局環(huán)境管理部的檢驗(yàn)資質(zhì)證明或其他相關(guān)證據(jù)，因此無(wú)法核實(shí)《空氣中正己烷含量測(cè)量報(bào)告》的有效性。而且該《空氣中正己烷含量測(cè)量報(bào)告》也僅對(duì)正己烷在空氣中的含量進(jìn)行了測(cè)定，事實(shí)上，正己烷還會(huì)通過(guò)皮膚等途徑進(jìn)入人體。而T先生的工作恰恰是徒手使用正己烷擦拭標(biāo)識(shí)，與正己烷存在皮膚接觸。在T先生要求提供勞動(dòng)保護(hù)的情況下，M公司沒(méi)有提供防護(hù)措施及個(gè)人防護(hù)用品，違反了相關(guān)法律的規(guī)定。因此支持T先生訴求的被迫離職經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金六萬(wàn)余元。

三、采信了M公司提交的《職業(yè)病健康檢查報(bào)告》，以未患職業(yè)病的原因，駁回T先生要求的人身?yè)p害賠償要求。

【專家評(píng)析】

M公司在勞動(dòng)仲裁階段敗訴的原因是多方面的?？偟膩?lái)說(shuō)，M公司的高層管理者不熟悉中國(guó)關(guān)于職業(yè)病防治的法律規(guī)定，在中國(guó)的政治文化和法律環(huán)境下盲目套用對(duì)外國(guó)法律的理解，片面強(qiáng)調(diào)在數(shù)據(jù)上的安全性；另外，其委托的J律師在勞動(dòng)仲裁階段的答辯思路和證據(jù)準(zhǔn)備等方面也存在諸多缺陷。

一、《中華人民共和國(guó)職業(yè)病防治法》第八十七條第一款規(guī)定：“職業(yè)病危害，是指對(duì)從事職業(yè)活動(dòng)的勞動(dòng)者可能導(dǎo)致職業(yè)病的各種危害。職業(yè)病危害因素包括：職業(yè)活動(dòng)中存在的各種有害的化學(xué)、物理、生物因素以及在作業(yè)過(guò)程中產(chǎn)生的其他職業(yè)有害因素”；第二十三條第一款規(guī)定：“用人單位必須采用有效的職業(yè)病防護(hù)設(shè)施，并為勞動(dòng)者提供個(gè)人使用的職業(yè)病防護(hù)用品?！痹摲扇闹惺褂昧朔蓷l文很少采用的“可能”這個(gè)詞語(yǔ)多達(dá)23次，充分體現(xiàn)了該法律對(duì)于保護(hù)勞動(dòng)者職業(yè)健康的嚴(yán)肅性，對(duì)于任何“可能的危害”，用人單位都必須采取有效的職業(yè)病防護(hù)設(shè)施，并提供有效的個(gè)人防護(hù)用品。

因此，M公司在經(jīng)營(yíng)管理過(guò)程中，只片面地強(qiáng)調(diào)其使用正己烷的濃度、操作方法等數(shù)據(jù)特征符合規(guī)定，而忽略了中國(guó)法律對(duì)于用人單位應(yīng)該為勞動(dòng)者提供必需的安全防護(hù)用品的嚴(yán)格規(guī)定。其不熟悉中國(guó)法律的具體規(guī)定，是導(dǎo)致其敗訴的根本原因。

二、T先生申請(qǐng)仲裁的觀點(diǎn)是M公司“沒(méi)有按照法律規(guī)定提供必要的安全防護(hù)用品”，因此他被迫解除勞動(dòng)合同索要經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。而M公司委托的J律師采取

的主要辯護(hù)觀點(diǎn)，僅為強(qiáng)調(diào)“經(jīng)過(guò)檢測(cè)該化學(xué)溶劑正己烷濃度符合國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，且只是偶然使用，經(jīng)過(guò)體檢也沒(méi)有患職業(yè)病”。因此針對(duì)T先生所主張的觀點(diǎn)，J律師所做的辯護(hù)，完全是“答非所問(wèn)”。

三、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》法釋〔2001〕33號(hào)，第十一條規(guī)定：“當(dāng)事人向人民法院提供的證據(jù)系在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外形成的，該證據(jù)應(yīng)當(dāng)經(jīng)所在國(guó)公證機(jī)關(guān)予以證明，并經(jīng)中華人民共和國(guó)駐該國(guó)使領(lǐng)館予以認(rèn)證，或者履行中華人民共和國(guó)與該所在國(guó)訂立的有關(guān)條約中規(guī)定的證明手續(xù)。當(dāng)事人向人民法院提供的證據(jù)是在香港、澳門、臺(tái)灣地區(qū)形成的，應(yīng)當(dāng)履行相關(guān)的證明手續(xù)?！?/p>

我國(guó)從1981年開(kāi)始，中國(guó)司法部經(jīng)中央有關(guān)主管部門同意，建立了委托公證人制度，1996年2月，最高人民法院就在其與司法部聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于涉港公證文書效力問(wèn)題的通知》中明確指出，在辦理涉港案件中，對(duì)于發(fā)生在香港地區(qū)的有法律意義的事件和文書，均應(yīng)要求當(dāng)事人提交委托公證人出具并經(jīng)司法部中國(guó)法律服務(wù)（香港）有限公司審核并加章轉(zhuǎn)遞的公證證明。2004年1月1日起施行的《內(nèi)地與香港關(guān)于建立更緊密經(jīng)貿(mào)關(guān)系的安排》及其附件也明確規(guī)定委托公證人制度已經(jīng)成為內(nèi)地與香港共同認(rèn)可的司法互助制度。對(duì)委托公證人以外的其他機(jī)構(gòu)、人員出具的或未經(jīng)審核加章轉(zhuǎn)遞程序的證明文書，視為不具有民事訴訟法中規(guī)定的公證文書的證明效力和執(zhí)行效力。

在本案中，M公司提交給勞動(dòng)仲裁委的由香港生產(chǎn)力促進(jìn)局環(huán)境管理部出具的《空氣中正己烷含量測(cè)量報(bào)告》，在勞動(dòng)仲裁階段沒(méi)有辦理此證明手續(xù)，導(dǎo)致該報(bào)告未被采信。經(jīng)勞動(dòng)法專家提醒，M公司在法院一審階段補(bǔ)辦了證明手續(xù)，才起到了應(yīng)有的證據(jù)效用。

【總結(jié)提示】

一、由外國(guó)公民擔(dān)任主要管理人員的外資企業(yè)，由于其管理者對(duì)于漢語(yǔ)以及由漢語(yǔ)這一中國(guó)唯一官方語(yǔ)言寫成的中國(guó)法律以及對(duì)“中國(guó)國(guó)情”不熟悉，在經(jīng)營(yíng)管理外資企業(yè)時(shí)，難免會(huì)以國(guó)外的思考方式來(lái)處理國(guó)內(nèi)遇到的問(wèn)題，因此出現(xiàn)“水土不服”的情況是在所難免的。為避免或減少這種不利情況，很多著名的外資企業(yè)已經(jīng)進(jìn)行了“人力資源本土化”改造，即跨國(guó)公司的國(guó)外子公司的經(jīng)營(yíng)管理人員，尤其是中高級(jí)管理人員、關(guān)鍵技術(shù)人員等主要由所在國(guó)當(dāng)?shù)厝藛T擔(dān)任，以更好地適應(yīng)所在國(guó)的政治文化、民族習(xí)慣和避免法律法規(guī)沖突。管理著全世界3000多家肯德基、必勝客、塔科貝爾的全球百勝餐飲集團(tuán)，從20世紀(jì)80年代就開(kāi)始了“人力資源本土化”實(shí)踐，現(xiàn)在這些知名品牌已經(jīng)是徹頭徹尾的中國(guó)本土企業(yè)，而且經(jīng)營(yíng)得很成功。

二、外資企業(yè)即使成功實(shí)施了“人力資源本土化”，仍然很有必要聘請(qǐng)熟悉當(dāng)?shù)胤珊腿肆Y源管理特點(diǎn)的專家作為常年顧問(wèn)，起到預(yù)防和制止損害擴(kuò)大的作用。在本案中，若M公司在T先生提出要求更換正己烷為酒精以及要求提供個(gè)人防護(hù)用品的要求時(shí)，盡早咨詢，則勞動(dòng)法專家會(huì)及時(shí)提醒M公司中國(guó)法律對(duì)此的規(guī)定，以及建議M公司向員工提供有效的個(gè)人防護(hù)用品，并保留“提供了個(gè)人勞動(dòng)保護(hù)用品”的書面證據(jù)。只要有這種防患于未然的態(tài)度和觀念，就可以起到投入一元錢、預(yù)防十元錢損失的積極作用。否則，若沒(méi)有投入預(yù)防成本、不幸發(fā)生十塊錢的損失時(shí)，往往可能需要投入一百塊錢的代價(jià)來(lái)彌補(bǔ)。 責(zé)編/劉忠波