交叉所有權(quán)、國有股最優(yōu)比重與混合所有制經(jīng)濟發(fā)展

摘要：通過構(gòu)建由國有企業(yè)及私有企業(yè)組成的混合雙寡頭壟斷模型，研究交叉所有權(quán)與國有股最優(yōu)比重之間的相互作用。研究發(fā)現(xiàn)：交叉所有權(quán)與政府的國有股比重決策具有相互作用，共同對社會福利產(chǎn)生影響；只有在國有股比重足夠低的情況下，交叉所有權(quán)安排對私有企業(yè)才是有利可圖的；在均衡狀態(tài)下，不存在私有企業(yè)對國有企業(yè)的交叉所有權(quán)安排；在國有企業(yè)與私有企業(yè)效率差距超過一定水平的情況下，交叉所有權(quán)安排存在的可能性對國有股最優(yōu)比重產(chǎn)生影響。

關(guān)鍵詞：交叉所有權(quán)；國有股比重；混合所有制經(jīng)濟；雙寡頭壟斷

DOI：10.13956/j.ss.1001-8409.2015.10.06

中圖分類號：F2761文獻標識碼：A 文章編號：1001-8409（2015）10-0024-05

Abstract：This paper constructs a mixed duopoly model composed by the stateowned enterprise and private enterprise， and the effects of crossownership on optimal nationalization， and viceversa， in mixed duopoly. Result shows that crossownership and the proportion of stateowned shares influence each other and the social welfare. Crossownership is profitable to the private firm only when the level of nationalization of the public firm is sufficiently low. In equilibrium， crossownership does not take place. The crossownership influences the optimal level of nationalization， if the efficiency gap between the two firms is larger than a critical level.

Key words：crossownership； the proportion of stateowned shares； mixed ownership economy；duopoly

引言

改革開放以來，混合所有制經(jīng)濟雖然獲得了快速發(fā)展，但質(zhì)量還不高，突出表現(xiàn)為國有股比重不合理。國有企業(yè)股權(quán)該如何分配，或者說國有股份應(yīng)該持有多少股權(quán)是當前國有企業(yè)改革面臨的難題。

在對國有股最優(yōu)比重的已有研究中，通常假設(shè)國有企業(yè)的股份制或部分私有化改革是通過引入外部的非國有資本完成的，同一行業(yè)或相似行業(yè)的私有企業(yè)是不參與的，也就是與國有企業(yè)只存在競爭關(guān)系，不存在交叉所有權(quán)安排。交叉所有權(quán)（Crossownership）是指一種單個個體擁有兩個或更多處于相同或相似的競爭市場中的企業(yè)的投資安排。有時也指一種投資者擁有其他不同企業(yè)（與投資者所擁有的企業(yè)存在交易關(guān)系或競爭關(guān)系）大量股份的投資安排。交叉所有權(quán)不同于交叉持股（Crossshareholding），不是企業(yè)間股權(quán)的相互持有而是單向的。同時，又不同于股權(quán)投資（Equity Investment），其投資方向局限于同一個或相似的市場，從這一點來說，與橫向一體化（Horizontal Integration）具有相通之處。一般來講，一個企業(yè)持有競爭對手的股份（交叉所有權(quán)），可以獲取對方創(chuàng)造的一部分利潤，通過投資組合多元化分散風險；加強企業(yè)間的聯(lián)系，控制企業(yè)間的競爭水平；獲取對方的專用性技術(shù)，增強自身的競爭力[1]。國內(nèi)外大量的經(jīng)驗證據(jù)表明，實現(xiàn)部分私有化的國有企業(yè)與私有企業(yè)在市場中已經(jīng)實現(xiàn)了競爭與共存，交叉所有權(quán)并非僅僅存在于私有企業(yè)之間，也廣泛地存在于國有企業(yè)與私有企業(yè)之間。因此，本文將剖析其與國有股最優(yōu)比重之間的相互作用機理，探索混合所有制經(jīng)濟發(fā)展與國有企業(yè)改革的有效路徑。

1文獻綜述

國外關(guān)于國有股最優(yōu)比重問題的研究主要是從國有企業(yè)最優(yōu)私有化水平的角度進行的，文獻十分豐富。其中，相當一部分是通過國有企業(yè)與私有企業(yè)之間的策略性互動來研究國有企業(yè)最優(yōu)國有股比重或私有化水平。很多學者基于古諾或斯塔克爾伯格模型研究不同類型雙寡頭壟斷市場中的不同所有制性質(zhì)企業(yè)之間的博弈關(guān)系、總產(chǎn)出及對社會福利。De Fraja和Delbono[2]認為，由若干私有企業(yè)及一個國有企業(yè)組成的混合寡頭壟斷產(chǎn)生的社會福利低于由純私有企業(yè)組成的寡頭壟斷。但是，也有一部分學者認為，由私有企業(yè)組成的純寡頭壟斷并不一定產(chǎn)生最優(yōu)的社會福利。George和Manfredi[3]確定了一個低效私有化、有效公共產(chǎn)權(quán)與有效私有化、低效公共產(chǎn)權(quán)的邊界。Anderson等[4]認為，純寡頭壟斷產(chǎn)生的社會福利要低于混合寡頭壟斷。Matsumura[5]認為，完全的私有化無法達到社會福利最大化的目標，而公共企業(yè)的部分私有化卻可以實現(xiàn)。Fujiwara[6]認為，在存在產(chǎn)品差異化及規(guī)模報酬不變的情況下，即使公共企業(yè)實施了部分私有化，也無法實現(xiàn)社會福利最大化。Saha[7]研究了在產(chǎn)品差異化條件下的混合雙寡頭壟斷市場中的混合所有制問題，認為由純公共企業(yè)及純私人企業(yè)組成的寡頭壟斷市場在某些特定的條件下是最優(yōu)的。Jain和Pal[8]研究了古諾競爭下私有企業(yè)與國有企業(yè)的博弈過程，分析了交叉所有權(quán)與部分私有化之間的關(guān)系。

與國外相比，國內(nèi)雖然運用雙寡頭壟斷模型或研究國有股比重的文獻很多，但將兩者結(jié)合，在雙寡頭壟斷模型下探索國有股最優(yōu)比重的文獻較少。比較有代表性的有：孫群燕、李杰、張安民[9]通過構(gòu)建一個混合寡頭壟斷競爭的博弈模型，認為國有企業(yè)的相對生產(chǎn)效率的高低決定著私有化改革是否有效率。孟慶春、安起光、高杰[10]給出了國有企業(yè)和私有企業(yè)開展古諾競爭的基本模型，并討論了國有企業(yè)中國有股份比重的變動對均衡社會福利和均衡政府支付的影響。陳俊龍、湯吉軍[11]分析并比較由國有企業(yè)、私有企業(yè)及混合所有制企業(yè)組合而成的各種雙寡頭壟斷市場的價格、產(chǎn)量及社會福利。這些研究所運用的各種雙寡頭壟斷模型為我們理解國有股最優(yōu)比重提供了非常好的思路及工具。但是，目前這些研究很少涉及到交叉所有權(quán)這種在市場競爭中普遍存在的現(xiàn)象。即使涉及到，要么沒應(yīng)用于中國經(jīng)濟實際；要么將寡頭市場假定為由私有企業(yè)構(gòu)成，主要集中于如何通過交叉持股安排實現(xiàn)私有企業(yè)利潤的最大化，忽視了現(xiàn)實中存在的由國有企業(yè)和私有企業(yè)組成寡頭壟斷市場的現(xiàn)象。

基于此，本文試圖構(gòu)建由實行混合所有制國有企業(yè)及私有企業(yè)組成的混合雙寡頭壟斷模型，研究交叉所有權(quán)與國有股份最優(yōu)比重問題，試圖回答在存在及不存在交叉所有權(quán)的情況下，國有企業(yè)國有股最優(yōu)持股比重是多少？持有國有企業(yè)股份，對于作為競爭對手的私有企業(yè)來說是否有利可圖？如果有利可圖，那最優(yōu)的持股比重是多少？以此來為國有企業(yè)混合所有制改革提供理論依據(jù)，促進混合所有制經(jīng)濟發(fā)展與國有經(jīng)濟的戰(zhàn)略性調(diào)整。

2理論分析

交叉所有權(quán)與國有股比重存在相互作用的關(guān)系。一方面，政府對國有企業(yè)混合所有制改革具有重要的決策權(quán)，會受競爭企業(yè)交叉所有權(quán)安排的影響。在確定國有股比重時，主要考慮的是整體社會福利（生產(chǎn)者剩余與消費者剩余之和）而不像私有企業(yè)那樣只考慮自身利潤。私有企業(yè)對國有企業(yè)的交叉所有權(quán)安排會改變國有企業(yè)和私有企業(yè)的效用函數(shù)及原有的市場均衡狀態(tài)，私有企業(yè)是否持有國有企業(yè)股份將影響到國有企業(yè)混合所有制改革的預(yù)期，進而影響到政府對國有企業(yè)國有股比重的決策。另一方面，政府關(guān)于國有企業(yè)國有股比重的決策也會影響到私有企業(yè)是否實施交叉所有權(quán)安排。一個持有競爭對手的股份并不代表著控制對手的決策，對決策制定的控制力取決于持有股權(quán)比重的高低。一個企業(yè)是否持有競爭對手的股份以及持有多少基于的是自身利潤的最大化，前提是從競爭對手利潤中獲取的分成要大于原企業(yè)因均衡價格或產(chǎn)量變化所帶來的損失，與競爭對手的目標函數(shù)密切相關(guān)。因此，國有股比重是交叉所有權(quán)不可回避的問題，國有企業(yè)中的國有股份比重多少決定著企業(yè)是國有控股還是非國有控股，進而決定著私有企業(yè)交叉所有權(quán)安排是否有利可圖。

國有股比重問題是關(guān)系混合所有制經(jīng)濟發(fā)展的重要問題之一。如果國有股比重過高，容易導致企業(yè)控制權(quán)牢牢地掌握在國有股東手中，非國有股東話語權(quán)得不到保障，存在被國有大股東攫取準租金的風險。如果國有股比重過低，企業(yè)被非國有資本控制，那么容易出現(xiàn)在某一行業(yè)國有經(jīng)濟的控制力受到影響，企業(yè)經(jīng)營目標偏離社會福利最大化，國有資產(chǎn)也面臨流失與損失的風險，這一點已經(jīng)從上世紀國企改革的教訓中得到驗證。因此，應(yīng)當探索國有股最優(yōu)比重，充分發(fā)揮交叉所有權(quán)對混合所有制經(jīng)濟發(fā)展的推動作用。

交叉所有權(quán)安排對于混合所有制經(jīng)濟也具有一定的影響。從直接的角度來看，十八屆三中全會指出：“國有資本、集體資本、非公有資本等交叉所有權(quán)、相互融合的混合所有制經(jīng)濟，是基本經(jīng)濟制度的重要實現(xiàn)形式。”通過交叉所有權(quán)安排，可以將與國有企業(yè)密切相關(guān)的私有資本引入到國有企業(yè)，形成不同類型資本的相互融合與制約，一方面有助于促進規(guī)模經(jīng)濟，拓展市場范圍，增強企業(yè)的核心競爭力；另一方面，由于同處的行業(yè)相同或類似，交叉所有權(quán)安排有助于各種資源的高效整合，減少不必要的交易成本，提高整個行業(yè)的經(jīng)濟績效。從間接來看，由于交叉所有權(quán)安排會影響到國有企業(yè)股權(quán)結(jié)構(gòu)改革的預(yù)期及政府的相關(guān)決策，而國有股比重對于混合所有制經(jīng)濟具有直接作用，所以交叉所有權(quán)安排對于混合所有制經(jīng)濟具有間接作用。但是，由于私有企業(yè)追逐的是利潤最大化，如果私有企業(yè)的效率達不到一定的程度，那么交叉所有權(quán)安排所導致的產(chǎn)量及價格變化很可能不利于社會福利的提升。

總之，交叉所有權(quán)與國有股比重存在相互作用的關(guān)系，是私有企業(yè)與國有企業(yè)進行博弈的重要變量。交叉所有權(quán)與國有股比重對于混合所有制經(jīng)濟發(fā)展具有一定的影響，在不同的條件下，對社會福利產(chǎn)生不同的影響。

3模型構(gòu)建及分析

為了證明以上論點，本文構(gòu)建由國有企業(yè)與私有企業(yè)的雙寡頭壟斷市場模型，剖析在這種市場結(jié)構(gòu)下私有企業(yè)對國有企業(yè)的交叉所有權(quán)、國有股最優(yōu)比重與社會福利。

31模型假設(shè)與構(gòu)建

假設(shè)存在一個由國有企業(yè)與私有企業(yè)構(gòu)成的雙寡頭壟斷市場，分別為企業(yè)1與企業(yè)2。Q為市場供應(yīng)量，Q=Q1+Q2。兩個企業(yè)產(chǎn)品即可能是同質(zhì)的，也可以存在差異，取決于（0≤≤1）的數(shù)值，越大，產(chǎn)品的差異程度就越小。當=0時表示兩個產(chǎn)品沒有任何同質(zhì)性，當=1表示兩企業(yè)產(chǎn)品是完全同質(zhì)的。企業(yè)i面臨的市場需求函數(shù)為Pi=a-Qi-Qj，i及j的取值為1或2，而且i≠j（Jain和Pal）。為了簡化分析，得出更為清晰的結(jié)論，本文假設(shè)=1，即雙方是同質(zhì)的。

雙方之間的競爭是古諾競爭，產(chǎn)量是決策變量，雙方都準確地了解市場的需求曲線，沒有外部企業(yè)的進入。企業(yè)1與企業(yè)2的生產(chǎn)技術(shù)都是規(guī)模報酬不變的，因此他們的成本都是常數(shù)，假設(shè)企業(yè)1的邊際成本為b，企業(yè)2的邊際成本為c，且a>b，a>c。對于國有企業(yè)與私有企業(yè)的效率對比，學者們一般認為，由于產(chǎn)權(quán)不清及委托代理問題，國有企業(yè)效率普遍低于私有企業(yè)，即邊際成本高于私有企業(yè)（George和Manfredi）。但也有一些學者認為兩者是相同的，甚至國有企業(yè)效率有時高于私有企業(yè)效率（Das和Ray[12] 、董梅生[13]）。對于中國來說，國有企業(yè)長期以來存在委托代理、一股獨大、政企不分等問題，嚴重影響了國有企業(yè)效率，但是通過持續(xù)的國有企業(yè)改革，國有企業(yè)效率顯著提升，與私有企業(yè)相比具有明顯的規(guī)模經(jīng)濟優(yōu)勢。所以，與私有企業(yè)相比，國有企業(yè)的相對效率應(yīng)該分為兩種情況。一種是私有企業(yè)的邊際成本c

國有企業(yè)與私有企業(yè)不同，其目標不僅局限于利潤最大化，而是追求整體社會福利的最大化。其效用函數(shù)W=π1+π2+CS，CS代表消費者剩余（Consumer Surplus），CS=（Q1+Q2）22?；旌纤兄聘母锔淖兞藝泄杀戎?，使企業(yè)1的目標偏離了社會福利最大化目標。假設(shè)企業(yè)1進行混合所有制改革或私有化決策，關(guān)系著是否及多大程度上打破國有股的壟斷地位，吸收非公有制資本進入。當前中國大多數(shù)國有企業(yè)已經(jīng)實施了此項改革，未來將進一步深化，大力發(fā)展混合所有制經(jīng)濟。假設(shè)改制后的國有股比重為δ（0≤δ≤1），企業(yè)1的效用函數(shù)變?yōu)閁1=（1-δ）π1+δW。δ越大，表明國有股比重越高，吸收的非公有制資本就越少。當δ=1時，意味著沒有進行混合所有制改革；δ=0時，表明實現(xiàn)了完全的私有化。此時，δ成為企業(yè)1效用大小的內(nèi)生變量，企業(yè)需要選擇最優(yōu)的δ值來實現(xiàn)效用的最大化。

企業(yè)2作為私有企業(yè)，追求自身利潤的最大化，即Maxπ1。鑒于交叉所有權(quán)的好處，企業(yè)2會決定是否持有競爭對手企業(yè)1的股份以及持有多少，假設(shè)持有的股份占非公有制股份的比重為λ（0≤λ≤1），λ值越大，持有國有企業(yè)的股份就越多。當λ=0時，表明沒有發(fā)生持股行為，λ=1時表明企業(yè)2實現(xiàn)了對企業(yè)1最大程度的持股。這樣，企業(yè)2的效用函數(shù)可以表示為：U2=π2+λ（1-δ）π1。

假設(shè)企業(yè)1與企業(yè)2進行的是三階段的序貫動態(tài)博弈。

階段1：制定國有企業(yè)股權(quán)改革方案，確定國有股比重，即確定δ的數(shù)值。

階段2：私有企業(yè)根據(jù)國有股權(quán)改革方案，選擇最優(yōu)的參股水平，即確定λ的數(shù)值。

階段3：在混合雙寡頭壟斷的市場結(jié)構(gòu)下，分別進行產(chǎn)量決策。該階段最終決定社會福利的大小。

由于企業(yè)1與企業(yè)2進行的是古諾競爭，雙方同時進行產(chǎn)量決策，即第三階段是靜態(tài)博弈。

32邊際成本不等情況下的模型分析

現(xiàn)在假設(shè)企業(yè)1與企業(yè)2效率不等，按照傳統(tǒng)的觀點，國有企業(yè)效率低于私有企業(yè)，因此c

義是交叉所有權(quán)安排使得企業(yè)1的產(chǎn)量增加而使得企業(yè)2的產(chǎn)量下降，持有企業(yè)1股份越多，企業(yè)2在市場競爭中會比以往缺乏侵略性與強度，導致產(chǎn)量降低，企業(yè)1的產(chǎn)量升高。

此外，交叉所有權(quán)對于企業(yè)1產(chǎn)量的邊際增加額要小于企業(yè)2產(chǎn)量的邊際減少額（（Q**1 + Q**2 ）λ<0），從市場總產(chǎn)量而言，企業(yè)2掌握的企業(yè)1的股份越多，總產(chǎn)量降低就越多，直接導致消費者剩余降低（CS**λ<0）。

還可以推出：π**1 λ > 0，π**2 λ<0，表明企業(yè)1的利潤與企業(yè)2持有企業(yè)1的股份大小正相關(guān)，持有股份越多，利潤越高。企業(yè)2的利潤則反之。但是，無法推斷出交叉所有權(quán)對于整個市場總利潤的影響，即無法判斷出（π**1 + π**2 ）λ與0的關(guān)系。但是，可以推出SW**λ<0，其含義是交叉所有權(quán)不利于增進社會福利。

對于任意水平的λ值，在產(chǎn)品同質(zhì)、邊際成本相同的情況下，可以推出，對于任意的δ（0≤δ≤1），都有：

Q**1 δ > 0，Q**2 δ<0，（Q**1 + Q**2 ）δ > 0，CS**δ>0，π**2 δ<0，（π**1 + π**2 ）δ<0。

其含義是，國有股比重越高，企業(yè)1的產(chǎn)量就越高，企業(yè)2的產(chǎn)量與利潤就越低，總產(chǎn)量與消費者剩余就越高，市場上的總利潤就越低。國有股比重對社會福利的影響，則取決于消費者剩余的增加額與市場總利潤的減少額之間的比較，最終取決于λ的數(shù)值?？梢宰C明，當λ=0時，只有δ=1時，社會福利達到最大化。其含義是，在不存在交叉所有權(quán)的情況下，國有企業(yè)實現(xiàn)完全的國有化是社會最優(yōu)選擇。

由此，可以得出均衡狀態(tài)下，不存在私有企業(yè)對于國有企業(yè)的交叉所有權(quán)安排，國有企業(yè)不會進行混合所有制改革，完全的國有化是最優(yōu)的。

4結(jié)論及政策含義

通過以上分析，本文得出如下結(jié)論：

（1）交叉所有權(quán)與政府的國有股比重決策具有相互作用，共同對社會福利產(chǎn)生影響，政府可以通過國有股比重決策來影響私有企業(yè)的交叉所有權(quán)策略；只有在國有股比重足夠低的情況下，交叉所有權(quán)安排對私有企業(yè)才是有利可圖的。

（2）在國有企業(yè)與私有企業(yè)邊際成本相等的情況下，交叉所有權(quán)行為并不能增進社會福利；在均衡狀態(tài)下，不存在私有企業(yè)對國有企業(yè)的交叉所有權(quán)行為，完全的國有化是最優(yōu)的。

（3）當國有企業(yè)效率低于私有企業(yè)效率時，在均衡狀態(tài)下，不存在私有企業(yè)的交叉所有權(quán)行為。但是，如果國有企業(yè)與私有企業(yè)的效率差距達到并超出一定的水平，交叉所有權(quán)安排存在的可能性會影響國有企業(yè)的最優(yōu)國有股比重。

在以上結(jié)論的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國混合所有制經(jīng)濟發(fā)展及國有企業(yè)混合所有制改革所存在的一些問題，本文的政策含義十分明顯。

第一，穩(wěn)步推進混合所有制改革，因地制宜。混合所有制并不是適用于任何國有企業(yè)的改革良藥，不能為了改革而改革，要具體問題具體分析。發(fā)展混合所有制經(jīng)濟不要“一刀切”，否則在特定的情況下，反而會損害社會福利，違背發(fā)展混合所有制經(jīng)濟的初衷。要根據(jù)不同行業(yè)、不同類型、不同情況的企業(yè)實施“一企一策”，確定國有企業(yè)中國有股的最優(yōu)比重。

第二，確定國有股比重是推動混合所有制改革的關(guān)鍵，國有股比重的確定比嚴厲的法律規(guī)制及行政手段往往更能發(fā)揮出市場的決定性作用。本文著眼的社會福利只是針對一個行業(yè)而言，在國有經(jīng)濟戰(zhàn)略性調(diào)整的大局中，為了完成整體和長遠的戰(zhàn)略性目標，政府可以利用這種工具來吸引本行業(yè)或類似行業(yè)中的私有企業(yè)來入股甚至是兼并，從而使國有資本向更為高效的領(lǐng)域流動，切實推進混合所有制改革。

第三，突破狹隘的局部意識，樹立大局觀。十八屆三中全會提出的發(fā)展混合所有制經(jīng)濟，與以往的不同之處在于，將國有企業(yè)與非國有企業(yè)放在了同等的位置，強調(diào)非公有制企業(yè)也可以對混合所有制企業(yè)進行控股。因此，即使同行業(yè)的私有企業(yè)入股，即使非國有股份比重較高，甚至是超出了國有股，但只要符合公眾利益，有助于促進社會經(jīng)濟發(fā)展，政府都應(yīng)當積極推動。

參考文獻：

[1]Gilo D，Moshe Y，Spiegel Y. Partial Cross Ownership and Tacit Collusion[J].RAND Journal of Economics，2006，37（1）：81-99.

[2]De Fraja G，Delbono G. Alternative Strategies of a Public Enterprise in Oligopoly [J].Oxford Economic Papers，1989，41（2）：302-311.

[3]George K，Manfredi Manna M A La. Mixed Duopoly， Inefficiency，and Public Ownership [J]. Review of Industrial Organization，1996，11（6）：853-860.

[4]Anderson S P，De Palma A， Thisse J F. Privatization and Efficiency in a Differentiated Industry[J]. European Economic Review，1997，41（7）：1635-1654.

[5]Matsumura T. Partial Privatization in Mixed Duopoly[J]. Journal of Public Economics，1998，70（3）：473-483.

[6]Fujiwara K. Partial Privatization in a Differentiated Mixed Oligopoly[J]. Journal of Economics，2007，92（1）：51-56.

[7]Saha B. Mixed Ownership in a Mixed Duopoly with Differentiated Products[J]. Journal of Economics，2009，98（1）：25-43.

[8]Jain R，Pal R. Mixed Duopoly， Crossownership and Partial Privatization [J].Journal of Economics，2012，107 （1）：45-70.

[9]孫群燕，李杰，張安民. 寡頭競爭情形下的國企改革——論國有股份比重的最優(yōu)選擇[J].經(jīng)濟研究，2004（1）：64-73.

[10]孟慶春，安起光，高杰.國企改革中國有股份最優(yōu)比重問題研 [J].山東大學學報（理學版），2005（3）：45-48.

[11]陳俊龍，湯吉軍. 基于雙寡頭壟斷的國有企業(yè)壟斷改革分析[J].華東經(jīng)濟管理，2014（6）：97-101.

[12]Ray S，Das A. Distribution of Cost and Profit Efficiency：Evidence from Indian Banking[J].European Journal of Operational Research，2010，201（1）：297-307.

[13]董梅生. 競爭性國有企業(yè)與民營企業(yè)效率的實證研究[J].軟科學，2012（1）：98-103.

（責任編輯：李映果）