3種頸椎后路單開門椎管擴大成形術(shù)的臨床效果評價

黃 勇

（遼寧省鞍山市腫瘤醫(yī)院，遼寧 鞍山 114036）

3種頸椎后路單開門椎管擴大成形術(shù)的臨床效果評價

黃 勇

（遼寧省鞍山市腫瘤醫(yī)院，遼寧 鞍山 114036）

目的 就3種頸椎后路單開門椎管擴大成形術(shù)的臨床效果進行綜合性分析。方法 選取我院2012年9月至2014年11月收治的85例多節(jié)段頸段脊髓受壓患者為研究對象。結(jié)果 錨釘固定組和絲線固定組患者住院時間、出血量和手術(shù)時間比較，無顯著統(tǒng)計學(xué)差異（P＞0.05）；鈦板固定組患者的出血量和手術(shù)時間均大于其余兩組（P＜0.05），住院時間明顯低于其余兩組（P＜0.05）。結(jié)論 3鐘頸椎后路單開門椎管擴大成形術(shù)都能夠很好的增加脊髓受壓患者的病變部位椎管面積進而有效改善患者的神經(jīng)功能，但是三種方法均有各自的優(yōu)劣點，在選擇時應(yīng)更多的考慮患者的基本情況。

椎管擴大成形術(shù)；脊髓受壓；臨床效果

結(jié)合臨床實踐經(jīng)驗來看，單開門微型鈦板固定術(shù)和單開門帶線錨釘固定術(shù)均是由單開門絲線懸吊椎管擴大成形術(shù)衍生而來的方法，由于三種方法具有不同的優(yōu)劣性，因而在具體情況下的使用也會有所不同，基于此，我院就將以這三種方法為研究對象，對其使用安全性和有效性進行綜合性的評價，報道如下。

1　資料與方法

1.1臨床資料：選取我院2012年9月至2014年11月收治的85例多節(jié)段頸段脊髓受壓患者為研究對象，其中男性患者49例，女性患者36例，患者平均年齡（52.4±4.1）歲，平均病程11個月，經(jīng)影像學(xué)檢查研究選取的85例患者主要包括：頸椎后縱韌帶骨化29例，頸椎間盤突出31例，頸椎間盤突出癥合并后縱韌帶骨化20例，根據(jù)治療方法的不同，將患者分為鈦板固定組（n=25）、錨釘固定組（n=30）和絲線固定組（n=30），三組患者一般臨床資料比較無明顯統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2患者納入標(biāo)準(zhǔn)：①采用單開門微型鈦板固定椎管擴大成形術(shù)或者單開門帶線錨釘固定椎管擴大成形術(shù)或者單開門絲線懸吊椎管擴大成形術(shù)治療；②影像學(xué)檢查顯示患者頸椎3個或3個以上的節(jié)段脊髓受壓；③排除頸椎明顯失穩(wěn)的患者；④排除合并嚴(yán)重骨質(zhì)疏松的患者。

1.3方法

1.3.1錨釘固定組：選用常規(guī)后正中入路方法，在小關(guān)節(jié)結(jié)合部與雙側(cè)椎板開骨槽，以癥狀相對比較嚴(yán)重的一側(cè)作為“開門”側(cè)，以癥狀較輕的的一側(cè)為“門軸”。在門軸一側(cè)的側(cè)塊上以Magerl法將錨釘置入，然后把帶線錨釘?shù)奈捕司€穿過同一階段棘突根部的預(yù)穿孔并將其拉緊打結(jié)，使椎板開門。

1.3.2絲線固定組：選用后正中入路方法，顯露棘突、兩側(cè)椎板和“門軸”側(cè)側(cè)塊，然后將椎旁肌進行大范圍的剝離以便能夠最大程度的將兩側(cè)椎板顯露至小關(guān)節(jié)處[1]；以癥狀相對較輕的一側(cè)作為“門軸”側(cè)，并在該側(cè)椎板上打開一個V形槽；以癥狀相對比較嚴(yán)重的一側(cè)為“開門”側(cè)，開門后選取10號線將開門節(jié)段棘間韌帶、門軸側(cè)小關(guān)節(jié)囊和黃韌帶進行縫合并懸吊固定。

1.3.3鈦板固定組：開門的方法和過程與錨釘組一致，對于開門的節(jié)段，選用6孔微型鈦板將其制作成Z形，將鈦板的一段固定在棘突根部，再將另外一段固定在“開門”側(cè)的側(cè)塊上。

1.4療效評定標(biāo)準(zhǔn)：綜合比較三組患者的住院時間以及出血量和手術(shù)時間；并對三組患者的并發(fā)癥發(fā)生情況進行詳細(xì)的記錄和比較。

1.5統(tǒng)計學(xué)處理：運用SPSS.17.0統(tǒng)計軟件加以分析，使用（）表示本實驗的計量資料，并應(yīng)用配對t檢驗，差異有統(tǒng)計學(xué)意義P＜0.05。

2　結(jié) 果

2.1三組患者住院時間、出血量和手術(shù)時間對比：經(jīng)過資料整合，絲線固定組和錨釘固定組的住院時間、出血量和手術(shù)時間比較，無顯著統(tǒng)計學(xué)差異（t=0.6023，P=0.5493；t=0.8347，P=0.4073；t=1.2209，P=0.2271）；鈦板固定組患者的出血量和手術(shù)時間雖然明顯高于錨釘固定組（t=3.4173，P=0.0012；t=2.6082，P=0.0016）和絲線固定組（t=4.2047，P=0.0001；t=3.1071，P=0.0029），但住院時間錨釘固定組（t=22.8065，P=0.0000）和絲線固定組（t=21.9723，P=0.0000）明顯更低，見表1。

表1　三組患者住院時間、出血量和手術(shù)時間比較

2.2三組患者并發(fā)癥發(fā)生率比較：三組患者手術(shù)切口均為甲級愈合，未出現(xiàn)鈦板松動或斷裂以及錨釘脫出等嚴(yán)重并發(fā)癥；鈦板固定組中有3例患者出現(xiàn)腦脊液漏，經(jīng)過針對性處理3 d后消失；錨釘固定組中有4例患者出現(xiàn)術(shù)后發(fā)熱的情況，經(jīng)過解熱鎮(zhèn)痛藥[2]處理癥狀消失；絲線固定組中有4例患者出現(xiàn)上肢麻木，經(jīng)過地塞米松處理后癥狀消失。

3　討 論

結(jié)合研究過程分析及研究結(jié)果，3種頸椎后路單開門椎管擴大成形術(shù)都能夠有效的增加脊髓受壓患者病變部位的椎管面積，改善患者的神經(jīng)功能，與其余兩組相比鈦板固定和錨釘固定由于材料的優(yōu)勢固定效果能好，患者發(fā)生再關(guān)門的概率更低，其中鈦板固定在這方面的優(yōu)勢最為明顯；但是，需要看到的是鈦板固定手術(shù)對患者造成的創(chuàng)傷也是最大的；因此，我們認(rèn)為在具體方法的選擇上，應(yīng)該更多的與患者的基本情況和耐受能力進行綜合分析，這樣才能保證治療效果的最大化。

[1] 李方栩.不同角度頸椎單開門椎管擴大成形術(shù)的臨床效果對比[D].大連:大連醫(yī)科大學(xué),2014.

[2] 劉超.頸椎后路單、雙開門椎管擴大成形術(shù)治療多節(jié)段脊髓型頸椎病的臨床比較研究[D].大連:大連醫(yī)科大學(xué),2013.

R687.3

B

1671-8194（2015）30-0097-01