簡(jiǎn)論沃爾海姆的美學(xué)批評(píng)“補(bǔ)救觀”——兼及布魯姆“對(duì)抗式”批評(píng)的比較

高林平南京師范大學(xué)文學(xué)院

簡(jiǎn)論沃爾海姆的美學(xué)批評(píng)“補(bǔ)救觀”
——兼及布魯姆“對(duì)抗式”批評(píng)的比較

高林平
南京師范大學(xué)文學(xué)院

摘要：作為強(qiáng)力個(gè)性的批評(píng)家，哈羅德·布魯姆常常被視為解構(gòu)主義批評(píng)家。從這一意義上來(lái)說(shuō)，沃爾海姆的“補(bǔ)救”批評(píng)觀就相對(duì)溫和一些。他的這一觀點(diǎn)主要體現(xiàn)在《批評(píng)作為補(bǔ)救》一文中。本文通過(guò)簡(jiǎn)析沃爾海姆的“補(bǔ)救觀”兼及對(duì)二者進(jìn)行比較，以期開拓互文性批評(píng)觀研究的新視野。

關(guān)鍵詞：補(bǔ)救對(duì)抗創(chuàng)造性

美國(guó)當(dāng)代著名文學(xué)批評(píng)家哈羅德·布魯姆（Bloom Harold，1930—）認(rèn)為，“批評(píng)的功能就是去同這種模式作斗爭(zhēng)”，[1]9“升華是一種限制的防御”。[2]98而英國(guó)當(dāng)代著名分析美學(xué)家理查德·沃爾海姆（Wollheim Richard，1923—2003）認(rèn)為，“批評(píng)就是‘補(bǔ)救’”，[3]156“批評(píng)的任務(wù)就是一種創(chuàng)造性過(guò)程（creative process）的重構(gòu)，反過(guò)來(lái)說(shuō)，創(chuàng)造性過(guò)程在此必須被視為是去完成在藝術(shù)品身上的東西，而非短暫停留在藝術(shù)品身上的東西。創(chuàng)造性過(guò)程被重構(gòu)抑或被徹底補(bǔ)救了，那么藝術(shù)品可以被理解了”。[3]156可見(jiàn)，布魯姆的批評(píng)強(qiáng)調(diào)“斗爭(zhēng)”“防御”，而沃爾海姆的批評(píng)則強(qiáng)調(diào)“補(bǔ)救”“重構(gòu)”。沃爾海姆對(duì)“評(píng)論是補(bǔ)救性方法”這一觀點(diǎn)的論證，是通過(guò)對(duì)遇到的幾種反對(duì)意見(jiàn)進(jìn)行分析與逐一反駁實(shí)現(xiàn)的。

第一種反對(duì)意見(jiàn)大致說(shuō)來(lái)就是：這種觀點(diǎn)使評(píng)論無(wú)法進(jìn)行。因?yàn)槌窃谀承├馇闆r下要想重建創(chuàng)造性過(guò)程，在實(shí)際上是不可能的。這種反對(duì)意見(jiàn)中有一種極端形式，它認(rèn)為創(chuàng)造性過(guò)程是絕對(duì)無(wú)法重現(xiàn)的，其結(jié)論可能就是這樣：如果評(píng)論家和藝術(shù)家不是同一個(gè)人，或者說(shuō)，藝術(shù)品不是在評(píng)論家的氣氛中創(chuàng)作的，那么批評(píng)就是不可能的。

針對(duì)這種意見(jiàn)，沃爾海姆作出了推論：評(píng)論就是一種修正它認(rèn)為評(píng)論的任務(wù)就是評(píng)論家把他對(duì)作品的最深刻感受說(shuō)出來(lái)，則我們就必須闡釋藝術(shù)品當(dāng)下的意義。正如艾略特提倡的“激進(jìn)的歷史主義”認(rèn)為，實(shí)際上在歷史中藝術(shù)品的含義是要發(fā)生變化的。即評(píng)論家的任務(wù)不是把一個(gè)新的意義強(qiáng)加于藝術(shù)品，而是從中引出一種新的意義。如果一件藝術(shù)品某些特殊含義失去了意義或過(guò)時(shí)了，這件藝術(shù)品也就變得不可理解了。

對(duì)評(píng)論的補(bǔ)救觀提出的第二種反對(duì)意見(jiàn)認(rèn)為，批評(píng)作為一種補(bǔ)救，在任何情況下都是一種誤解和多余。與之相近的一種觀點(diǎn)認(rèn)為：評(píng)論就是詳盡的研究，如果補(bǔ)救的結(jié)果偏離了詳盡研究的結(jié)果那就是誤解，如果其結(jié)果與詳盡研究的結(jié)果相一致那就是多余。

第二種反對(duì)意見(jiàn)的典型破綻在于，一方面，雖然創(chuàng)作過(guò)程既能也不能體現(xiàn)于藝術(shù)品中，然而如果“體現(xiàn)”一詞意味著“全面體現(xiàn)”，那么，評(píng)論家可以把創(chuàng)作過(guò)程不同程度地體現(xiàn)于藝術(shù)品中。但是，人們可能認(rèn)為，這并沒(méi)有提出任何實(shí)質(zhì)的問(wèn)題，因?yàn)榉磳?duì)者肯定會(huì)承認(rèn)創(chuàng)作過(guò)程可以在不同程度上得到體現(xiàn)。他們還會(huì)進(jìn)一步承認(rèn)，在某些時(shí)刻，即使創(chuàng)作過(guò)程不能得到全面體現(xiàn)，補(bǔ)救也不一定就是誤解?？梢钥隙?，這種反對(duì)意見(jiàn)所堅(jiān)持的就是：如果說(shuō)創(chuàng)作過(guò)程可以毫無(wú)損失地得到重建，甚至體現(xiàn)在藝術(shù)品中，那么，補(bǔ)救也是誤解?？墒牵@種承認(rèn)還是有很多疏漏。另一方面，假如反對(duì)意見(jiàn)只是局限于體現(xiàn)在藝術(shù)品中的創(chuàng)作過(guò)程的某些部分，那么對(duì)創(chuàng)作過(guò)程這一部分的重建就使對(duì)作品相應(yīng)部分的詳盡研究成為不可能。如果評(píng)論所關(guān)切的并不是藝術(shù)品本身的意義，而是藝術(shù)品能夠被闡發(fā)的意義，那么，與反對(duì)意見(jiàn)所斷言的正相反，詳盡研究作為一種知識(shí)來(lái)源，肯定要以補(bǔ)救為前提。

對(duì)恢復(fù)藝術(shù)品創(chuàng)作過(guò)程的觀點(diǎn)還有第三種反對(duì)意見(jiàn)。修正的觀點(diǎn)、詳盡研究的觀點(diǎn)及其他觀點(diǎn)的信徒都能接受這種意見(jiàn)。這種反對(duì)意見(jiàn)混淆了藝術(shù)品與藝術(shù)家的含義，認(rèn)為它鼓勵(lì)評(píng)論家以前者為代價(jià)而追求后者。這種反對(duì)意見(jiàn)的基本的問(wèn)題在于：為了確定一件藝術(shù)品的意義我們首先必須確定什么是藝術(shù)品具有意義的特征。而且只有當(dāng)我們對(duì)這件事情采取一種非常質(zhì)樸的觀點(diǎn)時(shí)，我們才能不用求助于創(chuàng)造過(guò)程本身而做到這點(diǎn)（因而喪失了某些簡(jiǎn)單情況所包括的清晰的差別性）。一個(gè)典型的質(zhì)樸的觀點(diǎn)就是：把一首詩(shī)的具有含義的特征說(shuō)成是有條理的、排成一行行的單詞，或者說(shuō)是“詩(shī)文”。（按照沃爾海姆曾提出的觀點(diǎn)）如果我們承認(rèn)這—觀點(diǎn)，那么只要涉及詩(shī)歌的身份問(wèn)題就會(huì)出現(xiàn)荒謬的結(jié)論。恢復(fù)創(chuàng)作過(guò)程的觀點(diǎn)承認(rèn)一位藝術(shù)家也會(huì)遇到失敗。于是這個(gè)反對(duì)意見(jiàn)就失去了攻擊的目標(biāo)?；謴?fù)創(chuàng)作過(guò)程的觀點(diǎn)在區(qū)別藝術(shù)品的含義與藝術(shù)家的含義時(shí)并沒(méi)有什么困難，它承認(rèn)了藝術(shù)品是批評(píng)家關(guān)注的對(duì)象。

在對(duì)幾種反對(duì)意見(jiàn)的駁斥過(guò)程中，沃爾海姆建立了一個(gè)對(duì)于補(bǔ)救過(guò)程而言最重要的結(jié)果，即批評(píng)家與藝術(shù)家的意圖要保持一致。但對(duì)創(chuàng)造過(guò)程的重建并不受到同樣的限制?！把a(bǔ)救最好同樣也被視為對(duì)過(guò)去現(xiàn)實(shí)的一種考察和對(duì)當(dāng)前資源的一種開拓?！盵3]169評(píng)論家用自己時(shí)代的術(shù)語(yǔ)描述過(guò)去就犯下了時(shí)代的錯(cuò)誤，也就是對(duì)過(guò)去資源的篡改。對(duì)藝術(shù)品重新做出解釋具有永恒的可能，這就是藝術(shù)對(duì)我們具有永久魅力的根源

之一。

對(duì)于補(bǔ)救是否有一個(gè)界限的問(wèn)題，沃爾海姆認(rèn)為可能存在這種界限，而且有一種類似情況使我們對(duì)這種境況有所洞察。比如對(duì)藝術(shù)品進(jìn)行物理性修復(fù)（至少對(duì)視覺(jué)藝術(shù)而言是如此）可以讓人們看到與重建創(chuàng)作過(guò)程類似的情況。修復(fù)者笨拙的手腳應(yīng)當(dāng)受到譴責(zé)，但是這只是一部分而不是全部應(yīng)該受到譴責(zé)的東西。因?yàn)楝F(xiàn)代的觀眾似乎無(wú)法得知其原有狀態(tài)比如顏色是什么樣，從而也就無(wú)法形成任何可以像原有建筑物那樣對(duì)他產(chǎn)生影響的東西。也就是說(shuō)，這位觀眾沒(méi)有能力重建創(chuàng)作過(guò)程，一方面這位觀眾要滿足其內(nèi)在一致性的要求，一方面要能自然地歸結(jié)到眼前的藝術(shù)品上。也許他能從計(jì)算上做到這點(diǎn)，但是他無(wú)法使這個(gè)結(jié)果內(nèi)在化。這就是補(bǔ)救過(guò)程的限制性。

在對(duì)沃爾海姆的補(bǔ)救批評(píng)觀作了淺顯的闡釋以后，筆者將要說(shuō)明的是，布魯姆的“對(duì)抗式批評(píng)”強(qiáng)調(diào)的是“遲來(lái)”的詩(shī)人對(duì)前代詩(shī)人的一種顛覆，是人對(duì)人的一種超越，“詩(shī)歌的影響——只要涉及兩位重要的、真正的詩(shī)人——總是要通過(guò)對(duì)以前的詩(shī)人的誤讀來(lái)進(jìn)行的”，[4]447而沃爾海姆是從批評(píng)家與藝術(shù)品的關(guān)系的角度提出自己的補(bǔ)救批評(píng)觀的。布魯姆承認(rèn)自己的誤讀理論受弗洛伊德精神分析影響很大，他的誤讀理論的確是從心理分析角度來(lái)闡發(fā)的。而沃爾海姆作為分析學(xué)派一員，他的批評(píng)理論雖然無(wú)疑受分析學(xué)派理論的影響，但是，他主要是從視覺(jué)藝術(shù)的角度提出自己的批評(píng)理論的。他在《批評(píng)作為補(bǔ)救》一文中，就經(jīng)常援引繪畫作品來(lái)闡述自己的觀點(diǎn)。例如他在講述補(bǔ)救批評(píng)觀的反對(duì)意見(jiàn)時(shí)就引用了羅丹《巴爾扎克雕像》的例子。

布魯姆承認(rèn)自己的“人——人”批評(píng)觀（誤讀理論）與批評(píng)家（當(dāng)然廣義上也包括讀者）——文本的批評(píng)本質(zhì)上是相同的，“按照我的設(shè)想，影響意味著壓根不存在文本，而只存在文本之間的關(guān)系，這些關(guān)系取決于一種批評(píng)行為，即取決于誤讀或誤解——一位詩(shī)人對(duì)另一位詩(shī)人所作的批評(píng)、誤讀和誤解。這種批評(píng)行為，同每一位有能力的讀者對(duì)他所遇到的每一個(gè)文本所作的必然的批評(píng)行為，在性質(zhì)上并無(wú)不同”。[2]1因而，雖然作為分析美學(xué)家的沃爾海姆的批評(píng)理論對(duì)于布魯姆的某些批評(píng)（特別是誤讀理論）來(lái)說(shuō)可以稱作“元批評(píng)”，但是，二者的批評(píng)理論是否可以作為平行理論來(lái)研究還需謹(jǐn)慎對(duì)待。

參考文獻(xiàn)

[1]哈羅德·布魯姆.批評(píng)、正典結(jié)構(gòu)與預(yù)言[M].吳瓊,譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2000.

[2]哈羅德·布魯姆.誤讀圖示[M].朱立元,陳克明,譯.天津:天津人民出版社,2005.

[3]理查德·沃爾海姆.藝術(shù)及其對(duì)象[M].劉悅笛,譯.北京:北京大學(xué)出版社,2012.

[4]塞爾登.文學(xué)批評(píng)理論:從柏拉圖到現(xiàn)在[M].劉象愚, 等,譯.北京:北京大學(xué)出版社,2000.