世紀(jì)初“詩(shī)歌標(biāo)準(zhǔn)”問(wèn)題討論之回顧

王士強(qiáng)

世紀(jì)初“詩(shī)歌標(biāo)準(zhǔn)”問(wèn)題討論之回顧

王士強(qiáng)

詩(shī)歌標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題似乎自新詩(shī)誕生以來(lái)就一直是一個(gè)問(wèn)題，聚訟紛紜，論爭(zhēng)不斷，從來(lái)沒(méi)有真正地停止過(guò)。這在很大程度上和新詩(shī)這種文體的“不穩(wěn)定”、“不規(guī)范”有關(guān)，同時(shí)也和新詩(shī)之不受羈絆、追求自由的品質(zhì)有關(guān)。進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)這種狀況尤甚，關(guān)于詩(shī)歌人們的爭(zhēng)議越來(lái)越多而共識(shí)越來(lái)越少，這大概和網(wǎng)絡(luò)對(duì)于詩(shī)歌“生產(chǎn)力”的解放有關(guān)，諸多的觀點(diǎn)、言論借助網(wǎng)絡(luò)這個(gè)低準(zhǔn)入、高效便捷的平臺(tái)而呈現(xiàn)到公眾面前，加劇了詩(shī)壇的“分裂”，詩(shī)歌在這個(gè)時(shí)代的確已經(jīng)失去了標(biāo)準(zhǔn)。這在一定程度上也是好事，它呈現(xiàn)了更多不同的聲音與立場(chǎng)，“理不辨不明”。但同時(shí)應(yīng)該看到，這并不意味著詩(shī)歌不再需要標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上對(duì)詩(shī)歌標(biāo)準(zhǔn)的需求可能更為迫切，更值得討論。因?yàn)?，只有在有效交流、充分表達(dá)的基礎(chǔ)上，才可能形成我們時(shí)代關(guān)于詩(shī)歌認(rèn)知的“最大公約數(shù)”，反思詩(shī)歌中存在的問(wèn)題，推動(dòng)詩(shī)歌的向前發(fā)展。

近年以來(lái)，“梨花體”、“廢話體”、“羊羔體”、“烏青體”等都是詩(shī)歌進(jìn)入公眾視野的例子，這自然是詩(shī)歌標(biāo)準(zhǔn)分裂、缺乏的一個(gè)表征，而關(guān)于詩(shī)歌標(biāo)準(zhǔn)的討論在詩(shī)歌界內(nèi)部實(shí)際上是更多、更有成效的，這一討論并沒(méi)有多少“公眾效應(yīng)”和“爆炸性”，但卻具有較強(qiáng)的“專業(yè)性”，其意義是不應(yīng)被忽視的。2002年，《詩(shī)刊》下半月刊設(shè)立“新詩(shī)標(biāo)準(zhǔn)討論”專欄，在近一年的時(shí)間里分6期發(fā)表了50位詩(shī)人、批評(píng)家、學(xué)者的文章，形成了較大的影響。此后數(shù)年，《江漢大學(xué)學(xué)報(bào)》《詩(shī)潮》《特區(qū)文學(xué)》《中國(guó)詩(shī)人》等刊物均就此問(wèn)題展開(kāi)過(guò)討論。詩(shī)歌標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題再一次形成熱潮是在2008年，理論刊物《海南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）全年設(shè)立“詩(shī)歌標(biāo)準(zhǔn)討論”專欄，由詩(shī)歌評(píng)論家陳仲義主持，全年發(fā)表了22篇學(xué)者、評(píng)論家、詩(shī)人的文章，從多個(gè)角度對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行專門的研討。在這之后，關(guān)于詩(shī)歌標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題的討論雖然沒(méi)有此前那么集中，但仍在繼續(xù)，不時(shí)仍有回響。本文擬對(duì)世紀(jì)初關(guān)于詩(shī)歌標(biāo)準(zhǔn)的討論進(jìn)行一些概觀與回顧，希冀由此見(jiàn)出關(guān)于詩(shī)歌標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題人們的不同立場(chǎng)、觀點(diǎn)，以及其在近年來(lái)的若干新流變、新走向。

一

詩(shī)歌標(biāo)準(zhǔn)之成為“問(wèn)題”，是因?yàn)槿藗円庾R(shí)到這個(gè)時(shí)代沒(méi)有了詩(shī)歌標(biāo)準(zhǔn)或者詩(shī)歌標(biāo)準(zhǔn)出了問(wèn)題。應(yīng)該說(shuō)，這個(gè)前提性判斷是準(zhǔn)確的，當(dāng)今時(shí)代所出現(xiàn)的許多詩(shī)歌問(wèn)題都與詩(shī)歌標(biāo)準(zhǔn)的缺乏和失序有關(guān)，提出這個(gè)問(wèn)題有助于相關(guān)人士的自覺(jué)、自省，以匡偏扶弊、揚(yáng)長(zhǎng)避短，詩(shī)歌標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題的提出是一種責(zé)任感、使命感和藝術(shù)良知的體現(xiàn)。當(dāng)然，正如評(píng)論家張清華直言不諱指出的：“（詩(shī)歌寫(xiě)作的標(biāo)準(zhǔn)）這個(gè)問(wèn)題確實(shí)不能夠期望簡(jiǎn)單化地、一勞永逸地解決，一般性的呼吁和討論甚至是沒(méi)有意義的，它也可以被善良的人們理解為是一種責(zé)任感，也可以被不那么善良的人們理解為是試圖施以霸權(quán)”[1]。這里面的動(dòng)機(jī)與行為方式確實(shí)很復(fù)雜，不過(guò)就主流而言，絕大多數(shù)的參加者應(yīng)該說(shuō)都還是嚴(yán)肅、認(rèn)真、理性地討論這個(gè)問(wèn)題的，這保證了討論的有效性，也是責(zé)任感的體現(xiàn)。

關(guān)于詩(shī)歌的具體標(biāo)準(zhǔn)，討論中有許多詩(shī)人提出了具有建設(shè)性的意見(jiàn)，但卻不可能得出一致性的、所有人都認(rèn)可并嚴(yán)格遵照?qǐng)?zhí)行的結(jié)論性規(guī)范?！对?shī)刊》社2002年的討論沒(méi)有“得出”關(guān)于詩(shī)歌的具體標(biāo)準(zhǔn)，2008年《海南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》的討論也不可能“得出”具體的結(jié)論。當(dāng)然，許多具體的標(biāo)準(zhǔn)可能并不一定人人都會(huì)認(rèn)同，但卻并不妨礙它能夠給人一定的啟示和激發(fā)，并不代表這種具體標(biāo)準(zhǔn)的提出就沒(méi)有意義。在這其中，影響較大的觀點(diǎn)如陳仲義的“四動(dòng)”標(biāo)準(zhǔn)：情感層面的“感動(dòng)”、精神層面的“撼動(dòng)”、詩(shī)性思維層面的“挑動(dòng)”、語(yǔ)言層面的“驚動(dòng)”[2]，這里面顯然有較為完備的、體系化的思考，較有概括力和說(shuō)服力，當(dāng)然，沒(méi)有意外地，它也并沒(méi)有轉(zhuǎn)化成為人們普遍認(rèn)可的準(zhǔn)則，很多人有著不同甚至激烈的反對(duì)意見(jiàn)。但不可否認(rèn)，他所提出的諸多問(wèn)題是值得許多人深思和借鑒的。又如，學(xué)者王珂由他長(zhǎng)久以來(lái)對(duì)新詩(shī)詩(shī)體的研究出發(fā)，提出了自己的一套關(guān)于新詩(shī)標(biāo)準(zhǔn)的“現(xiàn)實(shí)構(gòu)建策略”：“一體”、“兩象”、“三關(guān)”、“四要”。其中“一體”指新詩(shī)必須重視“詩(shī)體”，詩(shī)人應(yīng)該有詩(shī)體意識(shí)，新詩(shī)要建設(shè)常規(guī)詩(shī)體；“兩象”指新詩(shī)寫(xiě)作，特別是口語(yǔ)詩(shī)寫(xiě)作和敘述詩(shī)要重視“想象”與“意象”；“三關(guān)”指要適度提高行業(yè)的“準(zhǔn)入”難度，如古代詩(shī)人需要有“推敲”基本功和格律常識(shí)，新詩(shī)詩(shī)人應(yīng)該過(guò)“語(yǔ)言關(guān)、詩(shī)的知識(shí)關(guān)和詩(shī)的技巧關(guān)”，“四要”指新詩(shī)詩(shī)人要重視“學(xué)養(yǎng)、技巧、難度和高度”，“四要”也可以稱為“四種境界”。[3]這其中的一些具體標(biāo)準(zhǔn)或許不同的人會(huì)有不同的意見(jiàn)，但他所提出的諸多問(wèn)題無(wú)疑是值得討論、引人思考的。實(shí)際上，許多人所提出的具體的詩(shī)歌標(biāo)準(zhǔn)都可做如是觀，不一定人人都認(rèn)同（實(shí)際上也不可能人人都認(rèn)同），但是能夠引起人的思考，喚起更多人關(guān)于詩(shī)歌標(biāo)準(zhǔn)的意識(shí)，這便是積極的、有益的。詩(shī)評(píng)家榮光啟沒(méi)有提出具體的詩(shī)歌“標(biāo)準(zhǔn)”，而是探討了有關(guān)現(xiàn)代漢詩(shī)的三個(gè)“尺度”：“新詩(shī)其實(shí)是一種現(xiàn)代漢語(yǔ)詩(shī)歌，我們至少可以從‘現(xiàn)代漢詩(shī)’這一概念的角度來(lái)談?wù)摚F(xiàn)代漢詩(shī)的本體是經(jīng)驗(yàn)、語(yǔ)言和形式三者互動(dòng)、糾纏和克服的一種狀態(tài)，由此，我們至少可以獲得個(gè)體經(jīng)驗(yàn)的深度、現(xiàn)代漢語(yǔ)的自覺(jué)和詩(shī)歌形式意識(shí)等必要的談?wù)摮叨??！薄翱纯匆皇自?shī)在現(xiàn)代漢詩(shī)的歷史脈絡(luò)當(dāng)中言說(shuō)了怎樣深刻而動(dòng)人的經(jīng)驗(yàn)、錘煉出怎樣生動(dòng)而豐富的語(yǔ)言及呈現(xiàn)出怎樣新鮮、合宜又充滿意味的形式?！盵4]這樣的“尺度”比之“標(biāo)準(zhǔn)”更具彈性，但無(wú)疑這也彰顯了作者所持守的某種標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)使得詩(shī)歌標(biāo)準(zhǔn)的討論更具靈活性和可能性。

討論詩(shī)歌標(biāo)準(zhǔn)的過(guò)程實(shí)際上是一個(gè)求取關(guān)于詩(shī)歌的最大公約數(shù)的問(wèn)題，但即便如此，仍然困難重重，它更多是一個(gè)動(dòng)態(tài)的磋商、協(xié)調(diào)、修正、妥協(xié)的過(guò)程。可以看做詩(shī)歌標(biāo)準(zhǔn)討論的另外一個(gè)例子是，“詩(shī)刊社”2008年初在評(píng)選第六屆華文青年詩(shī)人獎(jiǎng)的時(shí)候，對(duì)候選者提出了這樣的問(wèn)題：“結(jié)合你在詩(shī)歌寫(xiě)作與閱讀中的體會(huì)，談?wù)勥M(jìn)入新世紀(jì)以來(lái)，一首優(yōu)秀的現(xiàn)代漢語(yǔ)詩(shī)歌應(yīng)具備哪幾個(gè)方面或者應(yīng)有哪些特點(diǎn)?！边@類似于要求詩(shī)人闡述其詩(shī)歌觀念和詩(shī)歌標(biāo)準(zhǔn)，2008年第5期的《詩(shī)刊》下半月刊出版“華文青年詩(shī)人獎(jiǎng)特輯”，刊發(fā)了共37位獲獎(jiǎng)和入圍詩(shī)人的詩(shī)歌作品和關(guān)于上述問(wèn)題的短文。此后有論者曾從：A．心靈性、感動(dòng)、感染力；B．真誠(chéng)、說(shuō)“人”話、抒情性；C．眼淚、疼痛、愛(ài)、擔(dān)當(dāng)；D．母語(yǔ)、民族文化特征、想象力；E．獨(dú)特性、創(chuàng)造性、自由等五個(gè)方面對(duì)之進(jìn)行了概括[5]，雖然不少詩(shī)人的觀點(diǎn)之間大同小異，但所有這些意見(jiàn)的綜合、概括卻并非最后的共識(shí)和結(jié)論，相反，可能沒(méi)有一個(gè)人會(huì)完全同意，它要么是大于一要么是小于一的，但卻不會(huì)等于一。所有這些都說(shuō)明，已經(jīng)不可能有一個(gè)唯一的、一統(tǒng)的詩(shī)歌標(biāo)準(zhǔn)存在，因?yàn)檫@涉及到標(biāo)準(zhǔn)制定者的“權(quán)利”和“合法性”的問(wèn)題：誰(shuí)來(lái)制定？誰(shuí)有權(quán)利制定？這種權(quán)利和合法性由誰(shuí)賦予？等等。標(biāo)準(zhǔn)作為一種規(guī)范，一定程度上是壓制性和約束性的，而詩(shī)人又天生要對(duì)抗宰制，崇尚自由，任何人為的、具體的標(biāo)準(zhǔn)都會(huì)被視為壓迫性的存在而成為應(yīng)予推翻的目標(biāo)。而今是一個(gè)“多元”的時(shí)代，人人都是有“權(quán)利”寫(xiě)作詩(shī)歌，并制定自己的“標(biāo)準(zhǔn)”的，文化發(fā)展中的這種“民主”趨勢(shì)不可逆轉(zhuǎn)，這也是“進(jìn)步”的體現(xiàn)。但這里面的問(wèn)題是，當(dāng)今時(shí)代的人們似乎還沒(méi)有學(xué)會(huì)如何“自由”，以致浪費(fèi)了自由的權(quán)利，突破了本應(yīng)存在的界限、底線和規(guī)范，取消了自身的規(guī)定性，這實(shí)際上也取消了自由本身，正如程光煒?biāo)裕骸霸谝粋€(gè)正在走向多元的社會(huì)中，尊重文學(xué)的多元當(dāng)然是沒(méi)有問(wèn)題。我個(gè)人比較擔(dān)心的就是有人會(huì)利用這個(gè)‘多元’，將文學(xué)一些最基本的精神標(biāo)準(zhǔn)也解構(gòu)掉了?！盵6]如果沒(méi)有充分的自我意識(shí)和自律精神，詩(shī)將徹底喪失它的底線，而與非詩(shī)淪為一談，庸詩(shī)與好詩(shī)的鑒別機(jī)制也將完全失效，這對(duì)于詩(shī)歌的發(fā)展而言無(wú)疑是極其不利的。故而，仍然需要尋求某種“新詩(shī)知識(shí)共同體”或者“新詩(shī)標(biāo)準(zhǔn)共同體”，如有的學(xué)者所言：“于是，如果我們真的試圖建立一個(gè)新詩(shī)的標(biāo)準(zhǔn)——有關(guān)什么是詩(shī)歌，什么是好詩(shī)——我們能夠做到的就只能是置身于詩(shī)歌知識(shí)共同體內(nèi)的‘協(xié)商’、不知不覺(jué)中的相互讓步：在已有的作品、正在出現(xiàn)的作品和將要出現(xiàn)的作品之間協(xié)商，在詩(shī)人、讀者之間協(xié)商，在詩(shī)歌藝術(shù)和社會(huì)情勢(shì)之間協(xié)商。而從常理知道，在這個(gè)共同體內(nèi)協(xié)商談判的各方之間，各方的聲音不可能同等程度的大小，而至于什么時(shí)候，哪一種聲音更洪亮，誰(shuí)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)占據(jù)上風(fēng)，是作者、文本、讀者還是社會(huì)甚至某種意識(shí)形態(tài)，這是無(wú)法預(yù)測(cè)的，它只能是一個(gè)時(shí)代的藝術(shù)時(shí)尚、學(xué)術(shù)興趣以及社會(huì)情勢(shì)等相互交錯(cuò)的結(jié)果。”[7]這種“過(guò)程”很大程度上的確比“結(jié)果”更為重要。

二

所以，詩(shī)歌標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題討論的最大意義不在于有沒(méi)有得出關(guān)于詩(shī)歌標(biāo)準(zhǔn)的具體結(jié)論，而在于敞開(kāi)了問(wèn)題本身，探查到當(dāng)今詩(shī)歌創(chuàng)作、評(píng)論、研究等的機(jī)制內(nèi)部，對(duì)所存在的問(wèn)題作出富有創(chuàng)見(jiàn)和勇氣的表達(dá)。這似乎是比字斟句酌于詞語(yǔ)層面具體詩(shī)歌標(biāo)準(zhǔn)的表述更為重要，也更具“及物性”的，因?yàn)樗槍?duì)現(xiàn)實(shí)而發(fā)，是作出有效的校正和提高的第一步。關(guān)于這一點(diǎn)，有很多的討論富有質(zhì)量，比如在《重建我們的詩(shī)歌標(biāo)準(zhǔn)》的對(duì)話中，幾位參加者不約而同談到了詩(shī)歌“環(huán)境”，這表面看來(lái)與詩(shī)歌標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有直接關(guān)系但實(shí)際上卻關(guān)系重大，黃梵說(shuō)：“在我看來(lái)，目前漢詩(shī)發(fā)展的瓶頸不在創(chuàng)作，而在甄別環(huán)境方面。絕大多數(shù)批評(píng)家似乎已喪失了甄別能力，即沒(méi)有能力從海量作品中遴選出佳作，或鼓勵(lì)有價(jià)值的創(chuàng)作方向。這就涉及漢詩(shī)美學(xué)和批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)的建設(shè)問(wèn)題，目前的真空狀態(tài)，是造成‘詩(shī)歌亂世’的主要原因，也使我們不能更好地理解已有的詩(shī)歌?！焙纹秸f(shuō)：“第三代詩(shī)人之后，憑借網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)大的傳播和繁殖能量，詩(shī)歌寫(xiě)作界成了革命家的講習(xí)所。這些革命時(shí)代的投機(jī)家念念于心的就是破壞和搗毀。我不是說(shuō)中國(guó)這近二十年的詩(shī)歌寫(xiě)作沒(méi)有一點(diǎn)詩(shī)藝的進(jìn)步，但比起破壞和搗毀來(lái)說(shuō)大概是進(jìn)五十步退一百。極端地說(shuō)，我們當(dāng)下的詩(shī)歌對(duì)漢語(yǔ)白話詩(shī)歌美學(xué)疆域的拓展比起20世紀(jì)三四十年代究竟有多大的進(jìn)步，都是相當(dāng)可疑的。”馬永波則認(rèn)為：“中國(guó)詩(shī)歌寫(xiě)作現(xiàn)場(chǎng)特有的個(gè)人情感因素、圈子意識(shí)對(duì)詩(shī)歌優(yōu)劣判斷上不動(dòng)聲色的侵蝕和牽制，中國(guó)文化在現(xiàn)代性遠(yuǎn)遠(yuǎn)還未完成的情況下，就急于向‘反權(quán)威’、‘去中心’的后現(xiàn)代轉(zhuǎn)移，其所造成的價(jià)值判斷懸置、精神深度消解的相對(duì)主義思潮，對(duì)漢語(yǔ)詩(shī)歌標(biāo)準(zhǔn)的確立更是帶來(lái)了毀滅性的打擊?！盵8]這樣的分析應(yīng)該說(shuō)都是深入而到位的，對(duì)于“重建詩(shī)歌標(biāo)準(zhǔn)”具有重要的意義。又比如，張清華所指出的創(chuàng)作中的“反道德”趨勢(shì)和“中產(chǎn)階級(jí)趣味”：“我覺(jué)得現(xiàn)在的詩(shī)歌寫(xiě)作者正在濫用權(quán)利，將之演變成了一種權(quán)力乃至‘暴力’，這是最危險(xiǎn)和有害的。其表現(xiàn)花樣是很多的，比如過(guò)去我們批判有的寫(xiě)作者假裝的‘道德優(yōu)勢(shì)’，現(xiàn)在則有了‘反道德優(yōu)勢(shì)’，這種假裝同樣可怕，我是流氓我怕誰(shuí)？一旦宣布自己是壞人，便成了不受基本規(guī)則限制的超人，可以隨便罵人，隨便講粗話、臟話，還顯得特別前衛(wèi)?！薄奥殬I(yè)化和專業(yè)化的自視甚高的‘無(wú)人文含量’的寫(xiě)作，帶著‘純粹詩(shī)歌’面具的自我復(fù)制，標(biāo)舉著‘個(gè)人化寫(xiě)作’的自戀癖。我把這些問(wèn)題簡(jiǎn)單化地稱之為‘中產(chǎn)趣味’——是借用了丹尼爾·貝爾批評(píng)美國(guó)五六十年代文化的一個(gè)術(shù)語(yǔ)。它是高雅但蒼白而缺少力量的，沒(méi)有精神含量，不見(jiàn)風(fēng)骨，也無(wú)神韻，這是知識(shí)界整體的萎靡和墮落的一種表現(xiàn)。這個(gè)問(wèn)題是處在隱蔽層面的。”[9]前者是人人都看到、感受到，但卻少有人談及，似乎是有些“敢怒不敢言”意味的現(xiàn)象，而后者是隱在的，但卻喪失了真正詩(shī)歌精神的技術(shù)性和慣性寫(xiě)作，兩者同樣都是危害巨大的。指出這樣的問(wèn)題是有創(chuàng)見(jiàn)而有針對(duì)性的，顯示了批評(píng)家的見(jiàn)識(shí)和勇氣。這樣的聲音多了，當(dāng)今詩(shī)歌的生態(tài)環(huán)境才可能更為健康和有序一些，詩(shī)歌界才可能建立應(yīng)有的標(biāo)準(zhǔn)，從而在較高的水準(zhǔn)上行進(jìn)，而不是一直在ABC的初級(jí)階段停滯不前。

抽象地談?wù)撛?shī)歌標(biāo)準(zhǔn)很容易陷入凌空蹈虛的泥淖，只有在歷史化的語(yǔ)境中來(lái)討論才可能使問(wèn)題的討論更深入、更有效。學(xué)者姜濤主張將新詩(shī)標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題歷史化：“期待‘新詩(shī)’成長(zhǎng)為一個(gè)文類概念，從而把握到穩(wěn)定的語(yǔ)言方式、象征秩序、以至評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)中，還是將其當(dāng)作一種與‘現(xiàn)時(shí)’劇烈交流的未完成方案，對(duì)‘新詩(shī)’性質(zhì)的理解不同，是‘標(biāo)準(zhǔn)’爭(zhēng)議背后的重要原因。在這種局面下，與其執(zhí)著于‘標(biāo)準(zhǔn)’的有無(wú)，不如將這個(gè)問(wèn)題歷史化，從中探討新詩(shī)內(nèi)在的歷史張力。”“在我的理解中，需要警惕的是一種以‘標(biāo)準(zhǔn)’為名出現(xiàn)的對(duì)歷史的抽象和固化，而在具體的寫(xiě)作中，‘標(biāo)準(zhǔn)’不是一位小心伺候的‘美學(xué)上級(jí)’，而更多與一種寫(xiě)作的倫理相關(guān)，即：你是否仍將詩(shī)歌當(dāng)成一種卓越的、艱苦的心智勞動(dòng)，是否能將對(duì)生活的想象，轉(zhuǎn)化成有力、準(zhǔn)確、優(yōu)美的語(yǔ)言?！盵10]不脫離歷史與實(shí)際，而又時(shí)時(shí)堅(jiān)持對(duì)內(nèi)心標(biāo)準(zhǔn)的執(zhí)著與趨近，或許是一種較為可取的方案。在由評(píng)論家張立群主持的關(guān)于詩(shī)歌寫(xiě)作標(biāo)準(zhǔn)的對(duì)話中，趙金鐘與張德明的立場(chǎng)、觀點(diǎn)不盡相同，但他們都強(qiáng)調(diào)了詩(shī)歌標(biāo)準(zhǔn)之必要性。趙金鐘說(shuō)：“談?wù)摗畼?biāo)準(zhǔn)’是一件無(wú)可奈何的事情，自由詩(shī)最大的特點(diǎn)或許是沒(méi)有‘標(biāo)準(zhǔn)’，沒(méi)有約束，‘自由’是其精神歸宿。然而，我們?nèi)绻娴倪@樣認(rèn)為，則又肯定曲解了自由詩(shī)。因?yàn)?，自由?shī)是‘詩(shī)’，它首先必須具備‘詩(shī)’的本質(zhì)屬性。這就出現(xiàn)了悖論。不過(guò)，無(wú)論怎樣，‘標(biāo)準(zhǔn)’肯定還是要的，因?yàn)闆](méi)有規(guī)矩不成方圓，沒(méi)有‘標(biāo)準(zhǔn)’也就肯定沒(méi)有了藝術(shù)?！倍鴱埖旅鲃t指出：“目前的新詩(shī)創(chuàng)作整體水平不高，雖然不少詩(shī)人在不倦地進(jìn)行藝術(shù)探索，但平心而論，許多探索都是無(wú)效勞動(dòng)，并不能給新詩(shī)帶來(lái)質(zhì)的飛躍。這就需要有一個(gè)相對(duì)的創(chuàng)作和評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的確立，因勢(shì)利導(dǎo)，讓新詩(shī)創(chuàng)作進(jìn)入正確的前行軌道。自然，我們商討標(biāo)準(zhǔn)或者制定標(biāo)準(zhǔn)，肯定帶有某種程度的主觀性，存在‘權(quán)力賦予’的嫌疑，甚至還可能導(dǎo)致‘寫(xiě)作霸權(quán)’的傾向。不過(guò)我認(rèn)為這并不緊要，緊要的是讓詩(shī)人的藝術(shù)探索和創(chuàng)作實(shí)踐進(jìn)入正常的詩(shī)學(xué)軌道，發(fā)揮更大的審美效能。有時(shí)候標(biāo)準(zhǔn)苛刻一些，甚至武斷一些，這對(duì)制止詩(shī)歌創(chuàng)作的隨意性來(lái)說(shuō)，絕對(duì)是利大于弊的?！盵11]實(shí)際上，對(duì)于具體的標(biāo)準(zhǔn)人們往往有不同的意見(jiàn)，但對(duì)于“詩(shī)歌標(biāo)準(zhǔn)”本身的必要性，則基本都是持正面的態(tài)度，這在一定程度上也可以說(shuō)是詩(shī)歌標(biāo)準(zhǔn)討論所達(dá)成的“共識(shí)”。

總體而言，新世紀(jì)以來(lái)詩(shī)歌標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題的討論最重要的成果不在于是否得出關(guān)于詩(shī)歌標(biāo)準(zhǔn)的具體規(guī)范，而在于喚起詩(shī)人、詩(shī)歌評(píng)論家和詩(shī)歌界關(guān)于詩(shī)歌標(biāo)準(zhǔn)的意識(shí)，打開(kāi)了相關(guān)問(wèn)題思考、討論的空間。這一討論如果能促進(jìn)個(gè)體的自我反思、自我修正、自我提高，建立個(gè)人化的詩(shī)歌準(zhǔn)則，并保持不斷創(chuàng)新、提高和反省的能力，那么其作用就已經(jīng)達(dá)到了：它更多是面向未來(lái)、啟迪未來(lái)的，它不是一個(gè)結(jié)束而是一個(gè)開(kāi)始。

（作者單位：天津社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所）

注釋

1. 張清華：《詩(shī)歌寫(xiě)作：標(biāo)準(zhǔn)、權(quán)利、難度》，《詩(shī)潮》2008年第1期。

2. 參見(jiàn)陳仲義：《感動(dòng) 撼動(dòng) 挑動(dòng) 驚動(dòng)——好詩(shī)的“四動(dòng)”標(biāo)準(zhǔn)》，《海南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2008年第1期。

3. 王珂：《“一體”、“兩象”、“三關(guān)”和“四要”——新詩(shī)“標(biāo)準(zhǔn)”的現(xiàn)實(shí)構(gòu)建策略》，《海南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2008年第3期。

4. 榮光啟：《“標(biāo)準(zhǔn)”與“尺度”：如何談?wù)摤F(xiàn)代漢詩(shī)?》，《海南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2008年第1期。

5. 參見(jiàn)王士強(qiáng)：《青年詩(shī)人心目中的好詩(shī)有哪些特征?——對(duì)37份“同題作文”的掃描》，《詩(shī)刊》下半月刊2008年第7期。

6. 程光煒、張清華：《關(guān)于當(dāng)前詩(shī)歌創(chuàng)作和研究的對(duì)話》，《渤海大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2007年第5期。

7. 王毅：《新詩(shī)標(biāo)準(zhǔn):誰(shuí)在說(shuō)話?》，《江漢大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文科學(xué)版）2004年第5期。

8. 何言宏等：《重建我們的詩(shī)歌標(biāo)準(zhǔn)》(對(duì)話)，《海南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2008年第1期。

9. 程光煒、張清華：《關(guān)于當(dāng)前詩(shī)歌創(chuàng)作和研究的對(duì)話》，《渤海大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2007年第5期。

10. 姜濤：《“標(biāo)準(zhǔn)”的爭(zhēng)議與新詩(shī)內(nèi)涵的歧義》，《江漢大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文科學(xué)版）2004年第5期。

11. 趙金鐘、張德明、張立群：《當(dāng)前詩(shī)歌寫(xiě)作標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題的再探討》，《中國(guó)詩(shī)人》2008年第4期。