葛蘭西對(duì)資本主義生產(chǎn)合理化的批判

李文峰

摘要：作為早期西方馬克思主義的創(chuàng)始人，盧卡奇和葛蘭西都深刻批判了資本主義生產(chǎn)合理化帶給人們的物化的非人的生存狀態(tài)。對(duì)于對(duì)盧卡奇的相關(guān)研究而言，學(xué)界關(guān)于葛蘭西在這方面的思想還沒(méi)有給予足夠的重視。葛蘭西和盧卡奇的工具理性批判態(tài)度的最主要缺陷在于沒(méi)能把生產(chǎn)力和生產(chǎn)力的運(yùn)用區(qū)分開(kāi)來(lái)。學(xué)界所認(rèn)為的二人把對(duì)資本主義的批判深入到生產(chǎn)力層面的觀點(diǎn)，只是代表了當(dāng)今學(xué)者的一種客觀分析框架。實(shí)際上，不論是盧卡奇還是葛蘭西，他們主觀上都不認(rèn)為自己對(duì)資本主義生產(chǎn)合理化的批判是一種生產(chǎn)力層面的批判，這與他們對(duì)生產(chǎn)力內(nèi)涵的機(jī)械式的理解密切相關(guān)。

關(guān)鍵詞：合理化；生產(chǎn)合理化；工具理性批判

中圖分類號(hào)：B089.1文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

DOI：10.3963/j.issn.16716477.2015.05.002

作為早期西方馬克思主義的創(chuàng)始人，盧卡奇和葛蘭西都深刻批判了資本主義生產(chǎn)合理化帶給人們的物化的非人的生存狀態(tài)。由于盧卡奇的《歷史與階級(jí)意識(shí)》的廣泛影響，我國(guó)學(xué)界對(duì)盧卡奇的相關(guān)思想已有了深入了解，但相對(duì)而言，關(guān)于葛蘭西在這方面的思想還沒(méi)有給予足夠的重視。本文在梳理葛蘭西的生產(chǎn)合理化思想的基礎(chǔ)上，結(jié)合馬克思的論述，考察了他和盧卡奇在這一問(wèn)題上的批判路徑及其根本缺陷。

一、葛蘭西對(duì)資本主義生產(chǎn)合理化的批判

“福特主義”一詞是由葛蘭西首先提出來(lái)的，他用福特主義概念來(lái)指稱由舊的經(jīng)濟(jì)的個(gè)人主義向計(jì)劃經(jīng)濟(jì)過(guò)渡的一個(gè)鏈條中的環(huán)節(jié)，即資本主義在從自由競(jìng)爭(zhēng)發(fā)展到壟斷階段的過(guò)程中，在經(jīng)濟(jì)管理上出現(xiàn)的一些新變化，即生產(chǎn)計(jì)劃性和組織性的加強(qiáng)。這和盧卡奇所說(shuō)的“泰羅制”含義相同，事實(shí)上，葛蘭西把“福特主義”也看作“泰羅制”的同義語(yǔ)。葛蘭西指出，生產(chǎn)工具的現(xiàn)代化使得分工日益完善，進(jìn)而使工廠工人的地位變成日益‘分解的零件運(yùn)動(dòng)，集體勞動(dòng)的復(fù)雜性縮小了個(gè)體勞動(dòng)者的綜合性；在個(gè)人勞動(dòng)者的意識(shí)中，他個(gè)人的貢獻(xiàn)已經(jīng)渺小到隨時(shí)可以被取代的程度，泰羅制的出現(xiàn)又加劇了這一現(xiàn)象并加快了這一進(jìn)程。在現(xiàn)代化的生產(chǎn)體系中，作為個(gè)體的勞動(dòng)者，在其意識(shí)中已經(jīng)覺(jué)察不到自己在生產(chǎn)中的主人公地位，他已經(jīng)不再是一個(gè)有著完整人格的“總體的人”。

與傳統(tǒng)的手工勞動(dòng)相比，現(xiàn)代生產(chǎn)也來(lái)越多地從勞動(dòng)中剝奪掉“人的內(nèi)容”。越來(lái)越失去“人道”精神。葛蘭西指出，福特類型的工業(yè)家們并不關(guān)心人道，并不關(guān)心直接遭到破壞的勞動(dòng)者的精神需要。在傳統(tǒng)手工業(yè)中，工作者的個(gè)性完全反映在他所制造的東西上面，那時(shí)勞動(dòng)與藝術(shù)之間的聯(lián)系還很堅(jiān)固。葛蘭西以相當(dāng)苛刻的語(yǔ)言指責(zé)泰羅制，他說(shuō)：“泰羅的確極端恬不知恥地表達(dá)了美國(guó)社會(huì)的目的：在勞動(dòng)者中間發(fā)展機(jī)器的和自動(dòng)的技能至于最大程度，打破要求一定程度地發(fā)揮勞動(dòng)者智力、幻想和主動(dòng)精神的熟練和專業(yè)勞動(dòng)的舊的心理生理關(guān)系，把一切生產(chǎn)作業(yè)都?xì)w結(jié)到它們的體力和機(jī)器的一面”[1]403。對(duì)人的主動(dòng)性和創(chuàng)造性的根本抹殺，是最大的不“人道”，用泰羅的話說(shuō)，人在機(jī)器面前不過(guò)是“受過(guò)訓(xùn)練的猩猩”?，F(xiàn)代工業(yè)盡管還需要人的參與，但這種參與只是被動(dòng)地適應(yīng)機(jī)器和工藝流程早已為人設(shè)計(jì)好的動(dòng)作和程序，不允許有任何的自由的“創(chuàng)造”，在這里，“創(chuàng)造”就意味著不允許出現(xiàn)的操作失誤。

葛蘭西在這里的分析得出了和盧卡奇一致的結(jié)論，盧卡奇也認(rèn)為，在資本主義的物化意識(shí)里，工人越來(lái)越表現(xiàn)為錯(cuò)誤的源泉，葛蘭西分析問(wèn)題的出發(fā)點(diǎn)盡管不是異化。不過(guò)，在對(duì)合理性給對(duì)人的精神和意志所造成的危害這個(gè)問(wèn)題上，葛蘭西與盧卡奇還是有區(qū)別的。盧卡奇認(rèn)為合理化擠走了工人自由意志的所有空間；葛蘭西則認(rèn)為，工人自由意志的喪失只是暫時(shí)的，工人在適應(yīng)一種機(jī)械化工作的初期，必然受到極大的痛苦，但是一旦適應(yīng)過(guò)程完成，在事實(shí)上工人的腦子原來(lái)不僅沒(méi)有木乃伊化和枯竭，反而達(dá)到完全自由的狀態(tài)。完全機(jī)械化的只是身體的姿勢(shì)。這就像一個(gè)人走著自己早已熟悉的路一樣，他“可以自動(dòng)地走路，同時(shí)又可以任意思考”[1]409。

葛蘭西并沒(méi)有僅僅在“勞動(dòng)和生產(chǎn)”中討論“合理化”，他認(rèn)為，“勞動(dòng)和生產(chǎn)的合理化”必然帶來(lái)其他社會(huì)生活領(lǐng)域的合理化。葛蘭西看到，在現(xiàn)代社資本主義會(huì)，群眾生活在按照工業(yè)合理化原則重新調(diào)整了的合理化了的社會(huì)的形式之中。這樣葛蘭西就把合理化從勞動(dòng)生產(chǎn)的論域擴(kuò)展到勞動(dòng)生產(chǎn)之外，進(jìn)入他所關(guān)心的政治和文化視野，這里是盧卡奇較少言說(shuō)的地方。

葛蘭西重點(diǎn)分析了勞動(dòng)和生產(chǎn)的合理化對(duì)工人的日常生活方式帶來(lái)的變革。資產(chǎn)階級(jí)看到，從事工業(yè)的工作要求有預(yù)先一般的準(zhǔn)備，要求一種在精神上和身體上適應(yīng)一定勞動(dòng)、飲食和居住條件以及一定風(fēng)俗習(xí)慣等等的過(guò)程。如果工人在勞動(dòng)生產(chǎn)之外無(wú)節(jié)制地消耗自己的體力和精力，必然會(huì)影響工作的效率。為了保證工人在工作時(shí)有健康的身體、旺盛的精力、清醒的頭腦，資產(chǎn)階級(jí)就通過(guò)立法、監(jiān)督、教育等各種軟硬兼施的手段來(lái)規(guī)制工人的日常的飲食起居，使他們的生活形式趨于“合理化”。起初，勞動(dòng)和生產(chǎn)的合理化對(duì)工人日常生活的干預(yù)還具有私人的和隱蔽的性質(zhì)，例如福特對(duì)員工生活的關(guān)心，甚至利用特別視察員去干預(yù)自己工人的私生活以及監(jiān)督他們?cè)鯓邮褂米约旱墓べY和怎樣安排生活。這些情況發(fā)展到一定的程度就會(huì)轉(zhuǎn)化成意識(shí)形態(tài)，并采取了一種與“傳統(tǒng)清教主義相配合”形式，這突出表現(xiàn)在“禁酒令”和“性問(wèn)題”上。

葛蘭西批判了那種把“禁酒令”簡(jiǎn)單地等同于傳統(tǒng)清教主義的看法，禁酒令與修行無(wú)關(guān)，與個(gè)人的道德高尚與否無(wú)關(guān)，它的目的是為了讓工人在工作時(shí)間不至于犯迷糊，夜里縱飲的工人，白天到工作崗位不會(huì)是好工人。感情興奮同那種與最完善的自動(dòng)化機(jī)構(gòu)有聯(lián)系的時(shí)間準(zhǔn)確測(cè)定的生產(chǎn)運(yùn)動(dòng)相抵觸。因此“勞動(dòng)合理化與禁酒法毫無(wú)異議是彼此互相聯(lián)系著的：工業(yè)家對(duì)工人的精神生活的監(jiān)督，在某些企業(yè)中為了檢查工人的‘道德而成立的檢查處都是新的勞動(dòng)方法的要求所造成的”[1]403。

性問(wèn)題同酗酒問(wèn)題是一種性質(zhì)。工業(yè)的發(fā)展對(duì)性生活提出了新的道德要求，即“節(jié)制”。工業(yè)家，尤其是福特很關(guān)心自己工作人員的性的關(guān)系，并一般地關(guān)心他們家庭的安排情況，因?yàn)樵诠I(yè)家看來(lái)，過(guò)濫地和不正規(guī)地消耗性的機(jī)能是繼酗酒之后為神經(jīng)能力的最危險(xiǎn)的敵人。葛蘭西由此斷言：新的工業(yè)主義對(duì)性道德的要求必然是一夫一妻制。工業(yè)原則必然要求勞動(dòng)者不要胡亂地和興之所至地去尋求一時(shí)的性的滿足以損費(fèi)自己的精力。

總之，清教徒的措施僅僅追求著一個(gè)目的——在勞動(dòng)活動(dòng)范圍以外保持一種心理生理的平衡，這種平衡不允許劇烈地消耗為新的生產(chǎn)方法所壓榨的勞動(dòng)者的身體。

但是，回到本節(jié)開(kāi)頭，把工人生活合理化只是資產(chǎn)階級(jí)利益的需要，對(duì)工人來(lái)說(shuō)則是對(duì)其“人的內(nèi)容”的褫奪，因此必然遭到工人的抵抗，這又引發(fā)了資本家的反抵抗。雙方的斗爭(zhēng)盡管由根本的經(jīng)濟(jì)利益所決定，但卻采取了文化、價(jià)值、道德、倫理等思想觀念變革的形式，而思想觀念的改變是不能僅僅通過(guò)短時(shí)間的強(qiáng)制接受而實(shí)現(xiàn)的，在這個(gè)過(guò)程中，社會(huì)條件必定發(fā)生變化，個(gè)人的道德和習(xí)慣必定發(fā)生變化，這不能只用一種“強(qiáng)制性”來(lái)達(dá)到，而只能以強(qiáng)制的緩和（自我約束）和說(shuō)服來(lái)達(dá)到。資產(chǎn)階級(jí)最終也明白了這一點(diǎn)，所以拋出了高工資利誘、道德文化教育等手段，通過(guò)爭(zhēng)取文化的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)來(lái)完成對(duì)工人階級(jí)的合理化，而生活在由資產(chǎn)階級(jí)精心設(shè)計(jì)出的生活方式下的無(wú)產(chǎn)階級(jí)，一旦從思想上接受了它，就會(huì)對(duì)此渾然不覺(jué)，習(xí)以為常，逐漸變得順從而抵抗減弱，最終沒(méi)了革命的意識(shí)。

二、合理化與合理的應(yīng)用：一種工具理性批判的觀點(diǎn)及其根本缺陷

葛蘭西、盧卡奇和馬克思都對(duì)資本主義進(jìn)行了批判，但批判路向有所不同。此處問(wèn)題的關(guān)鍵在于如何理解生產(chǎn)力，換言之，生產(chǎn)力應(yīng)不應(yīng)該受到批判？

我們知道，從生產(chǎn)力的內(nèi)部結(jié)構(gòu)來(lái)看，它可以分為實(shí)體性要素和非實(shí)體性要素，前者包括勞動(dòng)者、勞動(dòng)資料和勞動(dòng)對(duì)象等，后者包括科學(xué)技術(shù)、組織管理等。要進(jìn)行現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)，就必須把這些實(shí)體性要素按照一定的方式結(jié)合起來(lái)，而非實(shí)體性要素就是承擔(dān)了這種功能。

顯而易見(jiàn)，盧卡奇和葛蘭西對(duì)資本主義“可計(jì)算性”、“勞動(dòng)和生產(chǎn)合理化”的批判，都不約而同地將批判的焦點(diǎn)集中于生產(chǎn)力的“非實(shí)體性要素”上。這樣說(shuō)當(dāng)然不意味著他們對(duì)實(shí)體性要素抱著非批判的態(tài)度。無(wú)論怎樣，盧卡奇和葛蘭西都批判生產(chǎn)力這一事實(shí)是可以肯定的，這也是區(qū)別他們和馬克思的重要根據(jù)之一，在馬克思那里，生產(chǎn)力既是可以批判的，又是不能批判的。

馬克思認(rèn)為，就生產(chǎn)力本身而言，它是不能被批判的。因?yàn)椤叭绻麤](méi)有這種發(fā)展，那就只會(huì)有貧窮、極端貧困的普遍化；而在極端貧困的情況下，必須重新開(kāi)始爭(zhēng)取必需品的斗爭(zhēng)，全部陳腐污濁的東西又要死灰復(fù)燃”[2]86。無(wú)產(chǎn)階級(jí)反對(duì)資本主義，不是因?yàn)樗沟蒙a(chǎn)力得到高速發(fā)展，而是因?yàn)樵谫Y本主義私有制的統(tǒng)治下，生產(chǎn)力只獲得了片面的發(fā)展，對(duì)大多數(shù)人來(lái)說(shuō)成了破壞的力量，而許多這樣的生產(chǎn)力在私有制下根本得不到利用。因此，無(wú)產(chǎn)階級(jí)奪取政權(quán)之后，不是要去摧毀生產(chǎn)力，而是盡可能快地增加生產(chǎn)力的總量。所以，生產(chǎn)力本身是中立的和無(wú)罪的，關(guān)鍵是看生產(chǎn)力掌握在誰(shuí)的手中。

這里馬克思實(shí)際上把生產(chǎn)力本身和“生產(chǎn)力的應(yīng)用”區(qū)分開(kāi)來(lái)了。在《資本論》中，馬克思以“機(jī)器”為例批判了資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家把生產(chǎn)力和“生產(chǎn)力的應(yīng)用”混為一談的謬誤，揭露了它為資本主義辯護(hù)的實(shí)質(zhì)。他說(shuō)，資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家并不否定下面的事實(shí)：“機(jī)器就其本身來(lái)說(shuō)縮短勞動(dòng)時(shí)間，而它的資本主義應(yīng)用延長(zhǎng)工作日；因?yàn)闄C(jī)器本身減輕勞動(dòng)，而它的資本主義應(yīng)用提高勞動(dòng)強(qiáng)度；因?yàn)闄C(jī)器本身是人對(duì)自然力的勝利，而它的資本主義應(yīng)用使人受自然力奴役；因?yàn)闄C(jī)器本身增加生產(chǎn)者的財(cái)富，而它的資本主義應(yīng)用使生產(chǎn)者變成需要救濟(jì)的貧民，如此等等”。但是，馬克思認(rèn)為資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)這一事實(shí)的分析和邏輯推導(dǎo)卻是荒謬至極的。在資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來(lái)，機(jī)器無(wú)罪，因而機(jī)器的應(yīng)用也無(wú)罪，而“機(jī)器除了資本主義的利用以外不可能有別的利用”，因此，機(jī)器的資本主義應(yīng)用也無(wú)罪。因而“機(jī)器使用工人和工人使用機(jī)器是一回事。所以，誰(shuí)要是揭露機(jī)器的資本主義應(yīng)用的真相，誰(shuí)就是根本不愿意有機(jī)器的應(yīng)用，就是社會(huì)進(jìn)步的敵人！”。資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家“不是反對(duì)機(jī)器的資本主義應(yīng)用，而是反對(duì)機(jī)器本身”。

因此，馬克思指出機(jī)器本身只能是機(jī)器，是一種生產(chǎn)力。但是“機(jī)器的應(yīng)用”則是另外一回事，它是一個(gè)經(jīng)濟(jì)范疇，因而是生產(chǎn)關(guān)系，“機(jī)器正像拖犁的牛一樣，并不是一個(gè)經(jīng)濟(jì)范疇。機(jī)器只是一種生產(chǎn)力。以應(yīng)用機(jī)器為基礎(chǔ)的現(xiàn)代工廠才是社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系，才是經(jīng)濟(jì)范疇”。對(duì)于馬克思的這一論斷，目前學(xué)界的普遍觀點(diǎn)是把它理解為兩個(gè)方面：一方面是以知識(shí)形態(tài)存在的生產(chǎn)力；另一方面可以轉(zhuǎn)化為直接的生產(chǎn)力。參照馬克思對(duì)機(jī)器的分析，可以把上面的引語(yǔ)轉(zhuǎn)化成如下的表述形式：以“知識(shí)形態(tài)”存在的生產(chǎn)力即科學(xué)本身，“轉(zhuǎn)化為直接生產(chǎn)力”即科學(xué)的應(yīng)用。因此無(wú)論是科學(xué)、技術(shù)還是工具，我們都必須把它們自身和對(duì)它們的應(yīng)用區(qū)分開(kāi)來(lái)。

盧卡奇和葛蘭西都沒(méi)有徹底做到這一點(diǎn)所以他們對(duì)合理化的批判，實(shí)際上是對(duì)合理化的應(yīng)用的批判，但是他們都把批判的矛頭表述成刺向合理化本身了。但在他們的認(rèn)識(shí)中，批判的絕不是生產(chǎn)力，而是資本主義的生產(chǎn)關(guān)系和上層建筑。而當(dāng)我們說(shuō)盧卡奇和葛蘭西對(duì)生產(chǎn)力進(jìn)行了批判的時(shí)候，不是依照他們的主觀意識(shí)來(lái)判斷的，而是根據(jù)他們批判的事實(shí)而作出的結(jié)論。

三、結(jié)語(yǔ)

盧卡奇和葛蘭西之所以認(rèn)為自己的批判不是生產(chǎn)力層面的批判，其認(rèn)識(shí)論根源在于沒(méi)有把科學(xué)管理等非實(shí)體性要素納入生產(chǎn)力之中，其歷史根源在于第二國(guó)際正統(tǒng)馬克思義者們對(duì)于生產(chǎn)力的機(jī)械式理解。第二國(guó)際的正統(tǒng)馬克思主義者認(rèn)為，生產(chǎn)力只是由生產(chǎn)工具等實(shí)體性的“物質(zhì)”組成的?？梢?jiàn)，盡管盧卡奇和葛蘭西都在辯證法上激烈反對(duì)正統(tǒng)馬克思主義，但在生產(chǎn)力的構(gòu)成這個(gè)問(wèn)題上實(shí)際上和第二國(guó)際的傳統(tǒng)并無(wú)二致。

盧卡奇和葛蘭西對(duì)合理化本身的批判奠定了西方馬克思主義發(fā)展的理論路向，即工具理性批判和文化批判。在這一片批判聲中，都沒(méi)有做到恰如其分地分別對(duì)待批判對(duì)象和批判對(duì)象的應(yīng)用。當(dāng)阿爾都塞宣布“科學(xué)技術(shù)即意識(shí)形態(tài)”時(shí)，這種混同達(dá)到了它的最高級(jí)的表達(dá)。這一缺陷決定了西方馬克思主義的非革命性，因而伴隨著西方馬克思主義的批判的腳步，革命的身影離它的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)也越來(lái)越遠(yuǎn)，越飄越高，最后變成了一個(gè)遙遠(yuǎn)的模糊的幻想，革命的聲音也隨之越來(lái)越弱，終于又淹沒(méi)在這片似乎充滿激情的繁瑣的批判的詞句中了。

[參考文獻(xiàn)]

[1]葛蘭西.獄中札記[M].葆 煦，譯.北京：人民出版社，1983.

[2]馬克思恩格斯選集：第1卷[M].北京：人民出版社，1995.

[3]馬克思恩格斯全集：第23卷[M].北京：人民出版社，1972：483-484.

[4]盧卡奇.歷史與階級(jí)意識(shí)[M].杜章智，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1995.

[5]馬克思恩格斯全集：第46卷（下）[M].北京：人民出版社，1980：211.

（責(zé)任編輯文格）