高齡急性心肌梗死患者直接PCI療效及安全性研究

胡憲清 傅慎文 唐彪 鐘鳴 楊依萍 毛燕艷

DOI：10.3760/cma.j.issn.1671-0282.2015.03.010

作者單位：321000 浙江省金華，金華市中心醫(yī)院心血管一科

通信作者：傅慎文，Email：fushenwen@medmail.com.cn

年齡是冠心病發(fā)病的絕對危險因素[1]。隨著我國步入老齡化社會，高齡冠心病和急性心肌梗死發(fā)病率呈現(xiàn)上升趨勢。直接經(jīng)皮冠狀動脈介入治療（percutaneous coronary intervention， PCI）較溶栓能更有效開通梗死相關(guān)血管，改善預后，是急性ST段抬高性心肌梗死（ST segment elevation myocardial infarction， STEMI）患者首選的再灌注治療方案[2]。然而許多大型隨機臨床研究未入選高齡患者，目前關(guān)于高齡STEMI患者直接PCI療效及安全性尚存爭議[3-4]。本研究通過前瞻性觀察比較不同年齡段STEMI患者直接PCI手術(shù)成功率、并發(fā)癥以及主要心血管不良事件（major adverse cardiac event， MACE），探討高齡STEMI患者直接PCI的療效和安全性。

1 資料與方法

1.1 一般資料

連續(xù)入選2011年12月1日至2014年7月31日住金華市中心醫(yī)院心內(nèi)科行直接PCI治療的STEMI患者，按年齡分為高齡組（≥75歲）、老年組（75歲>年齡≥65歲）、中青年組（<65歲）。心肌梗死定義及直接PCI指征參照相關(guān)指南[5-6]。排除標準：（1）發(fā)病至就診時間>24 h且無胸痛表現(xiàn)，血流動力學穩(wěn)定;（2）活動性出血;（3）嚴重腎功能不全。如無禁忌證均給予阿司匹林、氯吡格雷、低分子肝素、他汀、β-受體阻滯劑、血管緊張素轉(zhuǎn)換酶抑制劑/血管緊張素Ⅱ受體拮抗劑治療。

1.2 方法

所有患者均經(jīng)仔細詢問病史和體格檢查。記錄患者性別、年齡、高血壓、糖尿病、高脂血癥、PCI病史，吸煙史，是否由外

院轉(zhuǎn)入，評估Killip分級，測定血清肌鈣蛋白I、血脂、肌酐、超敏C反應蛋白（hsCRP）、腦鈉肽，觀察冠脈病變特點，發(fā)病至首次球囊擴張時間，PCI成功率及并發(fā)癥，住院時間，隨訪住院期間、1個月、半年MACE發(fā)生情況。MACE定義為心源性死亡、再次心肌梗死、靶血管血運重建、急性左心衰的復合終點。

由有資質(zhì)的心臟介入醫(yī)師參考中華醫(yī)學會心血管病學分會制定的PCI 指南進行。PCI 成功的定義為：靶血管病變部位最小管腔直徑減小至20%以下，TIMI 血流3級[7]。

1.3 統(tǒng)計學方法

采用SPSS 13.0軟件包進行統(tǒng)計分析。計量資料以均數(shù)±標準差（x±s）或中位數(shù)（四分位數(shù)間距）[M （QR）]表示，組間比較采用單因素方差分析（不符合正態(tài)分布的資料經(jīng)對數(shù)轉(zhuǎn)換后再進行方差分析），兩組間比較采用SNK-q檢驗;計數(shù)資料以例數(shù)表示，組間比較采用χ²檢驗。采用Pearson法進行單因素相關(guān)分析，二元Logistic回歸分析STEMI患者死亡的危險因素。以P<0.05為差異具有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 基線資料

共入選STEMI患者103例，其中高齡組26例，年齡（80.50±3.59）歲;老年組23例，年齡（70.26±3.24）歲;中青年組54例，年齡（42.96±8.57）歲。與中青年組比較，高齡組中女性比例（P<0.01）、血漿腦鈉肽（P<0.01）、hsCRP濃度（P<0.05）增高;而吸煙（P<0.01）比例較低。老年組血漿腦鈉肽質(zhì)量濃度（P<0.01）、肌鈣蛋白I（P<0.05）高于中青年組。以上變化差異具有統(tǒng)計學意義。見表1。

2.2 冠脈病變及PCI

老年組三支病變比例高于中青年組（P<0.05），高齡組三支病變比例較中青年組增高，但差異無統(tǒng)計學意義（P=0.056）。各組間前降支病變比例、發(fā)病至首次球囊擴張時間、手術(shù)成功率、并發(fā)癥差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。高齡組住院時間較中青年組延長（P<0.05）。見表2。

2.3 MACE

隨訪（5.74±1.17）個月，無失訪病例。高齡組住院期間、1個月、半年病死率顯著高于中青年組（分別為11.54% vs. 0%，P< 0.05;15.38% vs. 0%，P< 0.01;19.23% vs. 1.85%，P< 0.05），差異具有統(tǒng)計學意義;與老年組比較差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。3組間各時間點MACE差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。見表3。高齡組急性左心衰、再次心肌梗死共5例，導致死亡4例（其中1例再?；颊哌M行了靶血管血運重建）;老年組急性左心衰、再次心肌梗死5例，未導致死亡;中青年組急性左心衰、再次心肌梗死7例，導致死亡1例（ P< 0.05）。

2.4 死亡相關(guān)因素分析

將單因素相關(guān)分析具有統(tǒng)計學差異的變量年齡、Killip分級≥ Ⅲ級、腦鈉肽納入多變量Logistic回歸分析，提示STEMI患者行直接PCI 后半年死亡與Killip ≥ Ⅲ級密切相關(guān)（OR=9.832，95%CI：1.113～96.890，P=0.040），而與年齡和腦鈉肽無明顯關(guān)聯(lián)（表4）。

3 討論

通過本項前瞻性觀察研究發(fā)現(xiàn)高齡STEMI患者病情更為危重，PCI成功率、并發(fā)癥較老年組、中青年組差異無統(tǒng)計學意義。盡管高齡組術(shù)后各隨訪時間點病死率高于中青年組，但多因素回歸分析發(fā)現(xiàn)年齡并非STEMI患者術(shù)后死亡的危險因素。

高齡患者的冠狀動脈病理形態(tài)學以及臨床狀況更為復雜，常合并心力衰竭、卒中、腎功能不全等并存疾病，對PCI療效和風險顧慮較大，將近1/4 STEMI患者拒絕直接PCI治療[8]。研究表明老年患者接受再灌注治療比例隨年齡增長呈下降趨勢[9]。本文高齡組腦鈉肽、肌鈣蛋白I水平升高更為顯著，提示高齡患者心肌損害更為廣泛[10]，再次心肌梗死、急性左心衰發(fā)生率在各組間差異無統(tǒng)計學意義，而高齡組病死率更高，提示高齡患者代償能力更差，與文獻報道相符[11-13]。在高齡STEMI患者中，直接PCI較溶栓改善預后[14-15]。但關(guān)于高齡STEMI患者直接PCI手術(shù)成功率及并發(fā)癥的報道結(jié)果不盡一致，Wenaweser等[13]發(fā)現(xiàn)高齡患者直接PCI成功率更低。而Sakai等[12]和唐強等[16]認為高齡患者PCI成功率高，與非高齡患者一致，手術(shù)相關(guān)并發(fā)癥和非高齡患者相似?？紤]與近年來藥物支架的使用、術(shù)者經(jīng)驗增加有關(guān)。本文資料顯示3組間手術(shù)成功率、并發(fā)癥、發(fā)病至球囊首次擴張時間差異無統(tǒng)計學意義，與多數(shù)文獻報道一致。

大部分研究對高齡STEMI患者直接PCI臨床療效持肯定態(tài)度[11-12， 14， 17]，即使在合并心源性休克亦不例外[18]。國外一項回顧性研究針對30 d死亡進行了多元回歸分析，提示PCI未成功是30 d死亡的獨立危險因素，而與年齡≥75歲無關(guān)[12]，然而國內(nèi)有研究發(fā)現(xiàn)高齡與STEMI患者死亡的預測因素[19-20]，考慮基線資料如腦卒中比例、發(fā)病至再灌注時間以及隨訪時間不一致有關(guān)。本文資料發(fā)現(xiàn)經(jīng)高齡組病情更危重，但MACE與老年組和中青年組比較差異無統(tǒng)計學意義，提示直接PCI改善高齡患者總體預后的作用不劣于非高齡患者。本文高齡組隨訪各時間點病死率高于中青年組，與文獻[3]報道相符。但Logistic回歸分析證實年齡并非死亡的獨立危險因素。本文一例80歲合并心源性休克患者，在主動脈內(nèi)球囊反搏（IABP）輔助下成功實施PCI治療后好轉(zhuǎn)出院。對于高齡急性心肌梗死合并心源性休克的患者，可使用IABP，以增加介入治療安全性，降低病死率[22]。

綜上所述，筆者認為直接PCI是高齡STEMI患者安全有效的再灌注治療方案。 STEMI患者PCI術(shù)后死亡風險主要取決于Killip分級，而非年齡，后者不應成為是否進行直接PCI治療的決定性因素。當然，高齡STEMI患者相對非高齡患者心肌損害更為明顯，病情更為危重，因此在臨床工作中應該更加注重完善的術(shù)前準備和充分的溝通。本文樣本量小，隨訪時間短，今后將繼續(xù)擴大樣本量、延長隨訪時間進一步評價直接PCI在高齡STEMI患者中的療效和安全性。

參考文獻

[1]Grundy SM， Pasternak R， Greenland P， et al. AHA/ACC scientific statement： Assessment of cardiovascular risk by use of multiple-risk-factor assessment equations： a statement for healthcare professionals from the American Heart Association and the American College of Cardiology [J]. J Am Coll Cardiol， 1999， 34（4）： 1348-1359.

[2]Keeley EC， Boura JA， Grines CL. Primary angioplasty versus intravenous thrombolytic therapy for acute myocardial infarction： a quantitative review of 23 randomised trials [J]. Lancet， 2003， 361（9351）： 13-20.

[3]Ciszewski A， Karcz M， Kepka C， et al. Primary angioplasty in patients ≥75 years old with with ST-elevation myocardial infarction - one-year follow-up results [J]. Kardiol Pol，2008，66（8）：828-833.

[4]Batchelor WB， Anstrom KJ， Muhlbaier LH， et al. Contemporary outcome trends in the elderly undergoing percutaneous coronary interventions： results in 7，472 octogenarians. National Cardiovascular Network Collaboration [J]. J Am Coll Cardiol，2000， 36（3）： 723-730.

[5]Taylor J. Third universal definition of myocardial infarction [J]. Eur Heart J， 2012， 33（20）： 2506-2507.

[6]中華醫(yī)學會心血管病學分會，中華心血管病雜志編輯委員會.急性ST段抬高型心肌梗死診斷和治療指南 [J]. 中華心血管病雜志， 2010， 38（8）： 675-690.

[7]中華醫(yī)學會心血管病學分會，中華心血管病雜志編輯委員會.經(jīng)皮冠狀動脈介入治療指南（2009） [J]. 中華心血管病雜志， 2009， 37（1）： 4-25.

[8]Zhou S， Chen J， Xu RY， et al. Factors associated with the use of percutaneous coronary intervention in elderly Chinese patients with a first ST elevated acute myocardial infarction [J]. Patient Prefer Adherence， 2014， 8：257-262.

[9]Liistro F， Angioli P， Ducci K， et al. Transfer for primary angioplasty in elderly patients with acute myocardial infarction [J]. Acute Cardiac Care， 2008， 10（3）： 152-158.

[10]Nagaya N， Nishikimi T， Goto Y， et al. Plasma brain natriuretic peptide is a biochemical marker for the prediction of progressive ventricular remodeling after acute myocardial infarction [J]. Am Heart J， 1998， 135（1）： 21-28.

[11] Hirakawa Y， Masuda Y， Kuzuka M， et al. Effect of emergency percutaneous coronary intervention on in-hospital mortality of very elderly （80+ years of age） patients with acute myocardial infarction [J]. Int Heart J， 2006， 47（5）： 663-669.

[12] Sakai K， Nagayama S， Ihara K， et al. Primary percutaneous coronary intervention for acute myocardial infarction in the elderly aged ≥75 years [J]. Catheter Cardiovasc Interv， 2012， 79（1）： 50-56.

[13] Wenaweser P， Ramser M， Windecker S， et al. Outcome of elderly patients undergoing primary percutaneous coronary intervention for acute ST-elevation myocardial infarction [J]. Catheter Cardiovasc Interv， 2007， 70（4）： 485-490.

[14] Mehta RH， Sadiq I， Goldberg RJ， et al. Effectiveness of primary percutaneous coronary intervention compared with that of thrombolytic therapy in elderly patients with acute myocardial infarction [J]. Am Heart J， 2004， 147（2）： 253-259.

[15] 陳國俊，梁明，吳麗英，等. 老年人急性心肌梗死行直接冠狀動脈介入治療術(shù)與溶栓治療的比較 [J]. 中華老年醫(yī)學雜志， 2003， 22（8）： 500-501.

[16] 唐強， 王智， 曲華清，等. 急診冠脈介入治療高齡急性心肌梗死患者的臨床特征和預后 [J]. 中國介入心臟病學雜志， 2011， 19（5）： 257-260.

[17] 劉健， 孫淑嫻， 王偉民， 等. 高齡急性心肌梗死患者急診介入治療的臨床分析 [J]. 中華老年心腦血管病雜志， 2004， 6（2）： 99-100.

[18] Dzavik V， Sleeper LA， Cocke TP， et al. Early revascularization is associated with improved survival in elderly patients with acute myocardial infarction complicated by cardiogenic shock： a report from the SHOCK Trial Registry [J]. Eur Heart J， 2003， 24（9）： 828-837.

[19] 趙明中，胡大一，馬志敏，等. 介入治療對高齡急性心肌梗死患者臨床預后的影響 [J]. 中華內(nèi)科雜志， 2002， 41（11）： 739-741.

[20] 王勇， 劉曉飛， 李憲倫， 等. 急診經(jīng)皮冠狀動脈介入治療急性心肌梗死死亡因素分析 [J]. 中華急診醫(yī)學雜志， 2006， 15（10）： 876-878.

[21]凌鋒， 沈法榮， 黃抒偉， 等. 主動脈內(nèi)球囊反搏在治療高齡急性心肌梗死伴心源性休克患者的應用 [J]. 中華急診醫(yī)學雜志， 2004， 13（12）： 848-850.

（收稿日期：2014-11-15）

（本文編輯：鄭辛甜）

P277-280