負(fù)壓封閉引流術(shù)與傳統(tǒng)灌注沖洗術(shù)治療四肢難治性骨感染的對(duì)比研究

余強(qiáng)等

摘要：目的：比較負(fù)壓封閉引流術(shù)（vacuum sealing drainage，VSD）與傳統(tǒng)灌注沖洗術(shù)治療四肢難治性骨感染的療效。方法：選取2012年1月至2015年1月間我院骨科收治的94例難治性骨感染患者為研究對(duì)象，隨機(jī)分為VSD組和傳統(tǒng)組，每組47例；VSD組選用負(fù)壓封閉引流技術(shù)治療，傳統(tǒng)組選用傳統(tǒng)灌注沖洗術(shù)治療，對(duì)比兩組的創(chuàng)面愈合時(shí)間、住院時(shí)間、治療費(fèi)用、治療有效率。結(jié)果：VSD組患者創(chuàng)面愈合時(shí)間和住院時(shí)間均短于傳統(tǒng)組，治療費(fèi)用少于傳統(tǒng)組，且VSD組的治療有效率（95.74%）高于傳統(tǒng)組（80.85%），差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。結(jié)論：VSD的臨床療效優(yōu)于傳統(tǒng)灌注沖洗術(shù)，值得在臨床上推廣。

關(guān)鍵詞：負(fù)壓封閉引流術(shù)；傳統(tǒng)灌注沖洗術(shù)；難治性骨感染

Abstract：Objective： To compare the effect of VSD and traditional irrigation technique in the treatment of refractory infection of bone of limbs. Methods： 94 cases of refractory bone infection were as the research object from January 2012 to January 2015 in our hospital. According to the different treatment methods the cases were divided into the VSD group and the traditional group， 47 cases in each group. VSD group used vacuum sealing drainage. The traditional group adopted traditional irrigation technique. The wound healing time， hospitalization time， cost of treatment and the treatment efficiency were compared in two groups. Results： The time of wound healing and hospitalization time were shorter than the traditional group， treatment costs less than the traditional group， and the effective rate of treatment group VSD（95.74%）was higher than that of the traditional group（80.85%），the difference was statistically significant at all indexs. Conclusion： The clinical curative effect of VSD is better than the traditional irrigation techniques； it is worth promoting in clinical.

Keywords：VSD； traditional irrigation； the refractory infection of bone

臨床上將經(jīng)過多次手術(shù)治療，傷口經(jīng)久不愈或反復(fù)發(fā)作，感染涉及骨折端或殘端的骨科感染性疾病定義為難治性骨感染[1]。目前，臨床上對(duì)于難治性骨感染的治療主要采用VSD技術(shù)與傳統(tǒng)灌注沖洗術(shù)兩種方式。本研究以2012年1月至2015年1月間我院骨科診治的94例難治性骨感染患者為研究對(duì)象，比較VSD與傳統(tǒng)灌注沖洗術(shù)治療難治性骨感染的臨床療效，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2012年1月至2015年1月間我院骨科診治的94例四肢難治性骨感染患者為研究對(duì)象，根據(jù)治療方法的不同分為VSD組和傳統(tǒng)組，VSD組選用負(fù)壓封閉引流技術(shù)治療，傳統(tǒng)組選用傳統(tǒng)灌注沖洗術(shù)治療，每組47例。其中VSD組男性31例，女性16例，年齡21-65歲，平均年齡（48.81±6.12） 歲；傳統(tǒng)組男性30例，女性17例，年齡23-63歲，平均年齡 （47.61±5.92）歲。納入標(biāo)準(zhǔn)：入院前均已完成2次及以上的清創(chuàng)手術(shù)的四肢創(chuàng)傷性骨感染患者，細(xì)菌培養(yǎng)+藥敏試驗(yàn)為多重耐藥菌。排除標(biāo)準(zhǔn)：血源性感染；聚乙烯乙醇水化海藻鹽泡沫敷料或硅膠管過敏者；有合并嚴(yán)重的系統(tǒng)性疾病及危重患者。兩組患者基線資料比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

1.2 手術(shù)方法

1.2.1 VSD

全麻下行清創(chuàng)術(shù)，術(shù)中徹底清除壞死組織，取出內(nèi)固定物，用生理鹽水、雙氧水反復(fù)沖洗創(chuàng)面；根據(jù)創(chuàng)面的大小選擇合適的VSD敷料，將敷料置入創(chuàng)面使其能充分接觸整個(gè)創(chuàng)面，敷料邊緣與創(chuàng)緣間斷縫合固定，將半通透性薄膜覆蓋在敷料外密閉創(chuàng)面；密封后接負(fù)壓吸引檢查VSD密閉性。將患者送回病房后接通床頭中心負(fù)壓裝置，持續(xù)17～60kPa負(fù)壓吸引。觀察引流情況，在發(fā)現(xiàn)創(chuàng)面漏氣時(shí)及時(shí)處理。5～7d后打開VSD裝置觀察創(chuàng)面肉芽組織，同期行肉芽組織的細(xì)菌培養(yǎng)加藥敏試驗(yàn)；如檢驗(yàn)結(jié)果陰性且肉芽組織如創(chuàng)面新鮮，行植皮術(shù)或組織瓣轉(zhuǎn)移閉合創(chuàng)面，如果條件不允許，重復(fù)上述過程直至肉芽組織生長良好，閉合創(chuàng)面。術(shù)后根據(jù)藥敏試驗(yàn)結(jié)果給予積極抗感染及營養(yǎng)支持治療。

1.2.2 傳統(tǒng)灌注沖洗術(shù)

全麻下行清創(chuàng)術(shù)，術(shù)中徹底清除壞死組織，取出內(nèi)固定物，用生理鹽水、雙氧水反復(fù)沖洗創(chuàng)面；在髓腔內(nèi)置入剪有側(cè)孔硅膠管，一端灌洗，一端引流，切口Ⅰ期縫合；術(shù)后用生理鹽水與碘伏持續(xù)沖洗。取傷口灌注沖洗液行細(xì)菌培養(yǎng)加藥敏試驗(yàn)，連續(xù)3次陰性后可考慮拔除灌注沖洗管。術(shù)后根據(jù)藥敏試驗(yàn)結(jié)果給予積極抗感染及營養(yǎng)支持治療。

1.3 兩組臨床觀察指標(biāo)

對(duì)比觀察兩組患者創(chuàng)面愈合時(shí)間、住院時(shí)間、治療費(fèi)用、治療有效率。

1.4 兩組臨床療效評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)

治療有效率依據(jù)創(chuàng)面愈合情況分為三級(jí)：①治愈：創(chuàng)面無水腫和壞死，全部愈合；②好轉(zhuǎn)：創(chuàng)面面積也明顯縮小且創(chuàng)面無壞死，但仍有輕度水腫和少量分泌物；③無效：創(chuàng)面在4周以上較治療前無明顯改善。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析

采用SPSS19.0軟件對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，計(jì)數(shù)資料的比較采用檢驗(yàn)，計(jì)量資料的比較采用t檢驗(yàn)，P<0.05為差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者臨床觀察指標(biāo)比較

VSD組患者創(chuàng)面愈合時(shí)間和住院時(shí)間均短于傳統(tǒng)組，治療費(fèi)用少于傳統(tǒng)組，差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；詳見表1。

2.2 兩組患者療效比較

術(shù)后VSD組的治療有效率為95.74%，高于傳統(tǒng)組的80.85%，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。見表2。

3 討論

難治性骨感染具有創(chuàng)傷面積大、部位深、感染范圍廣、不易治愈、致殘率高等特點(diǎn)[2]，良好的治療方法對(duì)患者的預(yù)后起著關(guān)鍵作用。

本文結(jié)果表明，VSD組患者創(chuàng)面愈合時(shí)間和住院時(shí)間短于傳統(tǒng)組，醫(yī)療費(fèi)用少于傳統(tǒng)組。原因在于：VSD應(yīng)用半透生物膜封閉創(chuàng)面，可有效阻止細(xì)菌入侵，降低感染幾率[3]。同時(shí)通過借助醫(yī)用泡沫將傳統(tǒng)點(diǎn)狀引流變成面狀引流，擴(kuò)大引流面積的同時(shí)解決了引流物阻塞，能夠去除髓腔隙內(nèi)或創(chuàng)面上的膿液和壞死組織[3]，從而促進(jìn)創(chuàng)口愈合，縮短住院時(shí)間。雖然VSD裝置成本較高，但其能縮短創(chuàng)面愈合時(shí)間和住院時(shí)間，反而節(jié)省患者醫(yī)療費(fèi)用。

此外，術(shù)后VSD組的治療有效率為95.74%，高于傳統(tǒng)組的80.85%。原因在于，VSD敷料具有趨化作用，可促進(jìn)肉芽生長且不粘連肉芽組織[4]；VSD裝置的持續(xù)負(fù)壓狀態(tài)能夠刺激毛細(xì)血管增生，形成血液循環(huán)良好的肉芽創(chuàng)面[5]，有利于傷口的愈合。

綜上所述，與傳統(tǒng)灌注沖洗術(shù)比較，VSD技術(shù)治療下肢難治性骨感染有明顯優(yōu)勢(shì)，值得在臨床上推廣。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王歡，馮偉，夏芳，等.改良負(fù)壓封閉引流技術(shù)治療慢性骨及軟組織感染[J].中華創(chuàng)傷骨科雜志，2012，14（10）：908-910.

[2] 鄭旭.VSD治療25例骨科創(chuàng)傷感染臨床療效分析[J].四川醫(yī)學(xué)，2010，31（8）：1102-1103.

[3] 李立東，陳志剛，林俊安，等.外固定支架結(jié)合VSD治療開放性脛骨骨折29例[J].右江民族醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，33（6）：787-788.

[4] 李相芬，何英，張林，等.不同沖洗方法預(yù)防大面積 VSD 管道堵塞的評(píng)價(jià)[J].實(shí)用骨科雜志，2014，20（11）：1055-1056.

[5] 張欣，李萍.慶大霉素灌洗VSD負(fù)壓引流在軟組織缺損治療中的應(yīng)用[J].實(shí)用藥物與臨床，2013，16（9）：865-867.