常用梅毒血清學(xué)試驗(yàn)法在梅毒診斷中的合理應(yīng)用分析

段美君

摘要：目的：探討分析常用梅毒血清學(xué)試驗(yàn)法在梅毒診斷中的合理應(yīng)用。方法：選擇2011年1月～2015年1月來我疾控中心檢查的梅毒患者196例，再選擇同期來我疾控中心進(jìn)行健康體檢的健康成人200例作為對照組，分別采用TP-ELISA（酶聯(lián)免疫吸附試驗(yàn)）、TPPA（梅毒螺旋體明膠凝聚試驗(yàn)）以及甲苯胺紅不加熱血清試驗(yàn)（TRUST）三種方法對兩組血清樣本進(jìn)行檢測，分別比較三種方法檢測的特異性、靈敏度以及正確率。結(jié)果：TP-ELISA法對梅毒檢出陽性率為96.94%，對健康對照組檢出陽性率為0.00%；TPPA法對梅毒檢出陽性率為99.49%，對健康對照組檢出陽性率為0.50%；TRUST法對梅毒檢出陽性率為87.24%，對健康對照組的檢出陽性率為4.00%；TP-ELISA靈敏度為96.94%、特異度為100.00%，TPPA靈敏度99.49%、特異性100.00%，TRUST靈敏度87.24%、特異性99.50%，TP-ELISA、TPPA靈敏度均顯著高于TRUST（P<0.05）。結(jié)論：TP-ELISA以及TPPA法對梅毒檢測具有著較高的靈敏度和特異性，其中TP-ELISA法由于操作較為簡便、成本低，可將其運(yùn)用于梅毒的篩查當(dāng)中，而將TPPA運(yùn)用于梅毒患者的確診試驗(yàn)當(dāng)中，而TRUST法則可用于梅毒復(fù)發(fā)、再次感染患者的檢測當(dāng)中。

關(guān)鍵詞：梅毒；血清學(xué)試驗(yàn)法；診斷；合理應(yīng)用

梅毒（Syphilis）是一種嚴(yán)重威脅人類生命健康的性傳播疾病，具有著傳染性且對患者的危害性極大，根據(jù)相關(guān)流行病學(xué)調(diào)查結(jié)果顯示，近些年來，我國梅毒的發(fā)病率呈現(xiàn)逐年上升的趨勢[1]。目前對于梅毒的檢測有著較多方式，每種梅毒檢測方法均具有著一定的臨床診斷價(jià)值，同時(shí)每種檢測方法均存在一定的局限性，對于合理的選擇使用梅毒檢測方式，以避免漏診、誤診所引起的醫(yī)患糾紛具有著非常重要的意義[2]。本研究探討分析TP-ELISA（酶聯(lián)免疫吸附試驗(yàn)）、TPPA（梅毒螺旋體明膠凝聚試驗(yàn)）以及甲苯胺紅不加熱血清試驗(yàn)（TRUST）三種常用的梅毒血清學(xué)試驗(yàn)法對196例梅毒患者以及200例健康受試者的檢測陽性率、靈敏度以及特異性比較，現(xiàn)將結(jié)果報(bào)告如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇2011年1月～2015年1月來我疾控中心檢查的梅毒患者196例，其中男性患者105例、女性患者91例，患者年齡在18～64歲之間，平均年齡為（40.82±5.33）歲。在此196例梅毒患者當(dāng)中，其中早期潛伏梅毒患者31例（15.82%）、一期梅毒患者69例（35.20%）、二期梅毒患者80例（40.82%）、三期梅毒患者16例（8.16%）。再選擇同期來我疾控中心進(jìn)行健康體檢的健康成人200例作為對照組，其中男性115例、女性85例，年齡18～68歲，平均年齡（39.85±10.25）歲。梅毒組患者于對照組比較，兩組在性別、年齡方面差異不存在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），兩組具有著可比性。

1.2 檢測方法

抽取以上兩組受試者清晨空腹外周血5ml，置于抗凝管中，離心10min（3000r/min），分離血清，將其治愈1.5ml EP管中備測。檢測方法嚴(yán)格按照試劑盒使用說明書進(jìn)行，由專門負(fù)責(zé)的人員進(jìn)行檢測工作。同一患者TP-ELISA（酶聯(lián)免疫吸附試驗(yàn)）、TPPA（梅毒螺旋體明膠凝聚試驗(yàn)）以及甲苯胺紅不加熱血清試驗(yàn)（TRUST）三種檢測方法均采取同一個(gè)樣本。比較三種常用梅毒血清學(xué)試驗(yàn)法在兩組受試者中的檢測陽性率、靈敏度以及特異性。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析

將本研究數(shù)據(jù)結(jié)果錄入統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件SPSS 22.0中進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析處理，計(jì)量資料采用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差表示，計(jì)量資料的組間比較采用t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料采用率表示，計(jì)數(shù)資料的組間比較采用X2檢驗(yàn)，雙側(cè)檢驗(yàn)P<0.05作為統(tǒng)計(jì)具有著顯著性差異。

2 結(jié)果

2.1 三種梅毒血清試驗(yàn)法檢查結(jié)果

三種梅毒血清試驗(yàn)法檢查結(jié)果見表1，TP-ELISA法對梅毒檢出陽性率為96.94%，其中早期潛伏梅毒陽性率80.65%，一期、二期以及三期梅毒檢出陽性率均為100.00%，對健康對照組檢出陽性率為0.00%；TPPA法對梅毒檢出陽性率為99.49%，其中早期潛伏梅毒陽性率96.77%，一期、二期以及三期梅毒檢出陽性率均為100.00%，對健康對照組檢出陽性率為0.050%；TRUST法對梅毒檢出陽性率為87.24%，其中早期潛伏梅毒檢出陽性率為77.42%，一期梅毒檢出陽性率為86.96%，二期梅毒檢出陽性率為93.75%，三期梅毒檢出陽性率為75.00%，對健康對照組的檢出陽性率為4.00%。

2.2 三種梅毒血清試驗(yàn)法檢查靈敏度和特異度比較

三種梅毒血清試驗(yàn)法檢查靈敏度和特異度比較結(jié)果見表2，TP-ELISA靈敏度為96.94%、特異度為100.00%，TPPA靈敏度99.49%、特異性100.00%，TRUST靈敏度87.24%、特異性99.50%，TP-ELISA、TPPA靈敏度均顯著高于TRUST（P<0.05）。

表2 三種梅毒血清試驗(yàn)法檢查靈敏度和特異度比較（%）

注：與TP-ELISA組比較，*P<0.05；與TPPA組比較，#P<0.05

3 討論

目前臨床上對于梅毒的診斷主要由兩種血清學(xué)方式，一種是對非梅毒螺旋體（NTP）抗體的檢測，包括有甲苯胺紅不加熱血清試驗(yàn)（TRUST）、不加熱血清反應(yīng)素試驗(yàn)（USR）以及梅毒血漿快速反應(yīng)素試驗(yàn)（RPR）等；另外一種是對梅毒螺旋體特異性抗體的檢測，包括梅毒螺旋體明膠凝聚試驗(yàn)（TPPA）、酶聯(lián)免疫吸附試驗(yàn)（TP-ELISA）、梅毒螺旋體血凝試驗(yàn)（TPHA）等[3-4]。

本研究分析我疾控中心196例梅毒患者以及200例健康對對照組受試者，對其采取TP-ELISA、TPPA以及TRUST檢測，比較不同檢測方式對梅毒檢出的陽性率、靈敏度以及特異性。研究結(jié)果顯示，TP-ELISA靈敏度為96.94%、特異度為100.00%，TPPA靈敏度99.49%、特異性100.00%，TRUST靈敏度87.24%、特異性99.50%，TP-ELISA、TPPA靈敏度均顯著高于TRUST（P<0.05）。表明TP-ELISA以及TPPA對梅毒的檢測靈敏度較高，且特異性均為100.00%，其中以TP-ELISA檢測試劑盒的成本最低，因此TP-ELISA法可作為梅毒的篩選以及早期的檢查手段，這與國內(nèi)相關(guān)研究結(jié)果相似[5-6]。

TPPA法將梅毒螺旋體特異性純化之后包被于明膠顆粒之上，從而能夠降低假陽性率的發(fā)生情況，對于潛伏期、一期梅毒、二期梅毒以及三期梅毒的檢測特異性均較高，但是該方法由于檢測步驟較為復(fù)雜，結(jié)果的判斷受人為因素影響較大，因此在臨床工作中可將其作為梅毒螺旋體感染的確診檢測試驗(yàn)[7]。而TRUST方法則是采用非特異性的血清試驗(yàn)，因此其對于梅毒檢測的靈敏度相對較差，其檢測結(jié)果與患者的病情有著密切的關(guān)系，可將其運(yùn)用于對梅毒臨床療效、復(fù)發(fā)、再感染的篩查[8]。

綜上所述，TP-ELISA以及TPPA法對梅毒檢測具有著較高的靈敏度和特異性，其中TP-ELISA法由于操作較為簡便、成本低，可將其運(yùn)用于梅毒的篩查當(dāng)中，而將TPPA運(yùn)用于梅毒患者的確診試驗(yàn)當(dāng)中，而TRUST法則可用于梅毒復(fù)發(fā)、再次感染患者的檢測當(dāng)中。

參考文獻(xiàn)：

[1] 蔣景華.2005-2008年1645例梅毒的流行病學(xué)調(diào)查[J].中華醫(yī)院感染學(xué)雜志， 2010， 20（13）： 1882-1882.

[2] 李軍，鄭和義.梅毒檢測研究進(jìn)展[J].中國醫(yī)學(xué)科學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，34（1）：95-98.

[3] 劉持佳，張桂芬，張愛民，等.578例梅毒相關(guān)檢測陽性患者分布情況分析[J].解放軍醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，35（9）：899-902.

[4] 葉然.溫州地區(qū)孕婦梅毒檢測結(jié)果分析[J].中國婦幼保健，2011，26（14）：2145-2146.

[5] 鄭和平，覃曉琳，黃進(jìn)梅，等.梅毒螺旋體 Tp0453縮短抗原和 Tp47抗原在不同期梅毒檢測中的應(yīng)用比較[J].皮膚性病診療學(xué)雜志，2015，8（1）：14-17.

[6] 郭家權(quán)，洪敏，林永前，等.酶聯(lián)免疫吸附法檢測與甲苯胺紅不加熱血清試驗(yàn)在梅毒檢驗(yàn)中應(yīng)用價(jià)值的比較[J].廣東醫(yī)學(xué)，2014，35（5）：738-740.

[7] 蒙在楊.梅毒檢測技術(shù)進(jìn)展[J].檢驗(yàn)醫(yī)學(xué)與臨床，2011，08（21）：2627-2628.

[8] 李志波.梅毒三種不同檢測方法的比較[J].現(xiàn)代醫(yī)藥衛(wèi)生，2011，27（22）：3381-3383.