異中求同：重看《東方雜志》與《新潮》的辦刊理念論爭

黃肖嘉　劉佳

摘 要：《東方雜志》與《新潮》自創(chuàng)刊便秉承不同的辦刊理念。1919年，兩刊就辦刊理念問題展開論爭。這種論爭實質(zhì)上源自新文化運動中不同思想陣營對話語權(quán)的爭奪。但是，兩個陣營的文化主張都以機械進化論為視角，在不同程度上昭示了現(xiàn)代中國知識分子的群體性格缺陷。

關(guān)鍵詞：辦刊理念；話語權(quán)；機械進化論；性格缺陷

中圖分類號：G23 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1005-6378（2015）04-0143-05

1919年，羅家倫在第1卷第4期《新潮》上刊出《今日中國之雜志界》一文，嚴厲批評當(dāng)時頗具影響的綜合性期刊《東方雜志》，引發(fā)了一場著名的辦刊理念論爭。關(guān)于兩種理念的分野，研究界已有分析，但為了更好地認識論爭的根源，有必要先對論爭發(fā)生前后兩刊的辦刊理念稍作梳理。

一、論爭主題：迥異的辦刊理念

1904年3月11日，《東方雜志》創(chuàng)刊號登出“新出《東方雜志》簡要章程”，稱將要創(chuàng)辦一種團結(jié)近鄰國家、啟發(fā)國民智力的綜合性期刊，即“本雜志以啟導(dǎo)國民聯(lián)絡(luò)東亞為旨”，這是刊物的創(chuàng)辦要旨。在體例上，《東方雜志》屬于文摘性質(zhì)，收錄其他出版物的要聞或知識，也有少量的自傳稿件，即“除本社撰譯論說、廣輯新聞外，并選錄各種……名論要件以便檢閱”。在內(nèi)容上，它涵蓋了文學(xué)、科學(xué)、教育、實業(yè)內(nèi)政、外交等社會生活的不同領(lǐng)域。這種為了啟發(fā)國民智識、與東亞各國（特別是日本）發(fā)展友好關(guān)系的綜合文摘性質(zhì)一直保持到第5卷第6號（1908年7月23日）。

自第5卷第7號（1908年8月21日）始，孟森接任主編，發(fā)表《〈東方雜志〉改良凡例》，增加了自撰稿件的數(shù)量，并開始公開征集自撰稿件，尋求“海內(nèi)外諸君子有從經(jīng)歷而得、有從學(xué)問而來”的佳作，而其余“雜俎”等欄目仍屬選報類。但是，“啟導(dǎo)國民聯(lián)絡(luò)東亞”的目的并未改變，因為第7卷第1號（1910年3月6日）發(fā)布了《〈東方雜志〉改良序例》等文，聲稱要承擔(dān)社會使命，“對政府盡其忠告，憫斯民而代為呼吁”，即代表民意，向政府進言之意。

真正的改變出現(xiàn)在第8卷第1號（1911年3月25日）上，即杜亞泉接任主編之后。事先，第7卷第11號（1910年12月26日）的《辛亥年〈東方雜志〉之大改良》已經(jīng)聲明，本刊為了達到“藉以鼓吹東亞大陸之文明”的目的，將要作一些稿件體例和內(nèi)容上的調(diào)整，選取最優(yōu)秀的思想成果，選取范圍也貫通中外，即“博采東西之論著，萃世界政學(xué)文藝之精華”。這表明，《東方雜志》在創(chuàng)刊號上所宣稱的“啟導(dǎo)國民聯(lián)絡(luò)東亞”的根本目的仍未改變，因為“鼓吹東亞大陸之文明”就是“啟導(dǎo)國民聯(lián)絡(luò)東亞”的變體，但是，體例與內(nèi)容卻將大變。而到了第8卷第1號，刊物便依照《改良》中的承諾進行了變革。

首先，從體例來看，“諭旨”等官方政令文件被取消，“記載”等時事資料摘錄也壓縮了篇幅，而以撰譯性的署名文章為主，撰稿人數(shù)目也大大增多。其次，“萃世界政學(xué)文藝之精華”指的是所刊文章以知識性為主，這標(biāo)志著刊物內(nèi)容的根本性變革。

由上可知，《東方雜志》的體例和內(nèi)容由文摘性的時政實錄變?yōu)樽鲂缘闹R介紹；在辦刊目的與風(fēng)格上，“聯(lián)絡(luò)東亞”的政治目的逐漸淡化，“啟導(dǎo)國民”的啟蒙追求卻始終存在，并且，一貫堅持博采眾家的綜合性風(fēng)格，對所涉知識偏重客觀呈現(xiàn)，很少加以闡釋和評價。

遭到以《新潮》為代表的新文化陣營攻擊后，商務(wù)印書館考慮到刊物聲譽，撤掉杜亞泉的主編職務(wù)，改令陶惺存接任。陶在第16卷第7號（1919年7月15日）的《今后雜志界之職務(wù)》中亮明了刊物日后的辦刊理念。

關(guān)于辦刊目的，陶惺存認為，凡刊物者，其創(chuàng)辦目的不外以下3種：“一為研究學(xué)理者，則以共同研究為職務(wù)……二為啟發(fā)思想者，則以灌輸智識為職務(wù)……三為矯正習(xí)俗者，則以切實討論為職務(wù)。” 顯然，《東方雜志》“啟導(dǎo)國民”的宗旨兼有“啟發(fā)思想”和“矯正習(xí)俗”兩層意思，這必須考慮到“閱覽之人甚廣，不免各方面均有，其程度亦至不齊”。所以，刊物才會兼具文摘與自撰的體例，才會對諸多知識領(lǐng)域兼容并包。并且，在遭到羅家倫“五花八門，無奇不有”的批評后，《東方雜志》仍以介紹綜合性知識為主，仍采用文摘與自撰稿件兼而有之的體例，以期在最大范圍內(nèi)“啟導(dǎo)國民”。

以上簡單梳理了《東方雜志》自創(chuàng)刊到遭受攻擊前后的辦刊理念脈絡(luò)。不難看出，盡管刊物體例和內(nèi)容時有變化，但“啟導(dǎo)國民”的大政方針和對知識進行綜合性客觀呈現(xiàn)的外部表征沒有改變。

而《新潮》的存在時間較短，對其理念的梳理也相對簡單。1918年12月13日的《北京大學(xué)日刊》刊出《〈新潮〉雜志社啟事》，稱這部月刊的特點是“專以介紹西洋近代思潮，批評中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)上、社會上各類問題為司職。不取庸言，不為無主義之辭”。很明顯，《新潮》雜志的創(chuàng)辦宗旨是要譯介西方最新的哲學(xué)和思想成果，以這些思想為理論框架來考察中國本土的文化和社會問題。當(dāng)然，這就需要遴選出西方思想學(xué)說中的精華之作，還要有政治立場上的思考，才能完成改造社會的使命。

接下來，這一理念在第1卷第1期《新潮》（1919年1月1日）所刊《〈新潮〉發(fā)刊旨趣書》中被具體化?！吨既贩Q：“《新潮》者……欲為未來中國社會，作之先導(dǎo)……喚起國人對于本國學(xué)術(shù)之自覺心……中國人本無生活可言，更有何社會真義可說。同人等深愿為不平之鳴，兼談所以因革之方……以批評為精神，不取乎‘庸德之行，庸言之謹。” 這表明，《新潮》應(yīng)當(dāng)具備以下5個特點：1.是學(xué)術(shù)期刊；2.對知識有很強的遴選意識；3.客觀呈現(xiàn)與主觀評判并存；4.有較強的論戰(zhàn)意識和門戶之見，且置身革新陣營；5.終極目標(biāo)是社會責(zé)任感。傅斯年在《〈新潮〉之回顧與前瞻》（刊于《新潮》第2卷第1期，1919年10月）中把這種辦刊理念概括為“批評的精神，科學(xué)的主義，革新的文詞”。

河北大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）

2015年第4期而羅家倫在《今日中國之雜志界》（1919年4月1日）里將這一理念概括為6點主張：1.有一定的宗旨，“一種雜志必須……有一種特別的宗旨”；2.對編輯者的知識專長要加以整合，“一個雜志辦得好壞，成功與否，主要還是看雜志社內(nèi)部成員的知識和智力組合”；3.多用周刊，因日刊的出版太過倉促，月刊又太過遲緩，都不利于發(fā)表評論，周刊兼?zhèn)鋬烧邇?yōu)點；4.注重批評，“不要怕社會阻力，不要怕他人怨恨，以批評去堅持真理”；5.有系統(tǒng)地記事；6.增加具有針砭時弊意義的諷刺畫。

根據(jù)以上6點，他批評《東方雜志》的選稿機制雜亂無章，不能構(gòu)成完整的體系，“只要是稿子就登，毫無系統(tǒng)性”，而且沒有實用價值，也沒有達到它事先所宣稱的啟發(fā)國民心智的效果，“對于社會不發(fā)生一點影響，也不能盡一點灌輸新智識的責(zé)任”。這種批評是有失公允的。因為《東方雜志》不是沒有“宗旨”，它的“宗旨”便是“啟導(dǎo)國民”，只不過，它所要“啟導(dǎo)”的“國民”，具有“各方面均有，其程度亦至不齊”的特色，它所要灌輸?shù)摹爸亲R”，也必須“猶雜貨店也，最為繁瑣細碎”。而不似《新潮》，創(chuàng)辦者本就集中于知識分子的窄小圈子，辦刊目的又是非常專門化的“喚起學(xué)術(shù)之自覺心”，因此，《東方雜志》所刊登的稿件當(dāng)然是綜合性的，而不能如《新潮》般，一味強調(diào)系統(tǒng)性。

二、論爭實質(zhì)：話語權(quán)的爭奪

羅家倫用一句話來總結(jié)他對《東方雜志》的批評：“你說它舊嗎？它又像新；你說它新嗎？它實在不配。” 他用以評價刊物優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)是能否具有“新”的品格。這表明，以上種種理念之爭，都應(yīng)歸結(jié)于文化選擇上“革新”與“守舊”的道路分歧，而這種分歧，是新文化運動中不同思想陣營進行話語權(quán)爭奪的焦點。

眾所周知，近現(xiàn)代中國人在面對外民族科學(xué)文化思潮時，很早便開始思考“中學(xué)”與“西學(xué)”的主次關(guān)系。在“中體西用”或“西學(xué)東漸”的進程中，域外學(xué)說所扮演的角色更多是昂首闊步的挺進者，而中國知識界所扮演的角色帶有極強的防御和敏感色彩，是一個處于被動地位的單純的受眾。所以，中國的接受者視閾中的“中”“西”對立其實是由主體選擇性差異所導(dǎo)致的話語體系不同。這種“中”“西”分立到了新文化運動中，表現(xiàn)為兩種思想傾向的對峙，即全盤西化與固守傳統(tǒng)的爭執(zhí)。如《青年雜志》第1卷第4號（1915年12月15日）刊出陳獨秀的《東西民族根本思想之差異》，將中西文明加以對比，認為歐美國家在文化上崇尚戰(zhàn)爭，重視個人權(quán)利，有很強的法治精神，看重實利；相反，東方的古中國文明提倡的是和平安息，強調(diào)家族利益，看重感情，喜歡毫無價值的虛文。同時，文中盡贊西方文化之長，盡批本土文明之短，主張棄絕中國文化，而以西方文明為典范，救國于貧弱。

這種拋棄一切傳統(tǒng)的激進傾向迅速招致了本土文化捍衛(wèi)者的強烈不滿。自1916年始，杜亞泉用“傖父”的筆名發(fā)表了許多文章，批駁陳獨秀等人的觀點。他也采用對比方法，但結(jié)論完全相反。他認為西洋文明是“動”的文明，中國文明為“靜”的文明，兩種文明可以互相補充。表面看來，這是一種“文化調(diào)和論”，但是，“調(diào)和”的外表具有很強的欺騙性，在杜亞泉所提倡的“取長補短”的過程中，中西文明的地位絕不平等，因為西洋文明的弊端經(jīng)過第一次世界大戰(zhàn)，已經(jīng)暴露無遺，中國傳統(tǒng)道德正足以補西洋文明之缺陷。這方面的內(nèi)容主要見于《再論新舊思想之沖突》（1916年4月10日）、《靜的文明與動的文明》（1916年10月10日）、《戰(zhàn)后東西文明之調(diào)和》（1917年4月15日）等。不過，在辭職之前，杜亞泉的立場已經(jīng)鮮明起來，不再掩蓋在“調(diào)和”“折衷”的溫和姿態(tài)之下，例如第15卷第4 號（1918年4月15日）的《迷亂之現(xiàn)代人心》指出，中國傳統(tǒng)文化，特別是儒家思想是“國基”，這一基礎(chǔ)為新文化運動所動搖，導(dǎo)致“國是之喪失，精神界之破產(chǎn)”，接受西洋文明并無不可，但要經(jīng)過中國傳統(tǒng)文化的“統(tǒng)整”。這已不是兩種文明相互調(diào)和了，而完全可以視做“中學(xué)為體西學(xué)為用”在五四運動前后的變體。

自然，陳獨秀等新文化主將很快便對杜亞泉的“文化保守主義”言論進行了反駁。比如，他在1918年9月的《新青年》上發(fā)表《質(zhì)問〈東方雜志〉記者——〈東方雜志〉與復(fù)辟問題》，直接將文化上的保守立場與政治制度的復(fù)辟、社會性質(zhì)的選擇聯(lián)系起來，并且批評杜亞泉對中西文化的論述沒有重點且不合邏輯。同年12月，杜亞泉發(fā)表《答〈新青年〉雜志記者之質(zhì)問》進行辯護，列舉自己文章中所引旁人之著述觀點以及這些著述觀點與自己所論之中西文化問題的關(guān)系，稱自己治學(xué)還是嚴謹而有邏輯的。1919年2月，陳獨秀再發(fā)表《再質(zhì)問〈東方雜志〉記者》繼續(xù)針對文化立場問題進行批判，強調(diào)中國近代思想文化的發(fā)展離不開西方思潮的影響。從此，論戰(zhàn)所涉問題的范圍越來越大，由某篇具體文章的觀點行文延伸到整個中西思想碰撞的宏大歷史，參與論戰(zhàn)的人也越來越多，蔣夢麟、陳嘉異、胡適、吳宓等文化名人紛紛卷入。直到1919年年底，杜亞泉迫于輿論壓力、也迫于商務(wù)印書館的經(jīng)濟壓力而辭去《東方雜志》主編職務(wù)，論戰(zhàn)的硝煙仍未完全散去。

面對這些火藥味頗濃的辯論內(nèi)容，拋開孰是孰非的價值判斷不談，我們應(yīng)當(dāng)看到的是，在《新潮》與《東方雜志》的辦刊理念論爭爆發(fā)之前，《東方雜志》與新文化運動激進陣營之間積怨已深。羅家倫所在的北京大學(xué)是新文化運動中心，因此，他對《東方雜志》辦刊理念的批評只是一個切入口，真正的動機是以辦刊理念為表征的新舊思想論戰(zhàn)，反映的是兩個思想陣營在新文化運動中話語力量上的此消彼長。

為此，陶惺存接任《東方雜志》主編后，在《今后雜志界之職務(wù)》中也透露了自己在這場思想論戰(zhàn)中的立場，當(dāng)然，這種立場仍然掩蓋在辦刊理念探討這一專業(yè)理論活動及理性的語匯之下。他列舉了6條編輯準(zhǔn)則：1.放眼世界，不要固步自封；2.適應(yīng)當(dāng)下，不要因循守舊；3.崇尚實用，不要虛文矯飾；4.追求進步，不要一味懷舊；5.熱愛真理，不要感情用事；6.重視理論，但也需要方法。

陶惺存并不反對革新，他也提倡“勿固步自封，勿拘牽頑舊”，但是，他在倡導(dǎo)“實用為主，勿尚虛飾，勿尚感情”的時候，顯然在對羅家倫的辦刊理念提出含蓄的批評。羅家倫是青年學(xué)生，并非科班出身的資深編輯，他有的只是激進陣營的革命熱情，即陶惺存所謂的“虛飾”和“感情”，缺乏刊物編輯在理論科學(xué)上的依據(jù)，即陶惺存所謂的“真理”。這樣一來，羅家倫所持的辦刊理念有多少方法論價值就很值得商榷了。所以，陶惺存的觀點頗帶有幾分胡適所倡導(dǎo)的“多研究些問題，少談?wù)撔┲髁x”的論戰(zhàn)姿態(tài)。

但遺憾的是，此類論戰(zhàn)的輿論暴力色彩太過濃厚，遮蓋了一種專業(yè)性本來很強的知識活動的本體價值，連杜亞泉的去職也并不完全基于編輯理論科學(xué)的考慮，這對刊物的發(fā)展是不利的。事實上，關(guān)于《新潮》的前途，傅斯年在《〈新潮〉之回顧與前瞻》里預(yù)測“將來，若不死于非命，我敢保必定放個光彩，——大小未可知，——決不會‘壽終正寢”。結(jié)果一語成讖。在1919年至1922年的兩年零五個月里，《新潮》時斷時續(xù)，只出了12期便停刊了，除了編輯撰稿人員紛紛出國留學(xué)、經(jīng)費難以接續(xù)等外部原因外，恐怕與刊物創(chuàng)辦時“集合同趣”的一時興起、未作詳細審慎的專業(yè)思考也不無關(guān)系。

三、論爭結(jié)果：機械進化論統(tǒng)照下殊途同歸的性格缺陷

如上文所述，《東方雜志》與《新潮》的理念之爭折射出新文化思想陣營之間的矛盾，但是，若對兩刊的辦刊目的、內(nèi)容進行細讀，便會發(fā)現(xiàn)，二者并非完全沒有對話的可能，而對話的平臺便是機械進化論的理論前提。

根據(jù)已列出的資料，兩刊均表示要服務(wù)于“未來社會”。如《東方雜志》創(chuàng)刊號便主張“廣輯新聞”，這一視角始終未變。到了陶惺存時期，則在《今后雜志界之職務(wù)》直接提出“雜志之職務(wù)……當(dāng)以將來進化之世界作預(yù)備，勿為過去時代留紀(jì)念”。而《〈新潮〉發(fā)刊旨趣書》更加明確地表示：“《新潮》者……欲為未來中國社會，作之先導(dǎo)……為未來社會之人，不為現(xiàn)在社會之人?！?/p>

類似言論從哲學(xué)高度上彰顯了兩種刊物的一致性，即它們在工作中都抱有機械進化論的期待視野。

進化論成為“五四”前后社會思想的主潮，不僅因為它以科學(xué)理性的外部形態(tài)研究了人類自然史的發(fā)展，從而在知識理性的層面對科學(xué)學(xué)術(shù)有所裨益，更因為它“物競天擇適者生存”的主導(dǎo)思想在近現(xiàn)代中國亟須以變革舊制來救亡圖存的歷史語境中，滿足了一個民族國家在社會心理上的集體期許。關(guān)于進化論在全國范圍的風(fēng)靡，胡適稱《天演論》出版不過數(shù)年時光，竟然覆蓋了各個知識領(lǐng)域，甚至成了“中學(xué)生的讀物了”[1]40。

其實，達爾文原創(chuàng)的“生物進化論”并未從生物學(xué)層面升華至哲學(xué)的高度，但這并不妨礙它被別人演繹為具有形而上意味的思想體系，即“社會進化論”思想。在這些思想資源中，對中國影響最大的是斯賓塞（Herbert Spencer）的機械進化論，特別是在赫胥黎的《天演論》被介紹到中國之后。關(guān)于這一點，《天演論》的翻譯者嚴復(fù)也承認，自己與其說在翻譯《天演論》，不如說在借《天演論》之名宣傳斯賓塞的理論，因為是斯賓塞最先將“適者生存”的理論應(yīng)用在社會學(xué)上，特別是教育和階級斗爭領(lǐng)域①。正是這種社會發(fā)展意義上的進化觀，對中國社會變革思想產(chǎn)生了巨大的影響。嚴復(fù)在《譯〈天演論〉自序》中道：“有斯賓塞爾者，以天演自然言化，著書造論，貫天地人而一理之?！盵2]由生物進化論推而廣之，認為“天地人一理”，社會變化也遵循進化的道理，這是斯賓塞機械進化論最容易得到認同的地方。機械進化論認為，自然界的進化是一個單向進行的過程，一切低等生物通過進化向高級形態(tài)發(fā)展，并且提出了“物競天擇適者生存”的思想；而人類歷史也是直線進步的，一個階段的結(jié)束與另一個階段的開始是前后相隨、無可交叉的，新的比舊的好，適應(yīng)環(huán)境者存活，不適應(yīng)者被淘汰出局。對機械進化論的鐘情是由近現(xiàn)代中國的國情所決定的。當(dāng)時的中國落后挨打，民族生存遇到危機，面對這種情況，機械進化論被提升為一種“求新求變”的價值觀，為現(xiàn)代中國知識分子所認同，最終給文化活動帶來深刻的影響。

基于這種考慮，杜亞泉的“中西文明調(diào)和論”才會因為不夠“新進”而招致猛烈的批判，進而牽涉到整個《東方雜志》，令其以保守落后的姿態(tài)受到?jīng)_擊。其實，在陶惺存任主編之前，《東方雜志》從未停止過介紹新發(fā)明、新思想的努力，特別是在杜亞泉擔(dān)任主編、清除了奏章諭旨等“封建主義”遺跡之后。杜亞泉本人也在懷疑中接受了進化論思想②。甚至，《東方雜志》還是最早介紹社會主義學(xué)說的刊物之一，如第8卷第11、12號及第9卷第1、2號連續(xù)刊載杜亞泉化名“高勞”所寫的4篇《社會主義神髓》。他對“進步文明”的懷疑是因為受到第一次世界大戰(zhàn)的震動，他的“中西文明調(diào)和”論也是在一戰(zhàn)爆發(fā)之后提出的。陶惺存則對《東方雜志》的辦刊理念作了明確的進化論過濾：“博考古籍，證明舊制，凡無關(guān)于進化者，當(dāng)委之歷史家，而非雜志所當(dāng)有事?！边@是“今勝于昔”的機械進化論時間觀持有者才會具備的視角。

可是，以羅家倫為代表的《新潮》編輯者，又為何批評《東方雜志》的“舊”呢？這是因為，二者在對“進步”的追求上，有著程度上的強弱差異。正如王元化在《杜亞泉文存》的序言《杜亞泉與東西文化問題論戰(zhàn)》所言：“百余年來不斷更迭的改革運動，很容易使人認為每次改革失敗的原因，都在于不夠徹底，因而普遍形成了一種越徹底越好的急躁心態(tài)。在這樣的氣候之下，杜亞泉就顯得過于穩(wěn)健、過于持重、過于保守了?！盵3]原來，僅僅持有“進步”的姿態(tài)還不夠，還需要大刀闊斧、堅決徹底的“急進”。羅家倫在《今日中國之雜志界》中提出，雜志編輯應(yīng)注重“批評”，這里的“批評”并不帶有“評介”的客觀意味，而指的是火藥味很濃的“論戰(zhàn)”性文章?！稏|方雜志》盡管也追求新意，不斷改良，但因其對新思想、新知識的呈現(xiàn)方式是冷靜客觀的，帶有學(xué)術(shù)評介的理性態(tài)度，對于出現(xiàn)在雜志中的新觀點、新學(xué)說，編撰者在譯介至于基本不會帶著感情色彩對其進行褒貶，這才顯得《東方雜志》在整體上追求進化的方式不夠“徹底”。

那么，以杜亞泉、羅家倫為代表的現(xiàn)代中國知識分子又為何選擇機械進化論、從而在根源上造就了現(xiàn)代中國文化活動的總體期待視野？這恐怕要追溯到知識分子群體在特殊歷史文化語境中的群體性格缺陷上。出于對社會變革的渴望，他們面對某種外來學(xué)說時，總是無暇深入剖析其在學(xué)理邏輯層面的真?zhèn)?，只是迫不及待地想要將之直接套用在社會變革的實踐上。關(guān)于這一情況，胡適在談到《天演論》時還說過一句話：“讀這書的人很少能了解赫胥黎在科學(xué)史和思想史上的貢獻。他們能了解的只是那‘優(yōu)勝劣敗的公式在國際政治上的意義。”[1]40這說明，無論是生物進化論還是社會進化論，在現(xiàn)代中國知識分子的視閾中都沒有體現(xiàn)出一種理論內(nèi)部復(fù)雜的概念內(nèi)涵，更沒有人把進化論的研究當(dāng)成一種純粹的學(xué)術(shù)研究。而秉承這種進化論價值觀的人也并未意識到歷史演進是一個有著多重路徑的選擇過程，并非單向度的，而應(yīng)有著退化、循環(huán)、交錯的復(fù)雜現(xiàn)象。

但是，那種將“進步”與“落后”進行二元對立的線性思維模式是簡單易行的，對一個急需輸入新鮮血液來拯救病入膏肓的軀體、從而變得空前躁動的民族來講，這種簡單化、速成式的方法最容易同知識分子的社會政治功能訴求產(chǎn)生共鳴。這是現(xiàn)代中國知識分子的集體意識，是不可避免的。關(guān)于這一點，可以借用徐復(fù)觀的一句話來評析：“中國近代知識分子的性格，就一般地來說，在消極方面缺少分析思考的能力，缺少艱苦實踐的精神，在積極方面則常以浪漫的情調(diào)，與徹底自私的現(xiàn)實主義作不調(diào)和的結(jié)合。這兩個方面，實際只是一個性格的兩面。在這種性格之下，很容易接受什么，在接受時不愿多作考慮；也很容易拋棄什么，在拋棄時決無半毫顧惜。”[4]這表明，現(xiàn)代中國知識分子在面對外來學(xué)說與本國社會改革實踐的關(guān)系時，有一種集體化的急躁心態(tài)，沒有深入而辯證地思考它們與接受語境的契合程度，因而容易出現(xiàn)理解誤差。

正因為這種性格缺陷，《新潮》對《東方雜志》的批判缺乏一種專業(yè)學(xué)術(shù)活動所應(yīng)具備的真正文化上的努力，而更帶有政治斗爭的意味，并且態(tài)度非常決絕。所以，當(dāng)我們透過繁復(fù)的歷史細節(jié)，重新審視這場期刊編輯史上著名的辦刊理念紛爭時，應(yīng)當(dāng)注意的不僅是編輯科學(xué)層面的不同觀念，更應(yīng)留意到專業(yè)學(xué)科背后的話語動因，以及造成特定話語場域內(nèi)涵的現(xiàn)代中國知識分子在整體文化精神上的特點。

[參 考 文 獻]

[1] 胡適. 四十自述[M]. 長沙：岳麓書社，1998.

[2] 赫胥黎.天演論[M]. 嚴復(fù)，譯.北京：商務(wù)印書館，1981：6.

[3] 杜亞泉. 杜亞泉文存[M].上海：上海教育出版社，2003：5.

[4] 徐復(fù)觀. 中國思想史論集[M].上海：上海書店出版社，2004：223.

【責(zé)任編輯 郭玲】