《春秋公羊傳》“周狗”考

郭海洋

[摘 要]《公羊傳》中“周狗”一語(yǔ)，何休《公羊解詁》釋作“可以比周之狗”，通過(guò)研究發(fā)現(xiàn)所謂“周狗”其實(shí)為“害狗”，造成這一現(xiàn)象的原因在于何休古隸“害”字誤作“周”字，害狗之“害”又是“”的假借字，“”為齊地方言，有“大”義。所謂“害狗”其實(shí)就是體型較大之狗即《傳》文中所說(shuō)的獒。

[關(guān)鍵詞]公羊傳；周狗；害狗；狗

[中圖分類號(hào)]H131.7 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1000-3541（2015）06-0056-03

《春秋公羊傳·宣公六年》（以下簡(jiǎn)稱《公羊傳》）載晉靈公伏甲于宮中欲殺趙盾，趙盾察覺(jué)后欲逃走，《傳》云：“靈公有周狗謂之獒，呼獒而屬之，獒亦躇階而從之?！睎|漢何休《公羊解詁》在“周狗”下注：“周狗，可以比周之狗，所指如意?！笔菍ⅰ爸芄贰庇?xùn)作聽(tīng)從主人指揮的狗①。清阮元《十三經(jīng)注疏·春秋公羊傳注疏?？庇洝吩唬骸昂巫⒃疲骸梢员戎苤?。按《爾雅·釋畜》‘狗四尺為獒，郭注《公羊傳》曰‘靈公有害狗，謂之獒也，又宋本張華《博物志》云‘晉靈公有害狗。‘害與‘周形近，故文異，害狗謂能害人之狗?！币浴稜栄拧饭弊⒓皬埲A《博物志》所引《公羊傳》之異文認(rèn)為，“周狗”之“周”為“害”之訛，“周狗”當(dāng)作“害狗”，即可害人之狗。段玉裁《說(shuō)文解字注》“獒”字條云：“《公羊傳》曰：‘靈公有周狗謂之獒。何注：‘周狗，可以比周之狗，所指如意者。按，‘周狗，《爾雅》注及《博物志》或訛作‘害狗，不可據(jù)也?！狈磳?duì)訛字之說(shuō)。清人陳立《公羊義疏》云：“‘周、‘害形近，容或有誤，然‘害狗、‘周狗皆傳者所加，自非靈公命名則俱無(wú)不可通。蓋‘比周、‘如人意亦足害人也?！彼朴{(diào)和諸家之說(shuō)。綜合眾說(shuō)，我們認(rèn)為，“周狗”之“周”字當(dāng)為“害”字之訛，然而“害”字亦非其本字，其本字實(shí)當(dāng)作“”，為“大”義，是先秦時(shí)期齊地方言，“狗”義為體型較大之狗。本文旨在從訓(xùn)詁、文字兩方面對(duì)該問(wèn)題予以論述。

一、何休注釋之疑

1何休釋“周狗”為“比周之狗”是將“周狗”之“周”訓(xùn)作“比周”解，“比周”一語(yǔ)先秦文獻(xiàn)中已有用例，如《左傳·文公十八年》：“丑類惡物，頑囂不友，是與比周?！倍蓬A(yù)注：“周，密也。”孔穎達(dá)疏：“比是相比是相近也，周是親密也?！薄氨戎堋蓖x，在此是親密、相近的意思。這個(gè)組合在先秦文獻(xiàn)中僅此一例，因此只是一個(gè)臨時(shí)短語(yǔ)，后世所廣泛使用的“比周”，出自《論語(yǔ)》，《論語(yǔ)·為政》中有“君子周而不比，小人比而不周”一語(yǔ)，“周”在這里指以道義來(lái)團(tuán)結(jié)人，“比”指以暫時(shí)共同利害互相勾結(jié)[1]（p18），后世遂以“比周”來(lái)指稱結(jié)黨營(yíng)私，如《管子·立政》：“群徒比周之說(shuō)勝，則賢不肖不分。”亦可作“周比”，如《淮南子·主術(shù)訓(xùn)》：“大臣專權(quán)，下吏持勢(shì)，朋黨周比，以弄其上?！钡?，“朋比勾結(jié)”與“聽(tīng)從主人指揮”（即何休所稱的“所指如意”）意義上的關(guān)聯(lián)不大，用“比周”來(lái)解釋“周狗”之“周”頗為牽強(qiáng)。

2從詞義使用情況來(lái)看，“周”字無(wú)論是單獨(dú)使用還是作為構(gòu)詞語(yǔ)素與其他詞語(yǔ)使用，都沒(méi)有“結(jié)黨營(yíng)私”之義，查閱《故訓(xùn)匯纂》《漢語(yǔ)大字典》《漢語(yǔ)大詞典》等大型辭書(shū)均未發(fā)現(xiàn)“周”字有“比周”之義者。這是因?yàn)椤氨戎堋币徽Z(yǔ)其造詞之初即為偏義復(fù)詞，其中起表意作用的只有“比”，“比”“周”的基本義都為“密”“合”“親”?！墩f(shuō)文》：“周，密也”，“比，密也”，二者詞義原本沒(méi)有感情色彩，但是自《論語(yǔ)》“周而不比，比而不周”一語(yǔ)產(chǎn)生后，“比”即發(fā)展出“結(jié)黨營(yíng)私”之義，如《國(guó)語(yǔ)·齊語(yǔ)》：“有而不以告，謂之下比，其罪五。”韋昭注：“比阿黨也?！薄抖Y記·緇衣》：“大臣不治而邇臣比矣?！编嵭ⅲ骸氨?，私相親也?！焙侮獭墩撜Z(yǔ)集解》引《左傳·襄公三年》“立其子，不為比”，并引孔安國(guó)注說(shuō)：“比，阿黨偏私之屬。”“比周”一語(yǔ)在發(fā)展過(guò)程中，一直保持著這種偏義復(fù)詞的性質(zhì)，“周”字并未沾染“比”的意義，“周”字無(wú)論是單用還是作為構(gòu)詞語(yǔ)素使用，都沒(méi)有“比周”之義，因此，釋“周狗”之“周”為“比周”是有問(wèn)題的。

由上述論證可見(jiàn)，無(wú)論是從何休注釋本身還是從“周”字詞義使用的具體情況，何休的注釋都是值得商榷的。

二、“周狗”之“周”當(dāng)為“害”字之訛

阮元《十三經(jīng)注疏·春秋公羊傳注疏校勘記》中通過(guò)《爾雅》郭璞注及張華《博物志》所引《公羊傳》之異文認(rèn)為“周”字為“害”字之訛，我們贊同訛字說(shuō)，并試圖從傳世文獻(xiàn)用字情況及出土文獻(xiàn)的實(shí)際用字狀況來(lái)論述這一問(wèn)題。

1傳世文獻(xiàn)中“害”訛作“周”例。

我們認(rèn)為，“害”字訛作“周”字這一用字現(xiàn)象，在秦漢時(shí)期不是偶然發(fā)生的，除了阮元所舉的兩個(gè)例證，傳世文獻(xiàn)中亦有“害”字訛作“周”字者，如《鹽鐵論·卷第四·地廣第十六》：“賤不害智，貧不害行。”王利器《鹽鐵論校注》云：“‘害原作‘周，今據(jù)盧文弨、俞樾說(shuō)校改。盧作‘害云：‘周訛。俞云：‘周字乃害字之誤，不害猶不妨也。案盧、俞校是。《太玄書(shū)室》本正作‘害。”又《墨子·非攻下》：“又計(jì)其費(fèi)，此為周生之本?！蓖跄顚O《讀書(shū)雜志·墨子雜志》云：“‘周字義不可通，‘周當(dāng)為‘害。財(cái)者生之本也，用兵而費(fèi)財(cái)，故曰害生之本。隸書(shū)‘害字或作‘，與‘周相似而誤?！庇直R文弨《種山札記·卷二》：“古‘害字作‘，故易與‘用字相混。且有誤作‘周者，如《序周禮廢興》言‘諸侯惡其害己，舊本誤作‘周己?！?/p>

今按，“”與“周”字形體相似，但今所見(jiàn)之《周禮興廢序》中未有“諸侯惡其害己”之文，不知何氏所據(jù)何本。因此，要想證明“周狗”之“周”為“害”字之訛，還需從多方面查找原因。

2從出土文獻(xiàn)中看“害”字的形體特征。

《公羊傳》為戰(zhàn)國(guó)時(shí)齊魯間之學(xué)者所著，但在漢代以前一直以口口相傳的形式流傳，直到漢景帝時(shí)期才由公羊壽和胡毋子書(shū)于竹帛之上[2]（pp210-211），因此，《公羊傳》作為一部書(shū)籍文獻(xiàn)而出現(xiàn)的年代應(yīng)該是漢景帝時(shí)期，這一時(shí)期，在漢字發(fā)展史上屬于隸書(shū)階段中的古隸（也作秦隸）階段[3]（pp84-85），這一階段的漢字形體特點(diǎn)表現(xiàn)為有相當(dāng)數(shù)量的漢字形體仍然與小篆接近，“早期的隸書(shū)與篆書(shū)結(jié)構(gòu)上基本一致，區(qū)別僅僅是草率與否而已” [4]（p516）?！霸缙诘碾`書(shū)在字形構(gòu)造上保留的秦篆行跡較多。后來(lái)筆畫(huà)中寫(xiě)出了波磔，通常把具備波磔（磔指捺一類筆勢(shì)）這些特點(diǎn)的隸書(shū)稱為漢隸（也稱八分）。漢隸形成之前的隸書(shū)稱為秦隸（也稱古隸）”[5]（p163）。“害”字小篆作“舀”，從“宀”從“口”、“丯”聲?！板病毙∽鳌梆B(yǎng)”，與今隸“周”所從之外部構(gòu)件相似，篆隸階段的“宀”旁還有省略其上部“丶”而作“冖”者，如“宜”作“”（史晨碑）。又“害”字聲旁“丯”亦有省作“土”者，如“”（白石神君碑）、“”（孟孝琚碑）。這樣從理論上看，“害”字在這一階段完全有可能寫(xiě)作“周”形。

從出土文獻(xiàn)用字情況看，在《馬王堆漢墓帛書(shū)》（出土于漢武帝初年以前）中，“害”字有作“”、“”、“”者[6]（p74），與小篆形體十分接近，同時(shí)與今隸（也叫漢隸）“周”之形體亦相近，《公羊傳》寫(xiě)在竹帛之上當(dāng)是這一時(shí)期，其字體必然帶有這一時(shí)期的特點(diǎn)。何休為東漢時(shí)期（漢順帝至漢靈帝）人，這一時(shí)期漢字已由古隸變?yōu)榻耠`，字形與楷書(shū)相近，“害”字作“”（孔彪碑），“周”字作“”（史晨碑），“”（張遷碑）、“”（曹全碑）[7]（p116、513），“周”“害”字形形體區(qū)別明顯，不會(huì)混淆。但當(dāng)何休作《公羊解詁》時(shí)，見(jiàn)到《公羊傳》中以古隸字體書(shū)寫(xiě)的“害”字時(shí)，卻很容易將其誤認(rèn)作“周”字，從而得出“周狗”之說(shuō)。因此，我們認(rèn)為，何休的錯(cuò)誤在于他將用古隸書(shū)寫(xiě)的“害”字誤認(rèn)作今隸的“周”字，因而對(duì)傳文做出錯(cuò)誤的訓(xùn)釋。

三、“害狗”之“害”為“”之假借

由上文可知，《公羊傳》“周狗”之“周”實(shí)為“害”字之訛，“周狗”本當(dāng)作“害狗”，按其字面意義似可理解為害人之狗，清人陳立在調(diào)和諸家之說(shuō)時(shí)即從此說(shuō)。但是，“害狗”一詞在先秦兩漢時(shí)期的文獻(xiàn)中未見(jiàn)其他用例，“害+動(dòng)物”構(gòu)成的詞語(yǔ)亦不多見(jiàn)，檢索《漢語(yǔ)大詞典》發(fā)現(xiàn)有“害馬”一詞，出自《莊子·徐無(wú)鬼》：“小童曰：‘夫?yàn)樘煜抡?，亦奚以異乎牧馬者哉？亦去其害馬者而已矣！”郭象注：“馬以過(guò)分為害?！背尚⑹瑁骸昂︸R者，謂分外之事也?！痹谶@里害馬是指有害于馬的天性的事情，從結(jié)構(gòu)方式上看屬于動(dòng)賓結(jié)構(gòu)，與“害狗”（偏正式）不同，其詞義指向與“害狗”亦不相同。由此，我們懷疑“害狗”一語(yǔ)非先秦兩漢時(shí)期的詞語(yǔ)，由此推測(cè)“害狗”之“害”字非其本字。

考察“害”在先秦時(shí)期的用字情況可發(fā)現(xiàn)，“害”在古代曾作“”之假借字，“”有大義，《說(shuō)文·大部》：“，大也?！薄妒宥喔副P(pán)》：“用錫屯（純）錄（祿），受害福?！睏顦?shù)達(dá)《積微居小學(xué)述林·彝銘與文字·正字與通假字》：“作銘者之意本云‘受福，謂‘受大福也?！墩f(shuō)文》十篇下《大部》云：‘，大也。從大，介聲，此介訓(xùn)大之本字也。以害字從丯得聲，丯字與同音，害字古音亦與相同，故盤(pán)銘將害字作字用?！盵8]（p165）亦有作“介”字之假借者，《易·晉》：“受茲介福，于其王母。”王弼注：“受茲大福?！庇钟谑∥帷秹劭h蔡侯墓銅器銘文考釋》：“《詩(shī)經(jīng)》中訓(xùn)‘大訓(xùn)‘求之‘匄均作‘介，金文則作‘匄或‘害、‘割。多父盤(pán)的‘受害福，孫詒讓《古籀余論》讀‘害為‘介?！对?shī)·七月》稱‘以介眉?jí)?，師父鼎稱‘用匄眉?jí)?，無(wú)惠鼎稱‘用割眉?jí)廴f(wàn)年。以上是‘害、‘介字通的例證?！盵9]（p45）

今按，“”從“介”聲，大義，《說(shuō)文·大部》：“，大也。從大，介聲?！薄敖椤币嘤小按蟆绷x，《爾雅·釋詁上》：“介，大也?！薄对?shī)·小雅·小明》：“介爾景?！?，毛傳云：“介、景皆大也?！备`疑“”當(dāng)為“介”的后起分化字，二者為古今字關(guān)系。“”字先秦典籍中未見(jiàn)用例，表“大”義者只用“介”字，“介”古文字形為人著介（甲）形（見(jiàn)羅振玉《增訂殷墟書(shū)契考釋》），表“大”義之“介”當(dāng)為假借，“”字較早用例見(jiàn)《方言》，似當(dāng)為“介”之后期分化字?！肮贰保ㄒ部勺鳌敖楣贰保┘粗^大狗，《公羊傳》“靈公有周狗曰獒”，其中“周狗”實(shí)為解釋“獒”而言，按《爾雅·釋畜》：“犬四尺為獒?！薄渡袝?shū)·旅獒》：“西旅厎貢厥獒”，孔傳云：“犬高四尺曰獒?！币浴按笕贬尅伴帷?，陸德明《經(jīng)典釋文》引馬融說(shuō)以“獒”作“酋”，釋義為“酋豪也”。于鬯《香草校書(shū)》卷三認(rèn)為，此說(shuō)沒(méi)有實(shí)際意義，不如《傳》解作獒。按，“獒”字、“豪”字古音同屬宵部，二者聲同義近，均可表示“大”義，王念孫《廣雅疏證》卷十《釋畜》亦云：“獒者，大犬之名?！卑粗苤埔怀呦喈?dāng)于現(xiàn)在1991厘米，四尺則近80厘米[10]（p73），按今天的標(biāo)準(zhǔn)，體高61厘米以上就已算大型犬，因此，“獒”當(dāng)指大狗無(wú)疑。“靈公有周狗謂之獒”就是說(shuō)靈公有一條大狗名獒。何休《公羊解詁》亦在《傳》文“謂之獒”下注：“犬四尺曰獒?！焙涡菀嗾J(rèn)為，獒為體型較大之犬，只是其誤認(rèn)“害”字為“周”字，故將“靈公有周狗謂之獒”一句分作兩部分分別解釋，遂得出“比周之狗”之說(shuō)。

又按，《方言》：“，大也。東齊海岱之間曰?！敝祢E聲《說(shuō)文通訓(xùn)定聲》云：“經(jīng)傳皆以介為之?！薄峨`辨·修華岳廟碑》：“受茲福?！鳖櫶@吉注：“福，大福也?！对?shī)·小雅（小明）》作‘介福。乃通用?！庇伞斗窖浴房芍?， “”（或介）表“大”義，為當(dāng)時(shí)東齊海岱之間的一個(gè)方言詞語(yǔ)?！豆騻鳌窞辇R魯間學(xué)者所著，因此該書(shū)中亦多含此地之方言，宋王應(yīng)麟《困學(xué)紀(jì)聞》卷七云：“公羊子，齊人。其傳《春秋》多齊言?！焙涡轂槿纬欠唇裆綎|濟(jì)寧）人，注釋《公羊傳》時(shí)亦多使用齊地方言，今研究《公羊傳》之學(xué)者亦多論及其所含齊魯方言這一特點(diǎn)，如王云路認(rèn)為，何注中“保留了豐富的方俗語(yǔ)詞，其中既有對(duì)《公羊傳》中方言詞的訓(xùn)釋，也有對(duì)何休所生活時(shí)代的俗語(yǔ)詞的記載”[11]（p26）。華學(xué)誠(chéng)認(rèn)為：“《解詁》中有一些珍貴的方言材料，這些材料對(duì)方言史的研究有非常重要的價(jià)值?！盵12]（p5）由此可推斷，《公羊傳》最初在記述宣公六年（公元前603年）之事時(shí)，是想用“狗“或“介狗”這一方言詞語(yǔ)來(lái)表達(dá)“大狗”（即“獒”）這一概念的，但在具體用字時(shí)使用了假借字“害”，又因?yàn)楣烹`“害”字與今隸“周”字形體相近，故被何休誤作“周狗”，因此，造成了之后一系列的誤解。至此，對(duì)《公羊傳》“周狗”一說(shuō)，已經(jīng)有了一個(gè)比較清晰的認(rèn)識(shí)。

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1]楊伯峻.論語(yǔ)譯注[M].北京：中華書(shū)局，1980.

[2]永瑢.四庫(kù)全書(shū)總目[M].北京：中華書(shū)局，1965.

[3]裘錫圭.文字學(xué)概要：修訂本[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2013.

[4]宋均芬.漢語(yǔ)文字學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005.

[5]黃天樹(shù).說(shuō)文解字通論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014.

[6]李正光.馬王堆漢墓帛書(shū)竹簡(jiǎn)[M].長(zhǎng)沙：湖南美術(shù)出版社，1988.

[7]漢語(yǔ)大字典字形組.秦漢魏晉篆隸字形表[M].成都：四川辭書(shū)出版社，1985.

[8]楊樹(shù)達(dá).積微居小學(xué)述林全編[M].上海：上海古籍出版社，2007.

[9]于省吾.壽縣蔡侯墓銅器銘文考釋[C]//中國(guó)古文字研究會(huì)古文字研究：第1輯北京：中華書(shū)局，1979.

[10]吳承洛.中國(guó)度量衡史[M].上海：上海書(shū)店出版社，1984.

[11]王云路.試論何休《春秋公羊傳解詁》的語(yǔ)言學(xué)價(jià)值[J].語(yǔ)言研究，2011（2）.

[12]華學(xué)誠(chéng).《春秋公羊傳解詁》中的齊魯方言及其價(jià)值[J].陰山學(xué)刊，2003（4）.

（作者系洛陽(yáng)師范學(xué)院講師，文學(xué)博士）

[責(zé)任編輯 陳 默]