大學(xué)生道德判斷的實證研究

徐迪

摘 要： 本文對大學(xué)生道德判斷進(jìn)行實證研究，考查大學(xué)生在進(jìn)行道德判斷時的影響因素和道德判斷的依據(jù)。結(jié)果表明大學(xué)生的道德判斷在性別差異上不顯著，大學(xué)生在面對違法事件時表現(xiàn)得更公正，在多樣觀點的呈現(xiàn)下大學(xué)生的道德判斷更關(guān)懷。

關(guān)鍵詞： 大學(xué)生道德判斷 新聞事件 性別差異

1.問題提出

有研究發(fā)現(xiàn)，人們至少有兩種基本的道德判斷取向：一個是科爾伯格提出的道德判斷的公正取向，強(qiáng)調(diào)自主權(quán)、公正、公平、權(quán)利和普遍原則的重要性；二是吉利根提出的關(guān)懷取向，強(qiáng)調(diào)人際關(guān)系的意義和不造成損害的原則。

對于道德事件的測量一般有兩種：一是在科爾伯格的研究中，道德兩難事件都是假設(shè)的，并且與被試沒有直接關(guān)系。二是真實的道德事件，如克雷布斯（Krebs）和沃爾克（Wark）發(fā)現(xiàn)，真實生活中人們面對的道德兩難問題涉及四個大的類別：哲學(xué)性情境問題、反社會情境問題、親社會情境問題和社會壓力情境問題。其中反社會情境問題，包括兩個方面的問題：一是越軌，特點指當(dāng)違反法律、違法犯罪、不公正發(fā)生時，個人應(yīng)該如何反應(yīng)；二是誘惑，特點是個人在面對誘惑時，是否表現(xiàn)得不誠實、不道德、不公正等行為來滿足其愿望和需要、增加收益等。這兩類問題在生活中更易出現(xiàn)，人們常常遇到這兩類問題，因此作為測量道德差異的素材很恰當(dāng)。此外，道德判斷情景還與道德判斷有關(guān)（Denton & Krebs 1990），本研究關(guān)注同時呈現(xiàn)多種不同的觀點是否影響到個體的道德判斷取向？這種影響是否與道德事件類型產(chǎn)生交互作用，共同影響個體的道德判斷？

綜上，本研究擬采用真實的新聞事件，考查不同類型事件（本人是否違法）和道德判斷情景（當(dāng)時是否有不同觀點呈現(xiàn)）對大學(xué)生的道德判斷取向的影響。同時考查大學(xué)生道德判斷的性別差異。

假設(shè)一：不同類型道德事件對大學(xué)生道德判斷有影響，在違法道德事件中更傾向于公正思想，在不違法道德事件中更傾向于關(guān)懷思想；假設(shè)二：道德判斷情景對大學(xué)生道德判斷有影響，有多種觀點呈現(xiàn)的情景下，大學(xué)生更傾向于關(guān)懷思想；假設(shè)三：道德事件類型和道德判斷情境存在交互作用；假設(shè)四：男女大學(xué)生道德判斷取向不存在差異。

2.研究方法

2.1被試的選擇

本研究總共選取某大學(xué)某年級學(xué)生200名，男女各半，所選對象沒有參與過此類研究的經(jīng)歷。

2.2研究工具

本研究采用的是自編測試卷。

2.2.1材料來源

本研究選取的測試材料都是近三年來社會上的熱點事件，并且在著名“百度”搜索引擎理排行前十的并且引起廣泛網(wǎng)友熱烈討論的，非常具有話題性的社會熱點事件。并且從眾多網(wǎng)友的各種觀點中，選擇代表“公正思想”和“關(guān)懷思想”的兩類評述，經(jīng)過組織和調(diào)整，通過內(nèi)容效度評定，形成新的觀點陳述。

問卷分為A和B兩類。A卷的內(nèi)容是關(guān)于不違法道德困境，B卷的內(nèi)容是關(guān)于違法道德困境。因為是混合設(shè)計，所以A、B卷又各有兩種版本，A1卷和B1卷是沒有觀點陳述的問卷，A2和B2卷是有觀點陳述的問卷。選擇四個典型的社會熱點事件進(jìn)行分類，不違法的道德事件有：“章子怡事件”和“范跑跑事件”；違法的有：“許霆事件”和“羅彩霞事件”。

試卷設(shè)計是先對事件進(jìn)行客觀陳述，讓被試了解事件的狀況，然后讓被試就“事件主角是否應(yīng)該受到懲罰”進(jìn)行判斷所得的分?jǐn)?shù)作為因變量。本研究采用的是五點量表，劃分為五個程度等級?！?”表示不應(yīng)該受懲罰，“5”表示應(yīng)該受到懲罰，程度遞增，分?jǐn)?shù)越高越代表被試的公正思想，反之是關(guān)懷思想，以“3”分作為分界線。

2.2.2材料的內(nèi)容效度檢測：請了25名心理學(xué)專業(yè)人士對內(nèi)容描述的適宜程度作出了主觀的評價，首先是問卷的內(nèi)容效度，編制了相應(yīng)的五點量表評價問卷，如：“請以下面五個維度來對陳述進(jìn)行評分”，數(shù)字“1”表示非常不符合，數(shù)字“2”表示大部分不符合，數(shù)字“3”表示不確定，數(shù)字“4”表示大部分符合，數(shù)字“5”表示完全符合。

在專家評價中，只要出現(xiàn)兩個以上等于或小于4.5分的，就該對此內(nèi)容進(jìn)行修改，刪除那些敏感的文字，增加對事實的詳細(xì)準(zhǔn)確的描述。

2.3實驗設(shè)計

本研究采用的是2×2的混合實驗設(shè)計：2（不違法道德事件A，違法事件B）×2（無觀點陳述1，有觀點陳述2），其中道德困境類型是組間變量，有無觀點陳述是組內(nèi)變量。

2.4實驗程序

首先，隨機(jī)選取200人作為被試，男女各半；再進(jìn)行隨機(jī)分配，分為兩組，每組100人，男女各半；將兩組人員安排到不同的教室。由操作人員進(jìn)行指導(dǎo)語，然后對每一份試卷進(jìn)行標(biāo)記，同時，不向被試告知一周后會再測，讓被試沒有心理準(zhǔn)備。一周后，根據(jù)試卷上的標(biāo)記找到同一個人接著做另一份問卷；然后回收問卷，將被試缺失，不能一一匹配的問卷作為無效問卷進(jìn)行剔除，統(tǒng)計最后的有效數(shù)據(jù)有110組，剔除25組無效問卷。對數(shù)據(jù)進(jìn)行整理錄入工作；最后，用SPSS軟件對數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。

3.數(shù)據(jù)結(jié)果和分析

3.1統(tǒng)計結(jié)果

本實驗的所有數(shù)據(jù)均使用SPSS16.0進(jìn)行錄入、統(tǒng)計和分析。在不同的道德事件中，被試在有無觀點陳述的情況下進(jìn)行測試，成績見表1。從表1看出在不同事件中，有觀點陳述的情況下得分都比無觀點陳述的情況下低；在不違法道德事件中，有無觀點陳述下的得分差異的程度大于在違法道德事件中的得分。本研究還對性別做了獨立樣本T檢驗，發(fā)現(xiàn)t=2.45、P﹥0.05，所以性別對道德判斷的影響不顯著。

為了考察主效應(yīng)是否顯著及不同道德事件和有無觀點陳述兩個因素在測得成績上是否存在交互作用，我們對研究所得數(shù)據(jù)進(jìn)行了多因素方差分析，得出如下結(jié)果（見表2）。

統(tǒng)計結(jié)果表明，道德事件類型的主效應(yīng)顯著 F（1，116）=14.017，P<.05，通過表2可以看出被試在面對違法道德事件進(jìn)行道德判斷時表現(xiàn)出公正道德取向，在面對不違法道德事件時，表現(xiàn)出關(guān)懷道德取向；有無觀點的主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（1，116）=48.132，P<.05。從表2可以看出，被試在觀點陳述后進(jìn)行道德判斷時表現(xiàn)出關(guān)懷道德取向；道德事件類型與有無觀點的交互作用顯著，F(xiàn)（1，116）=12.032，P<.05。

4.結(jié)論

本研究通過實驗方法考察了不同情境下大學(xué)生道德判斷的傾向性，即在不同道德事件類型、有無觀點陳述對大學(xué)生道德判斷的影響及兩個因素間的交互作用，隨便考察是否存在性別差異。得出以下結(jié)論：（1）大學(xué)生在對違法道德事件進(jìn)行道德判斷時更傾向于采用公正道德取向，面對不違法道德事件時表現(xiàn)得更加傾向于關(guān)懷道德取向；（2）在有觀點陳述的情況下，大學(xué)生的道德判斷更傾向于關(guān)懷道德取向；（3）有無觀點陳述與不同類型的違法道德事件在道德判斷上有交互作用。具體是：不違法道德事件中，通過觀點陳述后，大學(xué)生道德判斷的結(jié)果表現(xiàn)得傾向于關(guān)懷思想，而在違法道德事件中不存在此變化；（4）本研究中，男女大學(xué)生道德判斷取向不存在性別差異。

5.結(jié)語

本研究通過實驗的方法，考察了大學(xué)生道德判斷的價值取向。在一定程度上為道德判斷的研究作出了實證貢獻(xiàn)。研究所選取的典型社會熱點事件，只是單純地從是否違反的二分變量進(jìn)行劃分，其實分類可以更加的多樣化，考察也能更加的全面化。再次，盡管本研究采用的試驗驗證了最初的假設(shè)，但是一個試驗仍顯單薄，建議后來的研究編制更多有特色、有效的施測材料，從多個角度去驗證本研究提出的假設(shè)。最后，本研究所采用的事件材料都是來自社會真實事件，沒有通過進(jìn)一步的質(zhì)性調(diào)查研究來更深刻地了解被試的思維特點。

參考文獻(xiàn)：

[1]Agerstro.， Moller， K. & Archer， T. Moral reasoning： The in？uence of affective personality， dilemma content and gender[J]. Social Behavior and Personality，2006， 34（1）：1259–1276.

[2]Ekehammar， B.， & Araya， T. Gender differences in implicit prejudice. Personality and Individual Differences，2003， 34（1）：1509-1523.

[3]Eric， Do wu need to invent another emotion？ The role of caring in attachment. Psychological Inquiry，2000，33（1）：233-245.