道德與經(jīng)濟(jì)的一些思考

汪苗

摘 要： “道德資本”概念的提出在學(xué)界引起很大反響，贊同者和反對(duì)者都有。這種反對(duì)背后隱含的是對(duì)資本這一概念的非正面評(píng)價(jià)及對(duì)道德工具性價(jià)值和目的性價(jià)值的不同理解。事實(shí)上，“道德資本”的提出，無(wú)論在理論上還是實(shí)踐中都具有積極的一面。

關(guān)鍵詞： 道德資本 工具性價(jià)值 目的性價(jià)值

自改革開(kāi)放起，中國(guó)經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)研究開(kāi)始興起。改革開(kāi)放引發(fā)的一些經(jīng)濟(jì)關(guān)系的變動(dòng)，促使人們對(duì)經(jīng)濟(jì)與道德的關(guān)系進(jìn)行新的思考。然而初期人們對(duì)經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)的提法頗多質(zhì)疑，一些人認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)不應(yīng)該講道德。樊綱的《“不道德”的經(jīng)濟(jì)學(xué)》一文可以說(shuō)是經(jīng)濟(jì)學(xué)家反道德傾向的代表作。這篇文章的基本觀點(diǎn)可以用作者自己的一段話加以概括：“本文開(kāi)始指出經(jīng)濟(jì)學(xué)分析‘離不開(kāi)道德規(guī)范；緊接著又指出這種離不開(kāi)只是把道德規(guī)范作為一種外生的條件或約束，而經(jīng)濟(jì)學(xué)本身作為一門學(xué)科不是研究道德規(guī)范，其任務(wù)也不是道德說(shuō)教；最后進(jìn)一步指出，經(jīng)濟(jì)學(xué)提出的政策建議或制度設(shè)計(jì)，不依賴于道德水平的高低，而寧可假定人們?cè)诘赖滤綐O低的前提下進(jìn)行工作，反倒更現(xiàn)實(shí)、更‘保險(xiǎn)。從所有這些意義上說(shuō)，經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一門特定的學(xué)科，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究作為一種特殊的職業(yè)，不講道德、也不該講道德；經(jīng)濟(jì)學(xué)家不應(yīng)該不務(wù)正業(yè)：做哲學(xué)家、倫理學(xué)家、文學(xué)家、政治家、牧師等在職業(yè)領(lǐng)域內(nèi)該去管的事情?！盵1]很顯然，這種試圖將經(jīng)濟(jì)學(xué)與道德問(wèn)題一刀兩斷的做法是不理智的。不可否認(rèn)的是，在人類社會(huì)中，不管什么活動(dòng)肯定是與人有關(guān)的，都是人的活動(dòng)，既然與人有關(guān)，那么肯定存在倫理道德的問(wèn)題。因此，可以說(shuō)人類一切活動(dòng)都與倫理道德有關(guān)，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)也不例外。任何經(jīng)濟(jì)活動(dòng)都不是獨(dú)立或單純的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，它是在一定道德關(guān)系中發(fā)生的，必然包含相應(yīng)的道德考量。連米爾頓·弗里德曼這樣極力推崇實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法的經(jīng)濟(jì)學(xué)家也承認(rèn)“經(jīng)濟(jì)學(xué)家不僅是經(jīng)濟(jì)學(xué)家，同時(shí)也是人，所以他們自己的價(jià)值觀念毫無(wú)疑問(wèn)會(huì)影響他們的經(jīng)濟(jì)學(xué)?！疅o(wú)價(jià)值經(jīng)濟(jì)學(xué)只是一種理想，而且，同大多數(shù)理想一樣，常常最容易受到人們的推崇。經(jīng)濟(jì)學(xué)家的價(jià)值判斷無(wú)疑會(huì)影響他從事的研究課題，有時(shí)也許還會(huì)影響他得出的結(jié)論”[2]。這樣就是說(shuō)，即使是某些經(jīng)濟(jì)學(xué)教條的信奉者，也都認(rèn)為那種超越一切塵世干擾的純粹的經(jīng)濟(jì)學(xué)即使不是烏托邦也是一種很難達(dá)到的狀態(tài)。因此，經(jīng)濟(jì)學(xué)與道德完全分離是不可能的，也是不應(yīng)該的。

隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)不斷發(fā)展，經(jīng)濟(jì)與道德問(wèn)題的討論更深入與熱烈?！暗赖沦Y本”的提出在學(xué)界引起很大反響，贊同者和反對(duì)者都有，一場(chǎng)關(guān)于道德與資本的爭(zhēng)論由此展開(kāi)。反對(duì)者認(rèn)為把道德看做一種資本進(jìn)行財(cái)富的增加，利潤(rùn)的創(chuàng)造是難以接受的。這種反對(duì)背后隱含的是對(duì)資本這一概念的非正面評(píng)價(jià)。當(dāng)人們這么思考時(shí)，說(shuō)的其實(shí)是馬克思眼中的那種剝削勞動(dòng)力的，每個(gè)毛孔里都骯臟的資本。在馬克思那里，資本不是物而是帶來(lái)剩余價(jià)值的價(jià)值，是資本主義生產(chǎn)關(guān)系的體現(xiàn)。馬克思所說(shuō)的“資本”，其本身就是不道德的代名詞。這顯然與道德資本中的“資本”在內(nèi)涵與外延上都是不同的。“在馬克思看來(lái)，資本不是物，資本是帶來(lái)剩余價(jià)值的價(jià)值；資本是經(jīng)濟(jì)范疇，更是經(jīng)濟(jì)關(guān)系范疇，它體現(xiàn)了資產(chǎn)階級(jí)和工人階級(jí)之間的資本剝削雇傭勞動(dòng)的關(guān)系。而道德資本則是把道德視為一種有價(jià)值的生產(chǎn)性資源，以此分析道德在經(jīng)濟(jì)價(jià)值增值過(guò)程中特殊的功能和作用，這是道德資本概念與馬克思資本概念的區(qū)別，也是理解道德資本的理論空間和邏輯邊界的起點(diǎn)?！盵3]道德資本是體現(xiàn)生產(chǎn)要素資本的概念，是廣義資本觀下的資本概念。

值得我們更進(jìn)一步思考的是我們也說(shuō)文化資本、人力資本，也說(shuō)精神財(cái)富，但是當(dāng)說(shuō)到道德資本、道德財(cái)富的時(shí)候我們或許會(huì)有些許遲疑，有些人甚至反對(duì)，他們反對(duì)的不僅是或者可以說(shuō)根本不是資本，而是那種把道德看做謀取利益的手段的觀點(diǎn)。必須承認(rèn)的是，從微觀層面講，假設(shè)在同等條件下一個(gè)精神飽滿、積極向上、具有道德的人或者說(shuō)一個(gè)人采用道德方法投資經(jīng)營(yíng)，其所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)回報(bào)，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看肯定會(huì)比一個(gè)沒(méi)有道德的人或者說(shuō)采取不道德手段經(jīng)營(yíng)的人要多。從宏觀層面看，更是如此。鄭根成在其《論道德的資本邏輯》一文中指出：“正是由于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中普遍存在道德失范現(xiàn)象，從短期效益分析，‘守德成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于‘?dāng)〉鲁杀?；但從長(zhǎng)遠(yuǎn)利益來(lái)看，普遍的道德失范下的‘德行本身已經(jīng)成為一種稀缺資源，反而有助于樹(shù)立產(chǎn)品的品牌形象，并最終獲得消費(fèi)者的信任。從這個(gè)角度看，講道德也就是講效率，講道德也就是講資本效率。因此，‘合乎道德地投入還是被一些品牌企業(yè)作為永久核心的發(fā)展方針被堅(jiān)持下來(lái)，既是它們能發(fā)展到今天這個(gè)地步的原因，又是它們能繼續(xù)高調(diào)發(fā)展的原因。”[4]接著，鄭根成繼續(xù)寫道：“道德資本邏輯的實(shí)質(zhì)就是強(qiáng)調(diào)道德的工具價(jià)值與策略，即一方面強(qiáng)調(diào)道德因其可以減少交易成本而成為一種獲利的工具。另一方面則是根據(jù)這種邏輯，人們得出結(jié)論，經(jīng)濟(jì)發(fā)展應(yīng)該合乎道德的要求，個(gè)體的經(jīng)濟(jì)行為是這樣，企業(yè)主體的行為也應(yīng)該這樣……但問(wèn)題在于，這種邏輯源自對(duì)道德工具的價(jià)值追求，即便是它得出‘我們應(yīng)該道德地行為的結(jié)論，其預(yù)設(shè)的前提卻是：‘因?yàn)?，這樣做是有利可圖的！這恰是道德資本論受更多學(xué)者詬病的原因所在?！盵5]也就是說(shuō)，反對(duì)者認(rèn)為當(dāng)人們這么去理解、看待道德的時(shí)候，其實(shí)是把道德看做一種謀取利益的手段。拋開(kāi)利益是否正當(dāng)?shù)葐?wèn)題，反對(duì)者認(rèn)為道德首先是目的而不是手段，道德更應(yīng)該具有價(jià)值理性，而非工具理性。如果人們立足于道德工具主義的工具理性立場(chǎng)而不是絕對(duì)價(jià)值目的性的價(jià)值理性立場(chǎng)把握與理解‘道德，不僅背離了‘道德的原本本體性，而且使社會(huì)已經(jīng)潰塌的道德根基進(jìn)一步崩潰?！盵6]反對(duì)者從來(lái)不否認(rèn)道德的經(jīng)濟(jì)意義，一方面，從道德的起源看，道德首先是一種利益調(diào)節(jié)手段，而且，它最終是符合行為主體的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的。另一方面，任何經(jīng)濟(jì)行為都不是獨(dú)立或單純的經(jīng)濟(jì)行為，它是在一定道德關(guān)系中發(fā)生，并且包含相應(yīng)道德考量的行為。離開(kāi)道德，任何經(jīng)濟(jì)行為都不能得到恰當(dāng)?shù)恼f(shuō)明。但是他們反對(duì)把道德解讀為一種資本，因?yàn)檫@樣可能使道德陷入一種“工具化”的危險(xiǎn)當(dāng)中。

那么，道德資本的宣揚(yáng)到底是在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域乃至人類生活領(lǐng)域凸顯了道德的作用，還是削弱了道德純粹性和終極意義？對(duì)于道德資本這一爭(zhēng)論，關(guān)鍵在于怎么理解道德的工具性價(jià)值和目的性價(jià)值?？梢赃@么說(shuō)，道德的目的性功能與工具性功能從來(lái)就不是截然對(duì)立的，沒(méi)有目的性功能提供的目的、責(zé)任和約束，道德就不能稱其為道德；反過(guò)來(lái)，沒(méi)有工具性功能提供的現(xiàn)實(shí)意義，道德就難以顯示其現(xiàn)實(shí)價(jià)值。并且深入思考會(huì)發(fā)現(xiàn)一味追求道德目的的優(yōu)先性，其可行性不高，實(shí)際效果也不明顯。道德“從一開(kāi)始就預(yù)定了一種價(jià)值分類和價(jià)值秩序，認(rèn)為人的經(jīng)濟(jì)行為僅僅具有純工具性的價(jià)值和意義，必須服從于更高的道德目的和原則。這樣，在道德和經(jīng)濟(jì)之間便設(shè)定了一種先驗(yàn)的道德優(yōu)先性秩序，不僅人為地割裂和化約了兩者間內(nèi)在互動(dòng)的復(fù)雜關(guān)系，還架空了道德本身，使之不可避免地成為某種道德烏托邦”[7]。

值得一提的是，如果說(shuō)道德或者善是快樂(lè)或幸福的增加，似乎比資本、利潤(rùn)的增加讓人更好接受一點(diǎn)。是否意味著在人們的內(nèi)心深處，還是將道德放置在一個(gè)更高一點(diǎn)的位置。事實(shí)上，“道德資本”的提出，無(wú)論在理論上還是在實(shí)踐中都給了我們一個(gè)全新的視角看待這個(gè)世界，為我們處理經(jīng)濟(jì)問(wèn)題提供了新方案。因而，“道德資本”的積極一面必須承認(rèn)與肯定。

參考文獻(xiàn)：

[1]樊綱.“不道德”的經(jīng)濟(jì)學(xué).讀書，1998（6）.

[2]M.弗里德曼.經(jīng)濟(jì)學(xué)中的價(jià)值判斷.弗里德曼文萃[M].北京：北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社，1991：2.

[3]王小錫.“道德資本”何以可能——對(duì)有關(guān)質(zhì)疑的回應(yīng)[J].哲學(xué)動(dòng)態(tài)，2013（03）.

[4][5]鄭根成.論道德的資本邏輯[J].湖南工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2007（1）.

[6]高兆明.“道德資本”的提法有三大誤區(qū)[N].北京日?qǐng)?bào)，2013.8.26.

[7]萬(wàn)俊人.現(xiàn)代性的倫理話語(yǔ)[M].黑龍江：人民出版社，2002：280.