從一封公開信看博古的另一面

曹春榮

在中共高層人物譜系中，瑞金時期（1931—1934年）的博古，被定格于王明“左”傾錯誤路線的副帥、總代理，一貫排斥、打擊正確路線代表毛澤東的“鐵面木偶”。在各色各樣的文藝作品中，此時的博古更是被刻意涂抹成思想僵化、言語僵硬、只會按照共產(chǎn)國際指令行事的人，成了被隨意譏諷、嘲笑的反面典型。

這實(shí)在是難以言說的悲哀。幸而有1933年10月28日出版的中共蘇區(qū)中央局機(jī)關(guān)刊物《斗爭》第32期上的博古《答楊幼麟同志》一文，讓我們從中能夠或多或少看到他的另一面。

楊幼麟與楊幼麟來信

《答楊幼麟同志》一文，是時任中共中央總負(fù)責(zé)的博古，對楊幼麟來信的公開答復(fù)，寫于1933年10月15日。正題之下有個副題：《關(guān)于轉(zhuǎn)變存在著革命形勢為勝利的大革命及對富農(nóng)的策略問題》。這個副題反映了楊信中的兩個疑問，當(dāng)然也概括了博古復(fù)信的主要內(nèi)容。在無法接觸楊信文本的情況下，它給我們的啟示是不言而喻的。

楊幼麟何許人？他怎么會提筆給黨的最高領(lǐng)導(dǎo)寫信提出質(zhì)疑？

楊幼麟的人生經(jīng)歷跟博古的早期經(jīng)歷有不少相似之處。楊幼麟出生于1899年，長博古8歲，湖南湘鄉(xiāng)人，又稱楊幼林，化名石夫。1925年9月加入中國共產(chǎn)黨，比博古入黨早一個月。1927年秋被派赴蘇聯(lián)，入莫斯科東方大學(xué)學(xué)習(xí)軍事，比博古赴蘇入中山大學(xué)學(xué)習(xí)馬列主義，晚了一年。1929年夏回國，被派去湘鄂贛邊工作。雖比博古早一年回國，卻不似博古直分上海進(jìn)入中樞工作。

從1929年9月起，楊幼麟先后當(dāng)選中共湘鄂贛邊第二、三屆特委執(zhí)行委員，并被推選為常委。1930年7月底，紅三軍團(tuán)攻占長沙后，一度成立湖南省蘇維埃政府，楊任省蘇維埃政府副主席、代理主席。1931年6月底，他擔(dān)任中共湘鄂贛省委委員、常委。同年9月，又擔(dān)任湘鄂贛省蘇維埃政府執(zhí)行委員會委員，10月被推定為常委、軍事部長。1932年3、4月，他被指犯有右傾機(jī)會主義、官僚主義錯誤，接連被撤銷省委常委、省蘇維埃政府執(zhí)委會常委及軍事部長職務(wù)。同年9月上旬，楊幼麟奉命和中共湘鄂贛省委前書記李宗白、紅十六軍政治部主任兼軍委書記鄧乾元等一道前往瑞金，向中共蘇區(qū)中央局（中共中央局）匯報(bào)湘鄂贛省委情況，并帶去省委第一次擴(kuò)大會議以后的各種文件。到瑞金后，楊幼麟即因病而去閩西汀州福音醫(yī)院治療休養(yǎng)，沒有參加蘇區(qū)中央局召集的匯報(bào)會。此后，他是一直在養(yǎng)病，還是另行分配了工作，尚不得而知。在中央紅軍主力長征后，他被留在了瑞金堅(jiān)持游擊戰(zhàn)爭，不久被敵捕獲，英勇就義。

透過上述簡歷可知，楊幼麟是個有相當(dāng)理論和思想水平的人，對于自己不理解或不同意的觀點(diǎn)，應(yīng)能向領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)、領(lǐng)導(dǎo)人提出質(zhì)疑。因?yàn)閷Σ┕?933年春在紅軍學(xué)校作報(bào)告時，說到的“把革命形勢迅速地變成勝利的大革命”一段話不解，以及黨內(nèi)一些同志關(guān)于對待富農(nóng)的策略的解釋不一致，他產(chǎn)生了困惑，便給博古寫了這封信。

博古據(jù)實(shí)解釋

對于楊幼麟來信，博古甚為重視，因?yàn)椤皝硇胖兴岬膬蓚€問題極端重要，一個是關(guān)于我們目前基本的總的路線的問題，一個是關(guān)于對待富農(nóng)的策略問題”。鑒于問題性質(zhì)的嚴(yán)重，而且對后一個問題，“一些同志的解釋亦不一致”。但楊幼麟來信中并沒有告訴收信人，“一些同志是誰，而且解釋不一致是怎樣的不一致與差異在哪里”。為正視聽，擴(kuò)大教育面，他“覺得在黨報(bào)答復(fù)”寫信者“更好一些”。這就是博古公開復(fù)信的原因。他的做法，完全符合黨規(guī)，符合黨內(nèi)自由討論問題，通過討論增進(jìn)共識、趨于一致的傳統(tǒng)。

公開信分兩部分，分別回答楊幼麟來信中提出的兩個問題。第一部分回答“革命形勢的存在與大革命是否有分別”的問題。在博古看來，楊幼麟來信中的提法“十分奇特”，“因?yàn)閷⒋嬖谥母锩蝿葑兂蔀閯倮拇蟾锩@是共產(chǎn)國際與我們黨提在全黨面前戰(zhàn)斗的總?cè)蝿?wù)”。顯然，革命形勢與大革命是有分別的。那么，楊幼麟來信中為何有這個提法呢？博古設(shè)問：也許楊對于這個總的路線有多少不同意？或者楊認(rèn)為兩者是一個東西，因之將革命形勢轉(zhuǎn)變?yōu)閯倮拇蟾锩且痪錈o稽空談？而楊提出問題的動機(jī)，或許是針對他當(dāng)年春天在紅軍學(xué)校的一段講話。博古是在工農(nóng)紅軍學(xué)校第四期畢業(yè)生的黨團(tuán)員大會上，所作政治報(bào)告的最后一段說到這段話的。這“最后一段”，以《擁護(hù)黨的布爾什維克的進(jìn)攻路線》為題，發(fā)表在《斗爭》第三期上。

博古在報(bào)告中說：“在中國正當(dāng)著革命形勢已經(jīng)存在著的時候……都在我們黨面前提出，開展各條戰(zhàn)線上的布爾什維克的進(jìn)攻，來把革命形勢迅速地變成為勝利的大革命，來爭取工農(nóng)民主專政在全中國的勝利及迅速地轉(zhuǎn)變到無產(chǎn)階級專政。這個總的進(jìn)攻路線，包括著蘇區(qū)與非蘇區(qū)的黨用一切力量來奪取群眾、組織群眾、準(zhǔn)備群眾、領(lǐng)導(dǎo)群眾，在政治和經(jīng)濟(jì)的斗爭中間，提高他們的革命的積極性和準(zhǔn)備他們?yōu)橹品蹏髁x國民黨在中國的統(tǒng)治而斗爭，為著全中國的蘇維埃形式之下的工農(nóng)民主專政而斗爭?！边@些句子未免“歐化”了一些，但仍然清楚表明革命形勢與大革命是有分別的。

公開信坦言，“這種觀點(diǎn)并不是什么新的發(fā)現(xiàn)，而僅僅是列寧與共產(chǎn)國際指示的一種復(fù)述”。接著，公開信引用了列寧的幾段話，反復(fù)論證兩者的區(qū)別，并且指出，根據(jù)列寧的共產(chǎn)國際的立場，“我們黨明顯地提出，爭取中國的蘇維埃道路，反對殖民地的道路，這個問題，特別在最近關(guān)于粉碎五次‘圍剿的決議中，提得明顯而尖銳”。至此，公開信認(rèn)為楊幼麟“應(yīng)該明明白白自己問一下：到底什么叫作爭取獨(dú)立自由、領(lǐng)土完整的蘇維埃中國？難道這不就是把目前存在著的革命形勢變?yōu)閯倮拇蟾锩?？?/p>

公開信的第二部分說的是“米夫同志做的文章對富農(nóng)的策略是準(zhǔn)許他可以買賣租佃及雇用勞動，這與當(dāng)前我們策略是否有不同的地方”的問題。博古以對照的手法，把米夫文章中的觀點(diǎn)，和中共的相關(guān)主張及做法一一對照，說明兩者對富農(nóng)的策略并無二致。

米夫曾任共產(chǎn)國際東方部副部長、共產(chǎn)國際執(zhí)委會遠(yuǎn)東局書記，主管中國事務(wù)。他的那篇文章發(fā)表在《共產(chǎn)國際》1933年4月號上，題為《中國革命危機(jī)的新階段》。該文譯文則連載于《斗爭》1933年第22期（8月15日）、第23期（8月22日）。涉及對富農(nóng)的策略問題，公開信舉出下述幾處：

不迫切需要的地方，共產(chǎn)黨提議禁止屢次分配土地。這個新政策應(yīng)當(dāng)使土地分配成為固定的，使農(nóng)民能更努力耕種他的土地。

中共中央局在8月3日的《查田運(yùn)動決議》中著重指出：“除了個別例外的情形外，一般的不應(yīng)該采取全盤重新分配土地的方法，必須使已分配好的土地，在農(nóng)民手中穩(wěn)固起來?！卑丝h蘇維埃負(fù)責(zé)人員在查田運(yùn)動大會上所作的結(jié)論亦著重指出：“查田的目標(biāo)是查階級，而不是要分田。”

黨提議不能無區(qū)別地完全沒收富農(nóng)的財(cái)產(chǎn)，只能沒收參加反蘇維?；顒拥娜藗兊呢?cái)產(chǎn)，其他一切忠實(shí)分子可以自由在市場上交換他們的生產(chǎn)品。對此，博古公開信解釋說：“所謂無區(qū)別地完全沒收富農(nóng)的財(cái)產(chǎn)，就是說消滅富農(nóng)，這當(dāng)然是很明顯的?！?/p>

中共在上述決議中指出：“必須把地主和富農(nóng)分別清楚，在無情地消滅地主殘余的斗爭中，決不能允許任何消滅富農(nóng)的企圖。當(dāng)然我們應(yīng)對富農(nóng)竊取土地革命果實(shí)的企圖給以嚴(yán)厲的打擊，沒收他們多余的農(nóng)具與好的田地，分給他們以壞的勞動份地?！?img src="https://cimg.fx361.com/images/2017/04/14/dsbl201510dsbl20151004-1-l.jpg" style="">

黨新的指示指出，不應(yīng)當(dāng)禁止小康的農(nóng)民購買與出租土地，及雇用工人。為要發(fā)展生產(chǎn)，必須允許出租，與購買土地，雇用工人。自然地方蘇維埃要監(jiān)督這些行動，才不會使以前的封建關(guān)系和剝削復(fù)活。

公開信指出，關(guān)于土地的出租和買賣問題，“從第一次蘇維埃大會通過的出租法以后，我們沒任何新的限制與增加，因?yàn)槟抢镆呀?jīng)明白確切地指出：‘現(xiàn)在仍不禁止土地的出租與土地的買賣，蘇維埃政府同時應(yīng)嚴(yán)禁富農(nóng)的投機(jī)與地主買回原地。”“關(guān)于雇用工人，那就更明白，黨和蘇維埃從沒有禁止過富農(nóng)雇用工人?！?/p>

以上所列種種，足以證明米夫文章中對富農(nóng)的策略，與中共對富農(nóng)的策略是完全相同的。然而，博古還有更深遠(yuǎn)的憂慮，這就是實(shí)際工作中對富農(nóng)的過火政策，將損害與中農(nóng)的聯(lián)盟問題。因?yàn)樵S多黨的地方工作人員，沒有深刻了解黨和蘇維埃最近的指示，所以在工作中犯了許多錯誤，包括把富農(nóng)當(dāng)?shù)刂鞔虻?。對反動富農(nóng)的判斷，未估計(jì)到他在反革命組織中的地位重要與否，以及他在革命以后是否遵守蘇維埃法律，而只看他在革命前參加反革命組織，就都當(dāng)作反動富農(nóng)沒收。對這類錯誤傾向，黨“正作著殘酷的斗爭”，予以糾正。這既為中央局的查田運(yùn)動第二次決議所明確，也“同時在黨報(bào)上更加通俗與詳細(xì)地解釋了這個問題”。博古想通過上述途徑引起全黨警覺，防止和糾正富農(nóng)問題上的各種“左”傾錯誤，同時進(jìn)一步消除楊幼麟他們在這一問題上的疑慮和困惑。

透過公開信我們能看到什么

博古的這封公開信不過四千來字，卻能讓我們了解到不少與習(xí)以為常的說法不一樣的事情原委，看到博古難得一見的另一面。

博古在瑞金時期的理論、政見、做法，以至語言，的確受共產(chǎn)國際和蘇聯(lián)共產(chǎn)黨影響很深。但后者不是在所有問題上的主張都不對，給予中共的指導(dǎo)都錯了。僅就公開信涉及的兩個問題，尤其是對富農(nóng)的策略，應(yīng)當(dāng)說沒有錯，跟毛澤東的主張亦無二致。

長期以來，批判博古、博古中央推行的“進(jìn)攻路線”，即國際路線，其表現(xiàn)就是不顧客觀條件，一味強(qiáng)調(diào)“進(jìn)攻”，否認(rèn)必要的防御、退卻，并視后者為“右傾機(jī)會主義”，加以批判斥責(zé)；其實(shí)質(zhì)則是“左”傾冒險(xiǎn)主義。于是，毛澤東及其擁護(hù)者常常成為“進(jìn)攻路線”的靶子和受害者。

看了博古公開信所轉(zhuǎn)述的對“進(jìn)攻路線”的解釋，才知道上述論說大謬不然。博古、博古中央推行“進(jìn)攻路線”的本意，是提醒和要求全黨，要時刻注意“用一切力量來奪取群眾、組織群眾、準(zhǔn)備群眾、領(lǐng)導(dǎo)群眾，在政治和經(jīng)濟(jì)的斗爭中間，提高他們的革命的積極性”，帶領(lǐng)他們?nèi)幦「锩膭倮?/p>

過去總說博古有意排斥、打擊毛澤東，反對毛的正確主張，但事實(shí)并非如此。公開信里的一個不經(jīng)意的括注，就告訴我們一個勝于雄辯的事實(shí)：博古不僅不排斥毛澤東，而且極尊重毛澤東，把毛的署名文章視同黨的文件、黨的聲音。發(fā)表在《斗爭》第24期上的《查田運(yùn)動的初步總結(jié)》，是毛澤東的署名文章，但它的公開發(fā)表，顯然得到中共中央局的批準(zhǔn)，因?yàn)槠渲猩婕包h的土地革命策略（路線），涉及對查田形勢的估量，以及今后工作的安排等重大問題。把這篇文章和中央局《關(guān)于查田運(yùn)動的第二次決議》等同看待，并且于同一時間在黨報(bào)上發(fā)表，以“更加通俗與詳細(xì)的解釋”對富農(nóng)的策略問題，這足以說明事實(shí)的本相。中央既然讓毛主持查田工作，就給了他充分的發(fā)言權(quán)、主導(dǎo)權(quán)。他主持召開幾次查田運(yùn)動大會，并作重要報(bào)告、結(jié)論，是一例；他起草的《怎樣分析農(nóng)村階級》的文件，主持制定的《關(guān)于土地斗爭中一些問題的決定》，由中央以命令形式同時公布，又是一例。

再說，和博古的這封公開信同期發(fā)表的，還有毛澤東的《查田運(yùn)動的群眾工作》一文，而且毛文編排在博文之前。眾所周知，《斗爭》是中共蘇區(qū)中央局的機(jī)關(guān)報(bào)、理論刊物，其政治性不言而喻。但博古、博古中央能讓毛澤東的署名文章不時以重點(diǎn)文章面目刊發(fā)于其上，這是有案可查的。假如博古、博古中央存心排斥、打擊毛澤東，是不可能做到這一點(diǎn)的。即使公開發(fā)表毛文，恐怕也是將它作為“反面教材”，加上重重的“編者按”處理。

博古其實(shí)是一個光明磊落、寬容大度、平等待人、虛懷若谷的正人君子。他既堅(jiān)持原則，又勇于承認(rèn)錯誤和不足，并予以改正。只是由于他太年輕（當(dāng)時只有20多歲），缺乏對國情的深入了解，缺乏實(shí)際斗爭經(jīng)驗(yàn)，又囿于高度自覺的組織、紀(jì)律的約束及政治責(zé)任的擔(dān)當(dāng)，他才出現(xiàn)種種誤判誤行。

在公開信里，博古不因楊幼麟來信的種種不當(dāng)、不敬（如“用簡單的體會式疑問的方法”提出問題，又不“公開直接地說出”自己的意見；說博古文章里的文句太“歐化”，讓人費(fèi)解）而惱怒、怨恨。他依然平心靜氣地和對方進(jìn)行同志式的討論，且不忘時時設(shè)想對方的看法，以擴(kuò)展討論。在信的最后，博古還誠懇地對楊幼麟說：“對于這個回答，如果你覺得是不能滿意，那么請你直接地說明你的意見，而不必再提出一些外交式的疑問，因?yàn)檫@樣，對于我們的討論要更好一點(diǎn)?！?/p>

這表明，博古還準(zhǔn)備和楊幼麟作進(jìn)一步的討論，直到他弄明白問題，消除心中的困惑為止。這就是博古———一個大寫的共產(chǎn)黨人的做派。