春秋至兩晉日食記錄統(tǒng)計(jì)分析

劉次沅，馬莉萍

（中國(guó)科學(xué)院 國(guó)家授時(shí)中心，西安 710600）

春秋至兩晉日食記錄統(tǒng)計(jì)分析

劉次沅，馬莉萍

（中國(guó)科學(xué)院 國(guó)家授時(shí)中心，西安 710600）

應(yīng)用現(xiàn)代天文計(jì)算方法，對(duì)春秋、戰(zhàn)國(guó)—秦、漢、魏、兩晉時(shí)期（720BC—420AD）的日食記錄進(jìn)行了復(fù)算、?？焙徒y(tǒng)計(jì)。分析了各時(shí)期日食記錄的文獻(xiàn)來源、時(shí)間分布、覆蓋率和記錄特征。列表給出對(duì)錯(cuò)誤記錄的?？毙拚?。

古代日食記錄；統(tǒng)計(jì)分析；春秋至兩晉

0 引言

中國(guó)古代系統(tǒng)的日食記錄始自春秋。更早的記錄零散而涵義模糊[1]。戰(zhàn)國(guó)至秦的記錄稀少。自西漢以后，日食記錄系統(tǒng)而完整，記載于歷代正史（二十四史）本紀(jì)和天文等志（五行志、天象志、司天考等）。自春秋以降的這些正史日食記錄具有系統(tǒng)完整、簡(jiǎn)單而公式化的特點(diǎn)，我們稱之為常規(guī)日食記錄。筆者將這些記錄整理為一個(gè)計(jì)算機(jī)可讀形式的表，包括原記錄日期、相應(yīng)公歷日期、當(dāng)時(shí)首都、所屬朝代以及部分原記錄所載的進(jìn)一步詳情[2]。除此之外的記錄，明代以前極其稀少，明代以降則有地方志的大量而龐雜的記錄。地方志記錄有些細(xì)節(jié)，尤其是日全食的細(xì)節(jié)，是正史記錄所沒有的，格外珍貴[3-4]。

中國(guó)古代對(duì)日食現(xiàn)象特別重視。除正史志、紀(jì)外，歷家在對(duì)歷法進(jìn)行校驗(yàn)時(shí)常常會(huì)列舉日食記錄，偶爾會(huì)留下更加詳細(xì)的信息。許多類書也會(huì)匯集前代的日食記錄。用現(xiàn)代天文計(jì)算方法對(duì)古代日食記錄進(jìn)行全面校驗(yàn)，始自朱文鑫。他利用Opporlzer日食典[5]對(duì)二十四史中的日食記錄進(jìn)行了全面檢驗(yàn)，并參照前人用傳統(tǒng)計(jì)算方法所做的研究，對(duì)其中錯(cuò)誤記錄做了修訂，說明頗為詳細(xì)[6]。陳遵媯也匯集了這些日食記錄，考訂錯(cuò)誤記錄，并將它們與Opporlzer日食典中的編號(hào)一一對(duì)應(yīng)[7]。唯于當(dāng)時(shí)計(jì)算技術(shù)所限，朱、陳的這些修訂結(jié)果可議之處多多?！吨袊?guó)古代天象記錄總集》[8]遍查大量古籍，匯集了日食和其他一些類型的古代天象記錄，尤其是明中期以后的大量地方志天象記錄。該書文獻(xiàn)來源廣泛、條理清晰，對(duì)研究者非常實(shí)用，是本文重要的文獻(xiàn)線索?！吨袊?guó)歷史日食典》[9]、《三千五百年歷日天象》[10]中的日食表，則是本文日食計(jì)算的基本參考。

1 文獻(xiàn)來源和?？苯y(tǒng)計(jì)方法

春秋日食載于《春秋》三傳以及《漢書·五行志》，戰(zhàn)國(guó)—秦日食載于《史記》，漢以后日食載于二十四史。除《漢書》、《后漢書》、《三國(guó)志》和《晉書》匯集了當(dāng)朝的天象外，比《晉書》早出的《宋書》則匯集了三國(guó)兩晉時(shí)期的天象。

本文所作?？?，《春秋》三傳據(jù)浙江古籍出版社的《十三經(jīng)注疏》影印本（1998），二十四史據(jù)中華書局點(diǎn)校本（1959—1974）。日食必在晦朔（偶有初二日），因此中華書局點(diǎn)校本的?？焙苋菀装l(fā)現(xiàn)一些日期不對(duì)，加之幾種文獻(xiàn)比對(duì)，一些文獻(xiàn)的錯(cuò)誤還可以得到更正。凡點(diǎn)校本已用方圓括號(hào)作更正的，本文以更正后的文字為準(zhǔn)。

文獻(xiàn)日食記錄經(jīng)過天文計(jì)算檢驗(yàn)，可以分為正確（包括首都不見周邊可見）、錯(cuò)誤和雖有日食但中國(guó)不可見3類。錯(cuò)誤的記錄經(jīng)計(jì)算考證，可以分為4類：①可以適當(dāng)修改成為1條正確或不可見記錄；②由另1條記錄錯(cuò)誤衍生；③非日食，例如月食；④找不出或不能確定問題在哪里，待考。所謂“適當(dāng)修改”，通常指在年號(hào)、年、月、晦朔、日干和日支這幾個(gè)基本要素里改動(dòng)1個(gè)字。

原記錄若有更多信息，則可以考慮改動(dòng)更多。例如《漢書·五行志》“建昭五年六月壬申晦，日有食之，不盡如鉤，因入”，日食食分很大，且?guī)扯洹Ｓ?jì)算檢驗(yàn)，六月壬申晦，無日食。遍查西漢日食，僅有2次大食分帶食而落的日食：建昭四年九月丁丑晦和甘露五年六月庚子晦。后者比較適合：公元前49-08-09，日環(huán)食，西安食分0.75，食甚時(shí)落入地平線。西漢的日食記錄，日干支可能是后加的，校正時(shí)不考慮（詳見下文）。

各文獻(xiàn)初步?？焙蠹右院喜?。排除誤衍和非日食（例如月食），整理出記錄總數(shù)包括：首都及周邊可見日食（正確）、有日食中國(guó)不可見（不見）以及找不出錯(cuò)誤原因的錯(cuò)誤記錄（待考）。用現(xiàn)代天文方法計(jì)算出該時(shí)段首都實(shí)際發(fā)生日食次數(shù)，與首都可見的日食記錄相比，得到日食記錄的覆蓋率（記錄數(shù)/發(fā)生數(shù)）。

2 春秋

春秋日食37事，載于《春秋》三傳中，文字略有差異。主要差異計(jì)有：①《左傳》最后1條哀公十四年，《公羊》、《谷梁》沒有；②襄公二十七年十二月，《左傳》乙卯，《公羊》、《谷梁》乙亥；③定公五年，《左傳》三月辛亥，《公羊》、《谷梁》正月辛亥；④個(gè)別條目是否有“朔”字不一樣。《公羊》、《谷梁》加入一些對(duì)原記錄“是否言朔”、“是否言日”含義的解釋（這些說法并不正確），《左傳》則沒有這些注釋。

《漢書·五行志下之下》全文轉(zhuǎn)載這些日食記錄，并加入董仲舒、劉向、劉歆、京房等人的占驗(yàn)之辭。日食記錄除上述②從公、谷以外，都與《左傳》一致。計(jì)算檢驗(yàn)也證實(shí)漢書的文本為最佳，本文?？币源藶闇?zhǔn)。漢書文本的最后，有三傳朔、晦、夜、二日、不書日的統(tǒng)計(jì)，與我們今天看到的已經(jīng)不太一致了。根據(jù)漢書文本，這37條日食記錄，有朔30、有日期無朔5、有年月無日3（1條無日有朔）。3條記錄日食“既”，所有文本一致，沒有別的細(xì)節(jié)。

《史記·天官書·正義》和《史記·十二諸侯年表》引用的春秋日食則有較多的錯(cuò)誤和遺漏。春秋日食在以后歷代文獻(xiàn)中多有引用和匯集，不再一一贅述。

春秋魯歷，沒有完整遺存。實(shí)際上日食記錄正是研究當(dāng)時(shí)日歷的重要依據(jù)之一，日食和日歷是互為證據(jù)的。陳美東認(rèn)為，魯歷應(yīng)是年底置閏，前656年以前多建丑，此后多建子[11]。這也是學(xué)界比較公認(rèn)的看法。計(jì)算檢驗(yàn)的方法是，在該年建子建丑的范圍內(nèi)，尋找該干支日發(fā)生的日食。例如“隱公三年二月己巳，日有食之?！边@是中國(guó)歷史上最早的記有確切日期的日食記錄。隱公三年是公元前720年無疑，計(jì)算表明該年儒略歷2月22日有中國(guó)可見的日食（前后各一年都沒有），且日期洽在己巳。若是二月己巳朔，則正月建丑（當(dāng)年12月28日冬至）；若是二月己巳晦，則正月建子，這與其他日食和歷日信息反映的建正相符。因此隱公三年日食即是天文計(jì)算所得前720-02-22日食。這不但證明日食記錄正確無誤，也是證實(shí)干支連續(xù)紀(jì)日的最早記錄。

春秋日食記錄的?？币姳??！翱闭`”為本文所做?？保巴摇奔磁c右欄的“朱勘”相同?！爸炜薄睘橹煳啮蝃6]?？?。陳遵媯[7]的校勘，與朱文鑫大致相同。不同之處，在表末注出。其中括號(hào)內(nèi)容，乃筆者所注。以下表2～7同例。“錯(cuò)誤”一欄是判斷該記錄錯(cuò)誤的邏輯過程。例如“無該日”即查歷譜該月沒有該干支日；“非朔”即查歷譜該日不是朔日（或不是晦日、不是二日），不可能日食；“朔不食”（晦不食、二日不食），雖然在晦朔不誤，是可能日食的日期，但計(jì)算表明并沒有日食；“不閏八”，該年不閏八月。

表1　春秋日食記錄?？?/p>

春秋日食記錄37條，經(jīng)計(jì)算檢驗(yàn)，正確30、錯(cuò)誤7。錯(cuò)誤的記錄4條可修正、2條誤衍、1條待考。經(jīng)?？毙拚么呵飼r(shí)期日食記錄34條，該時(shí)段首都共發(fā)生日食95次，覆蓋率36%?！洞呵铩啡帐秤涗浭乾F(xiàn)存最早的系統(tǒng)天象記錄。雖然覆蓋率不很高，但錯(cuò)誤不多且容易考校，涵義清楚（沒有計(jì)算產(chǎn)生的“不可見”問題），3個(gè)食“既”的記錄都能得到證實(shí)。春秋日食記錄不但遠(yuǎn)好于其后的戰(zhàn)國(guó)—秦時(shí)期，甚至比西漢、西晉的情況都好。

3 秦

戰(zhàn)國(guó)至秦朝這一時(shí)期，日食僅殘存秦史中的零星片段，見于《史記》六國(guó)年表和秦本紀(jì)，總共有9條，采用秦公紀(jì)年。后世轉(zhuǎn)載時(shí)，出于正統(tǒng)觀念，往往“翻譯”成周王紀(jì)年。這些記錄絕大多數(shù)只有年，僅1條有月。計(jì)算表明，對(duì)于一個(gè)地點(diǎn)而言，平均每10年有3.8次日食發(fā)生（從本文末的圖1也可以看出）?？梢?，對(duì)于這樣粗疏的記錄，天文計(jì)算沒有多大的驗(yàn)證意義，除最后2條外，也無從?？?。表2給出秦國(guó)日食記錄，其中文獻(xiàn)一欄“表”表示《史記·六國(guó)年表》，“紀(jì)”表示《史記·秦本紀(jì)》。“西歷、食分”是該年秦都發(fā)生的日食日期和食分（限于現(xiàn)代天文計(jì)算能力，當(dāng)時(shí)日食食分計(jì)算不很準(zhǔn)確）。

表2　秦國(guó)日食記錄

表2中可見，除躁公八年以外，其他記錄都在該年有一次日食。3條記錄帶有“晝晦”、“星見”描述，但計(jì)算結(jié)果均不支持。最后2條：莊襄王三年有一次日食，在前247-09-07，月份不對(duì)。而莊襄王二年的日食，月份是符合“四月”的。可見這2條記錄應(yīng)是同一次日食：紀(jì)寫錯(cuò)了年份，表遺漏了月份。朱文鑫[6]、陳遵媯[7]給出了?？薄＠缰煳啮握J(rèn)為，厲共工三十四年日食食分太小，不合“晝晦星見”，故改為三十五年（其實(shí)三十五年的日食也達(dá)不到晝晦星見的程度）。

這一時(shí)期秦都（鳳翔—西安）共發(fā)生日食107次，記錄8次，覆蓋率7%。

4 西漢

西漢時(shí)期的日食記錄，主要見于《漢書·五行志下》和《漢書·本紀(jì)》。《史記》、《前漢紀(jì)》有少量記錄，但不超出《漢書》志、紀(jì)?！稘h書》列傳有零星記錄，唯《王莽傳》所記3條日食是志、紀(jì)所沒有的。

《漢書·五行志下之下》記春秋和西漢的天象記錄，以日食為主，并有日月變、彗星、隕石。其中春秋時(shí)期天象不出《春秋》所載，并有董仲舒、劉向等人所作的注釋，基本上是占驗(yàn)之辭。西漢天象注釋少。五行志共記錄西漢日食54條：朔14，晦37，先晦一日3（原文總結(jié)為53條：朔14，晦36，先晦一日3）。經(jīng)計(jì)算檢驗(yàn)，這些記錄中正確38，錯(cuò)誤16，錯(cuò)誤率30%。

《漢書·本紀(jì)》記錄西漢日食51條，經(jīng)計(jì)算檢驗(yàn)，正確37，錯(cuò)誤14，錯(cuò)誤率27%。其中大多數(shù)與五行志相同。志、紀(jì)有6條同樣的錯(cuò)誤記錄，其余錯(cuò)誤各不相同，各自獨(dú)有的記錄基本上都是錯(cuò)誤（僅永始元年1條，志獨(dú)有且正確）。可見志、紀(jì)的日食記錄出自同源，共同接受了一些既有的錯(cuò)誤，各自流傳時(shí)又發(fā)生了不同的錯(cuò)誤和遺漏。王莽時(shí)期的日食記在《漢書·王莽傳》（漢書志紀(jì)皆無），共3條，正2誤1。西漢日食記錄錯(cuò)誤較多，主要在前期。

《通志》、《文獻(xiàn)通考》、《圖書集成》等后世類書中載有西漢時(shí)期日食記錄，其中獨(dú)有的記錄，經(jīng)計(jì)算檢驗(yàn)全部錯(cuò)誤。顯然，這些記錄抄自《漢書》，“獨(dú)有”是傳抄錯(cuò)誤所致。

中國(guó)古代常規(guī)日食記錄可以以西漢和東漢為界分為兩個(gè)階段。天文計(jì)算發(fā)現(xiàn)，東漢以后的許多日食記錄，記錄當(dāng)天確實(shí)有日食發(fā)生，但在中國(guó)范圍不可能看到（例如北周記錄有60%是這種情形[12]）。這顯然是當(dāng)時(shí)（事前預(yù)報(bào)以安排祭祀）或事后（編史時(shí)補(bǔ)記）計(jì)算的結(jié)果。由于古時(shí)計(jì)算不準(zhǔn)確，流傳時(shí)又與實(shí)測(cè)記錄相混，導(dǎo)致如此情形。春秋和西漢的日食，沒有一例是當(dāng)天日食而中國(guó)不可見的。這或許說明，當(dāng)時(shí)還沒有事先預(yù)報(bào)日食的能力和制度，流傳下來的日食記錄，也都是實(shí)際所見。

西漢日食記錄的另一個(gè)特點(diǎn)是誤衍。例如《漢書》志、紀(jì)均載漢高祖三年十月甲戌晦日食、三年十一月癸卯晦日食，前者不誤，后者誤。顯然，某抄本將十月晦誤抄為十一月晦，后世抄錄者無法判斷兩者真?zhèn)危阃瑫r(shí)收錄。但是，查日歷發(fā)現(xiàn)，十月甲戌是晦日，十一月癸卯晦亦不誤，這樣明顯的干支不同很難歸為筆誤?？梢韵胍?，原來的記載只有年月晦朔，干支是錯(cuò)誤已經(jīng)發(fā)生后加注的。由于類似的情況有好幾例[13]，又由于下文所述宿度問題，西漢日食記錄的干支是后世加注這一猜測(cè)，可能性很大（《漢書》本紀(jì)的紀(jì)事，大多有月無日。其后歷代史書本紀(jì)，極少如此。似可以旁證）。類似情況，春秋日食也有（見表1：襄公二十一年九月/十月，二十四年七月/八月日食），東漢以后則很少見。

《漢書·五行志》的54條日食記錄中，有33條帶有宿度，4條有宿無度（本紀(jì)記錄沒有宿度）。例如“高祖三年十月甲戌晦，日有食之，在斗二十度”。歷代日食記錄中，只有西漢、東漢、唐代和清代日食普遍帶有宿度。馬莉萍研究了這些帶有宿度的日食記錄[14]，認(rèn)為漢代宿度是后世編史時(shí)用太陽平運(yùn)動(dòng)的方法計(jì)算補(bǔ)注，唐代宿度的計(jì)算增加了太陽運(yùn)動(dòng)的周年改正，清代則是用比較精確的西洋方法事先計(jì)算預(yù)報(bào)的。西漢33個(gè)宿度記錄，偏差有10個(gè)超過10°，其中8個(gè)進(jìn)行修正后，偏差大多不超過3°。有趣的是，那些錯(cuò)誤的日食記錄，宿度卻往往正確。例如前文提到的錯(cuò)誤記錄“高祖三年十一月癸卯晦，日有食之，在虛三度”，計(jì)算結(jié)果沒有日食，日所在宿度卻是正確的。這說明，此處的宿度是在日食記錄的傳抄錯(cuò)誤已經(jīng)發(fā)生之后，才計(jì)算并加注的。

除了宿度以外，少數(shù)記錄記有進(jìn)一步的詳情，通常記于五行志。若干記錄記載了食分：3條記“既”，7條記“不盡如鉤”或“幾盡”，1條記“過半”。還有少數(shù)記錄用“日中”、“晡時(shí)”、“蚤時(shí)”、“入”、時(shí)辰地支等詞語表達(dá)時(shí)間，以及日食的開始方位。例如，

元光元年二月丙辰晦，日有食之。七月癸未，先晦一日，日有食之，在翼八度。……日中時(shí)食從東北，過半，晡時(shí)復(fù)。

由于日食的全食帶很窄，其地面位置受地球自轉(zhuǎn)長(zhǎng)期變化的影響很大，早期日全食“既”的記錄具有重要的科學(xué)價(jià)值。西漢日食有3例稱“既”（高祖九年、高后七年、元始二年），計(jì)算均能證實(shí)。

個(gè)別日食的細(xì)節(jié)，志、紀(jì)記錄有細(xì)微的不同。例如河平元年四月己亥晦日食，《成帝紀(jì)》曰“既”，《五行志》曰“不盡如鉤”，《外戚傳》曰“與既無異”。或許這反映了不同地點(diǎn)的觀察。又如景帝后元年七月乙巳日食，《景帝紀(jì)》曰“晦”，《五行志》曰“先晦一日”。若不是錯(cuò)誤，則反映所用歷法不同。

表3是對(duì)西漢日食的?？毙拚?。本文對(duì)古代天象記錄的?？?，通常只改動(dòng)1字。不注“不見”的，均是首都可見。但考慮到西漢日食記錄可能原本沒有干支，故此處校勘，不考慮其日干支。表3文獻(xiàn)一欄，“志”指《漢書·五行志》，“紀(jì)”指《漢書·本紀(jì)》，“傳”指《漢書·王莽傳》，“史”指《史記·本紀(jì)》。

還有4條記錄，本紀(jì)錯(cuò)誤五行志不誤（以下括號(hào)內(nèi)是本紀(jì)的錯(cuò)誤）：景帝三年二月壬午（子）晦，元朔二年二（三）月乙巳（亥）晦，元鳳元年七月己（乙）亥晦，五鳳四年四月辛丑朔（晦）。

綜合各種文獻(xiàn)，共得西漢日食記錄60條。經(jīng)計(jì)算檢驗(yàn)，其中正確40，錯(cuò)誤20。經(jīng)計(jì)算考證，7條錯(cuò)誤可以修正（另有誤衍5、月食1、待考7）。此期間首都西安共發(fā)生日食87次，記載47次，西漢日食記錄的覆蓋率（記載數(shù)/實(shí)際發(fā)生數(shù)）為54%。

由表3可見，朱文鑫的?？?，大多在當(dāng)年另找一次日食，而不管其是否可見。由于全球每年平均有日食2.4次（見參文[9]附錄3），這樣的?？?，說服力較差。

表3　西漢日食記錄?？?/p>

5 東漢

東漢時(shí)期的日食記錄，主要見于《后漢書·五行志六》和《后漢書·本紀(jì)》。現(xiàn)今流傳的《后漢書》中，有不少東漢人伏無忌所作《古今注》，其中天象記錄，是其他文獻(xiàn)所沒有的?！逗鬂h書》以外的史料中未發(fā)現(xiàn)獨(dú)有而又正確的東漢記錄。

《后漢書》志、紀(jì)所記日食基本一致（詳略不同）。傳本某些差異，中華書局點(diǎn)校本已做修正，此處不議。五行志文末總結(jié)：“日食72，朔32，晦37，二日3”。本紀(jì)多出2條（1正1誤）。志、紀(jì)總共74條記錄，經(jīng)計(jì)算檢驗(yàn)，正確66、錯(cuò)誤7、有日食而中國(guó)不可見1。與《漢書》志、紀(jì)相比，錯(cuò)誤率大大降低。

《古今注》的日食記錄，加注在《五行志》日食記錄中，顯然只加注了那些《五行志》沒有的內(nèi)容?！豆沤褡ⅰ饭布幼⑷帐?1條，經(jīng)計(jì)算檢驗(yàn)，其中正確2、錯(cuò)誤7、有日食而中國(guó)不可見2。有趣的是，7條錯(cuò)誤中，有4條其實(shí)是月食記錄（另1條可修正、2條誤衍）。

《古今注》建武元年正月庚午朔（25-02-17）日食，但計(jì)算顯示這次日食發(fā)生在北美洲，我國(guó)的任何地點(diǎn)都不可能見到?！豆沤褡ⅰ匪哪晡逶乱颐蓿?8-07-10）日食、《后漢書》志紀(jì)的建寧三年三月丙寅晦（170-05-03）日食，也是這種情況。這開啟了中國(guó)古代“不可見”日食記錄的先河。

東漢日食記錄中，有19條“史官不見，郡國(guó)以聞”。涉及的地點(diǎn)有河南、涿郡、遼東、張掖、朔方、零陵、會(huì)稽、廣陵等。史官未見，可能由于陰云遮蔽，也可能該日食首都不可見，外地可見。例如志、紀(jì)“元初三年三月辛亥二日（116-04-01），日有食之，在婁五度。史官不見，遼東以聞”。計(jì)算顯示，該次日食在遼寧可見全食；上?！本┮痪€以東，日出時(shí)普遍可見，首都洛陽不可見。

看來當(dāng)時(shí)已經(jīng)有日食預(yù)報(bào)發(fā)往各地，各地向中央?yún)R報(bào)見食情況的制度。這種制度后世一直持續(xù)，見諸零星史料，但存世“郡國(guó)報(bào)聞”日食記錄卻唯獨(dú)東漢比較多。東漢的“不可見”日食記錄很少，“郡國(guó)報(bào)聞”很多，顯然與當(dāng)時(shí)日食記載的認(rèn)真程度有關(guān)。

與西漢一樣，東漢日食也有不少宿度記錄，且全部在《五行志》。志所記72條記錄中，55條記有宿度。其中明顯錯(cuò)誤3個(gè)，其余的都符合按照“逐日法”計(jì)算的結(jié)果[14]。同樣，也有錯(cuò)誤記錄卻宿度不誤的情況，可見宿度是在傳抄錯(cuò)誤已經(jīng)形成以后計(jì)算加注的。

除宿度和“郡國(guó)報(bào)聞”以外，東漢日食記錄的詳情甚少。值得一提的只有永平八年和元初六年兩次日食“既”，都能得到計(jì)算證實(shí)。

表4是對(duì)東漢日食的?？毙拚?。其中“文獻(xiàn)”一欄，“注”指《后漢書·五行志》中的《古今注》，“志”指《后漢書·五行志》，“紀(jì)”指《后漢書·本紀(jì)》。

表4　東漢日食記錄?？?/p>

綜合各種文獻(xiàn)，共得東漢日食記錄83條。經(jīng)計(jì)算檢驗(yàn)，其中正確68條，錯(cuò)誤12條（可修正4、月食4、誤衍1、待考3），有日食而中國(guó)不可見3條。修正合并后共得東漢日食正確記錄72條，其中首都可見65條，首都不可見而外地可見7條。根據(jù)計(jì)算，此期間首都共發(fā)生日食70次。東漢日食記錄的覆蓋率（65/70）為93%。也就是說，東漢首都可見的日食，只有5次被遺漏。而且這些被遺漏的日食，只有陽嘉四年和本初元年2次食分較大，其余3次食分都不超過0.10，實(shí)際上很難發(fā)覺。

6 魏

《三國(guó)志》（成書于公元297年之前）沒有天文志，且以魏為正統(tǒng)，因此只有其中魏書本紀(jì)有較多的天象記錄。也就是說，只有曹魏的記錄，極少有吳、蜀的信息。其后，在《宋書》（成書于488年）和《晉書》（成書于648年）的天文等志中有集中的三國(guó)天象記錄。這三個(gè)文獻(xiàn)時(shí)代相差很遠(yuǎn)，天象內(nèi)容卻相當(dāng)一致，可見其傳承關(guān)系。

三國(guó)時(shí)期的日食記錄，《三國(guó)志·魏書·本紀(jì)》有11條，10正1誤；《宋書·五行志》有18條，9正7誤2不見（有日食中國(guó)不可見）；《晉書·天文志》有20條，12正6誤2不見。三種文獻(xiàn)對(duì)比，很容易發(fā)現(xiàn)某個(gè)文獻(xiàn)的傳抄錯(cuò)誤。

《宋書》比《三國(guó)志》晚出近二百年（《晉書》更晚），卻多出9條記錄，可見當(dāng)時(shí)尚有更多的資料（例如表5正始六年四月記錄，宋志、晉志注：見《吳歷》）。這9條里，3正、4誤、2不見，相比之下《三國(guó)志》的記錄錯(cuò)誤率很低。此外，《三國(guó)志》后面5條記錄都是只有年月晦朔，《宋書》、《晉書》卻有日干支，顯得更加詳細(xì)。

三國(guó)日食記錄的詳情極少。三種文獻(xiàn)中只有《三國(guó)志》正始四年五月朔日食“既”，但計(jì)算顯示該次日環(huán)食（243-06-05）的環(huán)食帶在新疆，因此“既”字應(yīng)是誤衍。值得一提的還有，《晉書·律歷中》記三國(guó)時(shí)人徐岳議歷，提到魏初3次日食和2次月食的大致時(shí)刻方位，并與《黃初歷》、《乾象歷》的計(jì)算結(jié)果相比較，留下寶貴信息。三國(guó)日食勘誤見表5，表中文獻(xiàn)“三、宋、晉”分別指《三國(guó)志·魏書·本紀(jì)》、《宋書·五行五》和《晉書·天文中》。

表5　魏日食記錄?？?/p>

綜合各種文獻(xiàn)，并經(jīng)計(jì)算驗(yàn)證，共得三國(guó)日食記錄20條，其中正確13條（全部首都可見），錯(cuò)誤5條，有日食而中國(guó)不可見2條。錯(cuò)誤記錄中有1條可以修正為“不可見”，1條為誤衍，仍有3條待考。此期間首都可見的日食共發(fā)生20次，記錄覆蓋率65%。

7 西晉

由于《晉書》晚于《宋書》，晉代天象記錄最先記錄于《宋書》，然后分別見于《晉書》天文志和本紀(jì)。這三種文獻(xiàn)的日食記錄大致相同，但互有參差。后世文獻(xiàn)如《通志》、《文獻(xiàn)通考》、《乾象通鑒》未發(fā)現(xiàn)有更多而又正確的記錄。

《宋書·五行志》所載西晉日食共23條，其中15正確、3錯(cuò)誤、5有日食而中國(guó)不可見。《晉書·天文志》所載西晉日食共30條，其中14正、10誤、6不見。《晉書·本紀(jì)》所載西晉日食共30條，其中16正、8誤、6不見?！稌x書》志、紀(jì)雖然比《宋書》記錄多出不少，卻大多是錯(cuò)誤，僅泰始七年十月1條是《宋書》未載而又正確的。西晉日食記錄的校勘見表6，表中文獻(xiàn)“宋、晉、紀(jì)”分別指《宋書·五行志五》、《晉書·天文中》和《晉書·本紀(jì)》。

表6　西晉日食記錄?？?/p>

綜合各種文獻(xiàn)得西晉日食記錄33條：16正確、11錯(cuò)誤、6有日食而中國(guó)不可見。校勘得1條修正，2條誤衍，仍有8條待考。計(jì)算表明此期間共發(fā)生首都可見的日食20次，可知西晉日食記錄覆蓋率85%。

愍帝建興五年的三條記錄（表6最后3條）值得一議。此時(shí)西晉愍帝已于前一年十一月被俘，東晉元帝也已于當(dāng)年三月登基。本紀(jì)前后紀(jì)事和天文志“時(shí)帝蒙塵于平陽”均確認(rèn)其年份。計(jì)算表明該年（317AD）共發(fā)生2次日食，分別在中歷五月辛亥晦和十一月己酉朔，但中國(guó)均不可能看到。此與《晉書》志紀(jì)記載的月份一致，干支不同。可以猜想，西晉史官事先已經(jīng)（不準(zhǔn)確地）預(yù)報(bào)了這2次日食，兵荒馬亂中無人監(jiān)測(cè)記錄。后世編史者從殘亂文獻(xiàn)中揀出，致干支錯(cuò)誤。

西晉日食詳情極少，僅《宋書·五行志》記光熙元年七月乙酉朔（306-7-27）日食“既”（晉書志紀(jì)均有此次日食記錄但沒有“既”）。計(jì)算表明首都洛陽一帶可見日環(huán)食食既。

8 東晉

東晉天象與西晉一樣，記載于《宋書》和《晉書》志、紀(jì)。其他文獻(xiàn)未發(fā)現(xiàn)更多的正確記錄?！端螘の逍兄尽匪d東晉日食共25條，其中21正確、2錯(cuò)誤、2有日食但中國(guó)不可見?！稌x書·天文志》所載東晉日食共30條，其中22正、6誤、2不見?！稌x書·本紀(jì)》所載東晉日食共30條，其中21正、6誤、3不見。與西晉相似，《晉書》志、紀(jì)比《宋書》多出的記錄，大多是錯(cuò)誤。東晉日食記錄?？币姳?，表中文獻(xiàn)“宋、晉、紀(jì)”分別指《宋書·五行志五》、《晉書·天文中》和《晉書·本紀(jì)》。

表7　東晉日食記錄?？?/p>

經(jīng)校勘修正后共得東晉日食記錄31條：22正確（包括1條外地可見）、6錯(cuò)誤、3有日食而中國(guó)不見。錯(cuò)誤記錄?？钡眯拚?、月食1、仍待考4。計(jì)算表明此期間共發(fā)生首都可見的日食40次，可知東晉日食記錄覆蓋率55%。

東晉日食記錄的詳情極少。僅《晉書·天文志》記4次日食分別在斗、井、尾、角。此外，升平四年八月辛丑朔（360-08-28）日食，《宋書·五行志》“不盡如鉤”，《晉書·天文志》“幾既在角”，《晉書·本紀(jì)》“既”。宋書、晉書所記晉代各種天象高度重合[15]，容易想到晉書天象抄自宋書，但此處不同似乎暗示，至唐代編纂晉書時(shí)，尚有更多資料。

9 結(jié)語

9.1 文獻(xiàn)來源

春秋日食出自《春秋》三傳，但轉(zhuǎn)載于《漢書·五行志》的文本最佳。戰(zhàn)國(guó)—秦僅有零星模糊的記載，出自《史記》六國(guó)年表和秦本紀(jì)。西漢日食記錄，見于《漢書》五行志、本紀(jì)和王莽傳，《史記》、《前漢紀(jì)》等同時(shí)代的文獻(xiàn)有零星記錄但不超出《漢書》。東漢日食記錄，主要見于《后漢書》五行志和本紀(jì)，今本后漢書的《古今注》有更多的記錄。三國(guó)日食只有魏國(guó)的記錄，見于《三國(guó)志·魏書·本紀(jì)》和后來的《宋書·五行志》、《晉書·天文志》。西晉、東晉的日食記錄，見于《宋書·五行志》和后來的《晉書》志、紀(jì)。此外，《晉書·律歷志》在討論歷法時(shí)提到三國(guó)個(gè)別日食的詳情，是以上文獻(xiàn)所沒有的。

中國(guó)古代認(rèn)為日食是重大事件，因此許多類書中往往有歷史日食記錄的匯總?！锻ㄖ尽贰ⅰ段墨I(xiàn)通考》、《乾象通鑒》、《古今圖書集成》等文獻(xiàn)都系統(tǒng)載有春秋至?xí)x的日食記錄，但天文計(jì)算驗(yàn)證顯示，這些文獻(xiàn)中偶有的獨(dú)立記錄，其實(shí)都是傳抄錯(cuò)誤造成的。

9.2 統(tǒng)計(jì)結(jié)果

在對(duì)各種文獻(xiàn)的日食記錄進(jìn)行計(jì)算檢驗(yàn)、?？毙拚螅玫浇y(tǒng)計(jì)結(jié)果如表8。其中“正確”包括原記錄正確和修正的，“不見”包括原記錄不可見和修正的，“待考”包括檢驗(yàn)錯(cuò)誤但考不出真相的，屬于誤衍和月食的錯(cuò)誤則被剔除。覆蓋率是首都可見記錄與首都發(fā)生日食次數(shù)之比。

表8　春秋至東晉日食記錄統(tǒng)計(jì)

《春秋》開系統(tǒng)記錄日食之先河，覆蓋率不很高但質(zhì)量頗佳，3次食既記錄都能得到證實(shí)。戰(zhàn)國(guó)至秦只有秦國(guó)的零星記錄，并且只有年份沒有月日，計(jì)算驗(yàn)證的意義不大。西漢前期日食記錄錯(cuò)誤較多。分析指出，西漢日食很可能原先只有年月晦朔，日干支則是后世加注的。西漢和東漢日食大多記有日所在宿度，歷代少有。分析表明這些宿度也是后世加注的。東漢日食記錄覆蓋率高，錯(cuò)誤少；郡國(guó)報(bào)告準(zhǔn)確，不可見記錄很少；宿度、食分等詳情比較多，這說明記錄、流傳的質(zhì)量都很高，是趙宋朝以前最好的。魏晉日食記錄類似，錯(cuò)誤較多，詳情很少。西晉覆蓋率較高，魏、東晉較低。

9.3 不可見記錄

“不可見”記錄顯然是出自古人不準(zhǔn)確的計(jì)算。或是事前的預(yù)報(bào)，或是編史時(shí)的加注。本來應(yīng)該注明并非實(shí)錄（宋代多記有“陰云不見”或“當(dāng)食不食”[16]），但編輯、流傳時(shí)混淆了。顯然，經(jīng)檢驗(yàn)正確的記錄，也可能出自計(jì)算而并非實(shí)測(cè)，但現(xiàn)在已無法分辨。日食是中國(guó)古代最受重視的天象，從這個(gè)角度來看，日食記錄卻是最不可靠的一類記錄（很難判斷一個(gè)計(jì)算檢驗(yàn)正確的記錄是不是實(shí)際所見）。不可見日食記錄自東漢開始出現(xiàn)，魏和西晉比例較高，東漢和東晉比例較低。西漢以前的日食記錄沒有不可見現(xiàn)象，計(jì)算證實(shí)的記錄可以認(rèn)為確屬觀測(cè)所得。

9.4 時(shí)間分布

春秋至東晉，首都發(fā)生的日食事件及其記錄的時(shí)間分布見圖1。圖1中給出每10年發(fā)生的日食數(shù)量及其歷史記錄（包括校勘改正的）。橫坐標(biāo)為公元年數(shù)，縱坐標(biāo)為日食次數(shù)。每個(gè)方格表示一次日食，涂黑的表示有記錄，留白的則沒有記錄。圖1對(duì)表8中的“覆蓋率”給出了更加詳細(xì)而形象的說明。由圖1可見，春秋末期、西漢末期到西晉前期，以及東晉末期，大多數(shù)日食都有記錄；而西漢前期、中期，西晉后期和東晉前期、中期，大多數(shù)日食沒有記錄，戰(zhàn)國(guó)—秦時(shí)期記錄十分稀少。

圖1　春秋至東晉日食事件及其記錄的時(shí)間分布

9.5 錯(cuò)誤記錄的?？?/p>

以表的形式列出本文對(duì)這一時(shí)期錯(cuò)誤日食記錄的?？薄Ｐ？钡脑瓌t通常限于對(duì)原記錄年號(hào)、年、月、日干、日支、晦朔這些關(guān)鍵信息改動(dòng)一字。如原記錄有更多信息，則考慮再多改一字。分析表明西漢日食記錄日干支可能是后加的，故西漢日食?？辈豢紤]日干支。?？敝斜M可能不選不可見的日食，僅表5中一個(gè)例外：“正始六年四月壬子朔”。據(jù)歷表壬子是四月二日，但兩天前的三月庚戌晦（245-05-13）有日食不可見。可能是預(yù)報(bào)的日食，流傳過程差了兩天。

朱文鑫的?？盵6]也附在表中。他的?？被旧鲜窃谕炅碚乙粋€(gè)日食，不管中國(guó)是否可以看到。由于每年全球平均發(fā)生日食2.4次，這樣的?？憋@得力量不足。陳遵媯的?？盵7]與朱文鑫大致相同。

[1]劉次沅.中國(guó)早期日食記錄的研究進(jìn)展[J].天文學(xué)進(jìn)展, 2003, 21(1):1-10.

[2]劉次沅.中國(guó)古代常規(guī)日食記錄的整理分析[J].時(shí)間頻率學(xué)報(bào), 2006, 29(2): 151-160.

[3]劉次沅, 竇忠, 莊威鳳.明代大食分日食記錄考證[J].陜西天文臺(tái)臺(tái)刊, 1998, 21(1): 83-98.

[4]馬莉萍.清代日食的地方志記錄[J].自然科學(xué)史研究, 2004, 23(2): 121-131.

[5]OPPOLZER T R.Canon der Finsternisse[M].Vienna: Imperial Academy of Science, 1887.

[6]朱文鑫.歷代日食考[M].上海: 商務(wù)印書館, 1934.

[7]陳遵媯.中國(guó)天文學(xué)史: 第四冊(cè)[M].上海: 上海人民出版社, 1984.

[8]莊威鳳, 王立興.中國(guó)古代天象記錄總集[M].南京: 江蘇科學(xué)技術(shù)出版社, 1989.

[9]劉次沅, 馬莉萍.中國(guó)歷史日食典[M].北京: 世界圖書出版公司, 2006.

[10]張培瑜.三千五百年歷日天象[M].鄭州: 河南教育出版社, 1990.

[11]陳美東.魯國(guó)歷譜及春秋西周歷法[J].自然科學(xué)史研究, 2000, 19(2): 124-142.

[12]劉次沅, 馬莉萍.南北朝日月食記錄[J].西北大學(xué)學(xué)報(bào): 自然科學(xué)版, 2013, 43(3): 510-516.

[13]劉次沅, 馬莉萍.朱文鑫《歷代日食考》研究[J].時(shí)間頻率學(xué)報(bào), 2008, 31(1): 73-80.

[14]馬莉萍.中國(guó)古代日食的宿度記錄[J].自然科學(xué)史研究, 2008, 27(1): 39-58.

[15]劉次沅.魏晉天象記錄?？盵J].中國(guó)科技史雜志, 2009, 30(1): 65-82.

[16]劉次沅.宋史天文志天象記錄統(tǒng)計(jì)分析[J].自然科學(xué)史研究, 2012, 31(1): 14-25.

Solar eclipse records between Chunqiu and Jin Dynasty

LIU Ci-yuan，MA Li-ping
（National Time Service Center，Chinese Academy of Sciences，Xi′an 710600，China）

With modern astronomical computation，this article checks，collates and statistically studies the solar eclipse records in the dynasties of Chunqiu，Zhanguo-Qin，Han，Wei and Jin （720BC-420AD）.The source，time distribution，coverage ratio and characteristics of the records are analyzed.The collation and correction for the false records are given in the attached tables.

ancient records of solar eclipse； statistical analysis； Chunqiu-Jin

P1-091.2

A

1674-0637（2015）02-0117-12

10.13875/j.issn.1674-0637.2015-02-0117-12

2014-12-23

國(guó)家自然科學(xué)基金資助項(xiàng)目（11473030；11073016）

劉次沅，男，博士，研究員，主要從事古代天象記錄研究。