患者自主權(quán)行使及其限制

周瑤 何旭昭

[摘 要]患者自主權(quán)是患者的一項(xiàng)重要權(quán)利，但我國的相關(guān)立法中并未將其明確載入其中，這在目前脆弱的醫(yī)患關(guān)系中增加了不穩(wěn)定的因素。由此本文旨在明確患者自主權(quán)的范圍、行使的條件及行使的限制，推動立法的進(jìn)程。

[關(guān)鍵詞]患者自主權(quán);自主性;告知;限制

[中圖分類號]00 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A [文章編號] 1009 — 2234（2015）03 — 0097 — 03

從世界范圍來看，近些年，患者自主權(quán)日益受到重視，尊重患者自主決定權(quán)是現(xiàn)代生命倫理學(xué)的核心原則。從較早的《紐倫堡法典》《赫爾辛基宣言》，到1990年美國議會通過了《患者自主決定權(quán)》法案（The Patient Self-determination Act），再到其他各國對患者自主權(quán)的立法和相關(guān)研究，可以看出患者自主決定權(quán)的重要性及對其的重視。隨著我國社會法治進(jìn)程加快，社會各個領(lǐng)域有法可依，有法必依的情況已然在逐漸推進(jìn)，醫(yī)療領(lǐng)域亦是如此。在醫(yī)療領(lǐng)域中，醫(yī)患關(guān)系研究是近年來的熱點(diǎn)，如何界定患者權(quán)利及其行使的界限是規(guī)范和改善醫(yī)患關(guān)系的一個重要方面，其中，患者自主權(quán)是患者權(quán)利中一項(xiàng)非常重要且在行使中極易產(chǎn)生醫(yī)患糾紛的權(quán)利，雖然在我國的立法中如《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》《侵權(quán)責(zé)任法》中已有一些關(guān)于知情同意權(quán)的規(guī)定，但其僅是患者自主權(quán)的一個部分，我國當(dāng)前立法中對于患者自主權(quán)并未有系統(tǒng)且明確的規(guī)定。因此，界定患者自主權(quán)及其行使邊界是研究患者權(quán)利中的一個重要問題。

一、 患者自主權(quán)的概念及其行使的范圍

患者自主權(quán)（patients’ right of self-determination），又稱患者自主決定權(quán)，指患者對與自己的身體、生命相關(guān)的事項(xiàng)自己決定的權(quán)利?；颊咦灾鳈?quán)源于公民的自主權(quán)與自決權(quán)，是患者的一項(xiàng)基本權(quán)利。從上述概念可見，患者自主權(quán)的內(nèi)涵是比較寬泛的，包括在整個診療過程中的一切事項(xiàng)的決定權(quán)，如：有權(quán)選擇醫(yī)療單位，醫(yī)務(wù)人員;有權(quán)選擇是否接受某項(xiàng)醫(yī)療服務(wù);有權(quán)拒絕非醫(yī)療性活動;有權(quán)選擇出院時間;有權(quán)選擇轉(zhuǎn)院，有權(quán)結(jié)束治療等。這一權(quán)利肇事于美國，1914年美國紐約州上訴法院的法官卡多佐（Cardozo）在一個醫(yī)療糾紛案的判決中首次提出了患者自主權(quán)的概念，在該案中卡多佐認(rèn)為“所有具有健全精神狀態(tài)的成年人，都有決定對自己身體作何處置的權(quán)利。醫(yī)生如不經(jīng)患者同意而對其進(jìn)行手術(shù)，則構(gòu)成傷害，應(yīng)承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任?！薄Ｓ纱?，開啟了我們對在醫(yī)療領(lǐng)域中對患者自主權(quán)的進(jìn)一步研究。

患者自主決定的事項(xiàng)可以分為兩種：與診療措施相關(guān)的，與診療措施無關(guān)的。前者——與診療措施相關(guān)的患者自主決定權(quán)——是和患者生命健康密切相關(guān)的，也是立法重點(diǎn)需要規(guī)范的，也是本文重點(diǎn)探討的。在這其中又包括了患者的另一項(xiàng)權(quán)利：知情同意權(quán)（inform consent）。知情同意權(quán)，指醫(yī)務(wù)人員在實(shí)施某些治療措施前，應(yīng)當(dāng)充分向患者或其近親屬告知相關(guān)的信息并征得其同意，否則醫(yī)務(wù)人員不得對患者采取治療措施。知情同意權(quán)是患者自主權(quán)的核心權(quán)利，其強(qiáng)調(diào)的是在對某些可能對患者的身體或精神造成巨大傷害的治療中，必須由醫(yī)務(wù)人員將治療相關(guān)情況充分告知患者，并征得患者同意后才能實(shí)施該治療，即診療行為合法性的前提。當(dāng)然，患者可以不同意，也可能是患者在可選擇的方案中決定，這就應(yīng)屬于患者自主決定權(quán)的范圍。我們不僅應(yīng)關(guān)注患者知情同意權(quán)行使，也應(yīng)明確知情不同意或知情選擇的權(quán)利行使。

二、 患者自主權(quán)行使的條件

從醫(yī)療父權(quán)模式轉(zhuǎn)變到患者自主最終決定模式，其中反映了對個體的尊重，并且有一個重要的前提假設(shè)，即：“個人利益的最大化”。“個人利益最大化”是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中一個最重要的假設(shè)前提，在亞當(dāng)·斯密的“看不見的手”的理論中表現(xiàn)為人們只追求自己的利益，并通過這樣的方式同時增進(jìn)社會的利益。而霍布斯一般被認(rèn)為是 “個人利益最大化”的源頭，他在《利維坦》提到每個人都追求自己的物質(zhì)利益，這是人的本性。當(dāng)然，在這種情況下的個人應(yīng)當(dāng)假設(shè)是一個理性的人。所以當(dāng)患者被假設(shè)為實(shí)現(xiàn)其利益最大化的主體，其在行使其權(quán)利時其前提應(yīng)當(dāng)是要具備：1.患者本人理性。2.患者被充分告知并充分理解其行為后果。對這第一個條件的具備在當(dāng)前條件下我們可以通過精神病鑒定來完成。對第二個條件的具備實(shí)踐中我們是通過知情告知簽字來完成。但事實(shí)上真正要達(dá)成這兩個條件還存在很多的障礙。

首先，自主性的選擇是自主性的人實(shí)施自主性的行為過程，前提條件是主體擁有自然的自由、智力的自由和道德的自由，也就不存在物質(zhì)障礙、思維障礙和動機(jī)障礙。那么患者作為在身體或者或心理上不健康的人，疾病帶來痛苦很大程度上造成思維的障礙，動機(jī)的障礙等，直接影響到病人的決定能力和結(jié)果。另外，在中國社會中尤其強(qiáng)調(diào)家族、血緣的聯(lián)系，人是社會的人更是家族和家庭的人，在我國現(xiàn)在這種醫(yī)療保障并不是很健全的情況下，患者的疾病醫(yī)治完全有可能會使家庭陷入生活的困難，所以在患者作決定時仍會存在障礙。

其次，對于醫(yī)療主體的告知，告知的詳細(xì)程度及患者知識結(jié)構(gòu)、認(rèn)知能力上的差別，使得患者在作決定時仍可能存在盲目決定的情況。到底告知到什么程度，以什么標(biāo)準(zhǔn)來判斷？雖然在我國《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》《侵權(quán)責(zé)任法》中有一些知情同意權(quán)的規(guī)定，但對于告知的標(biāo)準(zhǔn)在現(xiàn)行的法律中是沒有明確規(guī)定的，在理論上這個問題仍存在很大的爭議，主要有三種觀點(diǎn)：“合理醫(yī)生標(biāo)準(zhǔn)”、“合理患者標(biāo)準(zhǔn)”、“具體患者標(biāo)準(zhǔn)”。“合理醫(yī)生標(biāo)準(zhǔn)”要求醫(yī)生要以一個合理的、謹(jǐn)慎的醫(yī)療從業(yè)者在相同或者類似情況下會告知的全部信息為標(biāo)準(zhǔn)，將醫(yī)療風(fēng)險及相關(guān)信息告知患者。該標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為，告知范圍的判斷是醫(yī)學(xué)上的問題，與患者無關(guān)。這種標(biāo)準(zhǔn)對于醫(yī)生來說，很容易操作，但由于標(biāo)準(zhǔn)掌握在醫(yī)生的手里，對患者來說并不公平。美國 1972 年的 Canterbury V. Spence 案中否定了“合理醫(yī)生標(biāo)準(zhǔn)”，認(rèn)為告知的范圍不應(yīng)限于一個合理醫(yī)生可能告知的信息范圍，患者有權(quán)知道與治療有關(guān)的一切信息，只有患者掌握了足夠的、全面的信息，才有可能做出真實(shí)的決定，并認(rèn)為告知義務(wù)的范圍是由每一個患者的需求決定的（patient’s needs）?！昂侠砘颊邩?biāo)準(zhǔn)”認(rèn)為醫(yī)生應(yīng)當(dāng)告知患者一個正常人（或理性的人）處于相同或者類似情形中所要了解的實(shí)質(zhì)性、重要性的信息。它以抽象的主體作為判斷的標(biāo)準(zhǔn)，作為醫(yī)務(wù)人員操作起來是有難度的，而且不考慮個案的具體情況，也不利于患者權(quán)利的保護(hù)?！熬唧w患者標(biāo)準(zhǔn)”認(rèn)為醫(yī)生應(yīng)根據(jù)對象的不同，對患者希望了解、并應(yīng)當(dāng)重視的信息加以說明。俄克拉荷馬州最高法院1979年做出判決的 Scott V. Bradford 案即采用了這個觀點(diǎn)。法官認(rèn)為：“醫(yī)生告知信息的范圍必須由患者的需要決定，患者必須知道足夠的使他做出正確選擇的信息。換句話說，手術(shù)中可能出現(xiàn)的全部風(fēng)險都應(yīng)當(dāng)被告知?！?一般認(rèn)為這種觀點(diǎn)考慮到了特定患者的個體差異，最能保護(hù)患者的利益。

綜上，可見，對于“個人利益最大化”的假設(shè)在患者這一特定的主體的身上由于兩個條件的不完全滿足，仍存在很多的不確定性。我們除了增加人性化的關(guān)懷，提告公民的文化素質(zhì)之外外，還應(yīng)建立更完善的社會保障制度來達(dá)到對患者最有利的狀態(tài)。另外，對于告知的標(biāo)準(zhǔn)，我們可以參照相關(guān)國家的方式，建立“具體患者標(biāo)準(zhǔn)”的告知義務(wù)判斷準(zhǔn)則，在特定案件中根據(jù)患者和病情的不同，只要屬于患者需要了解的和想要了解的內(nèi)容，醫(yī)生就有告知的義務(wù)。這樣，在特定的案件中，我們能明確判斷醫(yī)生是否盡到該義務(wù)，也能實(shí)現(xiàn)對每個患者的權(quán)利的最大化保障。

三、患者自主權(quán)行使的限制

權(quán)利向來都不是絕對的，任何權(quán)利行使都有邊界，患者自主權(quán)亦是如此?；谏鐣怖娴膶?shí)現(xiàn)，及特定時代的社會倫理、道德的約束，我們應(yīng)當(dāng)對患者自主權(quán)的行使加以必要的限制。在這種情況下，醫(yī)療行為的合法性不以患者行使自主權(quán)為條件。

（一）為了公共健康利益

以人為本的觀念使我們越來越關(guān)注并關(guān)愛每個個體，重視并尊重個人自由，個體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)及個人的自我發(fā)展。但畢竟個人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)和個體的發(fā)展離不開大的社會環(huán)境，我們在實(shí)現(xiàn)個體權(quán)利時也應(yīng)當(dāng)考慮并維護(hù)社會公共利益?；颊邆€體的權(quán)利需要被保護(hù)，但如果這種利益和社會公共利益發(fā)生沖突的時候，個體的權(quán)利就應(yīng)當(dāng)要受到限制了。這種限制就體現(xiàn)在政府的強(qiáng)制性醫(yī)療上，如傳染病患者，在世界上大部分國家和地區(qū)都明確規(guī)定對傳染病人的政府強(qiáng)制治療的義務(wù)。我國現(xiàn)有《傳染病防治法》《刑事訴訟法》《精神衛(wèi)生法》等法律規(guī)定，明確了傳染病患者，精神病患者等應(yīng)當(dāng)接受強(qiáng)制性醫(yī)療。

（二）為了患者本人的利益

1.緊急情況。當(dāng)一個急診病人送到醫(yī)院時，我們顯然不能要求患者本人或家屬一定要在醫(yī)生清楚告知情況下來行使選擇權(quán)，畢竟在這種時候時間就是生命，本著對生命的尊重和對患者權(quán)利的保障，醫(yī)院應(yīng)當(dāng)立即實(shí)施醫(yī)療處理方案。那么怎么判斷情況緊急？有學(xué)者認(rèn)為，存在“生命上的重大危險性”和“時間上的緊迫性”時，就認(rèn)定為緊急情況，簡稱“重大緊迫兩要件說”。還有學(xué)者提出了“不利因素比較說”，即“當(dāng)治療行為內(nèi)在的危險程度小于不立即施行該治療行為而產(chǎn)生的危險程度，并且能夠認(rèn)為此時忽略患者的自己決定權(quán)具有相當(dāng)合理性，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于醫(yī)療緊急情況” 。對這種情況，我國在《侵權(quán)責(zé)任法》中明確規(guī)定“？因搶救生命垂危的患者等緊急情況，不能取得患者或者其近親屬意見的，經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人或者授權(quán)的負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以立即實(shí)施相應(yīng)的醫(yī)療措施”。我國的立法更偏向于前一種學(xué)說。

2.保護(hù)性醫(yī)療。保護(hù)性醫(yī)療是根據(jù)前蘇聯(lián)巴甫洛夫?qū)W說建立起來的，它指在一些特殊情況下醫(yī)務(wù)人員為患者的生命健康權(quán)著想，而向患者隱瞞部分病情，來達(dá)到較好的治療狀態(tài)。在我國的《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》《侵權(quán)責(zé)任法》等有相關(guān)的規(guī)定。如：《侵權(quán)責(zé)任法》第55條“……醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)及時向患者說明醫(yī)療風(fēng)險、替代醫(yī)療方案等情況，并取得其書面同意;不宜向患者說明的，應(yīng)當(dāng)向患者的近親屬說明，并取得其書面同意。”因此，在向患者履行告知義務(wù)卻有可能使患者的生命健康權(quán)受到影響的時候，我們首先要保障的是患者的生命健康權(quán)，而不是患者自主權(quán)。在這種情況下，如果沒有家屬或者不能取得家屬的意見，可以由醫(yī)療機(jī)構(gòu)的倫理委員會來進(jìn)行判斷，并授權(quán)醫(yī)生進(jìn)行診療。

3.患者自愿放棄。在患者由于文化的障礙，無法理解醫(yī)務(wù)人員的告知或者出于對醫(yī)生的信任，患者本人放棄自己的自主選擇權(quán)。有些國家的法律承認(rèn)“患者棄權(quán)”時可以進(jìn)行未經(jīng)同意的治療。我國的立法中尚未對這種情況有規(guī)定的。筆者認(rèn)為我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)可患者對自己權(quán)利的處分，但這種放棄能被認(rèn)可的前提是患者的表示是真實(shí)的，自愿的，并應(yīng)是患者明確知道自己的權(quán)利后作出的。在醫(yī)務(wù)確認(rèn)患者放棄自己的權(quán)利后，本著醫(yī)療“善良管理人”的注意義務(wù)進(jìn)行判斷并對患者進(jìn)行治療。否則，仍要承擔(dān)對患者的損害賠償責(zé)任。

（三）為了第三者的利益

有些國家的立法或判例會衡量患者拒絕治療權(quán)和與其相關(guān)人員（胎兒、未成年人）的生命健康利益或受撫養(yǎng)利益的輕重，認(rèn)為后者重于前者。對于胎兒的利益的考慮，主要是基于對生命的尊重，如在英國發(fā)生的Re MB案，Re S（An Adult：Refusal of Treatment）案等，產(chǎn)婦或由于“針頭恐懼癥”不肯接受麻醉，而無法破腹，或由于宗教信仰而不愿意破腹，都使得腹中的胎兒面臨死亡的危險，最后，由醫(yī)院向法院提出申請并獲手術(shù)授權(quán)。對未成年人利益的保護(hù)也應(yīng)當(dāng)被確認(rèn)，當(dāng)父母拒絕治療可能導(dǎo)致死亡，而對未成年的孩子的利益損害極大時，在美國的一些案例中，法院會判決父母不得拒絕治療。對于這樣的一些情況，我國在進(jìn)行患者權(quán)利立法時應(yīng)當(dāng)將其確認(rèn)，保護(hù)第三者的利益。對于授權(quán)主體，目前而言，由法院來審查在制度構(gòu)建上短時間內(nèi)不太現(xiàn)實(shí)，若由醫(yī)院自己的倫理委員會來進(jìn)行則會違背“任何人不得作自己案件的法官”的基本原則，畢竟在這種情況下患者本人是明確反對治療的。筆者認(rèn)為可以由當(dāng)?shù)氐尼t(yī)學(xué)會來授權(quán)進(jìn)行相對比較合理，而且可行。

2008年底“肖志軍案”的發(fā)生使很大部分的社會群眾譴責(zé)我們的醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員見死不救，而在2010年廣州發(fā)生的孕婦拒簽字醫(yī)院強(qiáng)行剖宮救命案又使我們的醫(yī)務(wù)人員的行為引起爭議，質(zhì)疑行為的合法性。救死扶傷是醫(yī)務(wù)人員的天職，但在法治的社會中其行為要受到患者權(quán)利的制約，在立法中應(yīng)當(dāng)對患者權(quán)利加以明確的規(guī)定。因?yàn)榛颊咴谛惺惯@項(xiàng)權(quán)利時影響到的是不僅僅是他的物質(zhì)利益，更重要的是生命和健康權(quán)益。若法律規(guī)定的不完善，其對患者可能造成的侵害甚至更甚于法律沒有規(guī)定，對一切潛在的患者而言都會受到生命和健康的威脅。因此，我們的立法應(yīng)當(dāng)盡快完善。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕 Marcia Mobilia Boumil. The Law of Medical Liability〔M〕.'St. Paul：West Publishing Company： 1995.〔C〕//李燕.未經(jīng)同意的治療：知情同意權(quán)的相對性—兼評<<侵權(quán)責(zé)任法>>第56條》，法學(xué)論壇，2011，（05） ： 28 .

〔2〕叔本華.倫理學(xué)的兩個基本問題〔M〕.任立，孟慶，譯.北京：商務(wù)印書館，2002：34-40.〔C〕//陳化，韓丹.患 者 自 主 權(quán) 困 境 的 倫 理 透 視—基 于 關(guān) 懷 倫 理 的 視 角，學(xué)術(shù)論壇，2012 ，（01）：15 .

〔3〕張妍妍.醫(yī)療責(zé)任中的“告知同意”理論〔C〕//王軍.侵權(quán)行為法比較研究，北京：法律出版社 ，2006： 572 .

〔4〕張妍妍.醫(yī)療責(zé)任中的“告知同意”理論〔C〕//王軍.侵權(quán)行為法比較研究，北京：法律出版社 ，2006： 573 .

〔5〕羅秀，蒲川.緊急醫(yī)療時說明義務(wù)的履行〔J〕.中國醫(yī)院管理，2010 ，（01）：56 .

〔6〕夏蕓.醫(yī)療事故賠償法-來自日本法的啟示〔M〕.北京：法律出版社，2007： 395.

〔7〕李燕.未經(jīng)同意的治療：知情同意權(quán)的相對性—兼評《侵權(quán)責(zé)任法>第56條〔J〕.法學(xué)論壇，2011，（05） ： 29.

〔責(zé)任編輯：陳玉榮〕