外固定支架與鋼板內(nèi)固定治療不穩(wěn)定型橈骨遠(yuǎn)端骨折的 Meta 分析

樂立盛 余光書 江小香 王宇

. Meta 分析 Hip prosthesis .

外固定支架與鋼板內(nèi)固定治療不穩(wěn)定型橈骨遠(yuǎn)端骨折的 Meta 分析

樂立盛 余光書 江小香 王宇

目的 探討外固定支架與鋼板內(nèi)固定治療不穩(wěn)定型橈骨遠(yuǎn)端骨折的療效差異。方法 運用計算機檢索 PubMed、Cochrane Library、EMBASE、BIOSIS、Ovid databases、中國知網(wǎng) （ CNKI ）、維普數(shù)據(jù)庫、萬方數(shù)據(jù)庫以及手工檢索相關(guān)文獻(xiàn)的參考文獻(xiàn)。收集 1990 年 1 月 1 日至 2014 年 9 月 1 日國內(nèi)外公開發(fā)表的有關(guān)外固定支架與鋼板內(nèi)固定治療不穩(wěn)定型橈骨遠(yuǎn)端骨折的臨床療效對比隨機對照的英文與中文文獻(xiàn)。嚴(yán)格評價納入研究的方法學(xué)質(zhì)量并提取資料，統(tǒng)計軟件采用 RevMan 5.1.0。結(jié)果 共納入 14 個隨機對照試驗文獻(xiàn)，其中英文文獻(xiàn) 10 篇，中文文獻(xiàn) 4 篇。外固定支架治療組 656 例，鋼板內(nèi)固定治療組 644 例。根據(jù)改良后的Jadad 評分標(biāo)準(zhǔn)，有 8 篇文獻(xiàn)為高質(zhì)量文獻(xiàn)，6 篇文獻(xiàn)為低質(zhì)量文獻(xiàn)。偏倚風(fēng)險評估為中等。Meta 分析結(jié)果顯示，外固定支架治療組與鋼板內(nèi)固定治療組在手術(shù)因素造成神經(jīng)損傷 （ RR=1.14，95% CI：0.08～16.63，P= 0.16 ）、術(shù)后反射性交感神經(jīng)營養(yǎng)不良的發(fā)生率 （ RR=0.71，95% CI：0.24～2.08，P=0.53 ）、術(shù)后腕部明顯畸形的發(fā)生率 （ RR=1.22，95% CI：0.82～1.82，P=0.33 ） 及需進(jìn)一步手術(shù)治療的發(fā)生率 （ RR=1.12，95% CI：0.29～4.37，P=0.87 ） 方面差異無統(tǒng)計學(xué)意義。鋼板內(nèi)固定比外固定支架具有更高的 DASH 評分 （ MD=3.76，95% CI：0.13～7.40，P=0.04 ），然而外固定支架治療卻有更高的腕關(guān)節(jié)功能恢復(fù)優(yōu)良率 （ RR=0.88，95% CI：0.79～4.73，P=0.98 ） 與更少的術(shù)后感染率 （ RR=2.53，95% CI：1.36～4.73，P=0.004 ）。結(jié)論 外固定支架與鋼板內(nèi)固定各有優(yōu)缺點，需要根據(jù)實際情況決定選擇不穩(wěn)定型橈骨遠(yuǎn)端骨折的治療方案。

外固定器；骨折固定術(shù)，內(nèi)；橈骨骨折；Meta 分析

橈骨遠(yuǎn)端骨折是創(chuàng)傷骨科最常見的骨折之一，約占骨科急診的 20%，多見于老年女性［1-3］。大多數(shù)橈骨遠(yuǎn)端骨折可通過閉合復(fù)位石膏固定而獲得滿意的療效，但是不穩(wěn)定型的橈骨遠(yuǎn)端骨折采用保守治療時常出現(xiàn)骨折再移位、畸形愈合、功能恢復(fù)不佳等情況，所以目前越來越多學(xué)者主張不穩(wěn)定型橈骨遠(yuǎn)端骨折需要手術(shù)治療［4-6］。

橈骨遠(yuǎn)端骨折的常見手術(shù)方式有閉合復(fù)位外固定支架固定和切開復(fù)位鋼板內(nèi)固定兩種。外固定支架由于操作簡單、創(chuàng)傷小、血供破壞少及遠(yuǎn)離骨折端固定等優(yōu)勢而被許多醫(yī)生所推崇［7-8］。但是，外固定支架對無韌帶附著的骨折塊復(fù)位效果不佳，可能會造成骨折不愈合、畸形愈合或腕關(guān)節(jié)功能恢復(fù)不佳等［9-10］。切開復(fù)位鋼板固定可以直接復(fù)位骨折塊，固定牢固，術(shù)后可早期進(jìn)行功能鍛煉［11-12］。但是，切開復(fù)位存在需要暴露骨折部位，對軟組織創(chuàng)傷較大，手術(shù)操作相對復(fù)雜等缺點［13］。因此，如何選擇合適的手術(shù)方式治療不穩(wěn)定型橈骨遠(yuǎn)端骨折還存在著較大爭議。

為了進(jìn)一步系統(tǒng)比較外固定支架與鋼板內(nèi)固定治療不穩(wěn)定型橈骨遠(yuǎn)端骨折的功能結(jié)果及并發(fā)癥，本研究通過評估可能混淆的變量及研究中固有的未測量偏倚，使用 Meta 分析方法對外固定支架與鋼板內(nèi)固定治療不穩(wěn)定型橈骨遠(yuǎn)端骨折進(jìn)行匯總分析，可以更好地評價兩種手術(shù)方法對不穩(wěn)定型橈骨遠(yuǎn)端骨折治療的臨床效果及安全性，以便指導(dǎo)臨床實踐。

資料與方法

一、文獻(xiàn)檢索

分別以“distal radial fractures”、“distal radius fractures”、“fracture radius”、“fractures radius”、“fractures of distal radius”、“colles fractures”、“smith fractures”、“wrist injuries”、“external fixator”、“fixator external”、“internal fixation”、“internal fixator”、“plate”、“plating”和“橈骨遠(yuǎn)端骨折”、“橈骨遠(yuǎn)端不穩(wěn)定骨折”、“外固定支架”、“外固定”、“內(nèi)固定”、“鋼板”等為檢索詞，以英語和漢語為檢索語種，運用計算機檢索 PubMed、Cochrane Library、EMBASE、BIOSIS、Ovid databases、中國知網(wǎng) （ CNKI ）、維普數(shù)據(jù)庫、萬方數(shù)據(jù)庫以及手工檢索相關(guān)文獻(xiàn)的參考文獻(xiàn)。收集1990 年 1 月 1 日至 2014 年 9 月 1 日國內(nèi)外公開發(fā)表的有關(guān)外固定支架與鋼板內(nèi)固定治療不穩(wěn)定型橈骨遠(yuǎn)端骨折的臨床療效對比隨機對照實驗文獻(xiàn)，查找并閱讀文獻(xiàn)原文。

二、納入與排除標(biāo)準(zhǔn)

1. 納入標(biāo)準(zhǔn)：（ 1 ） 研究對象：成人不穩(wěn)定型橈骨遠(yuǎn)端骨折；（ 2 ） 研究設(shè)計：隨機對照試驗，使用盲法；（ 3 ） 干預(yù)措施：外固定支架與鋼板內(nèi)固定治療不穩(wěn)定型橈骨遠(yuǎn)端骨折；（ 4 ） 結(jié)局指標(biāo)：術(shù)后功能、術(shù)后并發(fā)癥及再次手術(shù)率等。

2. 排除標(biāo)準(zhǔn)：（ 1 ） 無對照的臨床病例報告與非隨機對照試驗；（ 2 ） 研究對象及干預(yù)措施不符合入選標(biāo)準(zhǔn)；（ 3 ） 原始文獻(xiàn)試驗設(shè)計不嚴(yán)謹(jǐn)；（ 4 ） 未提取到足夠的資料用于數(shù)據(jù)合并。

三、資料提取

采用雙人平行摘錄方法，由兩位研究者獨立復(fù)習(xí)所有文章的標(biāo)題，如果文章的標(biāo)題顯示這篇文獻(xiàn)有可能符合入選標(biāo)準(zhǔn)，即找到該文的摘要并復(fù)習(xí)，然后選擇潛在合格的文獻(xiàn)。對可能符合納入標(biāo)準(zhǔn)的試驗，閱讀全文以最終確定是否符合納入要求。兩位評價者交叉核對試驗結(jié)果，對有分歧而難以確定是否納入的試驗通過討論或由第三位評價者決定其是否納入。對入選文獻(xiàn)摘錄作者姓名、患者數(shù)量、治療方案、文獻(xiàn)出版時間、Jadad 評分以及術(shù)后恢復(fù)指標(biāo)、術(shù)后并發(fā)癥等信息。

四、偏倚風(fēng)險評估和文獻(xiàn)質(zhì)量評價

偏倚風(fēng)險評估按照 Cochrane 手冊概述的干預(yù)系統(tǒng)評價，其按照以下三大類研究進(jìn)行［14］：是 （ 低偏倚風(fēng)險 ）：所有符合標(biāo)準(zhǔn)；不清楚 （ 中度偏倚危險 ）：一個或多個關(guān)鍵部分滿足；否 （ 高偏倚風(fēng)險 ）：一個或不符合以上標(biāo)準(zhǔn)。兩位評價者獨立評估每一個隨機對照試驗。任何分歧通過討論和協(xié)商解決。

文獻(xiàn)質(zhì)量評價根據(jù)改良后的 Jadad 評分標(biāo)準(zhǔn)，主要對隨機序列的產(chǎn)生、隨機化隱藏、是否實施盲法、是否描述退出或失訪例數(shù)及原因來進(jìn)行質(zhì)量評價。正確地描述了隨機序列產(chǎn)生的方法計 2 分，提到隨機試驗但未描述隨機分配方法計 1 分；恰當(dāng)?shù)剡M(jìn)行了隨機化隱藏計 2 分，提到隨機化隱藏計1 分；正確描述雙盲方法的計 2 分，提到使用“雙盲”計 1 分；描述了撤出或退出的數(shù)目和理由計1 分，未描述撤出或退出的數(shù)目或理由計 0 分。Jadad 量表滿分為 7 分，3 分及以下屬于低質(zhì)量研究，4 分及以上的研究可認(rèn)為質(zhì)量較高［15］。

五、統(tǒng)計學(xué)分析

采用 Cochrane 協(xié)作網(wǎng)提供的 RevMan 5.1.0 統(tǒng)計軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析。輸入數(shù)據(jù)時實行雙人核對以確保準(zhǔn)確無誤。計數(shù)資料用相對危險度 （ relative risk，RR ） 表示，計量資料用權(quán)重的均值 （ weighted mean difference， WMD ） 表示，兩者均用 95% 的可信區(qū)間 （ confudence interval，CI ） 表達(dá)。當(dāng)實驗結(jié)果出現(xiàn)顯著的異質(zhì)性時，則采用隨機效應(yīng)模型 （ random effects model ），反之則采用固定效應(yīng)模型 （ fixed effects model ）。如果發(fā)現(xiàn)異質(zhì)性的存在，一定要檢查該研究的總體、治療方法、結(jié)果的測量以及方法學(xué)，以確定異質(zhì)性的來源。對無法進(jìn)行定量合成或者極低事件發(fā)生率的測量指標(biāo)，則通過描述予以定性評價。繪制漏斗圖以檢驗所納入文獻(xiàn)是否存在發(fā)表偏倚。

結(jié) 果

一、檢索結(jié)果與納入文獻(xiàn)的量評價

通過檢索前文提到的數(shù)據(jù)庫，一共檢索出 474篇可能符合納入標(biāo)準(zhǔn)的文獻(xiàn)，通過閱讀題目、摘要及全文，14 篇文獻(xiàn)符合納入標(biāo)準(zhǔn)，其中英文文獻(xiàn) 10 篇，中文文獻(xiàn) 4 篇［16-29］。外固定支架治療組656 例，鋼板內(nèi)固定治療組 644 例 （ 表 1～2 ）。

表 1 隨機對照實驗文獻(xiàn)的研究流程圖Tab.1 Selection process for randomized controlled trials， included in the meta-analysis

表 2 文獻(xiàn)基本信息Tab.2 Main characteristics of RCTs included in the meta-analysis

根據(jù)改良后的 Jadad 評分標(biāo)準(zhǔn)，8 篇文獻(xiàn)為高質(zhì)量文獻(xiàn)，6 篇文獻(xiàn)為低質(zhì)量文獻(xiàn)。偏倚風(fēng)險評估為中等，具體結(jié)果如圖示 （ 圖 1 ）。

圖 1 偏倚風(fēng)險評估Fig.1 Risk-of-bias graph

二、指標(biāo)分析結(jié)果

手術(shù)因素造成神經(jīng)損傷的比較：10 篇文章報道了手術(shù)造成的神經(jīng)損傷，異質(zhì)性檢驗 χ2=6.15，P= 0.63，I2=0%，表明各研究間具有臨床及統(tǒng)計學(xué)上的同質(zhì)性 （ P＞0.10，I2＜50% ），故采用固定效應(yīng)模型分析。Meta 分析結(jié)果顯示，外固定支架與鋼板內(nèi)固定治療橈骨遠(yuǎn)端不穩(wěn)定型骨折對神經(jīng)損傷差異無統(tǒng)計學(xué)意義 （ RR=1.14，95% CI：0.08～16.63，P= 0.16 ） （ 圖 2 ）。

術(shù)后反射性交感神經(jīng)營養(yǎng)不良的比較：5 篇文章報道了術(shù)后反射性交感神經(jīng)營養(yǎng)不良的發(fā)生情況。異質(zhì)性檢驗 χ2=1.39，P=0.71，I2=0%，表明各研究間具有臨床及統(tǒng)計學(xué)上的同質(zhì)性 （ P＞0.10，I2＜50% ），故采用固定效應(yīng)模型分析。Meta 分析結(jié)果顯示，使用外固定支架與鋼板內(nèi)固定治療橈骨遠(yuǎn)端不穩(wěn)定性骨折出現(xiàn)反射性交感神經(jīng)營養(yǎng)不良情況差異無統(tǒng)計學(xué)意義 （ RR=0.71，95% CI：0.24～ 2.08，P=0.53 ） （ 圖 3 ）。

術(shù)后感染發(fā)生率的比較：8 篇文章報道了術(shù)后感染情況。異質(zhì)性檢驗 χ2=3.97，P=0.78，I2= 0%，表明各研究間具有臨床及統(tǒng)計學(xué)上的同質(zhì)性（ P＞0.10，I2＜50% ），故采用固定效應(yīng)模型分析。Meta 分析結(jié)果顯示，鋼板內(nèi)固定治療組的感染發(fā)生率與外固定支架治療組的發(fā)生率差異有統(tǒng)計學(xué)意義（ RR=2.53，95% CI：1.36～4.73，P=0.004 ）。在森林圖中，結(jié)合 RR 值，合并后菱形位于中線右側(cè)，說明鋼板內(nèi)固定治療不穩(wěn)定型橈骨遠(yuǎn)端骨折的感染發(fā)生率更高 （ 圖 4 ）。

圖 2 手術(shù)因素造成神經(jīng)損傷的 Meta 分析Fig.2 Table and forest plot illustrating the meta-analysis of the nerve complications of surgery

圖 3 術(shù)后出現(xiàn)反射性交感神經(jīng)營養(yǎng)不良的 Meta 分析Fig.3 Table and forest plot illustrating the meta-analysis of the refex sympathetic dystrophy

圖 4 術(shù)后感染發(fā)生率的 Meta分析Fig.4 Table and forest plot illustrating the meta-analysis of the postoperative infections

術(shù)后出現(xiàn)腕部明顯畸形的比較：6 篇文章報道了術(shù)后腕部的畸形情況。異質(zhì)性檢驗 χ2=4.47，P=0.48，I2=0%，表明各研究間具有臨床及統(tǒng)計學(xué)上的同質(zhì)性 （ P＞0.10，I2＜50% ），故采用固定效應(yīng)模型分析。Meta 分析結(jié)果顯示，外固定支架治療組與鋼板內(nèi)固定治療組的腕部畸形差異無統(tǒng)計學(xué)意義 （ RR=1.22，95% CI：0.82～1.82，P=0.33 ）（ 圖 5 ）。

需進(jìn)一步手術(shù)治療的比較：6 篇文章報道了進(jìn)一步手術(shù)治療情況。異質(zhì)性檢驗 χ2=13.24，P= 0.02，I2=62%，表明各研究間無同質(zhì)性 （ P＞0.10，I2＜50% ），故采用隨機效應(yīng)模型分析。Meta 分析結(jié)果顯示，外固定支架治療組與鋼板內(nèi)固定治療組需要進(jìn)一步手術(shù)治療差異無統(tǒng)計學(xué)意義 （ RR=1.12，95% CI：0.29～4.37，P=0.87 ） （ 圖 6 ）。

術(shù)后 DASH 評價的比較：4 篇文章報道了術(shù)后DASH 的評價。異質(zhì)性檢驗 χ2=128，P=0.73，I2= 0%，表明各研究間具有臨床及統(tǒng)計學(xué)上的同質(zhì)性（ P＞0.10，I2＜50% ），故采用固定效應(yīng)模型分析。Meta 分析結(jié)果顯示，外固定支架治療組與鋼板內(nèi)固定治療組在 SASH 評價上差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（ MD=3.76，95% CI：0.13～7.40，P=0.04 ）。在森林圖中，結(jié)合 WMD 值，合并后菱形位于中線右側(cè)，說明鋼板內(nèi)固定治療不穩(wěn)定型橈骨遠(yuǎn)端骨折具有更好的 DASH 評分 （ 圖 7 ）。

圖 5 術(shù)后出現(xiàn)腕部畸形情況的 Meta 分析Fig.5 Table and forest plot illustrating the meta-analysis of the postoperative deformity

圖 6 需進(jìn)一步手術(shù)治療的Meta 分析Fig.6 Table and forest plot illustrating the meta-analysis of the further surgrery

圖 7 術(shù)后 DASH 評價的 Meta分析Fig.7 Table and forest plot illustrating the meta-analysis of the postoperative DASH scores

術(shù)后腕關(guān)節(jié)功能恢復(fù)的優(yōu)良率比較：5 篇文章報道了術(shù)后腕關(guān)節(jié)功能的恢復(fù)情況。異質(zhì)性檢驗χ2=5.91，P=0.21，I2=32%，表明各研究間具有臨床及統(tǒng)計學(xué)上的同質(zhì)性 （ P＞0.10，I2＜50% ），故采用固定效應(yīng)模型分析。Meta 分析結(jié)果顯示，鋼板內(nèi)固定治療組與外固定支架治療組的術(shù)后腕關(guān)節(jié)功能恢復(fù)差異有統(tǒng)計學(xué)意義 （ RR=0.88，95% CI：0.79～4.73，P=0.98 ）。在森林圖中，結(jié)合 RR 值，合并后菱形位于中線左側(cè)，說明外固定支架治療不穩(wěn)定型橈骨遠(yuǎn)端骨折的腕關(guān)節(jié)功能恢復(fù)的優(yōu)良率更高 （ 圖 8 ）。

三、發(fā)表性偏倚的識別

本 Meta 分析在檢索、文獻(xiàn)選擇及數(shù)據(jù)提取過程中均嚴(yán)格按照相關(guān)要求，但是文獻(xiàn)質(zhì)量仍相對較低，因而對漏斗圖檢出偏倚的效能會產(chǎn)生一定的影響。從漏斗圖綜合分析，漏斗圖基本對稱，無明顯異常點，判斷存在發(fā)表偏倚的可能性較小。

圖 8 術(shù)后腕關(guān)節(jié)功能恢復(fù)優(yōu)良率的 Meta 分析Fig.8 Table and forest plot illustrating the meta-analysis of the activities of wrist

討 論

本研究采用 Meta 分析方法對 14 篇隨機對照實驗進(jìn)行匯總分析發(fā)現(xiàn)外固定支架治療組與鋼板內(nèi)固定治療組在手術(shù)因素造成神經(jīng)損傷、術(shù)后反射性交感神經(jīng)營養(yǎng)不良的發(fā)生率、術(shù)后腕部明顯畸形的發(fā)生率及需進(jìn)一步手術(shù)治療的發(fā)生率方面無明顯差異。鋼板內(nèi)固定比外固定支架具有更高的 DASH 評分，然而外固定支架治療卻有更高的腕關(guān)節(jié)功能恢復(fù)優(yōu)良率與更少的術(shù)后感染率。

橈骨遠(yuǎn)端骨折是臨床骨科的常見病、多發(fā)病，但是對于不穩(wěn)定型橈骨遠(yuǎn)端骨折的治療仍較棘手。一般認(rèn)為橈骨遠(yuǎn)端骨折沒必要講究解剖復(fù)位，后期合理的功能康復(fù)訓(xùn)練才是治療的關(guān)鍵［30-31］。但是，近幾年隨著對橈骨遠(yuǎn)端骨折生物力學(xué)、成像技術(shù)等研究的深入以及患者對生活質(zhì)量的更高要求，手術(shù)治療不穩(wěn)定型橈骨遠(yuǎn)端骨折已成共識［32］。手術(shù)治療主要是恢復(fù)關(guān)節(jié)骨性結(jié)構(gòu)的正常關(guān)系，讓患者早期行功能康復(fù)鍛煉。其中外固定支架和鋼板內(nèi)固定是最常見的兩種手術(shù)治療方法，但是對于這兩種治療方法的選擇目前還存在著爭論。本研究結(jié)果顯示外固定支架與鋼板內(nèi)固定在術(shù)后感染發(fā)生率、DASH 評分及腕關(guān)節(jié)功能恢復(fù)等方面存在一定的差異，因此在選擇治療方案時要重視不穩(wěn)定型橈骨遠(yuǎn)端骨折術(shù)后的功能恢復(fù)及并發(fā)癥等差異。

本研究存在以下不足：首先，所納入的研究數(shù)有 14 篇，但是其中的 6 篇文獻(xiàn)質(zhì)量低于 4 分，且整體的研究樣本數(shù)偏少，因此其統(tǒng)計效能有待提高；其次，有些文獻(xiàn)的臨床試驗數(shù)據(jù)未充分報告，使提取的有效統(tǒng)計量有限，且隨訪時間存在一定的差異，因此存在研究方法學(xué)上的某些不足；再者，不同手術(shù)操作者的技術(shù)水平差異較大，在一定程度上影響統(tǒng)計結(jié)果，因而臨床異質(zhì)性可能偏大。

綜上所述，雖然本研究存在一定的局限性，但是總體而言，鋼板內(nèi)固定比外固定支架具有更高的DASH 評分，然而外固定支架治療卻有更高的腕關(guān)節(jié)功能恢復(fù)優(yōu)良率與更少的術(shù)后感染率。因而，不穩(wěn)定型橈骨遠(yuǎn)端骨折是選擇外固定支架還是選擇鋼板內(nèi)固定需要根據(jù)實際情況決定，包括骨折類型、移位程度、患者年齡、合并損傷、骨質(zhì)疏松程度及患者要求等，同時也需要今后有更多更高質(zhì)量的文獻(xiàn)能夠進(jìn)行更詳細(xì)的循證醫(yī)學(xué)分析以更好指導(dǎo)臨床實踐。

［1］ Nellans KW， Kowalski E， Chung KC， et al. The epidemiology of distal radius fractures. Hand Clin， 2012， 28（2）:113-125.

［2］ Tahririan MA， Javdan M， Nouraei MH， et al. Evaluation of instability factors in distal radius fractures. J Res Med Sci，2013， 18（10）:892-896.

［3］ Sigurdardottir K， Halldorsson S， Robertsson J， et al. Epidemiology and treatment of distal radius fractures in Reykjavik， Iceland， in 2004. Comparison with an Icelandic study from 1985. Acta Orthop， 2011， 82（4）:494-498.

［4］ Neidenbach P， Audige L， Wilhelmi-Mock M， et al. The effcacy of closed reduction in displaced distal radius fractures. Injury，2010， 41（6）:592-598.

［5］ Vargaonkar G. Distal end radius fractures: evaluation of results of various treatments and assessment of treatment choice. Chin J Traumatol， 2014， 17（4）:214-219.

［6］ Chung KC， Shauver MJ， Birkmeyer JD. Trends in the United States in the treatment of distal radial fractures in the elderly. J Bone Joint Surg （Am）， 2009， 91（8）:1868-1873.

［7］ Siripakarn Y， Suntarapa T， Chernchujit B. Multipurpose external fxation for unstable comminuted intraarticular fracture of distal radius. J Med Assoc Thai， 2013， 96（4）:446-455.

［8］ Haddad M， Rubin G， Soudry M， et al. External fxation for thetreatment of intra-articular fractures of the distal radius: shortterm results. Isr Med Assoc J， 2010， 12（7）:406-409.

［9］ Xie X， Qin H， Shen L， et al. Comparison of internal and external fxation of distal radius fractures. Acta Orthop， 2013，84（3）:286-291.

［10］ Sato K， Furumachi K， Nishida J， et al. Comparison of the volar locking plate and the bridging external fxator in the treatment of distal radius fracture based on range of wrist motion assessed by functional radiography. Med Sci Monit， 2010， 16（5）: 207-212.

［11］ Lee SK， Seo DW， Kim KJ， et al. Volar long locking compression plate fixation for distal radius fractures with metaphyseal and diaphyseal extension. Eur J Orthop Surg Traumatol， 2013， 23（4）:407-415.

［12］ Ayong S， Traore A， Postlethwaite D， et al. Functional evaluation of unstable distal radius fractures treated with an angle-stable volar T-plate. Acta Orthop Belg， 2014， 80（2）:183-189.

［13］ Bartl C， Stengel D， Bruckner T， et al. Open reduction and internal fixation versus casting for highly comminuted and intra-articular fractures of the distal radius （ORCHID）: protocol for a randomized clinical multi-center trial. Trials， 2011，12:84-86.

［14］ JPT CHH， Green S. Cochrane handbook for systematic reviews of interventions version ［2014-12-06］ http://community. cochrane.org/sites/default/files/Whats%20new%20in%20 Handbook%205_1_0.pdf.

［15］ Oremns M， Wolfson C， Perrault A， et al. Interrater reliability of the modifed Jadad quality scale for systematic reviews of Alzheimer's disease drug trials. Dem Ent Geriatr Cogn Disord，2001， 12（3）:232-236.

［16］ Kreder HJ， Hanel DP， Agel J， et al. Indirect reduction and percutaneous fixation versus open reduction and internal fixation for displaced intra-articular fractures of the distal radius: a randomised， controlled trial. J Bone Joint Surg Br，2005， 87（6）:829-836.

［17］ Grewal R， Perey B， Wilmink M， et al. A randomized prospective study on the treatment of intra-articular distal radius fractures: open reduction and internal fixation with dorsal plating versus mini open reduction， percutaneous fxation， and external fxation. J Hand Surg Am， 2005， 30（4）:764-772.

［18］ Leung F， Tu YK， Chew WY， et al. Comparison of external and percutaneous pin fxation with plate fxation for intra-articular distal radial fractures. A randomized study. J Bone Joint Surg（Am）， 2008， 90（1）:16-22.

［19］ Egol K， Walsh M， Tejwani N， et al. Bridging external fxation and supplementary Kirschner-wire fxation versus volar locked plating for unstable fractures of the distal radius: a randomised，prospective trial. J Bone Joint Surg （Br）， 2008， 90（9）: 1214-1221.

［20］ Wei DH， Raizman NM， Bottino CJ， et al. Unstable distal radial fractures treated with external fxation，a radial column plate， or a volar plate. A prospective randomized trial. J Bone Joint Surg（Am）， 2009， 91（7）:1568-1577.

［21］ Rozental TD， Blazar PE， Franko OI， et al. Functional outcomes for unstable distal radial fractures treated with open reduction and internal fixation or closed reduction and percutaneous fixation. A prospective randomized trial. J Bone Joint Surg（Am）， 2009， 91（8）:1837-1846.

［22］ Xu GG， Chan SP， Puhaindran ME， et al. Prospective randomised study of intra-articular fractures of the distal radius: comparison between external fxation and plate fxation. Ann Acad Med Singapore， 2009， 38（7）:600-606.

［23］ Abramo A， Kopylov P， Geijer M， et al. Open reduction and internal fixation compared to closed reduction and external fixation in distal radial fractures:a randomized study of 50 patients. Acta Orthop， 2009， 80（4）:478-485.

［24］ Wilcke MK， Abbaszadegan H， Adolphson PY， et al. Wrist function recovers more rapidly after volar locked plating than after external fxation but the outcomes are similar after 1 year. Acta Orthop， 2011， 82（1）:76-81.

［25］ Jeudy J， Steiger V， Boyer P， et al. Treatment of complex fractures of the distal radius: a prospective randomised comparison of external fixation versus locked volar plating. Injury， 2012， 43（2）:174-179.

［26］ 蔡靖宇， 郭濤， 吳富章， 等. 橈骨遠(yuǎn)端不穩(wěn)定性關(guān)節(jié)內(nèi)骨折治療方法的比較. 生物骨科材料與臨床研究， 2012， 4（2）:55-58.

［27］ 周根來. 鎖定加壓鋼板治療橈骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折的臨床研究. 浙江創(chuàng)傷外科， 2013， 18（2）:163-164.

［28］ 袁海勝. 外固定支架與鎖定鋼板治療橈骨遠(yuǎn)端關(guān)節(jié)內(nèi)骨折的療效比較. 中外醫(yī)療， 2013， 20:91-93.

［29］ 李作靈， 陳寶霞， 黃海， 等. 外固定支架與鎖定加壓鋼板治療橈骨遠(yuǎn)端關(guān)節(jié)內(nèi)骨折的比較研究. 中國醫(yī)藥指南， 2013，11（19）:284-285.

［30］ Finsen V， Rod O， Rod K， et al. The relationship between displacement and clinical outcome after distal radius （Colles'）fracture. J Hand Surg Eur Vol， 2013， 38（2）:116-126.

［31］ Bot AG， Ring DC. Recovery after fracture of the distal radius. Hand Clin， 2012， 28（2）:235-243.

［32］ Mattila VM， Huttunen TT， Sillanpaa P， et al. Signifcant change in the surgical treatment of distal radius fractures: a nationwide study between 1998 and 2008 in Finland. J Trauma， 2011，71（4）:939-942.

（ 本文編輯：王永剛 ）

External fixation versus plate internal fixation in the treatment of unstable distal radius fractures: a Metaanalysis

LE Li-sheng， YU Guang-shu， JIANG Xiao-xiang， WANG Yu. Department of Orthopaedics and Traumatology，Mawei Branch of Fuzhou the 2nd Hospital， Fuzhou， Fujian， 350015， PRC

YU Guang-shu， Email:18065142418@163.com

Objective To compare clinical outcomes of external fixation versus internal fixation in the treatment of unstable distal radius fractures. Methods Reports of studies， including Chinese and English， using randomized controlled trials （ RCT ） to compare external fxation with internal fxation in the management of unstable distal radius fractures were retrieved （ from January 1st， 1990 to September 1st， 2014 ） from the PubMed， Cochrane Library， EMBASE， BIOSIS， Ovid databases， CNKI， Vip Database， Wanfang Database， and manually. Methodological quality of the trials was critically assessed. Relevant data were extracted. Statistical software Revman 5.1.0 was used for data-analysis. Results A total of 14 randomized controlled trials， 656 cases in external fxation and 644 cases in internal fxation， were included with ten in English and four in Chinese. There were 8 studies that were qualifed as level A and 6 studies as level B. Risk-of-bias analysis revealed that all the trials were of medium risk of bias. The results of meta-analysis showed that there were no signifcant differences on postoperative nerve defcit （ RR=1.14，95% CI: 0.08 to 16.63， P=0.16 ）， refex sympathetic dystrophy （ RR=0.71， 95% CI: 0.24 to 2.08， P=0.53 ）， deformity（ RR=1.22， 95% CI: 0.82 to 1.82， P=0.33 ）， and further surgrery （ RR=1.12， 95% CI: 0.29 to 4.37， P=0.87 ） between external fxation and internal fxation. The postoperative Disability of Arm Shoulder and Hand （ DASH ） scores of plate internal fxation was higher than external fxation （ MD=3.76， 95% CI: 0.13 to 7.40， P=0.04 ）. The wrist function recovery rate of external fxation was higher than internal fxation （ RR=0.88， 95% CI: 0.79 to 4.73， P=0.98 ）. Theincidence of infections was lower at external fxation group （ RR=2.53， 95% CI: 1.36 to 4.73， P=0.004 ）. Conclusions Both advantages and disadvantages exist in external fxation and internal fxation in the treatment of unstable distal radius fractures. The best treatment option should be decided according to different clinical status.

External fxators； Fracture fxation， internal； Radius fractures； Meta-analysis

10.3969/j.issn.2095-252X.2015.12.011

R683

350015 福建，福州市第二醫(yī)院馬尾分院創(chuàng)傷骨科 （ 樂立盛 ）；350012 福建中醫(yī)藥大學(xué)研究生院 （ 余光書、江小香、王宇 ）

余光書，Email: 18065142418@163.com

2014-12-07 ）