一起執(zhí)法與司法有效銜接的成功案例

■文/孔春紅

一起執(zhí)法與司法有效銜接的成功案例

■文/孔春紅

【案 情】

2013年6月，根據(jù)群眾舉報，T市質(zhì)監(jiān)局聯(lián)合T市公安局對T市某金屬制品有限公司（以下簡稱“A公司”）進行執(zhí)法檢查?，F(xiàn)場發(fā)現(xiàn)，A公司以廢舊鋼筋為原料，通過加熱、擠壓、拉伸的方式生產(chǎn)混凝土用熱軋帶肋鋼筋，涉嫌為不符合標準要求的偽劣產(chǎn)品，執(zhí)法人員對現(xiàn)場生產(chǎn)的鋼筋實施了扣押。經(jīng)調(diào)查，A公司生產(chǎn)的鋼筋主要通過某鋼材市場（以下簡稱“B市場”）銷售，執(zhí)法人員隨即對B市場實施檢查，發(fā)現(xiàn)A公司生產(chǎn)的同型號鋼筋，執(zhí)法人員依法進行了扣押。經(jīng)抽樣送T市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所檢測，均為不合格產(chǎn)品。因該案涉嫌構(gòu)成犯罪，T市公安局決定立案偵查，對A公司法定代表人任某實施刑事拘留，并于2013年7月批捕。

經(jīng)公安機關(guān)調(diào)查相關(guān)證人證言，依法調(diào)取了A公司生產(chǎn)記錄本、B市場發(fā)貨單、銀行賬戶交易記錄等證據(jù)，證實任某2009年下半年投資建立A公司（自然人獨資公司），自2012年10月以來以廢舊鋼筋為原料，通過加熱、擠壓、拉伸方式生產(chǎn)鋼筋，任某明知以該種工藝生產(chǎn)的鋼筋無法達到混凝土用熱軋帶肋鋼筋國家標準，仍仿冒混凝土用熱軋帶肋鋼筋的外規(guī)設計，并在鋼筋表面標注代表鋼筋等級代號的數(shù)字“4”，通過B市場進行銷售。自2012年10月至2013年6月間，任某生產(chǎn)偽劣鋼筋共計300余噸，其中110余噸經(jīng)B市場銷售，銷售金額計人民幣30余萬元，其余偽劣鋼筋未及銷售，被公安機關(guān)依法查扣，貨值人民幣50余萬元。

【審 理】

任某采用以次充好的方式生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第140條之規(guī)定，應當以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪追究其刑事責任。為此，T市GX區(qū)人民檢察院于2014年11月提起公訴，T市GX區(qū)人民法院公開開庭審理了此案。庭審中，任某及其辯護人對起訴指控的犯罪事實及定性無異議，但辯護人提出辯護意見認為，起訴指控A公司生產(chǎn)并通過B市場售出的鋼筋，未經(jīng)鑒定為不符合相關(guān)國家標準，不應計入被告人的犯罪數(shù)量，被告人部分犯罪未遂，歸案后如實供述犯罪事實，建議對被告人任某從輕處罰。

經(jīng)過控辯雙方庭審辯論，法庭審理認為，通過相關(guān)證人證言與被告供述互為印證，證實A公司自創(chuàng)立以來，一直采用以廢舊鋼筋為原料，通過加熱、擠壓、拉伸的簡單工藝生產(chǎn)仿冒的混凝土用熱軋帶肋鋼筋，在原料、工藝不變的情況下，所生產(chǎn)的鋼筋質(zhì)量具有一定的穩(wěn)定性，而混凝土用熱軋帶肋鋼筋的原材料、工藝及質(zhì)量要求均較高，有國家強制標準，且經(jīng)對依法查扣的涉案鋼筋進行抽樣鑒定，其質(zhì)量等級達不到混凝土用熱軋帶肋鋼筋的國家標準，故可以認定A公司生產(chǎn)的鋼筋均為偽劣產(chǎn)品，對辯護人提出的上述辯護意見不予采納。

據(jù)此，T市GX區(qū)人民法院依照《中華人民共和國刑法》第140條之規(guī)定，判決被告人任某犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣40萬元，涉案查扣鋼筋予以沒收，上繳國庫。

【解 析】

這是一起行政執(zhí)法與刑事司法有效銜接的成功案例。實踐中，對生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品行為追究刑事責任還是很難的，這是與生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的構(gòu)成密切相關(guān)的。第一，生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪是故意犯罪，過失不構(gòu)成此罪，此罪的主觀方面為故意，即明知是假冒偽劣產(chǎn)品卻依然生產(chǎn)、銷售。若無此明知或因過失而生產(chǎn)、銷售了質(zhì)量不符合標準的產(chǎn)品則屬于民事糾紛而不構(gòu)成此罪，這一點往往成為違法犯罪分子的“擋箭牌”，也是司法機關(guān)難以追究刑事責任的主要原因；第二，生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪是結(jié)果犯，要構(gòu)成此罪必須銷售金額在5萬元以上，數(shù)額達一定標準是構(gòu)成此罪的關(guān)鍵。盡管根據(jù)司法解釋，生產(chǎn)假冒偽劣產(chǎn)品但尚未銷售，貨值金額達到15萬元以上的，以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪（未遂）定罪處罰，但由于售出的偽劣產(chǎn)品往往無法予以認定，很大程度上削弱了對違法犯罪分子的打擊力度。

本案中，辯護人也提出了售出鋼筋未經(jīng)鑒定質(zhì)量狀況不應計入犯罪數(shù)量的辯護意見，辦案人員通過強有力的證據(jù)鏈鎖定了當事人的犯罪事實，最終被法庭予以采信，否則以犯罪未遂從輕定刑，就失去了嚴厲懲治犯罪行為的意義了。在案件調(diào)查過程中，當事人也試圖以不明知涉案鋼筋為偽劣產(chǎn)品逃避打擊，但面對一系列調(diào)查證據(jù)，當事人不再狡辯，歸案后如實供述，認罪伏法。

這里，著重探討一下生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪故意內(nèi)容中“明知”的認定問題。在刑法理論上，“明知”包括已經(jīng)知道與應當知道兩種情形。所謂“已經(jīng)知道”，就是對將要發(fā)生的事實及其危害性已知曉明白；所謂“應當知道”，即是指根據(jù)行為人的年齡、經(jīng)歷、學識、職務、職業(yè)以及職責等，推斷其對某些事實情況及其危害性的明白知曉。一般地，在判定對生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪主觀罪過上明知時，難以認定的自然是應當知道的認定。對生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品者而言，“明知”作為其罪過條件是不言自明的。我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》以及其他一些產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督管理的法律、法規(guī)，詳細地規(guī)定了各類產(chǎn)品的各種標準和其他相關(guān)質(zhì)量標準，不符合這些質(zhì)量標準的產(chǎn)品不得投放市場。因此，生產(chǎn)合格的產(chǎn)品是生產(chǎn)者的法律責任與義務，生產(chǎn)者對其生產(chǎn)的產(chǎn)品是否符合相關(guān)質(zhì)量標準，負有法定的注意義務，如果在知道不符合產(chǎn)品質(zhì)量標準的情況下，仍然進行生產(chǎn)，無疑是一種故意行為。而在生產(chǎn)過程中對產(chǎn)品摻雜、摻假，或者以假充真、以次充好、以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品的這些行為無疑都帶有故意心理，因為生產(chǎn)產(chǎn)品過程中，產(chǎn)品質(zhì)量是需要經(jīng)過層層把關(guān)的。

至于銷售者是否明知自己銷售的產(chǎn)品為偽劣產(chǎn)品，則需要予以科學地認定。在司法實踐中，判斷銷售者是否明知，不應僅憑口供，應根據(jù)一切主、客觀條件進行綜合衡量，通過案件的具體情況，對銷售者的心理狀態(tài)進行綜合分析判斷：一是產(chǎn)品的成交價格，如果成交價格明顯低于市場價格，應當可以認定行為人“明知”；二是進貨渠道是否正當，供貨方有無正當合法手續(xù)，如果進貨渠道、購買手段都不正當，行為人就應當預見到購進的可能是偽劣產(chǎn)品，如果仍然購進并予以銷售，應當可認定行為人“明知”；三是產(chǎn)品有無質(zhì)量合格標記，如果產(chǎn)品沒有相應的應當具備的質(zhì)量合格標記，應當可以認定行為人“明知”銷售的是偽劣產(chǎn)品；四是買賣、交接產(chǎn)品的方式方法以及時間地點，如果動用非正常的方式方法進行交易，行為人就可能“明知”是偽劣產(chǎn)品。當然，在認定行為人對銷售偽劣產(chǎn)品行為是否明知時，應當綜合上述幾種因素進行考慮，而不是截然斷開它們的內(nèi)在聯(lián)系。只有通過正確認定生產(chǎn)者、銷售者的主觀心態(tài)，判定其生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品的行為是否為故意，才能正確理解立法精神，有效地打擊生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品的犯罪行為。

江蘇省泰州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局）