“嬰寧遺跡”探蹤及其開發(fā)策略

李學(xué)良 艾玲

摘要：文學(xué)經(jīng)典在現(xiàn)實(shí)中往往有其原型，《聊齋志異》里的《嬰寧》篇，至少在地點(diǎn)上有具體遺跡可尋。關(guān)于“嬰寧遺跡”的具體所在有數(shù)種說法，其中“沂水雪山‘嬰寧巔說”等不甚可靠，“莒縣洛河羅米莊說”有一定可靠性，“莒沂交界轉(zhuǎn)頭山說”則有相當(dāng)可靠性?！皨雽庍z跡”探蹤過程中的未知與不確定性，反而有助于布局以探秘、訪古、考證為主題的“嬰寧遺跡”新型旅游開發(fā)方式。

關(guān)鍵詞：嬰寧遺跡;雪山嬰寧巔;羅店;轉(zhuǎn)頭山;新型開發(fā)策略

中圖分類號：I207.419 ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

一、“嬰寧遺跡”的未解之謎

《聊齋志異》中《嬰寧》篇明確記載王子服為莒之羅店人，可知莒州羅店即是嬰寧的婆家所在，那么現(xiàn)實(shí)中是否真有此地，抑或此地只是蒲松齡（或故事講述者）的向壁虛構(gòu)？這成為聊齋研究者與莒縣民眾共同關(guān)心的話題。

（一）文學(xué)作品往往有其真實(shí)原型

古代的敘事作品，往往并非純粹虛構(gòu)，而是基于真實(shí)存在的“故事原型”加以潤色寫成。最典型的案例莫過于德國考古學(xué)家謝里曼對文學(xué)名著《荷馬史詩》的考古性探究?！爸x里曼相信荷馬的《伊利亞特》確有其事，他還相信可以根據(jù)作品的描述，來確定特洛伊的方位。發(fā)掘工作開始于1870年……謝里曼確確實(shí)實(shí)證明了特洛伊戰(zhàn)爭是事實(shí)……他因而被認(rèn)為是現(xiàn)代考古學(xué)的奠基者?！?[1] 52 古代敘事作品往往被視為虛構(gòu)，但謝里曼以確鑿的事實(shí)證明了名著《伊利亞特》所載居然真的有其歷史原型。那么《聊齋志異》里的《嬰寧》篇，在歷史上是否又有其真實(shí)原型呢？

（二）“嬰寧遺跡”難以確定的原因

不過即便真的存在“嬰寧遺跡”，要確定其所在也是一個難題。主要原因在于，《嬰寧》篇雖明確記載了“莒之羅店”，但目前在莒縣乃至近旁的地名、村名中，卻都難找到“羅店”之名，這就給“嬰寧遺跡”探蹤工作造成很大困難并引發(fā)爭議。目前關(guān)于“嬰寧遺跡”的所在有數(shù)種說法，現(xiàn)將有代表性的說法及我們的最新發(fā)現(xiàn)闡述如下。

二、不甚可靠的“雪山‘嬰寧巔說”等

山東莒縣與沂水交界處有“雪山”，目前被沂水縣開發(fā)為旅游勝地?！把┥健庇兄钠呤?，其中一景為“嬤嬤石”，相傳此石為嬰寧養(yǎng)母所化，該巨石在雪山一座山巔之上，此山名為“嬰寧巔”。按照部分民間人士的說法，蒲松齡曾來過沂水，并登上雪山采風(fēng)，整理了當(dāng)?shù)亍皨邒呤迸c“嬰寧巔”的傳說，寫成了《聊齋志異》里的《嬰寧》名篇。此說亦被收入《莒縣國土資源志》：“雪山，大仙山，有洞，傳為嬰寧來此。” [2] 69

“嬤嬤石”、“嬰寧巔”作為“嬰寧遺跡”其實(shí)不甚可靠。理由如下：其一，“雪山七十二景”包括了諸如閻王鼻子、八仙桌子、公公石、婆婆石、嬤嬤石、關(guān)公磨刀石等，這里面有包羅眾多的傳說。要說雪山有一兩處古名人遺跡尚有可能，要說包羅這么多卻是不太可能，應(yīng)該多是杜撰而來?！皨邒呤敝皇瞧呤爸胁⒉煌怀龅囊痪?，杜撰的可能性自然也很大。其二，按《嬰寧》篇所記，嬰寧的養(yǎng)母（鬼母）后來只是遷葬于夫家墳?zāi)?，而并無化成巨石一說。更何況，根據(jù)古人的葬墳習(xí)俗，少有人葬在山巔。據(jù)此可知，“嬤嬤石”跟《嬰寧》篇里“鬼母”特征并不契合。其三，雪山附近的確有羅米莊（店），但雪山在羅米莊（店）的西北，而嬰寧原居為“西南山中”，所以雪山不大可能是嬰寧原居。我們推測最有可能的是：“嬤嬤石”應(yīng)該是本地人給山巔巨石所起的名字，因命名七十二景之時多要以名人典故命名，所以又把“嬤嬤石”與在莒縣頗有名氣的“嬰寧”聯(lián)系起來，說其是嬰寧的養(yǎng)母所化，則山頭也順理成章地命名為“嬰寧巔”。但究其實(shí)，“嬤嬤石”與“嬰寧遺跡”有關(guān)的說法不甚可靠。

還有莒縣洛河鎮(zhèn)金華山與嬰寧有關(guān)的說法，但未見有力證據(jù)。另有傳言山東沂水境內(nèi)的“英（應(yīng)）靈山”是嬰寧原居，而“英靈”可能是“嬰寧”之音誤。據(jù)考“英（應(yīng)）靈山”在莒縣羅米莊（店）西南直線距離約五十里，里程不合;在沂水羅家莊南方偏西距離約六十里，里程不合;距莒沂交界的轉(zhuǎn)頭山大約三十里，但方向在其西北，方向不合;所以“英（應(yīng)）靈山”跟嬰寧有關(guān)的可能性不大。至于沂水北的羅家莊未發(fā)現(xiàn)與《嬰寧》篇相吻合的地方，當(dāng)與嬰寧無關(guān)。

三、較為可靠的“羅米莊說”

“嬰寧遺跡”較可靠的說法之一是“羅米莊說”，因其有幾點(diǎn)可以與《嬰寧》篇所記吻合。

（一）名字上“莒縣羅米莊”與“莒之羅店”比較吻合

“羅米莊”在現(xiàn)莒縣洛河鎮(zhèn)境內(nèi)，據(jù)劉樹芬先生介紹，古時往往莊、店混稱，“羅米莊”古代又稱“羅密店”，這就與《嬰寧》篇里的“羅店”基本對應(yīng)起來了。這種莊、店混稱的說法是有道理的，因我們在后栗園村調(diào)查時，九十多歲的鄧姓老人隨口說轉(zhuǎn)頭山西臨古代曾有一“羅家莊”（實(shí)際當(dāng)為“羅店”），顯然也是以莊、店混稱。故現(xiàn)“羅米莊”與古“羅店”是有可能指同一地方的。

（二）羅米莊西南三十里正是浮來山脈

《嬰寧》篇里兩處記載王子服家與嬰寧原居的距離，一是吳生描述的“西南山中，去此可三十余里?！倍峭踝臃鲎邥r“但望南山行去。約三十余里，亂山合沓……”“羅米莊”的西南地勢多低平，并且與浮來山直線距離基本吻合三十里左右，這一點(diǎn)可作為“羅米莊”即“羅店”的重要支撐證據(jù)。

（三）據(jù)言羅米莊地貌與《嬰寧》篇所記部分吻合

據(jù)言羅米莊附近曾有梅林，而嬰寧與王子服初見的紀(jì)念物正是梅花，這也算一種吻合。據(jù)說還有其他的吻合，但我們并未實(shí)地做出調(diào)研，故不贅述。

（四）“羅米莊”與“雪山”臨近

雖然“雪山嬰寧巔”為嬰寧原居的可能性不大，但“嬰寧巔”的命名卻提示可能在雪山附近有嬰寧的傳說。因為“雪山嬰寧巔”距離“羅米莊”很近，所以雪山的嬰寧傳說完全可能由“羅米莊”傳過來，這又可作為“羅米莊”即“羅店”的一條支持證據(jù)。

四、相當(dāng)可靠的“轉(zhuǎn)頭山說”

我們調(diào)查組又發(fā)掘出一種新的“轉(zhuǎn)頭山說”有相當(dāng)可靠性，因此前未見有此種說法，故在此著重詳述此說。

（一）“轉(zhuǎn)頭山”西臨曾有“羅店”，與《嬰寧》篇所記村名吻合

莒縣及近旁地區(qū)現(xiàn)在找不到“羅店”這一地名，但不代表古代沒有這個地名。我們在調(diào)查中，偶然發(fā)現(xiàn)民國時期的一條記錄：“相隔我鄉(xiāng)不遠(yuǎn)，有一座障流山，俗叫轉(zhuǎn)頭山……此廟創(chuàng)建于明末，山西有村叫羅店，該村已被水淹沒。村中有人叫王子明……募修這座廟。自從產(chǎn)生了這座廟，就定了一年三期的廟會——廢歷正月九日，四月八日，九月九日……” [3] 244 此文原始出處為1933年山東省立民眾教育館出版的《山東廟會調(diào)查（第一集）》，可知“轉(zhuǎn)頭山”西臨曾有“羅店”村當(dāng)無疑義。文中所指的“轉(zhuǎn)頭山”西臨的“羅店”村，地處莒沂臨界，并且與《嬰寧》篇所記“羅店”村名完全吻合，頗有可能正是“嬰寧遺跡”所在。

不過我們實(shí)地調(diào)查時，發(fā)現(xiàn)本地居民對轉(zhuǎn)頭山西臨已被淹沒的這個古村落名稱描述不一，有稱為“羅店”，也有稱為“東花店”（音）。轉(zhuǎn)頭山西面屬沂水的前岔河村村民，多稱此被淹沒的古村落為“東花店”（音），當(dāng)然該村村民也自承本村建莊年代不久，對古時說法可能記憶有誤。而轉(zhuǎn)頭山東南屬莒縣的后栗園村村民，卻明確把這個被淹的古村稱為“羅店”。無論是“羅店”還是“東花店”，其原址都一致，在轉(zhuǎn)頭山西臨，黃花河南岸。就在幾十年前該地還有一“對臼子”（古時舂米工具）的遺跡，上歲數(shù)的村民都有明確記憶，現(xiàn)可能已被埋或被盜。民國時期的記錄加上后栗園村村民的說法，“轉(zhuǎn)頭山”西邊曾有“羅店”一事當(dāng)無疑義，只是未知此地又名“東花店”的說法何故。

（二）“王子服”與“轉(zhuǎn)頭山”有密切關(guān)系

王子服在史書上雖無可查考，但明末清初的轉(zhuǎn)頭山附近可能確有“王子服”其人?！靶揶D(zhuǎn)頭山上廟宇（浮來山北首）時，王子服曾捐紋銀十兩，廟碑尚有記載?！?[4] 673 羅店在轉(zhuǎn)頭山西臨，王子服給自家左近的廟宇捐銀的可能性最大，給遠(yuǎn)方廟宇捐銀的可能性就要小很多。所以此處捐銀的王子服，應(yīng)該就是轉(zhuǎn)頭山西臨羅店村的王子服。另據(jù)前文所記，轉(zhuǎn)頭山頂建廟宇的發(fā)起人是明末轉(zhuǎn)頭山下羅店村的“王子明”，與“王子服”可能屬同輩關(guān)系，也可作為一條佐證。

可惜的是，我們實(shí)地調(diào)查的時候，發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)頭山頂?shù)脑瓘R宇已毀，現(xiàn)在山頂?shù)膹R宇為前幾年新建，我們在山上并未找到記載王子服捐銀的石碑。經(jīng)詢問當(dāng)?shù)卮迕?，有說可能已被搬走，有說還在山上，但卻未能找到，總之石碑這一實(shí)物證據(jù)下落不明了。

（三）轉(zhuǎn)頭山的西南即為山脈，與《嬰寧》篇所記吻合

轉(zhuǎn)頭山向西南望去可清楚看到浮來山脈，而轉(zhuǎn)頭山正南相隔數(shù)里也有一山，這兩點(diǎn)與《嬰寧》篇所載的“西南山中”，“但往南山行去”兩處正好完全吻合。關(guān)于王子服出走所赴的山，《嬰寧》篇里有三處記載：一是吳生誑王子服所說的“西南山中，去此可三十余里”，二是王子服出走時的“但往南山行去”，三是王子服出走時“約三十余里，亂山合沓……”轉(zhuǎn)頭山南邊數(shù)里確實(shí)有山聳立，這與王子服“但往南山行去”的記載吻合;而王子服又認(rèn)定嬰寧在本村西南三十里山中，所以必然是往南偏西行，則此方向正是浮來山脈所在。

（四）“羅店”距“西南山中”當(dāng)以“十里”而非“三十里”為準(zhǔn)

雖然轉(zhuǎn)頭山西臨羅店的位置與《嬰寧》篇中“南山”與“西南山中”的記載完全吻合，但一個致命的否決點(diǎn)在于，無論“南山”還是西南的“浮來山”，距離轉(zhuǎn)頭山（羅店）直線距離都是在十里以內(nèi)，即便算上彎路，也至多十里出頭。這畢竟與原文中的“去此可三十余里”差距太大了。對于這個差距，我們大致推斷“羅店”距“西南山中”當(dāng)以“十里”而非“三十里”為準(zhǔn)，理由如下：

其一，“去此可三十余里”可能是“三十里鄉(xiāng)”之誤。

轉(zhuǎn)頭山在莒沂交界，莒縣方面是二十里鄉(xiāng)（現(xiàn)已裁撤并入浮來山鎮(zhèn)），沂水方面是三十里鄉(xiāng)（古時三十里鄉(xiāng)曾屬莒州）。轉(zhuǎn)頭山西南的浮來山脈與三十里鄉(xiāng)緊鄰，北山脈的部分山頭在三十里鄉(xiāng)境內(nèi)。因此這里的“去此可三十余里”，很有可能指的是“三十里鄉(xiāng)的山中”，而非距此三十里的山中（莒縣本地人對“三十里鄉(xiāng)”一般直呼“三十里”，省掉了“鄉(xiāng)”字，假如故事講述者說嬰寧住在“羅店西南方向三十里（鄉(xiāng)）的山中”，就極易造成外地聽眾的誤解。另原文記王子服“轉(zhuǎn)思三十里非遙”，但其實(shí)“三十里”的距離對于公子哥王子服的步行來講不可謂不遙，除非距離很近的“三十里（鄉(xiāng)）”，才能讓王子服認(rèn)為“三十里（鄉(xiāng)）非遙”。蒲松齡對采風(fēng)而來的故事一般盡量忠實(shí)于講述者的原述，但對“二十里鄉(xiāng)”、“三十里鄉(xiāng)”這樣的地方命名方式卻未必熟稔，將其誤解為距離“羅店”三十里遠(yuǎn)并記錄下來，是極有可能的。

其二，以王子服的腳力與行走時間看，當(dāng)以十里為準(zhǔn)。

從王子服的腳力來看，三十里遠(yuǎn)之說其實(shí)并不符合事實(shí)?！秼雽帯菲镉涊d，王子服負(fù)氣離家，到達(dá)嬰寧居所并呆坐良久后，“一老媼扶杖出，顧生曰：‘何處郎君，聞自辰刻來，以至于今……”“辰刻”相當(dāng)于現(xiàn)在的早7點(diǎn)至9點(diǎn)鐘，王子服離家出走當(dāng)是天初亮?xí)r分（大約6點(diǎn)鐘或更晚，因王子服應(yīng)該不敢暗夜出行）。他需要在2-3小時內(nèi)走完這三十里路，但這個跋涉任務(wù)顯然難以完成，原因有二：其一，王子服是個“尋常不令游郊野”的公子哥，當(dāng)然不善遠(yuǎn)足跋涉，要在2-3小時內(nèi)走完三十里路，強(qiáng)度與難度相當(dāng)之大;其二，王子服完全不熟悉這三十里路的路徑，因而極易走彎路而耽誤大量時間。

而距轉(zhuǎn)頭山西南十里的浮來山脈，在2-3小時內(nèi)走完這一路程，則正好是王子服可以勝任的，故距離當(dāng)以十里左右為準(zhǔn)。另后來家人去往西南山村尋王子服，“凡歷數(shù)村，始至于此”，十里之內(nèi)有數(shù)村也最為合理，三十里的話恐怕就不止數(shù)村了。故三十里之說很可能并不準(zhǔn)確，而是來自蒲松齡在采風(fēng)嬰寧故事時對“三十里鄉(xiāng)”的誤解。

（五）“轉(zhuǎn)頭山廟會”與“方至村外……游女如云”的記載吻合

轉(zhuǎn)頭山上每年正月初九都有廟會，規(guī)模較大可達(dá)萬人。《嬰寧》篇記載王子服“方至村外……見游女如云”，古時女性“大門不出，二門不邁”，只有在廟會上才可見“游女如云”的場面，故可推斷當(dāng)時正有熱鬧的廟會在羅店村近旁舉行（吳生來約王子服出游可能也是因為趕廟會的緣故）。這樣據(jù)文中記錄做出的推斷就與現(xiàn)實(shí)中羅店村近旁的轉(zhuǎn)頭山上有廟會舉行的事實(shí)完全對應(yīng)起來。

轉(zhuǎn)頭山逢廟會在正月初九，《嬰寧》篇記載是“會上元”（正月十五）。這里的“會”可能是恰逢，也可能是臨近的意思。除轉(zhuǎn)頭山廟會以外，其他“嬰寧遺跡”的候選村莊目前尚未找到“村旁就有廟會”的證據(jù)，故“轉(zhuǎn)頭山廟會”最可能是王子服、嬰寧的初會之所。

（六）轉(zhuǎn)頭山附近民間可能有嬰寧形象流傳

我們在前岔河村調(diào)查時，遇到一在街口賣豆腐的村民以及一過路村民。談話中過路村民（約五十多歲）想起老一輩曾傳說轉(zhuǎn)頭山西臨那里曾經(jīng)有個“嬰寧小姐”，具體事跡則不詳;賣豆腐的村民（約七十歲）也說自己十多歲的時候聽老人說起過。詢問“嬰寧小姐”的說法是從書上、電視上看來的還是祖輩傳下來的，他們說是祖輩所傳。但“嬰寧小姐”說法的證據(jù)尚不確鑿，因賣豆腐的村民推薦去找村里九十多歲的杜國（音）老人詢問，但老人則表示未聽過“嬰寧”之說。后栗園村的幾位被訪者包括九十多歲的鄧姓老人，也表示未聽過老一輩有“嬰寧”的說法。因此當(dāng)?shù)毓艜r是否真有嬰寧形象的流傳尚需存疑。

五、“嬰寧遺跡”的新型開發(fā)策略

從旅游內(nèi)容的角度來講，理想的方式應(yīng)該是已知與未知、傳統(tǒng)與現(xiàn)代的有機(jī)結(jié)合，讓游客在已知內(nèi)容的基礎(chǔ)上參與進(jìn)來，共同去感受神秘未知的無限魅力。我們試圖通過“嬰寧遺跡”的開發(fā)策略來闡釋這種傳統(tǒng)與現(xiàn)代結(jié)合、已知與未知相結(jié)合的理想旅游方式。

（一）以探秘、訪古、考證為主題的“嬰寧遺跡”開發(fā)策略

“嬰寧遺跡”的探蹤因其未知、神秘、具備多種可能性與挑戰(zhàn)性，而充滿了無窮魅力。已知的事物往往無趣，未知事物才引人心儀，這正是“嬰寧遺跡”開發(fā)策略的核心思路，其具體表現(xiàn)就是以探秘、訪古、考證為主題的自助旅游方式。在這種旅游方式中，組織者提供給旅游者一些基本信息，例如“嬰寧”故事，“雪山嬰寧巔說”，“羅米莊說”，“轉(zhuǎn)頭山西臨曾有羅店村”，“王子服捐銀的石碑”，“浮來山在羅店西南”，“三十余里疑似是對三十里鄉(xiāng)的誤解”等……但組織者不可代為斷定嬰寧遺跡就是何處，所有重要結(jié)論要留待旅游者自己推理、判斷，這樣才能讓旅游過程充滿了未知與趣味性，使旅游者成為真正的旅游主體。

（二）“嬰寧遺跡”探蹤的可開發(fā)資源列舉

“嬰寧遺跡”探蹤可把很多相關(guān)資源串聯(lián)起來。諸如莒沂邊界雪山的“嬤嬤石”、“嬰寧巔”;莒縣洛河羅米莊及本地民間傳說;轉(zhuǎn)頭山西臨已被淹沒的羅店古村落的考古（有村民曾在羅店原址挖出過古磚）;導(dǎo)致羅店淹沒的大洪水情況調(diào)查（目前來看最可能是雍正八年沂沭泗流域的大洪水，莒縣浮來山附近至今還有大洪水的不少傳說）;轉(zhuǎn)頭山上記載王子服捐銀的石碑;轉(zhuǎn)頭山廟會與王子服、嬰寧初見地的考察;當(dāng)?shù)赜袩o“嬰寧小姐”的祖輩說法;轉(zhuǎn)頭山的民間傳說（據(jù)說山上曾有仙人炕、神仙洞、兩條蛟龍，此山曾是祈雨之地，又說上有古代王墳）;浮來山脈與嬰寧關(guān)系的考察（嬰寧未出嫁時所居當(dāng)為浮來山北脈）;王子服往南山行走的路線考察;我們甚至可根據(jù)文中“庚午屬馬”的記載推斷王子服的生年;沂水的“英（應(yīng)）靈山”與嬰寧有無關(guān)系的考察……這些資源都可成為旅游者自助選擇的探秘內(nèi)容。組織者也無需投資建設(shè)旅游景點(diǎn)，畢竟保持了原始風(fēng)貌的遺跡才最具未知性與神秘感。我們期待以探秘、訪古、考證為主題的“嬰寧遺跡”探蹤的旅游方式能夠盡快成為現(xiàn)實(shí)并取得成功！

參考文獻(xiàn)：

[1]（美）本恩頓，（美）亞尼.全球人文藝術(shù)通史（上）[M].濟(jì)南：山東畫報出版社，2010.

[2]莒縣國土資局.莒縣國土資源志[M].北京：中國文史出版社，2009.

[3]李文海.民國時期社會調(diào)查叢編宗教民俗卷[M].福州：福建教育出版社，2004.

[4]莒縣洛河人民政府，莒縣地方史志辦公室.洛河鎮(zhèn)志[M].濟(jì)南：山東省地圖出版社，2005.

The Seeking of “YingNing Ruins” and its Development Strategy

LI Xue-liang 1 ? AI Ling 2

（1.Department of Human Sciences，Zibo Normal College，Zibo 255130，China;

2.Affiliated Middle School，Zibo Normal College，Zibo 255100，China）

Abstract： Literary classics always has real prototype in real life. The Yingning ?in Strange tales from Liaozhai has concrete trace in address. About“Yingning Ruins” there are several opinions. The opinion of Snow mountains of Yishui is not reliable;The opinion of Luo Mi Village of LuoHe in Ju xian has certain reliability;The opinion of Zhuan Tou mount between Ju and Yi is quite reliable. The uncertainty of“Seeking YingNing Ruins”，contribute to the new style of travel whose theme is quest，Cuba and textual research.

Key words： YingNing Ruins;the YingNing top of snow mount;Luo Dian;Zhuan tou mount;New development strategy

（責(zé)任編輯：李漢舉）