建立以司法公正為核心的司法理念體系

摘要：近年來，法學及司法界對司法理念的研究，認為司法理念是對司法現(xiàn)象的考察而得出的理性觀念，對司法實踐有指導作用；并將司法理念劃分為司法公正、司法效率、司法程序等次層的司法理念，將司法公正同司法效率等并列起來。這種研究對于司法的本質(zhì)就是追求司法公正，為了實現(xiàn)司法公正，需要在司法效率、司法程序、司法平等等方面建立起應有的標準。司法理念是以司法公正為目的，以其他的層次司法理念為手段的理念體系。

關(guān)鍵詞：司法理念；司法公正；目的性司法理念；工具性司法理念

中圖分類號：D926 文獻標識碼：A 文章編號：

司法理念在中國法學及司法界是個時髦的話題，因為司法不能完全適應市場經(jīng)濟下人民的要求，黨和政府決心推進司法改革。在1997年9月黨的十五大確立了依法治國的基本方針和建立社會主義法治國家的基本目標，并且在這次會議上提出了“推動司法體制改革”。 司法體制實施什么樣的改革，首先在觀念上應該有一個成熟的設計和規(guī)劃。所以法學者、司法官員們充滿熱忱，深斟細酌，也使得司法理念在報刊和會議中成了顯性概念。筆者在維普資訊——中文科技期刊數(shù)據(jù)庫檢索中，以“司法理念”為關(guān)鍵詞，就下載了400篇論文，掛在相同的中文科技期刊數(shù)據(jù)庫有關(guān)法律理念的論文只有148篇，司法理念的研究成果明顯多于法律理念的研究，一個重要的原因是從論文的作者隊伍來看，司法理念的研究除了法學者的研究外，還有100多位司法官員參與了司法理念的探討與辨析。梳理他們的研究成果，應該說有成功也有浮躁。

一、司法理念研究的綜述

國內(nèi)法學和司法界對司法體制與司法體制的改革的研究正好處于零星疏落狀態(tài)，司法觀念上仍充斥著左的簡單說教，無法說明和解決市場經(jīng)濟下的司法不公現(xiàn)象。導致我們常常不得不承認自己理念的貧困，我國法學的主流聲音不得已只好移植西方司法理念。當然也有人對夸大西方司法理念的先進性、詆毀中國司法理念的落后性表示不滿，反映人們也在思索中國是否有自己的法治理想圖景。①

這么多的法學者和司法官員參與司法理念研究和探索，他們的激揚文字，主要表現(xiàn)在兩個方面：

（一）司法理念表達了一種能夠經(jīng)得起邏輯和司法實踐驗證的嚴謹?shù)姆ㄓ^念，以指導司法實踐

中國究竟需要什么樣的司法，司法理念不僅是“司法者”的理念，而是包括立法者、執(zhí)法者、司法者和人民大眾在內(nèi)的廣大人民群眾對司法的要求和愿望。法學和司法界的同仁們認為，司法理念是對司法現(xiàn)象的思考，上升到系統(tǒng)的、經(jīng)得起邏輯和司法實踐驗證的信念。②理念概念的歷史路徑也證明了這種觀點，哲學泰斗康德撰寫《未來形而上學導論》，希望用通俗的文字表述其認識論思想。龐景仁先生在翻成漢語時抱厭，不敢把Idee譯成“想法”，仍舊譯成“理念”。 [1]210一個重要的原因是因為理念是有歷史來由的、用來表述具有邏輯嚴謹?shù)挠^念，所以龐景仁先生不敢將“Idee”翻譯成“想法”而譯成“理念”，龐景仁先生曲從歷史壓力，也是有道理的。

人們認為司法理念對司法制度的和司法實踐具有指導作用。[2]最早柏拉圖提出理念的目的，就是認為具體事物是變化無常的，人的認識還得深入，能夠抓住不變的理念性的對象。因為能夠稱之為理念的概念、原理、絕對原理的正確內(nèi)涵和指導作用是無法否定的。雖然他也調(diào)侃說，瞎子也會有走對了路的時候，但那是萬一而不是一萬。[3]266所以理念就是原則性、方向性的指導，司法理念有誤，指導原則和方向錯了，司法制度與司法實踐就會帶來失誤。法學和司法界同仁們熱衷于探討司法理念，就是要對過去“摸著石頭過河”實用主義和經(jīng)驗主義的司法理念進行反思，從司法理論與實踐中辨析出司法的規(guī)律性以及司法實踐所能達到的境界，重新設計司法制度和司法模式，以滿足人民群眾的司法要求。

（二）司法理念研究的深化：將司法理念分為次層司法理念

法學和司法界的同仁們在探索司法理念的過程中，隨著對司法理念研究的深化和細化，將在各個領域指導司法實踐的司法理念，進行篩選和分類，對司法理念分類的論文多，根據(jù)筆者有限的統(tǒng)計，大約有以下幾種分類：

一是認為司法理念可分為：功能意義上的司法理念、理論意義上的司法理念、司法實踐意義上的司法理念等三個方面。[4]

二是認為認為司法理念可分為：以人為本、司法終結(jié)、司法效率和黨的領導等四各方面。[5]

三是認為司法理念可分為五個方面。但具體認為司法理念分為哪五個方面，又有不同。第一位研究者認為司法理念可包含：合法合理、平等對待、及時高效、程序公正、文明司法；[6]第二位研究者認為司法理念可包含：司法獨立、法律至上、司法公正、司法高效、司法文明五個方面。[7]

四是認為司法理念可分為六個方面。司法理念分為哪六個方面，又有三種不同分法：第一種意見認為司法理念可包含：司法中立、司法平等、司法公正、司法透明、司法高效、司法獨立等六個方面。[8]第二種意見認為司法理念可包含：司法中立、司法公正、司法獨立、司法民主、司法效率、司法公開六個方面。[9]第三種意見認為司法理念可包含：司法獨立、司法中立、程序正義、司法消極和司法被動、司法透明和司法文明六個方面。[10]

五是認為司法理念可分為七個方面：司法中立、司法平等、司法透明、司法公正、司法高效、司法獨立、司法文明等七個方面。③

六是認為司法理念應包括司法中立、司法公正、司法獨立、司法民主、司法公開、司法效率、司法廉潔、司法程序和司法職業(yè)化等九個方面。[11]

二、司法理念研究的困境

我們認為，前面敘述的司法理念研究的兩方面成果是司法理念研究的開端，僅僅是表面性質(zhì)的。我們這樣說的原因在于；一是將司法理念的理性程度及其指導作用揭示出來，并將司法理念劃分為更為深入的次層司法理念，是認識司法理念的必然過程，也是司法理念探索的深化。但上述研究沒有揭示司法理念的本質(zhì)，尚未提出一個人們可以接受的司法理念的定義，也反映到對司法理念的研究沒有達到概念性、邏輯性、體系性的地步。二是將司法理念具體分為不同的次層司法理念，各種次層司法理念的關(guān)系是并立式、因果式，還是接力式？上述研究沒有建立起具體的各次層司法理念之間的能動協(xié)調(diào)關(guān)系，沒有提出司法目的是什么，達到這一目的的手段是什么？也沒有提出在具體的次層的司法理念中，哪些是主導理念，哪些是次要理念。就無法建立具體的次層的司法理念之間協(xié)調(diào)的、互動的體系，也無法說明各種具體的次層司法理念怎樣合營而成的總的司法理念。十幾年的司法理念研究，像習武者點到即止，有很多墨跡，卻難于清晰地界定司法理念?？梢粤袨閹讉€需要弄清的疑問：

第一，法學和司法界同仁們將司法理念劃分為具體的不同次層的司法理念，本來是希望更清楚地認識司法理念，但一個根本性的問題就是司法理念所追求的目的是什么。離開了司法理念的最終目的，總的司法理念要達到的境界不清楚，司法理念要怎么指導司法實踐哪種境界還不清楚，就說明我們無法認識司法理念清晰的格局與的指標指標，無法校正司法實踐偏離司法目的的越界行為。

當然，司法理念研究者可能認為我們的問題不可思議，將司法理念劃分三個方面，就是說司法理念有三個方面的追求；將司法理念劃分為四個方面就說明司法理念有四個方面的追求。但司法理念的研究者可能不知道，將司法理念劃分為各種不同的次層司法理念，就有不同的價值追求。各種具體的次層司法理念之間有相容的地方，也有相排斥、相互競爭的屬性。就像我們在前面提出過，司法效率和司法程序既有一致性，也有對立性。那么多的司法程序，不就損害了司法的效率嗎？要追求司法效率，還是要司法程序呢？法律社會學家涂爾干說，“一個實體能夠產(chǎn)生凝聚力的首要條件就是，它的各個部分絕對不能相互紛擾，相互沖突?！盵12]81各個具有相互沖突成分的次層司法理念怎樣相互凝聚融合，匯成光彩照人的司法目標呢？

第二，無視總的司法理念要達到的最終目的，無法認識總的司法理念的理想境界，必然無法弄清各種具體的次層司法理念及其在總的司法理念中的作用。體育館和蒙古包的作用是不一樣，所以體育館因為特定的目的，它的高度、寬度與安全性能和蒙古包的高度、寬度與安全性能是不一樣的。司法理念的研究者不清楚總的司法理念所追求的目的，就無法弄清次層司法理念。正如柏拉圖說瞎子有時也會走對路了，關(guān)鍵是有一個目標在衡量著瞎子走路。所以說沒有總的司法理念的最終目的這個標準，就不好衡量具體的次層司法理念的。

第三，由于司法理念的研究者沒有弄清總的司法理念要達到的目的及理想境界，必然無法將各種具體的次層司法理念如司法程序、司法公開等結(jié)成相互協(xié)調(diào)、相互作用的司法理念體系。

司法理念總的目的和應該達到的境界是一個坐標抽，它的的合理指標就決定了司法效率、司法平等、司法程序等次層司法理念所要達到相應的力度和指標，各種具體的次層司法理念因為有具體工作指標，才能確定構(gòu)成因素及其性能。正是因為有了總的目標，才有各種具體的次層司法理念的分工合作，它們的“合力”造就總的司法理念。

如果沒有總的司法理念的最終目的標準，前最高法院院長肖揚談到司法理念包含司法透明、司法高效等，那么司法透明到什么程度？一個案子證據(jù)有疑問，現(xiàn)有科技水平不能證明原告或被告申明事實的可信性，如果純從司法透明意義上，追求的是弄清證據(jù)，這就要發(fā)展科技水平，以認定證據(jù)的真實性。這種司法透明的追求還面臨另外一個或幾個次層司法理念的挑戰(zhàn)，因為從追求效率的角度，就要停止訴訟，因為證據(jù)無法證明訴訟要求。無目的的次層司法理念之間，就造就了司法理念的多指標，進而形成司法理念的斗爭，內(nèi)斗的司法理念就不能指導司法實踐。

三、以司法公正為核心統(tǒng)轄其他次層司法理念

我們一方面分析長達十多年的司法理念研究，法學和司法界的同仁們在研究司法理念的時候，梳理出了多種具體的、次層的司法理念，由于沒有將其輸入到司法目的——手段坐標軸中去認識司法理念，就使司法理念的認識難以深入。古往今來，政治家“樹立一個目的，去探求怎樣和通過什么手段來達到目的”。[13]49思想家也是以這種方式來營構(gòu)自己的學問， 涂爾干也認為，“公正是道德的基石，而博愛是道德的冠冕?！盵12]83也說明公正是基礎性的存在，其他的因素如博愛、文明、效率只是公正的外表。社會學的另一創(chuàng)始人、對治學方式有良好的研究的馬克斯.韋伯也認為，人的行為除了傳統(tǒng)行為和情緒化行為外，必然是在目的或意義的指導下，所以理性人的行為都是有意向的行為，這種意義可分為目的意義和工具意義，也可稱為價值理性和工具理性。[13]100韋伯的價值理性和工具理的分類，也正好啟發(fā)我們將具體的次層的司法理念分為目的性司法理念和工具性司法理念，工具性司法理念的價值就是推動目的性司法理念的實現(xiàn)。

首先，所謂的目的性司法理念，就是國家設立的司法的目的是什么，當然也包括法學和司法界同仁們探討的司法理念追求的終極目的是什么，我們認為，司法的終極性目的就是司法公正。有四個方面的理由：

第一，本來歷代哲人和法學先賢認為，司法的終極目的就是司法公正。亞里士多德認為，人們發(fā)生矛盾不能自我協(xié)調(diào)時，尋找裁判的目的，就是尋找公正，所以，司法的目的就是公正。[14]56德國著名的法學家盧曼認為，公正在柏拉圖那里就是《理想國》中的理想，就是得到應該得到的東西，實際上就是公正；中世紀就是貴族們的互惠原則；在法治時代，公正就是實現(xiàn)了亞里士多德的“公正”，相同的案件相同的處理，不同的案件不同的判決。公正就是作為審判權(quán)的核心原則，所以在盧曼那里，司法理念所指向的就是司法公正。[15]120

第二，事實上上述法學和司法界同仁在探討司法理念時，每人對具體的次層的司法理念的辨析各有側(cè)重，但大多數(shù)法學和司法界同仁對司法公正卻有一致的關(guān)注。雖然司法理念的分類反映了人們對司法關(guān)注的角度不同，推導出具體的司法理念就有差異，但都強調(diào)了司法公正。在司法理念討論中對其進行劃分，也反映了司法理念研究者重視司法公正的觀念，只是我們更進一步宣稱：司法公正就是司法的終極目的。

第三，黨和國家對司法公正的認識，也反映了司法公正才是司法的最終目的。雖然法學和司法界對司法理念的探討豐富了司法理念的認識，按照法學前輩沈宗靈先生的說法，新中國重要的法學成就不是來自法學界，而是來自政治家。從健全社會主義法制、建立社會主義法治國家等提法也反映了這一點。2014年10月23日中共中央十八屆四中全會也認為，“公正是法治的生命線，司法公正對社會公正具有重要的引領作用。必須完善司法管理體制和司法權(quán)力運行機制，規(guī)范司法行為，加強對司法活動的監(jiān)督，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到司法公正。”④中共中央十八屆四中全會的決定，也反映了司法公正是司法的核心，其他次層司法理念也都是共同推動司法公正的建設的工具性指標。

第四，有了司法公正這樣終極性司法目的，其他具體的次層的司法理念在司法公正的價值坐標中，有什么功能、有什么活動空間，才能清晰加于界定。前面敘述的司法中立，就不能說法官中立，對原被告的要求不理不睬，只能說為了司法公正，超越行政機關(guān)、社會團體和原告被告，依照法律和社會的良風美俗進行裁決。

其次，工具性司法理念，就是為了實現(xiàn)司法公正而進行工具性、手段性的理性思考和設計。雖然司法公正是司法的一個終極性目的，但仍是一種理想型的存在，需要一些具體的工具性理念去實現(xiàn)這一目的，使司法公正得于兌現(xiàn)。如司法效率，最高法院院長周強說，遲到的正義使正義大打折扣，所以需要一些其他的指標來保證實現(xiàn)司法公正。[16]隨著司法實踐的摸索，人們對司法理念的探討，會有越來越多的工具性的司法理念，除了前面司法理念探討者羅列出的次層司法理念外，如司法人員的精英化或者精英司法等，都會更有力地促進司法公正，也應該成為新的司法理念。

最后，司法公正作為最終目的的司法理念與作為工具性的司法理念之間是目的與手段的關(guān)系。一方面，司法公正決定了哪些具體的次層的工具性司法觀念能夠成為司法理念，因為凡是無助于司法公正的觀念就不能成為司法理念。同時司法公正也決定了具體的像司法平等、司法透明等因素的存在空間和界限。前已述及的司法平等，不可能使原被告與法官平等地參與裁決。只能是法官保證原被告有平等地表達意見、提供證據(jù)、反駁對方的要求，以爭取自己的權(quán)利。這樣規(guī)定，也是為了實現(xiàn)公正裁決的要求。另一方面，工具性、手段性的司法理念也是促使司法公正的重要保障。正是因為有了司法中立、司法平等、司法透明、司法高效、司法獨立、司法文明等各個領域的指標，才能實現(xiàn)司法公正。

注釋：

①鄧正來：《中國法學向何處去》，商務印書館2006版，第2-3頁；季秀平：《關(guān)于司法理念的一些誤區(qū)》，《南京社會科學》2006第6期。

②范愉：《現(xiàn)代司法理念漫談》，《中國私法網(wǎng)》，2004-05-18.

③肖揚：《在全國高級法院院長會議上的講話》，《天涯法律網(wǎng)》，2007年1月11日。

④《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決議》。

參考文獻：

[1]（德）康德.未來形而上學導論[M]. 龐景仁譯.商務出版社，1978.

[2]王申.理念、法的理念——論司法理念的普遍性[J].法學評論，2005（4）.

[3]（希臘）柏拉圖.理想國[M].郭斌和，張竹明譯. 商務印書館，1997.

[4]韋中銘.論司法理念與政治理念的沖突與平衡[J].太平洋學報，2007（8）.

[5]王道彬.略論中國特色的司法理念[J].銅仁學院學報，2010（5）.

[6]樊守祿.實現(xiàn)司法公平正義面臨的新形勢新課題[J].河北法學， 2007（12）.

[7]維建.論司法公正的保障機制及其改革[J].河南省政法管理干部學院學報，2004（6）.

[8]黃勁武.現(xiàn)代司法理念的反思[J].福建法學，2007（7）.

[9]蔣超，艾軍.論符合現(xiàn)代司法理念的法官思維方式[J].甘肅社會科學，2007（5）.

[10]金立檳.現(xiàn)代司法理念的內(nèi)涵及價值定位[J].湖南經(jīng)濟管理干部學院學報，2005（3）.

[11]蔣慧嶺.現(xiàn)代司法理念基本問題[N].人民法院報，2003-1-23.

[12]（法）埃米爾·涂爾干.社會分工論[M].渠東譯.生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2000.

[13]（希臘）亞里士多德.尼可馬各倫理學[M].苗力田譯.中國人民大學出版社，2003.

[14]（德）馬克斯·韋伯.經(jīng)濟與社會[M].林榮遠譯.商務印書館，1997.

[15]盧曼.社會的法律[M].鄭伊倩譯.人民出版社，2009.

[16]周強.遲到的正義使正義大打折扣，要建立錯案倒查制、問責制[N].人民法院報，2014-11-21.

作者簡介：李化祥，男，碩士，廣東省嶺南師范學院法政學院講師。

（責任編輯：楊立民）