“朋友圈時(shí)代”的謠言

王慶峰

在天津大爆炸期間，“burn down原則”從風(fēng)靡社交媒體，到被證偽;然后遭反駁、再被證偽;也有人傳播降雨有毒;有人亂發(fā)圖片混淆視聽。這些都輕易地被“寧可信其有”的受眾抓住并廣為傳播，為我們提供了一些網(wǎng)絡(luò)謠言的傳播學(xué)案例。

災(zāi)難面前一向多謠言：日本海嘯的時(shí)候，引發(fā)了大陸“鹽慌”;流感頻發(fā)的時(shí)候，板藍(lán)根成了熱銷神藥。這些謠言產(chǎn)生于信息不對稱。人們傳播一個(gè)信息，是試圖理解這個(gè)世界，而信息一旦合乎傳播規(guī)范，立即就能以出其不意的速度蔓延開來。

假如你應(yīng)對災(zāi)難謠言，覺得自己尚有余力，那有可能太自信了，你要真覺得自己不好騙，如何來對付一些常識(shí)類謠言？比如“木瓜豐胸”“指甲月牙是健康晴雨表”“木耳豬血是清肺食物”…… 你總不可能一一查據(jù)吧，而一旦有所放松，謠言就有了可乘之機(jī)。

心理學(xué)家馬克·佩佐（Mark Pezzo）曾進(jìn)行了一項(xiàng)案例研究：學(xué)生們聽說校園里有人得腦膜炎死了。故事迅速傳播開來，焦慮的學(xué)生們紛紛試圖追究事實(shí)真相：“這是真的嗎？”——腦膜炎多是細(xì)菌傳染造成的，所以具有傳染性。因此，這成為一則成功的謠言，因?yàn)樗屛覀兊那榫w焦慮化。這個(gè)例子可以從某種角度上來說明，為什么會(huì)有謠言。

為何會(huì)有謠言

更多的心理學(xué)實(shí)驗(yàn)證明，謠言更像是一種“精神口香糖”，當(dāng)我們因?yàn)樾畔⑷笨诙鼋箲]時(shí)，謠言就有填補(bǔ)信息缺口、緩解內(nèi)心焦慮的作用。正如羅切斯特理工學(xué)院謠言專家尼古拉斯·迪方佐（Nicholas DiFonzo）所說，我們通過傳播信息，化解恐懼和未知。即便交流的信息是荒誕的，交流本身也能給人一種知曉事態(tài)的感覺，來平撫不安。

創(chuàng)造一種謠言時(shí)，人們更偏向于“消極”一面，這具有進(jìn)化學(xué)上的意義。當(dāng)我們面對未知的恐慌時(shí)，總會(huì)試圖去降低概率，以營造安全感。

比如，身邊的很多朋友在畢業(yè)季里面對找工作焦慮時(shí)，總是喜歡夸大他人的成就，比如“某某人簽到了年薪20萬的工作”。這種言論之所以很容易傳播，是因?yàn)槿藗兤毡橛懈偁幍目謶?，它是一種擴(kuò)散性焦慮，像滾雪球一般被夸大。

如果我們想獲得平靜，難道不應(yīng)該刻意貶低別人成功的可能性嗎？在這個(gè)例子中，我們當(dāng)然可以試圖貶低他人，但人們傾向于認(rèn)為那是假信息;而夸大他人，人們則會(huì)傾向于不辨真?zhèn)?，在制造煙幕的同時(shí)，也可以有效激勵(lì)自己。

一則合格的謠言的特點(diǎn)在于表達(dá)的時(shí)候簡單明了、生動(dòng)活潑，同時(shí)又讓人相信，其背后可能有復(fù)雜的背景;它可能會(huì)經(jīng)常重復(fù)，形成你潛意識(shí)里的概念和偏見;它可能含有確切的日期和數(shù)字，甚至有一些晦澀的學(xué)術(shù)名詞;同樣，它可能是有證偽難度的——只是來自于“聽說”。

謠言的類型

就謠言的形成來說，內(nèi)心焦慮是普遍的原因。但在形式上，謠言可以有不同的類型。

中山大學(xué)大數(shù)據(jù)傳播實(shí)驗(yàn)室曾推出一期《微信“謠言”分析報(bào)告》，結(jié)果顯示，排名靠前的謠言主題是：健康養(yǎng)生、疾病、金錢、人身安全、政治、政策相關(guān)、社會(huì)秩序、呼吁求救，其中以養(yǎng)生、食品安全等死亡焦慮為主題的謠言占55%。

這類與健康、飲食、養(yǎng)生相關(guān)的謠言，一般是知識(shí)類謠言?！靶↓埼r有毒”“喝可樂殺精”“晚睡就會(huì)早死”等，一般都會(huì)伴隨以化學(xué)或物理名詞，看起來很嚇人，但是結(jié)論又很簡單，他們經(jīng)久不息、難以證偽，人們出于身體健康的考慮，會(huì)選擇寧可相信它們。

另一種情況，就是我們所描述的重大安全事件中的謠言滋生，在這種閉環(huán)之下，與“死亡焦慮”不一樣，人們考慮的是“當(dāng)下的安全感”。重大安全事件有隨機(jī)性，人們?yōu)槎阍谶@種概率之外，愿意相信任何荒誕的謠言——當(dāng)卡特里娜颶風(fēng)在2005年襲擊新奧爾良時(shí)，城市被洪水淹沒，到處滋生著可怕的謠言：洪水中有鯊魚出沒！恐怖分子在防洪堤布下了炸彈！體育館里躺滿了被殺的嬰孩和成堆的尸體！

有一些謠言，也產(chǎn)生于我們對日常生活風(fēng)險(xiǎn)的恐懼。朋友圈經(jīng)常流傳的標(biāo)題：“最近有孩子的警惕了”“去酒吧喝醉，第二天腎被割走”“毒販請你吃糖”等等，時(shí)常被廣為轉(zhuǎn)發(fā)。這些言論經(jīng)常產(chǎn)生于那些隨機(jī)分布的風(fēng)險(xiǎn)，尤其是某地真的有兒童被拐走之后，謠言馬上就跟上來。

有很多恐懼也會(huì)來自于自我的體驗(yàn)，比如某些政治恐懼、對相關(guān)政策關(guān)注、就業(yè)選擇時(shí)的狀態(tài)，都很容易在具有同樣利益訴求的小團(tuán)體內(nèi)形成謠言。

那么，朋友圈為何成為謠言重災(zāi)區(qū)呢？

謠言如何傳播

在談謠言傳播的時(shí)候，我們可以以微信朋友圈為切入點(diǎn)。如今，炮制“雞湯”和謠言的朋友圈，確實(shí)具有相當(dāng)?shù)钠饰鰞r(jià)值。

謠言早就從過去的口口相傳時(shí)代，過渡到了今日的社會(huì)化媒體時(shí)代。不過，互聯(lián)網(wǎng)在提供信息傳播效率的同時(shí)，也同樣提供了更多信息甄別的工具，與微信相對比的一個(gè)社交工具，是微博。當(dāng)我們剖析謠言傳播過程的時(shí)候，可以從兩者對比入手。

以馬航飛機(jī)失聯(lián)事件為例，微博和微信都產(chǎn)生了比較多的謠言，但微博的信息糾錯(cuò)、凈化的能力得到體現(xiàn);反觀微信，由于用戶多是朋友關(guān)系，因而人們更容易相信信息是真實(shí)的，“墜毀”“安全著陸”一類的信息，多是經(jīng)由微信朋友圈傳遞出去的。

微博對于信息的糾錯(cuò)能力主要體現(xiàn)為兩個(gè)方面：一是微博的開放性能讓信息得到快速更新，去偽存真，及時(shí)糾錯(cuò)。一些用戶的傳謠往往得到另一些用戶的糾正、舉報(bào)，而信息的碰撞、交流則將有效信息過濾出來。二是新浪微博有比較健全的辟謠機(jī)制，它所成立的社區(qū)公約、管理委員會(huì)等具有辟謠功能，同時(shí)微博的實(shí)名制對已驗(yàn)證身份的用戶給予加V標(biāo)注，這一做法也能有效地遏制謠言傳播。

針對同樣的公共事件，微信的封閉性使得信息更新容易滯后，獲取的信息容易受圈子的限制，糾錯(cuò)能力相對較低。另外，由于微信的信息傳播鏈?zhǔn)歉魯嗟模容^容易產(chǎn)生謠言。比如，對于“飛機(jī)安全著陸”的傳言，微博的轉(zhuǎn)發(fā)按鈕可以使得信息源在傳遞時(shí)得以保留，只要不刪除信息源就可以顯示傳播鏈;而微信轉(zhuǎn)發(fā)傳播以后，信息源在傳遞時(shí)是不保留的，結(jié)果，每一個(gè)信息副本都是信息源。

在真實(shí)信息有限的情況下，人們需要將更加多元化、碎片化的信息做比較，微博就是這樣一個(gè)平臺(tái)，在多元交流中人們互相存疑、糾正，容易讓謠言不攻自破，或者通過辟謠機(jī)制進(jìn)行防范。微信則滯留在熟人圈子和私密空間，一旦在突發(fā)事件中有謠言發(fā)生，微信難以及時(shí)辟謠。

如何甄別謠言

上述邏輯推演的結(jié)果是，越是封閉，越難判斷謠言;越是開放，謠言越能不攻自破。技術(shù)飛躍帶來謠言的加速傳播，然而也提供了有效甄別的可能性：假如你對某一則信息有所懷疑，就到最為開放的搜索引擎上去搜搜看，比如谷歌提供的時(shí)間段搜索;倘若有些信息是搜不到的，那就去知乎、果殼發(fā)問，網(wǎng)民UGC（用戶原創(chuàng)內(nèi)容）的自發(fā)性參與，也在一定程度上會(huì)為你解惑。

然而，關(guān)鍵問題就在于“懷疑”。你什么時(shí)候才會(huì)覺得一則信息不靠譜？在你覺得自己有判斷能力之前，你可知自己曾經(jīng)接受了多少虛假信息？你為何沒來由的怕鬼、怕蛇？你的兒童期形成了多少難以探掘的潛意識(shí)？

事實(shí)上，即便再有問題意識(shí)、反省意識(shí)，人們也不可能以對每一句話都懷疑的態(tài)度來接受信息，信息總有漏網(wǎng)之魚，潛意識(shí)和個(gè)體性格總是無意間形成。所以，我們能怎么辦？正確答案就是，多讀點(diǎn)書吧，至少知識(shí)讓人謙卑，讓你知道自己一無所知。

（本文由本刊與微思客WeThinker合作出品）