學(xué)術(shù)職業(yè)資歷懲罰理論的中國解釋
——教師流動對于NRS模型的貢獻分析

劉　進

（北京理工大學(xué)教育研究院，北京100081）

學(xué)術(shù)職業(yè)資歷懲罰理論的中國解釋
——教師流動對于NRS模型的貢獻分析

劉進

（北京理工大學(xué)教育研究院，北京100081）

通過系統(tǒng)梳理文獻構(gòu)建中國學(xué)術(shù)職業(yè)資歷懲罰（NRS）的基礎(chǔ)假設(shè)，采用針對中國11所研究型大學(xué)的學(xué)術(shù)職業(yè)調(diào)查數(shù)據(jù)庫，以教師流動特征作為NRS解釋的關(guān)鍵變量，對流動次數(shù)、流動類型兩類流動特征變量與NRS的關(guān)系進行了實證檢驗。實證研究發(fā)現(xiàn)，中國客觀存在NRS現(xiàn)象，中國大學(xué)教師資歷與流動的關(guān)系、資歷與收入的關(guān)系也與西方假設(shè)相一致。隨著高等教育的進一步發(fā)展，中國學(xué)術(shù)職業(yè)中NRS現(xiàn)象會繼續(xù)加大，大學(xué)應(yīng)科學(xué)分析NRS現(xiàn)象利弊，通過促進和規(guī)范教師流動有效引導(dǎo)學(xué)術(shù)職業(yè)健康發(fā)展。

資歷懲罰；大學(xué)教師流動；研究型大學(xué)；學(xué)術(shù)勞動力市場

一、理論基礎(chǔ)與研究假設(shè)

學(xué)術(shù)人員收入分層問題是經(jīng)濟學(xué)界持續(xù)關(guān)注的熱點。早期研究過程中，西方一些經(jīng)濟學(xué)家先后發(fā)現(xiàn)，在非學(xué)術(shù)勞動力市場中收入與經(jīng)驗和學(xué)術(shù)產(chǎn)出呈正相關(guān)關(guān)系；但在學(xué)術(shù)勞動力市場中，資歷與回報卻呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)關(guān)系。這種收入與資歷負(fù)相關(guān)的現(xiàn)象被學(xué)界稱為“資歷懲罰”（Negative Retvrns to Seniority，簡稱NRS）現(xiàn)象。1993年，蘭塞姆（Ransom）首次檢驗了這種“勞動力市場異?！爆F(xiàn)象。他在檢驗經(jīng)驗、資歷和一些人口統(tǒng)計學(xué)指標(biāo)對于教師收入的對數(shù)關(guān)系時發(fā)現(xiàn)，大學(xué)教師的收入與資歷呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。[1]但他的這一研究結(jié)果受到質(zhì)疑，主要因為其運用了3份不同的調(diào)查量表和指標(biāo)，包括資歷指標(biāo)在內(nèi)都存在跨數(shù)據(jù)集的界定上的差異，比如他對于“大學(xué)”的界定就橫跨“所有大學(xué)和學(xué)院”、“高質(zhì)量機構(gòu)”和研究型大學(xué)等具有不同外延的概念。之后，哈洛克（Hallock）試圖用1989年麻省大學(xué)-艾默斯特校區(qū)的教師數(shù)據(jù)來印證蘭塞姆的研究結(jié)論。但他發(fā)現(xiàn)，在大學(xué)教師入職的前15年間，收入與資歷是正相關(guān)的，之后才出現(xiàn)NRS現(xiàn)象。[2]與哈洛克（Hallock）類似，芭比澤特（Barbezat）也發(fā)現(xiàn)在一定年限內(nèi)資歷與收入是呈正相關(guān)的，資歷達(dá)到一定水平之后才出現(xiàn)“翻轉(zhuǎn)”。[3]

NRS的提出引起了學(xué)界的廣泛重視，其中也包含對于NRS是否真實存在的質(zhì)疑。摩爾（Moore）等在對1993-1994學(xué)年142位教授和副教授樣本的分析中發(fā)現(xiàn)，資歷和收入呈負(fù)相關(guān)關(guān)系并在5%顯著性水平上拒絕原假設(shè)，但是如果控制住“研究質(zhì)量”指標(biāo)，則收入與資歷的這種負(fù)相關(guān)系數(shù)就下降了，因此他們質(zhì)疑過去的NRS研究結(jié)論在于沒有控制住“研究質(zhì)量”指標(biāo)，并認(rèn)為NRS是偽命題，“沒有必要繼續(xù)討論下去”。[4]但是，學(xué)界其他同行卻認(rèn)為，摩爾（Moore）等學(xué)者沒有排除資歷與未觀測到的職位匹配質(zhì)量的正相關(guān)關(guān)系，而這可能在相反方向上造成潛在偏差。進入21世紀(jì)，大量研究繼續(xù)支持了NRS存在的假設(shè)，如布拉茲伯格（Bratsberg）等對21年間176位教師的研究找到了資歷負(fù)回報的有力證據(jù)。[5]即使之前否定NRS存在的摩爾團隊，在繼續(xù)開展的一項研究中加入助理教授樣本，也發(fā)現(xiàn)了這種負(fù)向資歷懲罰現(xiàn)象再次出現(xiàn)并檢驗顯著。

為什么在學(xué)術(shù)職業(yè)中存在NRS現(xiàn)象？筆者將西方學(xué)界有關(guān)NRS的理論解釋歸結(jié)為兩類。第一種解釋，將NRS歸因為大學(xué)的壟斷勢力。該種觀點認(rèn)為高資歷教師流動具有高成本，且高資歷教師并不喜歡流動，因此，他們的收入與具有相同成就但愿意流動（離開）的教師相比要偏低。比如蘭塞姆（Ransom）就認(rèn)為，來自大學(xué)買方市場的雇傭者具有壟斷權(quán)力，由于高資歷教員具有高流動成本，他們不太可能流動，因此雇主（高校）在設(shè)定薪酬時會充分利用這一情況。這導(dǎo)致了資歷與收入負(fù)相關(guān)關(guān)系的產(chǎn)生，即那些不愿意流動的教師，無論是因為家庭還是其他原因，收入都低于與其條件相似但不拒絕流動的教師。[1]博爾和蘭塞姆（Boal ＆Ransom）等學(xué)者也持這一觀點。[6]對于這一解釋，長期從事學(xué)術(shù)勞動力市場研究的美國康奈爾大學(xué)勞動經(jīng)濟學(xué)院院長埃倫伯格（Ehrenberg）教授，他自己也承認(rèn)“我們負(fù)責(zé)分配工資的院長，……充分利用了買方壟斷勢力”[7]。

第二種解釋是“挖墻腳”理論（Raiding Models）。該理論認(rèn)為，教師的潛力在雇傭的時候是難以被用人單位計量的，但是隨著時間推移則變得清晰。學(xué)術(shù)成果多的人很快就被其他學(xué)術(shù)機構(gòu)挖走，留下的都是低學(xué)術(shù)產(chǎn)出的教師。有較高資歷的教師往往具有“低不可測的學(xué)術(shù)生產(chǎn)力”，而最好的教師卻永遠(yuǎn)在路上以尋求更好的工作。那些仍然留在原大學(xué)的教師是未獲得其他職位邀請的教員，因此，教授們雖然資歷相似、學(xué)術(shù)成果類似，但實質(zhì)性的學(xué)術(shù)成果難度可能是不同的。這兩類人的研究記錄可能并不具有相同的可比性，高職稱教師的低回報反映的是對低學(xué)術(shù)生產(chǎn)力的實際支付而不是實質(zhì)性的工資懲罰。該種理論的核心觀點是，實際上教師們并沒有受到資歷懲罰。相反，資歷和生產(chǎn)率之間是存在負(fù)相關(guān)關(guān)系的。如果控制住教師流動情況，這種資歷懲罰現(xiàn)象將進一步減弱。很多經(jīng)濟學(xué)研究者鐘愛這一理論解釋[8]，但一直以來沒有很好的對“挖墻腳”理論進行實證測量的方法和成果。已有文獻中只有布拉茲伯格（Bratsberg）對“挖墻腳”進行了定量計量和驗證，其研究選取了美國中西部5所大學(xué)的經(jīng)濟類專業(yè)教師連續(xù)30年的有關(guān)數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)即使控制住學(xué)術(shù)產(chǎn)出也存在大量資歷懲罰現(xiàn)象，那些向更好職位或相當(dāng)職位流動的教師資歷懲罰反而非常嚴(yán)重。[9]這與“挖墻腳”理論是不相符的。

上述兩種理論解釋都顯示出，流動與NRS現(xiàn)象存在極為密切的聯(lián)系。一方面，無論“大學(xué)壟斷買方市場理論”還是“挖墻腳理論”對于NRS的解釋，核心都在于流動對于相同資歷的教師會產(chǎn)生收入上的不同影響，即流動對于NRS是否發(fā)生可能是一種具有“催化”意義的變量。另一方面，西方從事大學(xué)教師流動研究的學(xué)者，也普遍認(rèn)為資歷是影響大學(xué)教師流動的核心因素之一，即資歷情況也會反過來影響流動是否發(fā)生，其中主流的觀點認(rèn)為，高資歷大學(xué)教師流動性更低，這與NRS研究學(xué)者的觀點是一致的。比如布朗（Brown）認(rèn)為，流動性差異因職位不同而不同。高等級職位上的大學(xué)教師流動性比低等級職位上的學(xué)者低。那些獲得終身職位的教師，經(jīng)常留在原地，直到他們成為全職教授。而一旦獲得全職教授之后，他們擁有了流動的選項，比如可能為了尋求新的同事或填補某個領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的空缺會導(dǎo)致流動，但更大比例的學(xué)者仍會選擇留任，因為在那里他與學(xué)校、社區(qū)有了長期的磨合。[10]對于資歷與大學(xué)教師流動的這種負(fù)相關(guān)關(guān)系，有的觀點認(rèn)為，一個人在工作崗位上待得越久，人力資本投資越高。如果一個高級職稱的學(xué)者打算流動，他積累的人力資本將很難轉(zhuǎn)移到新的職位中去，因此他們不愿意流動。另一種解釋集中在對于學(xué)者尋求另一份高職稱工作的成本和收益的分析上。高職稱者往往流動成本更高，選擇流動意味著他們將舍去與很多同行的聯(lián)系，而潛在的收益，無論是金錢上的還是非金錢上的，也許都無法彌補這一損失，因此可以判斷，更多的高級職稱者會留在他們當(dāng)前的崗位上，因為他們不能從流動中得到益處。

總體來看，西方學(xué)界有關(guān)NRS現(xiàn)象的兩種理論解釋雖然都強調(diào)了流動對于檢驗NRS現(xiàn)象的關(guān)鍵意義，但都沒有將教師流動作為核心的控制變量來展開分析，研究存在缺陷。一方面，“高校壟斷權(quán)力”理論解釋是否真實存在以及運行方式難以通過實證數(shù)據(jù)來檢驗，無法確定流動行為、流動意向?qū)τ谫Y歷與收入的負(fù)相關(guān)關(guān)系是否真的具有催化作用；另一方面，“挖墻腳”理論解釋將學(xué)術(shù)生產(chǎn)力（學(xué)術(shù)成果數(shù)量和質(zhì)量）作為關(guān)鍵控制變量，但已有研究發(fā)現(xiàn)學(xué)術(shù)生產(chǎn)力對回歸模型雖有貢獻但仍不是關(guān)鍵變量。

筆者認(rèn)為，NRS現(xiàn)象客觀存在并在主流國家得到驗證，進入高等教育大眾化中后期的中國學(xué)術(shù)職業(yè)，NRS現(xiàn)象已經(jīng)或即將出現(xiàn)。但國際上對于NRS的兩種理論解釋存在的不同程度欠缺對于解釋和預(yù)測中國NRS現(xiàn)象存在缺陷，本研究擬圍繞教師流動這一核心控制變量，尋求第三種理論解釋，即教師流動的頻率與類型對于資歷與教師學(xué)術(shù)收入負(fù)相關(guān)的理論解釋。對于此觀點，西方少數(shù)學(xué)者已經(jīng)開始了前期探索但仍未得到具有信服力的相關(guān)結(jié)論。比如，前述布拉茲伯格（Bratsberg）等學(xué)者試圖回答對于同樣具有流動經(jīng)歷但流動狀況不同的教師，是否也存在資歷懲罰現(xiàn)象。他們的研究發(fā)現(xiàn)了大量資歷負(fù)回報的證據(jù)，“即使完全控制了學(xué)術(shù)產(chǎn)出指標(biāo)，當(dāng)考慮了不同流動狀態(tài)、論資排輩和報酬因素，這種負(fù)向回報依然只出現(xiàn)略微變化”。他們的研究認(rèn)為，那些最終流動到更好職位或者更具競爭力職位的人也必然面對這種資歷負(fù)回報。即使處于美國經(jīng)濟學(xué)學(xué)科排名前10的高校教師，也存在這種資歷懲罰。[9]但該項研究也僅考察了流動與否的情況，對于流動細(xì)致情況的考察非常不足。

本文的研究假設(shè)（H）可概括為：中國學(xué)術(shù)職業(yè)存在資歷懲罰現(xiàn)象，流動變量對于資歷懲罰現(xiàn)象具有核心解釋力。具體包括3個子假設(shè)。H1：資歷越高，大學(xué)教師流動比例越低；H2：資歷越高，大學(xué)教師的學(xué)術(shù)收入越高；H3：相同（相似）資歷情況下，流動變量對于NRS模型的影響大于學(xué)術(shù)生產(chǎn)力的影響。

二、概念界定與數(shù)據(jù)來源

（一）有關(guān)資歷的設(shè)定

NRS早期研究學(xué)者蘭塞姆（Ransom）將資歷界定為“學(xué)者在某一機構(gòu)被雇傭的年限”[1]。但學(xué)界普遍認(rèn)為，蘭塞姆的研究受限于早期美國大學(xué)教師全國調(diào)查（NSOPF）數(shù)據(jù)的指標(biāo)設(shè)定，該界定并不能完全反映大學(xué)教師的資歷狀況，后期研究學(xué)者則大多將資歷界定為“從獲得最高學(xué)位之后的受雇傭年限”。但是，中國對于大學(xué)教師資歷的界定存在一定的特殊性，即大量教師是在入職后獲得博士學(xué)位，如果將獲得最高學(xué)歷后至今作為資歷界定，顯然忽略了其在獲得博士學(xué)位前的學(xué)術(shù)職業(yè)從業(yè)經(jīng)歷。因此，本研究將資歷界定為：學(xué)者從第一份學(xué)術(shù)職業(yè)工作至今的工作年限。

（二）有關(guān)收入的設(shè)定

結(jié)合國際研究量表，本研究有關(guān)大學(xué)教師流動前后的“直接收入”采集4類指標(biāo)，分別是“來自學(xué)校的工資收入”、“來自學(xué)校的其他收入”、“來自其他學(xué)術(shù)機構(gòu)的收入”和“來自其他雇傭收入”。與此同時，結(jié)合中國大學(xué)教師薪酬構(gòu)成實際，本研究還將3類雖不屬于直接收入但與收入直接相關(guān)的指標(biāo)納入調(diào)查量表，作為“間接收入”觀測指標(biāo)。一是課題研究經(jīng)費變量。無論是否承認(rèn)，中國當(dāng)前狀態(tài)下，課題研究經(jīng)費與教師收入仍存在顯性關(guān)系。在一些學(xué)校甚至設(shè)置有課題經(jīng)費按比例提取獎勵給教師的政策設(shè)計。二是住房變量。在講求“安居”、“樂業(yè)”的中國文化之中，住房情況也是衡量收入狀況的關(guān)鍵指標(biāo)。尤其是在高端學(xué)者的流動談判中，住房往往也會是籌碼之一。比如看一些高等學(xué)校的引才計劃中，大多包含有對于住房面積的承諾。三是配偶收入變量。當(dāng)代家庭經(jīng)濟學(xué)的研究認(rèn)為，職業(yè)流動更大意義上不是個人決策而是家庭行為或者至少是受到家庭情況的重大影響，因此本研究也將“配偶總收入”指標(biāo)列為間接收入觀測指標(biāo)。

（三）有關(guān)教師流動的設(shè)定

“大學(xué)教師流動”英文為“Facvlty Mobility”。筆者在閱讀有關(guān)文獻的過程中發(fā)現(xiàn)，雖然學(xué)者們都使用同一詞語，但往往所指差別很大。如有的專注于大學(xué)教師的地位獲得流動，有的專注于大學(xué)教師的代際流動，有的專注于區(qū)分居住國、學(xué)位獲得國、工作國等以國家為單位的國際流動。由于研究聚焦的需要和調(diào)查能力的限制，本文對于大學(xué)教師流動的界定，特指學(xué)術(shù)職業(yè)從業(yè)者從屬的學(xué)術(shù)機構(gòu)身份的轉(zhuǎn)變。這一定義包含兩層意思，一是強調(diào)學(xué)術(shù)職業(yè)從業(yè)者是流動的主體，新畢業(yè)、新出站博士后不屬于學(xué)術(shù)職業(yè)從業(yè)者，其初次入職不納入本研究范疇；二是強調(diào)學(xué)術(shù)機構(gòu)身份的轉(zhuǎn)變，一些短期流動（如訪學(xué)）被歐洲學(xué)者納入學(xué)術(shù)流動的研究范疇，但本文認(rèn)為其缺乏實質(zhì)性的崗位輪轉(zhuǎn)，未將其納入研究范疇，同時，一些學(xué)術(shù)機構(gòu)內(nèi)部的崗位輪轉(zhuǎn)、兼職崗位的增加、減少或變換，也都未納入研究范疇。

（四）控制變量的設(shè)定

西方NRS研究非常強調(diào)控制變量的設(shè)定問題，其設(shè)置的最重要的控制變量是學(xué)術(shù)生產(chǎn)力變量，既包括研究數(shù)量也包括研究質(zhì)量。從根本上說，這是為了監(jiān)測學(xué)者隨資歷增加研究能力（或欲望）是否大幅下降。因此本研究將“最近5年研究情況”作為學(xué)術(shù)生產(chǎn)力控制變量，并將研究質(zhì)量進行了主要區(qū)分。

（五）數(shù)據(jù)來源

本研究調(diào)查數(shù)據(jù)來自于筆者對中國11所研究型大學(xué)教師流動的調(diào)查問卷。按照國家＂985工程＂建設(shè)高校名單，參照四個主要的中國大學(xué)排行榜，遵循兼顧地域、兼顧學(xué)校類型的基本思路，本研究共抽取11所高校作為研究樣本，其中東部4所（北京大學(xué)、清華大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、上海交通大學(xué)），中部3所（武漢大學(xué)、華中科技大學(xué)、中南大學(xué)），西部4所（蘭州大學(xué)、電子科技大學(xué)、西北工業(yè)大學(xué)、西北農(nóng)林科技大學(xué)）。每所樣本高校抽取3-5個院系，80名具有流動經(jīng)歷的學(xué)者，20名不具有流動經(jīng)歷的學(xué)者，進行問卷調(diào)查。由于調(diào)查難度較大，初次調(diào)查自2011年11月開始到2012年2月截止，而后于2013年又進行了2所高校的補充調(diào)查。共發(fā)放問卷1100份，回收有效問卷445份，問卷回收率為40.1%（樣本結(jié)構(gòu)見表1）。研究運用SPSS19.0進行統(tǒng)計分析。

表1　“中國研究型大學(xué)教師流動調(diào)查”樣本結(jié)構(gòu)

三、研究發(fā)現(xiàn)

（一）資歷越高，大學(xué)教師流動比例越低

如表2的統(tǒng)計顯示，雖然大學(xué)教師資歷與是否發(fā)生過流動、發(fā)生流動次數(shù)都呈顯著正相關(guān)關(guān)系，但年均流動次數(shù)（總流動次數(shù)/學(xué)術(shù)職業(yè)從業(yè)年限）卻與資歷表現(xiàn)出顯著的負(fù)向關(guān)系，說明資歷越高，大學(xué)教師流動比例越低。這印證了研究假設(shè)H1，也與西方學(xué)術(shù)勞動力市場NRS理論研究的結(jié)論保持一致，說明縱觀學(xué)術(shù)職業(yè)一生，隨著年齡和資歷增加，大學(xué)教師流動意愿是持續(xù)降低的。

這種高資歷導(dǎo)致的低流動可能在一定程度上強化了高等學(xué)校作為買方市場的話語權(quán)力，即形成西方有關(guān)NRS第一種理論解釋的現(xiàn)實基礎(chǔ)。這一解釋是建立在“一人一價”的教師談判聘任基礎(chǔ)之上的。雖然中國研究型大學(xué)近年來才在人才引進中逐漸引入這種教師薪酬制度，但經(jīng)驗證據(jù)顯示，該制度確實造成類似資歷教師收入上的差異，比如相似資歷情況下，從外界引進的教師大多在科研啟動費、安家費、住房、薪資收入，甚至職稱晉升、國際化交流等方面獲得更好的承諾。而對于西方有關(guān)NRS的第二種理論解釋，即高資歷與低流動之間的相關(guān)關(guān)系是否與學(xué)術(shù)產(chǎn)出存在顯著關(guān)聯(lián)，本文通過進一步檢驗發(fā)現(xiàn)，在控制住最近5年大學(xué)教師國際高質(zhì)量學(xué)術(shù)發(fā)表的情況下，這種負(fù)相關(guān)關(guān)系依然存在并通過了顯著性水平檢驗，說明西方的第二種理論解釋在中國當(dāng)前并不適用，即高資歷的大學(xué)教師流動頻率低并非主要是由于教師本人學(xué)術(shù)產(chǎn)出下降和學(xué)術(shù)質(zhì)量降低造成的。但是，西方的該種理論解釋在中國可能具有另外一個方面的有效性，即如果用“科研獲獎”（如獲得國家科技發(fā)明類獎項）、“海外履歷”（如曾任教于北美著名高校）、“榮譽職稱”（如院士）取代“學(xué)術(shù)產(chǎn)出”指標(biāo)以表征學(xué)術(shù)質(zhì)量，則可能對于NRS現(xiàn)象具有解釋力。

表2　中國研究型大學(xué)教師資歷與流動的相關(guān)分析

（二）資歷越高，大學(xué)教師收入越高

如表3的統(tǒng)計顯示，在直接收入方面，大學(xué)教師“總收入”與資歷呈顯著正相關(guān)關(guān)系，其中，“學(xué)校工資收入”、“其他雇傭收入”兩項指標(biāo)表現(xiàn)出與總收入具有一致的顯著正相關(guān)關(guān)系；在間接收入方面，也表現(xiàn)出收入與資歷存在一定的正相關(guān)關(guān)系，其中，“課題經(jīng)費總數(shù)”與資歷呈顯著正相關(guān)關(guān)系，尤其是“縱向課題經(jīng)費數(shù)”表現(xiàn)明顯，而“住房面積”與資歷雖存在一定的正向關(guān)系但未通過顯著性檢驗。這驗證了假設(shè)H2，說明大學(xué)教師的資歷越高其收入越高。值得注意的是，“配偶總收入”指標(biāo)表現(xiàn)出與資歷存在一定的負(fù)向關(guān)系，可能的解釋是本調(diào)查中具有流動經(jīng)歷的教師中男性比例較高（76.9%），其在流動過程中可能伴隨著配偶一定的職業(yè)發(fā)展上的犧牲。

西方第二種有關(guān)NRS理論的解釋，認(rèn)為NRS現(xiàn)象的出現(xiàn)與高資歷教師學(xué)術(shù)產(chǎn)出降低和學(xué)術(shù)成果質(zhì)量下降有關(guān)，而偏相關(guān)分析的結(jié)果顯示，學(xué)術(shù)論文數(shù)量和質(zhì)量對資歷與收入的基本關(guān)系并無顯著影響。該理論再次在中國實踐中未獲驗證。

（三）中國學(xué)術(shù)職業(yè)NRS現(xiàn)象的表征

上述數(shù)據(jù)顯示，中國學(xué)術(shù)職業(yè)存在資歷與收入的正向關(guān)系。這也符合普通民眾有關(guān)中國大學(xué)教師資歷越老收入越高的感性認(rèn)知。但是，是否存在NRS現(xiàn)象的根本判斷標(biāo)準(zhǔn)在于：相似資歷學(xué)術(shù)職業(yè)從業(yè)者收入是否存在顯著性差異。為此，本研究繼續(xù)進行偏相關(guān)分析（見表4）。研究發(fā)現(xiàn)，在不設(shè)置控制變量時，大學(xué)教師收入與流動次數(shù)呈顯著正相關(guān)關(guān)系，說明流動經(jīng)歷可能對于大學(xué)教師收入具有重要影響（直接收入與間接收入皆如此）；在引入教師資歷作為控制變量后，該種正向相關(guān)關(guān)系減弱但仍顯著存在，說明中國學(xué)術(shù)職業(yè)也一定程度上存在NRS現(xiàn)象，即控制資歷的情況下，仍表現(xiàn)出流動次數(shù)多的教師收入高于未流動或流動次數(shù)低的教師。

四、教師流動特質(zhì)：對于NRS現(xiàn)象的新解釋

本研究證實，中國學(xué)術(shù)職業(yè)也客觀存在資歷懲罰現(xiàn)象，國際NRS研究也首次出現(xiàn)了中國案例。但與此同時，研究發(fā)現(xiàn)西方對于NRS的兩種解釋，未能從根本上厘清中國學(xué)術(shù)職業(yè)NRS產(chǎn)生的原因。本研究發(fā)現(xiàn)，教師的流動特質(zhì)與資歷、收入的關(guān)系極為密切，可以圍繞學(xué)術(shù)職業(yè)流動特征進行NRS第三種理論解釋的嘗試。事實上，西方學(xué)界也已經(jīng)關(guān)注到了流動對于NRS現(xiàn)象的重要性，只是西方關(guān)注點更多停留在流動對于NRS現(xiàn)象的區(qū)分價值上（通過流動檢測出同等資歷教師的收入差異），而非流動本身對于NRS產(chǎn)生的影響。與之相應(yīng)的，西方對于教師流動對NRS影響的關(guān)注停留在“是否流動”上，對于流動特征的關(guān)注不足。本研究采集了兩類流動指標(biāo)，尋求流動對于NRS現(xiàn)象的新解釋。

表3　中國研究型大學(xué)教師資歷與收入的偏相關(guān)分析

表4　中國研究型大學(xué)教師流動與收入的偏相關(guān)分析

一是“流動次數(shù)”指標(biāo)。流動次數(shù)區(qū)間設(shè)置在1-5次。按照前文所述，在控制住資歷變量情況下，流動次數(shù)越多的教師收入越高，可以認(rèn)為在研究型大學(xué)中教師通過反復(fù)流動最終確定了其學(xué)術(shù)勞動力市場報價。這類似于美國籃球職業(yè)聯(lián)盟（NBA）的球員交易，交易確定了最終的市場價值。而那些不流動的教師則缺乏市場評估和買方賣方議價過程，流動不暢導(dǎo)致收入凝固，這導(dǎo)致即使與流動次數(shù)較多教師具有類似的資歷與學(xué)術(shù)產(chǎn)出，其收入?yún)s低于前者，即NRS現(xiàn)象產(chǎn)生。

二是“流動類型”指標(biāo)。傳統(tǒng)NRS研究并沒有詳細(xì)討論教師流動的類型特征，也因此忽略了流動類型對于NRS現(xiàn)象的可能解釋力。本研究按照學(xué)術(shù)機構(gòu)的類型和聲望將中國研究型大學(xué)教師流動劃分為5種類型：（1）“海歸型”流動，即由海外高校（含港澳臺）、海外科研院所或企業(yè)回到中國研究型大學(xué)任教；（2）“平移型”流動，即大學(xué)教師在國內(nèi)研究型大學(xué)之間進行流動；（3）“上流型”流動，即由國內(nèi)“211工程”高校流入國內(nèi)“985工程”高校；（4）“逆襲型”流動，即由國內(nèi)非研究型大學(xué)流入研究型大學(xué)；（5）“跨界型”流動，即由中國其他科研機構(gòu)（如中國科學(xué)院系統(tǒng)和中國社科院系統(tǒng)）流入研究型大學(xué)。分析發(fā)現(xiàn)，在控制住資歷指標(biāo)情況下，第一種和第四種、第二種和第四種流動類型的教師“直接收入”是存在顯著性差異的（見表5）。類似地，可以繼續(xù)討論“直接收入”與“間接收入”的其他指標(biāo)。此種討論說明教師流動類型對于收入是有直接影響的，而非傳統(tǒng)意義上的檢測變量。

表5　中國研究型大學(xué)教師流動類型與收入的偏相關(guān)分析

綜合上述研究可以發(fā)現(xiàn)：

第一，未來中國NRS現(xiàn)象有擴大趨勢。中國NRS現(xiàn)象隨著學(xué)術(shù)職業(yè)的開放而產(chǎn)生，尤其是進入高等教育大眾化以來，中國研究型大學(xué)對于優(yōu)質(zhì)教師的激烈爭奪，形成“一人一價、一人一議”的新進教師薪酬制度，為NRS的出現(xiàn)和發(fā)展提供了土壤。在可預(yù)見的未來，隨著高等教育從大眾化到普及化的深入推進，尤其是對高等教育質(zhì)量的更多關(guān)注和中國提升研究型大學(xué)國際競爭力訴求的上升，NRS仍會呈擴大趨勢，學(xué)界和管理者需進一步做好研究與應(yīng)對工作。

第二，NRS的理論解釋仍需豐富。西方的兩種理論解釋對于當(dāng)前中國學(xué)術(shù)職業(yè)NRS現(xiàn)象具有一定解釋力，但都無法成為核心解釋理論。其中，第一種“高等學(xué)校壟斷說”，能解釋高校“一人一價”薪酬制度設(shè)計模式下新引進人才的高收入制度設(shè)計，但卻無法解釋具有相似資歷、處于同一單位、具有不同流動次數(shù)學(xué)者的收入差異；第二種有關(guān)學(xué)術(shù)產(chǎn)量與質(zhì)量對于NRS影響的解釋在本實證研究中也未得到驗證。本文提出從大學(xué)教師流動特征指標(biāo)出發(fā)進行第三種理論闡釋，根本意義在于，在當(dāng)前中國學(xué)術(shù)職業(yè)仍處于從封閉轉(zhuǎn)向開放的改革進程之中，既缺乏有效的制度設(shè)計（如嚴(yán)格的“非升即走”分流機制），也缺乏必要的激勵引導(dǎo)制度設(shè)計（如類似于“歐洲研究區(qū)”鼓勵流動的薪酬、社會保障設(shè)計，筆者將另文專門闡述）的背景下，凸顯流動對于NRS的重要作用，未來學(xué)術(shù)職業(yè)改革就可以以促進和規(guī)范流動為抓手，促成學(xué)術(shù)職業(yè)的健康發(fā)展。對于國際學(xué)術(shù)界而言，本理論解釋是建立在過去30余年的研究基礎(chǔ)的梳理、實證分析和反思基礎(chǔ)上，可為學(xué)界提供新的NRS實證研究方向和理論解釋方向。

第三，應(yīng)客觀看待NRS現(xiàn)象。筆者認(rèn)為，這種“資歷懲罰”表面上呈現(xiàn)出“同工不同酬”的不合理性，但在本質(zhì)上卻是打破學(xué)術(shù)職業(yè)大鍋飯，形成有效競爭，完善學(xué)術(shù)職業(yè)薪酬激勵制度，構(gòu)建適度規(guī)模學(xué)術(shù)職業(yè)流動通道的關(guān)鍵驅(qū)動力。但是，過度的資歷懲罰可能造成教師階層的顯著分化，形成本土教師與海外教師、本校教師與外校教師、高等學(xué)校系統(tǒng)教師與科研系統(tǒng)教師、強勢學(xué)科教師與非強勢學(xué)科教師、明星教師與普通教師的對立與心理隔離，可能降低學(xué)術(shù)職業(yè)活力。這就要求教育管理者正確認(rèn)識NRS的客觀存在，并通過有效的管理決策將這種“資歷懲罰”控制在合理范圍內(nèi)。

[1]RANSOM M R. Seniority and Monopsony in the Academic Labor Market[J]. Amercian Economic Review， 1993， 83（1）： 221-233.

[2]HALLOCK K. Seniority and Monopsony in the Academic Labor Market： Comment[J]. American Economic Review， 1995，85（3）：654-657.

[3]BARBEZAT D A， DONIHUE M R. Do Faculty Salaries Rise with Job Seniority[J]. Economics Letters， 1998， 58（2）： 239-244.

[4]MOORE W J， NEWMAN R J， TURNBULL G K. Do Faculty Salaries Decline with Seniority[J]. Journal of Labor Economics，1998， 16（2）： 352-366.

[5]BRATSBERG B， RAGAN J F， WARREN J T. Negative Returns to Seniority： New Evidence in Academic Markets[J]. Industrial and Labor Relations Review， 2003， 56（2）： 306-323.

[6]BOAL W， RANSOM M. Monopsony in the Labor Market[J]. Journal of Economic Literature， 1997， 35（1）： 86-112.

[7]EHRENBERG R G， PIEPER P J， WILLIS R A. Do Economics Departments with Lower Tenure Probabilities Pay Higher Faculty Salaries[J]. Review of Economics and Statistics， 1998， 80（4）：503-512.

[8]MONKS J， ROBINSON M. The Returns to Seniority in Academic Labor Markets[J]. Journal of Labor Research， 2001， 22（2）： 415-426.

[9]BRATSBERG B， RAGAN J F， WARREN J T. Does Raiding Explain The Negative Returns To Faculty Seniority[J]. Economic Inquiry， 2010， 48（3）： 704-721.

[10]BROWN D. The Mobile Professors[D]. Washington， D.C.：American Council on Education， 1967.

The Chinese Explanation for Negative Returns to Seniority in Academic Profession：Analysis of the Contribution of Faculty Mobility to NRS Model

LIU Jin
（Institute of Education，Beijing Institute of Technology，Beijing 100081，China）

Based on a systematic review of the previovs research findings，the avthor pvts forward basic hypotheses for Chinese NRS stvdy.He then condvcts an empirical stvdy on the relationship between the freqvency and type of facvlty mobility and NRS based on a database of eleven research vniversities in China.The stvdy reveals that the phenomenon of NRS exists in China and that the relationship between facvlty's seniority and mobility and the relationship between facvlty's seniority and income coincide with the mainstream Western theoretical explanations.With the fvrther development of higher edvcation，the NRS phenomenon of academic profession in China will continve to increase.Therefore，the pros and cons of NRS shovld be analyzed scientifically，and facvlty mobility shovld be promoted and regvlated to gvide the sovnd development of academic profession.

Negative Retvrns to Seniority；Facvlty Mobility；Research University；Academic Labor Market

2013-01-10；

2014-09-11

國家自然科學(xué)基金面上項目（71273101）

劉進，1985年生，男，江蘇東海人，博士，北京理工大學(xué)教育研究院/教學(xué)促進與教師發(fā)展中心助理研究員，研究方向為學(xué)術(shù)職業(yè)、大學(xué)教師流動和學(xué)術(shù)勞動力市場。