西藏拉薩和魯朗扎年琴音色的對比分析

楊 琛（南京藝術(shù)學院，江蘇 南京 210000；云南師范大學藝術(shù)學院，云南 昆明 650500）

西藏拉薩和魯朗扎年琴音色的對比分析

楊 琛
（南京藝術(shù)學院，江蘇 南京 210000；云南師范大學藝術(shù)學院，云南 昆明 650500）

西藏的拉薩、林芝地區(qū)魯朗鎮(zhèn)兩件扎年琴形制具有各自不同的民族文化特色，在采風過程中以兩件樂器的錄音樣本進行音高、音域、調(diào)性特征等方面的研究，并在其低音區(qū)和高音區(qū)選取的典型音高樣本波形包絡圖和音色頻譜圖進行對比分析，試圖研究兩地扎年琴樂器構(gòu)造和音響特性之間的區(qū)別和聯(lián)系，進而對西藏扎年琴的音色特點提出結(jié)論。

西藏；扎年琴；形制；音響特性；包絡圖；頻譜圖

一、西藏扎年琴的基本形制

扎年琴是我國藏族地區(qū)普遍流傳的的一件彈撥樂器。

扎年琴的特色主要體現(xiàn)在琴頭的機構(gòu)裝飾方面，琴頭均為曲項，根據(jù)地域的差異，其形制和張弦的彎曲程度都略有不同。琴頸指板無品，按弦區(qū)域相對較窄，基本處于靠近琴頭的位置，使得其基本處在一個八度范圍內(nèi)，且主要以演奏五聲音階為主。主體共鳴箱即撥弦位置呈橢圓形，均蒙以牦牛皮，并在皮上直接架起琴碼張弦，由于牦牛皮的皮極易受氣候影響，琴碼壓迫力極易造成皮質(zhì)損傷，演奏者一般會將琴碼移動至共鳴箱的上方邊緣；輔助共鳴箱則呈不規(guī)則的菱形，運用較薄的木板或合成板覆蓋，一般都帶有簡易“花窗”，在兩部分共鳴箱之間會故意留出一個細月牙狀的縫隙，這樣的縫隙可以更好地固定牦牛皮，而花窗和縫隙也可以起到擴聲的作用。

二、拉薩和林芝扎年琴的音高樣本波形分析

作者在西藏采風期間選取了拉薩藝人手工制作的扎年琴和林芝地區(qū)魯朗鎮(zhèn)藝人收藏的扎年琴的音色特性進行比較分析。在樣本的選擇上，作者注意到了選取演奏者演奏的每段旋律的中段最自然的，也是最具代表性的狀態(tài)作為研究對象。

圖1為拉薩扎年琴和魯朗扎年琴在同一單位時間內(nèi)演奏的波形圖，每格的時間間隔為0.2毫秒。從圖1中可看出，拉薩扎年琴的波形相對比較均勻且具有一定的規(guī)律性，足見其音高的強弱關(guān)系符合常規(guī)撥弦樂器的音響效果；魯朗扎年琴的波形強弱關(guān)系相對不夠穩(wěn)定，多出現(xiàn)忽強忽弱的現(xiàn)象。這一方面是由于魯朗琴演奏的節(jié)奏要明顯快于拉薩琴，另一方面則可看出樂器本體和演奏者存在的問題。魯朗扎年琴是使用魚線張弦，琴弦的張力明顯弱于使用了帶有鋼絲芯尼龍弦的拉薩扎年琴；魯朗扎年琴已使用30余年，樂器明顯陳舊且缺乏養(yǎng)護，其弦軸調(diào)控系統(tǒng)明顯老化，對于琴弦的固定效果不理想，而拉薩扎年琴使用7年，演奏者對樂器保養(yǎng)非常到位，弦軸調(diào)控系統(tǒng)完好，對于張弦起到重要作用；拉薩扎年琴演奏藝人其米多吉演奏技術(shù)純熟，撥弦力度適中，音高把握比較準確，而魯朗扎年琴演奏藝人旺吉在調(diào)弦和演奏過程中表現(xiàn)出明顯的生疏感，調(diào)音準確度較差，且琴弦調(diào)控能力較弱。

圖 1 拉薩和魯朗扎年琴音響樣本波形包絡圖

綜上所述，拉薩扎年琴和魯朗扎年琴的低音區(qū)相對高音區(qū)演奏效果更為理想，施以力量較為充分，琴弦振動效果良好，而高音區(qū)由于樂器構(gòu)造的局限，為防止碰到其他琴弦，施加的力量必然會有所保留，固琴弦振動不夠充分；而就各音區(qū)的樂器性能和演奏效果來看，拉薩扎年琴具有明顯優(yōu)勢。

三、拉薩和林芝扎年琴的音高樣本頻譜分析

在此，作者根據(jù)上述選取的錄音樣本，生成低音區(qū)的小字組B和高音區(qū)的小字一組#F的頻譜圖，并分別進行對比分析，如圖2所示。

圖 2 拉薩扎年琴和魯朗扎年琴小字組B頻譜對比圖

由圖2可知，拉薩扎年琴和魯朗扎年琴的基音均極弱難以辨識，這符合彈撥樂器低音琴弦發(fā)音的特點。低音的演奏在撥弦過程中由于琴弦較粗，振動長度較長，振動頻率最低，所以低音區(qū)的音高其基頻都相對較弱甚至在頻譜圖中很難出現(xiàn)。

雖然兩琴都能夠形成比較規(guī)范的諧音列，但是泛音的能量差別則相當大。拉薩扎年琴除其第三泛音能量最大，其余泛音列均極弱；魯朗扎年琴泛音列則極為豐富，除基音外，前8個泛音均有一定能量的峰尖出現(xiàn)，最高的峰尖出現(xiàn)在第六泛音，頻譜圖大體上可以形成從弱到強再到弱的波峰狀，圖中除諧音列外出現(xiàn)的大量“毛刺”可以看出其噪波的豐富。

根據(jù)圖中體現(xiàn)的客觀狀態(tài)結(jié)合主觀評價可知，拉薩扎年琴低音區(qū)音色比較純凈明亮，音準度較好，魯朗扎年琴音色相對比較豐滿，豐富的噪波使得音色相對更加充實。

圖 3拉薩扎年琴和魯朗扎年琴調(diào)式主音小字一組#F頻譜對比圖

由圖3可知，兩把琴都出現(xiàn)了可辨識的基音峰尖，雖然能量較弱，但已經(jīng)體現(xiàn)其高音區(qū)基音相對較為明確的特點。拉薩扎年琴的諧音列雖仍相對比較單薄，但較低音區(qū)相比峰尖已有所增加，最大能量出現(xiàn)在第四泛音；而魯朗扎年琴的諧音列總體能量較低音區(qū)則有所減弱，最大能量出現(xiàn)在第二泛音，這應與音偏高，琴弦振動被抑制等方面因素有關(guān)。

從圖3中可看出，雖然對比性和圖5相比有所減弱，但拉薩扎年琴高音區(qū)音高、音準度仍然較好，聲音更純正，沒有更多的噪聲；而魯朗扎年琴的泛音依舊更豐富，琴體振動要更充分一些。

從形制上可以看出，拉薩扎年琴是由拉薩的樂器制作師傅結(jié)合了漢族彈撥樂器的制作工藝，所用木材手感更硬，且使用了材質(zhì)較硬的蟒皮作為共鳴腔體所蒙的共振材料，尼龍弦張弦效果好，加之演奏者純熟而恰到好處的撥弦力度，自然使得音色更加純凈，但卻難以使得樂器共鳴腔體得到更充分的振動；魯朗扎年琴出自林芝地區(qū)魯朗鎮(zhèn)民間藝人之手，樂器30多年的歷史表明，其制作工藝相對更加接近傳統(tǒng)，所用木材手感相對較軟，且使用了材質(zhì)易受氣候影響而變形且經(jīng)過“破壞”的牦牛皮作為共鳴腔的共振材料，相比之下樂器的共鳴腔體得到了較為充分的振動，但琴弦振動不均勻，魚線弦張弦松緊度不夠，聲音保持時間較短，形成了具有豐富泛音列同時摻雜部分噪波的音響。

四、兩件扎年琴的總體音色特性

以上可以看出：兩件扎年琴的基頻都很弱，符合中國民族樂器基頻的一般特點，而與西方樂器基頻較強的音色特點有很大區(qū)別（這是由于中國樂器不像西方那么強調(diào)諧音列，而是強調(diào)特色）；中國漢民族樂器普遍諧音列比較明確，且高頻明顯，而兩件扎年琴高頻則不夠豐富。

從頻譜圖中可知，兩件扎年琴不論是高音區(qū)還是低音區(qū)，其泛音列并不具備標準的諧音列特性，其各個分音的排列不具備整數(shù)比傾向。以小字一組#F為例，其能量較強的分音有：#F（370.44Hz），#C（568.59Hz），#F（758.12Hz），#A（939.03Hz）。

上述音高關(guān)系可知，在其高音區(qū)基音上方的純五度音都是能量最強的泛音。據(jù)作者觀察，同音弦組的兩根弦音高是相同的，但兩根弦的振動則不可能完全一致，在振動過程中相互耦合和調(diào)制的現(xiàn)象應當是造成這個純五度音在高音區(qū)能量最強的直接原因。但是這種現(xiàn)象在兩件扎年琴的低音區(qū)卻均未出現(xiàn)，由此可知，兩件扎年琴高音區(qū)音高的明確度均高于低音區(qū)。

上述的音高關(guān)系恰好形成了一個大三和弦結(jié)構(gòu)，這個大三和弦要比諧音列所含有的大三和弦在排列上更為密集，這就造成了扎年琴音色顯得有些粗澀，不夠圓潤，但又更為飽滿的音色特點。相信這與處于高原環(huán)境下西藏人彪悍的性格和對音樂的審美觀有著很重要的關(guān)聯(lián)。

［1］嘉雍群培.西藏民族樂器［M］.臺北：臺灣山月文化有限公司，2008：198-213.

［2］田聯(lián)韜.藏族傳統(tǒng)樂器（五）［J］.樂器，1990（3）：25-26.

［3］韓寶強.音的歷程——現(xiàn)代音樂聲學導論［M］.北京：中國文聯(lián)出版社，2003：186-189.

J63

A

楊琛（1981-），男，漢族，河南省新鄉(xiāng)市人，云南師范大學藝術(shù)學院講師，南京藝術(shù)學院在站博士后，研究方向音樂聲學，樂器學。