語(yǔ)境、意向與指稱(chēng)——塞爾與馬蒂尼奇的意向指稱(chēng)理論之比較

趙亮英

(廣東警官學(xué)院思政部，廣州 510230)

繼奧斯汀創(chuàng)立言語(yǔ)行為理論之后，塞爾在《言語(yǔ)行為:語(yǔ)言哲學(xué)論》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《言語(yǔ)行為》)[1]和《表述和意義:言語(yǔ)行為理論研究》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《表述和意義》)[2]這兩部著作中系統(tǒng)闡述了他的言語(yǔ)行為理論，試圖從言語(yǔ)行為的角度進(jìn)一步分析語(yǔ)言的指稱(chēng)和意義問(wèn)題。塞爾的意向性理論在不斷發(fā)展中逐漸形成了意向指稱(chēng)理論的框架，這引起了哲學(xué)界的廣泛關(guān)注和熱烈討論。馬蒂尼奇在《指稱(chēng)》(Referring)[3]一文中對(duì)塞爾的理論做了進(jìn)一步的闡述，并通過(guò)充分考慮聽(tīng)者意向，提出了成功指稱(chēng)的4種情況，這可以看成是對(duì)塞爾意向性指稱(chēng)理論的細(xì)化和補(bǔ)充。筆者認(rèn)為，馬蒂尼奇的這一改進(jìn)具有一定的意義，但也無(wú)法克服塞爾理論所面對(duì)的困境，需要通過(guò)引入語(yǔ)境再深入分析。

一、指稱(chēng)原則

塞爾認(rèn)為說(shuō)出一種語(yǔ)言就是在執(zhí)行一種言語(yǔ)行為，語(yǔ)言具有言語(yǔ)行為的形式，說(shuō)話(huà)者通過(guò)言語(yǔ)行為使語(yǔ)言與實(shí)在相關(guān)聯(lián)，因此對(duì)指稱(chēng)問(wèn)題的分析實(shí)際就是對(duì)言語(yǔ)行為的分析。在《言語(yǔ)行為》一書(shū)中，塞爾通過(guò)分析西方語(yǔ)言哲學(xué)在指稱(chēng)理論發(fā)展中所包含的兩條指稱(chēng)原則，①這兩條原則就是指存在原則和同一性原則。塞爾沿用了存在原則，但拒斥同一性原則。塞爾認(rèn)為同一性原則是錯(cuò)誤的，但是卻沒(méi)有多加討論其原因。提煉出了指稱(chēng)成功的兩個(gè)必要條件?？梢哉f(shuō)，塞爾的意向指稱(chēng)理論也就是對(duì)這兩個(gè)條件的進(jìn)一步分析和運(yùn)用。具體分析如下。

(一)存在原則

凡被指稱(chēng)的對(duì)象都是存在的，我們把這條原則稱(chēng)為存在原則(the axiom of existence)[1]77。

塞爾認(rèn)為根據(jù)傳統(tǒng)解釋?zhuān)@個(gè)原則會(huì)產(chǎn)生否定存在的悖論，即:“如果不存在一個(gè)我們要指稱(chēng)的事物，那么我們就不能指稱(chēng)?！盵1]77羅素提出摹狀詞理論的主要目的之一就是為了解決這一悖論，也即把限定摹狀詞弱化為謂詞或者屬性，從而消解該摹狀詞作為專(zhuān)名的功能[4]。但是，塞爾認(rèn)為羅素的這一做法實(shí)際上否定了摹狀詞可以用于指稱(chēng)，事實(shí)上我們可以指稱(chēng)圣誕老人、福爾摩斯和金山這樣的虛構(gòu)人物或虛構(gòu)的實(shí)體。因此，塞爾澄清了關(guān)于“存在”的多種含義，區(qū)別了虛構(gòu)世界的存在和現(xiàn)實(shí)世界的存在。認(rèn)為“存在”一詞具有跨界性，沒(méi)有時(shí)間限制，在現(xiàn)實(shí)世界不存在的事物可以在另一個(gè)虛構(gòu)的世界存在;在過(guò)去不存在的事物可以在現(xiàn)在或未來(lái)存在;關(guān)鍵在于我們的言語(yǔ)行為是關(guān)于現(xiàn)實(shí)世界的還是虛構(gòu)世界的。

或者，更進(jìn)一步地說(shuō)，塞爾的存在原則實(shí)際上就是要求說(shuō)話(huà)者要有一個(gè)意向的對(duì)象，并且這個(gè)意向的對(duì)象既可以是現(xiàn)實(shí)世界的事物也可以是虛構(gòu)世界的事物，例如小說(shuō)、電影、神話(huà)中的人和物。這是塞爾在批評(píng)唐奈蘭的文章中所強(qiáng)調(diào)的。只有在極端的情況下，即說(shuō)話(huà)者沒(méi)有指稱(chēng)到現(xiàn)實(shí)世界的任何事物，心中也沒(méi)有想到要指稱(chēng)的任何事物的情況下，指稱(chēng)陳述才不會(huì)是真的;這也是馬蒂尼奇指稱(chēng)理論中所承認(rèn)的唯一的指稱(chēng)失敗的情形。

(二)識(shí)別原則

如果說(shuō)話(huà)者指稱(chēng)一個(gè)對(duì)象，那他就能夠(或者在被請(qǐng)求時(shí)能夠)向聽(tīng)話(huà)者把這個(gè)對(duì)象從其他各種對(duì)象中識(shí)別出來(lái)。我們把這條原則稱(chēng)為識(shí)別原則(the axiom of identification)[1]79。

通過(guò)識(shí)別原則，可以建立起說(shuō)話(huà)者和聽(tīng)者之間的聯(lián)系，來(lái)解決說(shuō)話(huà)者要說(shuō)出怎樣的指稱(chēng)表達(dá)式才能使聽(tīng)者識(shí)別說(shuō)話(huà)者意圖指稱(chēng)的對(duì)象的問(wèn)題。塞爾認(rèn)為“聽(tīng)者必須被給予了充分的意義，使之能夠從說(shuō)話(huà)者說(shuō)出的表達(dá)式中識(shí)別這個(gè)對(duì)象”[1]82。確切地說(shuō)，只有當(dāng)一個(gè)對(duì)象滿(mǎn)足一個(gè)或一組指稱(chēng)工具(例如摹狀詞、專(zhuān)名、索引詞、圖畫(huà)等等)所表達(dá)的條件或相關(guān)條件時(shí)，它才被指稱(chēng)。同時(shí)，這些識(shí)別性描述還必須滿(mǎn)足以下3個(gè)條件:“要么說(shuō)出的話(huà)語(yǔ)必須包含對(duì)一個(gè)唯一的對(duì)象來(lái)說(shuō)是真實(shí)的斷言，或者這個(gè)話(huà)語(yǔ)與語(yǔ)境一起必須能夠?qū)@個(gè)唯一的對(duì)象提供一些清晰的或索引的描述，或者這個(gè)話(huà)語(yǔ)必須提供一種索引詞和摹狀詞組成的混合物，并且足夠使聽(tīng)者識(shí)別這個(gè)唯一的對(duì)象。”[1]80而這些被塞爾稱(chēng)之為是識(shí)別原則的內(nèi)涵的，其實(shí)就是塞爾所說(shuō)的在確定指稱(chēng)對(duì)象時(shí)需要的表征系統(tǒng)，包括背景知識(shí)和意向網(wǎng)絡(luò)在內(nèi)。

此外，在討論間接言語(yǔ)行為中的指稱(chēng)問(wèn)題時(shí)，塞爾還提出了“方面(aspects)”這個(gè)概念，區(qū)別了主要方面(primary aspects)和次要方面(secondary aspects):②對(duì)“主要方面和次要方面”與意向性指稱(chēng)的關(guān)系的詳細(xì)分析，請(qǐng)參見(jiàn)文獻(xiàn)[5]。主要方面就是言語(yǔ)行為中說(shuō)話(huà)者的意向和意義并決定語(yǔ)句的真值，次要方面主要就是指語(yǔ)言的字面意義;塞爾認(rèn)為充分指稱(chēng)的成功總是在一些“方面”實(shí)現(xiàn)的，這些“方面”就是對(duì)說(shuō)話(huà)者意向?qū)ο蟮谋碚?。這些“方面”和“表征系統(tǒng)”也就是塞爾后來(lái)在《意向性:論心靈哲學(xué)》(Intentionality:An Essay in Philosophy of Mind)[6]一書(shū)中所強(qiáng)調(diào)的意向內(nèi)容，既包括在語(yǔ)言上實(shí)現(xiàn)的意向狀態(tài)，也包括那些未通過(guò)語(yǔ)言方式實(shí)現(xiàn)的內(nèi)在于說(shuō)話(huà)者心中的意向性。但是，需要注意的是，無(wú)論是塞爾的“方面”還是“表征系統(tǒng)”都是從說(shuō)話(huà)者的意向角度所做出的分析和要求。在塞爾看來(lái)，只要說(shuō)話(huà)者的表征滿(mǎn)足了這些條件，那么言語(yǔ)行為或指稱(chēng)就是成功的，而不必理會(huì)聽(tīng)者實(shí)際上是否做出了正確的識(shí)別。因此，塞爾談到:“由于語(yǔ)言上的指稱(chēng)總是依賴(lài)于心靈的指稱(chēng)，或者它就是心靈的指稱(chēng)的一種形式，并且由于心靈的指稱(chēng)總要依靠包括背景和網(wǎng)絡(luò)在內(nèi)的意向內(nèi)容……所以，名稱(chēng)必定以某種方式依賴(lài)于意向內(nèi)容?！盵6]239簡(jiǎn)言之，識(shí)別原則只能通過(guò)表征說(shuō)話(huà)者的意向內(nèi)容來(lái)滿(mǎn)足;因此，語(yǔ)言的指稱(chēng)研究必定離不開(kāi)對(duì)意向的研究，說(shuō)出的話(huà)語(yǔ)是經(jīng)過(guò)意向內(nèi)容才能指稱(chēng)的，塞爾的指稱(chēng)理論因而也被稱(chēng)之為“意向性指稱(chēng)理論”。

二、意向性與指稱(chēng)

由于塞爾的研究專(zhuān)注于說(shuō)話(huà)者意向的分析，而不考慮聽(tīng)者的反應(yīng)，塞爾通過(guò)區(qū)分施事意向和取效意向進(jìn)一步區(qū)分了施事行為和取效行為，或者說(shuō)(用塞爾的術(shù)語(yǔ))是充分完成的指稱(chēng)(a fully consummated reference)行為和成功的指稱(chēng)(a successful reference)效果。在塞爾看來(lái)，說(shuō)話(huà)者說(shuō)出的僅僅是語(yǔ)詞，如果要能夠讓聽(tīng)者識(shí)別說(shuō)話(huà)者指稱(chēng)的對(duì)象，就必須滿(mǎn)足以上提出的指稱(chēng)的兩個(gè)必要條件:要存在一個(gè)說(shuō)話(huà)者意向?qū)ο螅⑶艺f(shuō)話(huà)者說(shuō)出的指稱(chēng)表達(dá)式足夠使聽(tīng)者識(shí)別該對(duì)象。塞爾把這兩點(diǎn)進(jìn)一步認(rèn)定為充分完成指稱(chēng)的兩個(gè)必要條件。

從以上的分析來(lái)看，塞爾認(rèn)為指稱(chēng)是通過(guò)意向內(nèi)容而完成的，或者說(shuō)，意向內(nèi)容就是指稱(chēng)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。存在意圖識(shí)別的對(duì)象就是說(shuō)話(huà)者的“心中所指”，即只需要有一個(gè)意向的對(duì)象，不管這個(gè)對(duì)象事實(shí)上是存在于現(xiàn)實(shí)世界還是某一個(gè)可能世界，存在于現(xiàn)在還是未來(lái)。至于說(shuō)話(huà)者如何識(shí)別這個(gè)意向?qū)ο螅蛘呷绾伟岩粋€(gè)對(duì)象作為意向的指稱(chēng)物，塞爾認(rèn)為就是要通過(guò)“意向內(nèi)容”來(lái)完成，即由說(shuō)話(huà)者的背景知識(shí)和意向網(wǎng)絡(luò)來(lái)決定。正如塞爾在批評(píng)格賴(lài)斯的意向性意義理論時(shí)所提到的，區(qū)別施事行為(或充分完成的指稱(chēng)行為)和取效行為就是為了不混淆施事行為效果——讓聽(tīng)者具有理解說(shuō)話(huà)者的意向可能和取效行為效果——聽(tīng)者能夠正確地理解說(shuō)話(huà)者意向并做出某種反應(yīng)或行動(dòng)，一個(gè)顯然的理由是說(shuō)話(huà)完全可以只具有施事意向而沒(méi)有取效意向。因此，一個(gè)成功的指稱(chēng)，只需要說(shuō)話(huà)者“心中有所指”或只需要考慮說(shuō)話(huà)者的施事意向即可，而取效意向以及取效行為是不必要的，于是把聽(tīng)者排除在指稱(chēng)成功考慮的因素之外。①關(guān)于這一部分的內(nèi)容可以參閱文獻(xiàn)[7－8]。

筆者認(rèn)為這是塞爾理論中存在的一個(gè)嚴(yán)重的缺陷:首先，根據(jù)塞爾指稱(chēng)成功的兩個(gè)必要條件，實(shí)際上就是要求說(shuō)話(huà)者心中要有一個(gè)意向的指稱(chēng)對(duì)象，那么就可以指稱(chēng)成功。否則，如果連心中想都沒(méi)有想，那么就不可能有指稱(chēng)的言語(yǔ)行為，也不存在指稱(chēng)失敗的問(wèn)題。也即是說(shuō)，根據(jù)塞爾的這兩個(gè)條件，根本就不會(huì)有指稱(chēng)失敗的情況。其次，施事行為和取效行為(包括施事意向和取效意向)二者是不可以區(qū)分的，因?yàn)槊撾x了取效行為的施事行為就相當(dāng)于自言自語(yǔ)，也就不是用于交流的言語(yǔ)行為，而不用于交流的言語(yǔ)行為則不在我們的討論范圍之內(nèi)。②關(guān)于塞爾意向性指稱(chēng)理論中這兩個(gè)問(wèn)題的更為詳細(xì)的分析，請(qǐng)參閱文獻(xiàn)[5，9]。因此，筆者認(rèn)為，對(duì)指稱(chēng)的分析必須同時(shí)考慮到說(shuō)話(huà)者和聽(tīng)者兩個(gè)因素，同時(shí)還必須引入語(yǔ)境的因素，才能進(jìn)一步說(shuō)明聽(tīng)者如何能夠理解說(shuō)話(huà)者的意向，從而使得聽(tīng)者和說(shuō)話(huà)者之間達(dá)成有效交流，于是指稱(chēng)成功。這一點(diǎn)筆者將在后面詳述。

三、意向指稱(chēng)的進(jìn)一步分析

馬蒂尼奇在《指稱(chēng)》一文中對(duì)指稱(chēng)也做了詳細(xì)討論。雖然馬蒂尼奇承認(rèn)其理論的主要思路與塞爾是一致的，并且有許多觀點(diǎn)都是從塞爾理論中發(fā)展而來(lái)的，但相對(duì)于塞爾的意向指稱(chēng)理論中對(duì)說(shuō)話(huà)者“心中所指”的含糊表達(dá)，馬蒂尼奇的分析考慮了聽(tīng)者的意向因素，也就涉及到塞爾理論中所忽略的取效行為，因而其分析是更加全面的分析。馬蒂尼奇的分析被看成是對(duì)塞爾指稱(chēng)理論的一個(gè)補(bǔ)充。

具體而言，馬蒂尼奇認(rèn)為塞爾主要是對(duì)成功完善的指稱(chēng)(successful and nondefective reference)或者稱(chēng)為典范指稱(chēng)(paradigmatic reference)的分析，但塞爾的分析卻忽略了其他幾種可能完成的成功指稱(chēng)方式。馬蒂尼奇談道:“成功完善的指稱(chēng)并不要求指稱(chēng)對(duì)象必須在聽(tīng)者或說(shuō)話(huà)者的感知內(nèi)存在。成功完善的指稱(chēng)包括不在場(chǎng)的對(duì)象，不管他們不在場(chǎng)是因?yàn)樗鼈兇嬖诹硪粋€(gè)地方或者它們現(xiàn)在不存在，但是將來(lái)會(huì)存在;或者，它們從來(lái)沒(méi)有存在過(guò)并且將永遠(yuǎn)不存在而只是在我們的想象中。指稱(chēng)不存在的對(duì)象是可能的，因?yàn)橹阜Q(chēng)是一種意向性活動(dòng)，而意向性活動(dòng)僅僅要求有一個(gè)意向?qū)ο蟊憧??！盵3]159也就是說(shuō)，馬蒂尼奇認(rèn)為指稱(chēng)不存在的事物是可能的，因?yàn)橹阜Q(chēng)是一種意向性行為，而意向性行為除了要求有一個(gè)意向的對(duì)象外，別無(wú)所求。這與塞爾所談到的指稱(chēng)的第一個(gè)必要條件存在原則相一致，即指稱(chēng)行為只要求有一個(gè)意向性對(duì)象便可。

但是，另一方面，馬蒂尼奇又問(wèn)道:“當(dāng)我們說(shuō)在指稱(chēng)(referring)時(shí)，我們是要做什么?”顯然，塞爾的回答是我們正在執(zhí)行一個(gè)言語(yǔ)行為，指稱(chēng)就是一種有意向的言語(yǔ)行為，從而把我們的語(yǔ)言與意向概念相聯(lián)系。然而，馬蒂尼奇認(rèn)為我們?cè)趫?zhí)行一個(gè)“指稱(chēng)”的言語(yǔ)行為時(shí)是在使用一些語(yǔ)言機(jī)制去完成一個(gè)指稱(chēng)目標(biāo)，但這個(gè)言語(yǔ)行為并不是目標(biāo)本身，指稱(chēng)的目標(biāo)應(yīng)該是“我們挑出或識(shí)別某樣事物”[3]158。換言之，要進(jìn)一步區(qū)別指稱(chēng)目的和指稱(chēng)行為本身，“指稱(chēng)”本身是一種言語(yǔ)行為并不代表指稱(chēng)這種言語(yǔ)行為的目標(biāo)。馬蒂尼奇認(rèn)為塞爾正是混淆了這二者，從而在分析指稱(chēng)問(wèn)題時(shí)，僅僅是從做出言語(yǔ)行為的說(shuō)話(huà)者角度來(lái)分析，只注重說(shuō)話(huà)者因素或說(shuō)話(huà)者意向，而忽略了聽(tīng)者的因素;對(duì)指稱(chēng)問(wèn)題的分析必須要引入聽(tīng)者的因素，并考慮指稱(chēng)目標(biāo)是否實(shí)現(xiàn)，也即是考慮塞爾理論中所忽略的取效行為及其效果。

馬蒂尼奇分析到:“塞爾和其他哲學(xué)家在談?wù)撆c指稱(chēng)相關(guān)聯(lián)的‘挑出’或識(shí)別時(shí)，是類(lèi)似于與澤諾·萬(wàn)德勒(Zeno Vendler)稱(chēng)之為‘想到(think of)’……簡(jiǎn)言之，在指稱(chēng)到一個(gè)對(duì)象，有人必須想到這個(gè)對(duì)象。有人必須在某個(gè)名稱(chēng)或摹狀詞下構(gòu)想這個(gè)對(duì)象;這個(gè)對(duì)象必須引起某人的注意。”[3]160但是，以上的這些論述會(huì)導(dǎo)致一個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題:“由誰(shuí)想到?”塞爾的理論表明當(dāng)然是要說(shuō)話(huà)者想到這個(gè)對(duì)象;如果說(shuō)話(huà)者心中沒(méi)有任何對(duì)象，那么他就不能指稱(chēng)任何東西，毫無(wú)疑問(wèn)，這樣的指稱(chēng)行為是失敗的。塞爾基本上不考慮聽(tīng)者的因素，而只強(qiáng)調(diào)只要說(shuō)話(huà)者按照兩個(gè)原則說(shuō)出如此這般的話(huà)，以此推出聽(tīng)者應(yīng)該能夠....識(shí)別說(shuō)話(huà)者的意圖指稱(chēng)的對(duì)象;馬蒂尼奇并不否認(rèn)這一點(diǎn)，而他進(jìn)一步想強(qiáng)調(diào)的是:指稱(chēng)需要考慮聽(tīng)者的反應(yīng)，即一個(gè)成功的指稱(chēng)需要聽(tīng)者正確地識(shí)別那個(gè)對(duì)象;因?yàn)椤耙粋€(gè)言語(yǔ)行為或者言語(yǔ)行為都必須是觀眾導(dǎo)向(audience－directed)的行動(dòng)……每一個(gè)言語(yǔ)行為的重點(diǎn)都是使得聽(tīng)者識(shí)別我們所表達(dá)的意向;如果這一點(diǎn)失敗了那么我們的努力也是失敗的。如果指稱(chēng)并不要求聽(tīng)者的識(shí)別，那么指稱(chēng)意向也就是徒然的。它將沒(méi)有任何目的，那么也就沒(méi)有理由要去指稱(chēng)。因此，指稱(chēng)就是向某人指出一個(gè)對(duì)象”[3]161－162。

通過(guò)考慮說(shuō)話(huà)者的意向、說(shuō)話(huà)者對(duì)指稱(chēng)對(duì)象的識(shí)別、聽(tīng)者對(duì)說(shuō)話(huà)者意圖指稱(chēng)對(duì)象的識(shí)別，以及說(shuō)話(huà)者使用的語(yǔ)言機(jī)制(包括摹狀詞、專(zhuān)名等)這4個(gè)因素，馬蒂尼奇把指稱(chēng)行為進(jìn)一步區(qū)分為以下5 種(圖 1)[3]165:

圖1 指稱(chēng)行為

馬蒂尼奇把第1種情況稱(chēng)為是典范指稱(chēng)，即公認(rèn)的成功完善的指稱(chēng)行為，以區(qū)別于其他幾種雖是成功地指稱(chēng)了某一對(duì)象但仍有部分學(xué)者認(rèn)為是指稱(chēng)失敗的非完善的指稱(chēng)行為。馬蒂尼奇認(rèn)為，塞爾在《言語(yǔ)行為》中對(duì)指稱(chēng)的分析，雖然沒(méi)有考慮聽(tīng)者的因素，但是基本上是預(yù)設(shè)了聽(tīng)者可以做出正確的識(shí)別，因而塞爾的討論可以看作是第1種情況。而第3、4種情況則是接近唐奈蘭在《指稱(chēng)與限定摹狀詞》(Reference and Definite Descriptions)[10]一文中主要討論的情況。但是與塞爾一樣，唐奈蘭的討論也沒(méi)有考慮聽(tīng)者的反應(yīng)，而只是主要談?wù)摦?dāng)說(shuō)話(huà)者不能正確地識(shí)別對(duì)象時(shí)，也能夠指稱(chēng)成功的情況。對(duì)于第5種情況，馬蒂尼奇與塞爾則是達(dá)成一致的:當(dāng)說(shuō)話(huà)者心中無(wú)所指，或者完全不存在任何要指稱(chēng)的事物時(shí)，指稱(chēng)失敗。

馬蒂尼奇通過(guò)同時(shí)考慮說(shuō)話(huà)者意向以及聽(tīng)者因素，把指稱(chēng)行為詳細(xì)區(qū)分為圖1中的5種情況，可以說(shuō)這張圖示也基本包括了分析哲學(xué)中對(duì)指稱(chēng)問(wèn)題討論的幾種主要情形。馬蒂尼奇在塞爾理論的基礎(chǔ)上看到了聽(tīng)者在指稱(chēng)性言語(yǔ)行為中的重要作用，并對(duì)此做出了詳細(xì)的說(shuō)明，可以看作是對(duì)塞爾理論的一個(gè)補(bǔ)充或拓展。遺憾的是，他沒(méi)有在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步分析當(dāng)說(shuō)話(huà)者做出了錯(cuò)誤識(shí)別時(shí)，聽(tīng)者又如何能夠做出正確的識(shí)別，或者當(dāng)聽(tīng)者做出了錯(cuò)誤識(shí)別時(shí)，又如何與說(shuō)話(huà)者達(dá)成有效交流，例如圖1中的第2、3種情況。接下來(lái)筆者將要引入語(yǔ)境因素，對(duì)以上的討論做進(jìn)一步的分析和評(píng)述。

四、語(yǔ)境與指稱(chēng)

對(duì)圖1中的第2至4種指稱(chēng)情形，馬蒂尼奇最終也沒(méi)有說(shuō)明聽(tīng)者和說(shuō)話(huà)者是如何使指稱(chēng)成功的。筆者認(rèn)為，語(yǔ)境的功能可以彌補(bǔ)聽(tīng)者的這一缺陷，可以使聽(tīng)者和說(shuō)話(huà)者之間達(dá)成共識(shí)，從而達(dá)到成功交流的目的。斯特勞森在《論指稱(chēng)》(On Referring)[11]一文中曾明確指出:語(yǔ)境因素在指稱(chēng)中的作用是無(wú)論怎么說(shuō)都不過(guò)分的。如果不進(jìn)一步討論語(yǔ)境的作用，馬蒂尼奇以上分析的意義就極為有限。倘若引入語(yǔ)境進(jìn)一步分析，則可以很好地把塞爾和馬蒂尼奇的理論往前再推進(jìn)一步。

前面談到，塞爾和馬蒂尼奇的理論都強(qiáng)調(diào)“心有所指”，只有當(dāng)說(shuō)話(huà)者心中沒(méi)有任何事物時(shí)，指稱(chēng)才會(huì)失敗。但是，倘若如此理解塞爾的理論，就永遠(yuǎn)不會(huì)有指稱(chēng)失敗的時(shí)候。因?yàn)橹灰f(shuō)話(huà)者在指稱(chēng)，那么他必定有一個(gè)意向的對(duì)象。否則，說(shuō)話(huà)者心中根本沒(méi)有想到任何事物，那就根本不可能有指稱(chēng)的言語(yǔ)行為了，因而也就不可能有指稱(chēng)失敗的情況了?？梢哉f(shuō)，塞爾特別強(qiáng)調(diào)指稱(chēng)對(duì)象必須是說(shuō)話(huà)者的“心中所指”，它既可以是現(xiàn)實(shí)世界的也可以是其他任何一個(gè)可能世界的。其理論強(qiáng)調(diào)個(gè)人的主觀意識(shí)。心中所指甚至可以是說(shuō)話(huà)者自己杜撰的虛構(gòu)事物，只要這個(gè)意向的對(duì)象具有被聽(tīng)者識(shí)別的可能，指稱(chēng)就可以成功。按照塞爾的這一思路，聽(tīng)者如何能夠識(shí)別說(shuō)話(huà)者的個(gè)人意向應(yīng)該是需要進(jìn)一步闡明的問(wèn)題。但是，塞爾的理論并沒(méi)有對(duì)此做出深入的分析，而僅僅停留在描述說(shuō)話(huà)者如何說(shuō)出這樣或那樣的話(huà)以表達(dá)其意向性。隨后，塞爾又絕對(duì)地區(qū)別了施事意向和取效意向，完全不考慮聽(tīng)者的反應(yīng)(或者說(shuō)是取效行為的效果)，以至于把用于公共交流的語(yǔ)言行為或指稱(chēng)行為完全歸結(jié)為說(shuō)話(huà)者個(gè)人的主觀意向，這成為了塞爾理論中最大的一個(gè)缺陷。當(dāng)然，語(yǔ)言始終是通過(guò)說(shuō)話(huà)者的使用而與世界產(chǎn)生聯(lián)系的，語(yǔ)言的指稱(chēng)對(duì)象必定與人的意向性和人對(duì)語(yǔ)言的使用有關(guān)。塞爾的指稱(chēng)理論強(qiáng)調(diào)意向性在指稱(chēng)言語(yǔ)行為中的作用，實(shí)際上就指出了意向性是指稱(chēng)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，凸顯了指稱(chēng)的主觀意義，從一個(gè)方面說(shuō)明了語(yǔ)言在實(shí)際的使用中為何會(huì)具有靈活多變性，這是其理論的主要貢獻(xiàn)。

另一方面，馬蒂尼奇的理論也認(rèn)同塞爾的“心中所指”概念，認(rèn)為指稱(chēng)的對(duì)象不必在說(shuō)話(huà)者當(dāng)下的感知范圍之內(nèi)，可以是虛構(gòu)的存在或者未來(lái)的存在。不同于塞爾的是，馬蒂尼奇強(qiáng)調(diào)區(qū)分指稱(chēng)行為和指稱(chēng)目標(biāo)，認(rèn)為指稱(chēng)行為的最終目標(biāo)是要向聽(tīng)者挑出或指出某個(gè)特定的對(duì)象。這實(shí)際上就是把指稱(chēng)目標(biāo)當(dāng)成了指稱(chēng)行為成功與否的一部分:只有當(dāng)聽(tīng)者能夠識(shí)別說(shuō)話(huà)者所意圖指稱(chēng)的那個(gè)對(duì)象，指稱(chēng)行為才是成功的。因此，馬蒂尼奇認(rèn)為指稱(chēng)行為是以聽(tīng)者(或聽(tīng)眾)為導(dǎo)向的行為，或者說(shuō)就是一種公共的語(yǔ)言交流行為，在指稱(chēng)成功的情形中，我們還必須考慮聽(tīng)者的因素，以此回避由說(shuō)話(huà)者個(gè)人意向性導(dǎo)致的純粹主觀性問(wèn)題。把聽(tīng)者的因素引入到對(duì)指稱(chēng)行為的討論，并以此解決了唐奈蘭、羅素、塞爾、斯特勞森等著名學(xué)者指稱(chēng)理論中所涉及的指稱(chēng)成功或指稱(chēng)失敗的困境與爭(zhēng)論，這是馬蒂尼奇理論的最大貢獻(xiàn)所在。

然而，正如筆者在前面已經(jīng)提到的，馬蒂尼奇并沒(méi)有進(jìn)一步闡述當(dāng)聽(tīng)者的識(shí)別與說(shuō)話(huà)者的意向發(fā)生錯(cuò)誤時(shí)，甚至說(shuō)話(huà)者本身的識(shí)別也是錯(cuò)誤的時(shí)候，交流如何能夠成功。筆者認(rèn)為，這就是語(yǔ)境的作用?？梢哉f(shuō)，塞爾關(guān)于存在原則的分析已經(jīng)都涉及到了可能世界的存在，這實(shí)際上已經(jīng)是一種語(yǔ)境;而馬蒂尼奇把聽(tīng)者因素詳細(xì)地引入討論中，則更是對(duì)語(yǔ)境因素的細(xì)致考慮。因此，我們還需要對(duì)語(yǔ)境做進(jìn)一步的分析。

具體而言，筆者認(rèn)為，語(yǔ)境可以分為世界語(yǔ)境和交流語(yǔ)境[12]。所謂世界語(yǔ)境是比較抽象也是最大的語(yǔ)境，它只把某一個(gè)世界或某個(gè)可能世界作為論域，或者說(shuō)是相對(duì)于一個(gè)可能世界而言。并且，一般而言，在許多的哲學(xué)討論中，雖然我們并未明確提出語(yǔ)境的概念或限定，但我們的討論主要就是針對(duì)現(xiàn)實(shí)世界而言的，即把我們的語(yǔ)境默認(rèn)為現(xiàn)實(shí)世界。由于現(xiàn)實(shí)世界是最為自然的語(yǔ)境，所以在有些哲學(xué)家的討論中，指稱(chēng)似乎就是脫離語(yǔ)境的，正如當(dāng)初斯特勞森對(duì)羅素的摹狀詞指稱(chēng)理論的批評(píng)那樣。而事實(shí)上，羅素的理論就可以看成是在世界語(yǔ)境中通過(guò)語(yǔ)言的涵義所進(jìn)行的歸屬性指稱(chēng)用法的討論。當(dāng)然，世界語(yǔ)境有時(shí)也可以是指某個(gè)模態(tài)的可能世界，比如說(shuō)在某個(gè)可能世界的虛擬存在等等。

不同于世界語(yǔ)境的寬泛定義，交流語(yǔ)境則是在世界語(yǔ)境的基礎(chǔ)上增加了具體條件，如說(shuō)話(huà)的人、聽(tīng)者、時(shí)間、地點(diǎn)和場(chǎng)景等。在交流語(yǔ)境中，說(shuō)話(huà)者和聽(tīng)者可以根據(jù)這些具體的條件自動(dòng)轉(zhuǎn)化語(yǔ)詞，從而使得聽(tīng)者和說(shuō)話(huà)者之間能夠達(dá)成有效交流。例如，在馬蒂尼奇的圖示中(圖1)，當(dāng)說(shuō)話(huà)者做出了錯(cuò)誤的識(shí)別時(shí)，聽(tīng)者能夠根據(jù)交流語(yǔ)境中的諸多具體因素把看似沒(méi)有指稱(chēng)的話(huà)語(yǔ)轉(zhuǎn)化為具有指稱(chēng)的語(yǔ)詞。當(dāng)說(shuō)話(huà)者認(rèn)同聽(tīng)者的這一轉(zhuǎn)化時(shí)，那么聽(tīng)者和說(shuō)話(huà)者之間就能夠達(dá)成一致，并進(jìn)行有效的交流;倘若說(shuō)話(huà)者不認(rèn)同聽(tīng)者的這一轉(zhuǎn)化，那么說(shuō)話(huà)者一般會(huì)對(duì)自己的指稱(chēng)行為做進(jìn)一步的補(bǔ)充或者更正，甚至通過(guò)實(shí)指和一定的形體動(dòng)作進(jìn)一步明確自己的意向，并最終與聽(tīng)者達(dá)成一致。這就是交流語(yǔ)境的功能，或者可以說(shuō)，交流語(yǔ)境是直接指稱(chēng)或語(yǔ)言指示性用法的特征語(yǔ)境，因而說(shuō)話(huà)者最初的表征意向或使用的語(yǔ)言機(jī)制并不是最重要的[13]。

前面的分析表明，塞爾雖然明確地提出了存在原則和識(shí)別原則，但是因?yàn)槊撾x語(yǔ)境來(lái)論述其觀點(diǎn)，使識(shí)別原則成為空談。不過(guò)，塞爾在強(qiáng)調(diào)意向性和存在原則的時(shí)候，有意無(wú)意地凸顯了意向?qū)ο笤诓煌目赡苁澜绲拇嬖谛?。可能世界也是一種語(yǔ)境即我們所說(shuō)的大語(yǔ)境亦即世界語(yǔ)境，而馬蒂尼奇的分析則可以看成是主要涉及到小語(yǔ)境即我們所說(shuō)的交流語(yǔ)境。在交流語(yǔ)境中，聽(tīng)者能夠把說(shuō)話(huà)者貌似沒(méi)有指稱(chēng)或具有錯(cuò)誤指稱(chēng)的語(yǔ)詞轉(zhuǎn)化為具有適當(dāng)指稱(chēng)的語(yǔ)詞并與說(shuō)話(huà)者之間達(dá)成一致，達(dá)到有效交流的目的。對(duì)于前面提到的聽(tīng)者如何能夠理解說(shuō)話(huà)者的意向性問(wèn)題，我們可以給出答案:即通過(guò)語(yǔ)境來(lái)做到，這是語(yǔ)境的功能。在世界語(yǔ)境中，說(shuō)話(huà)者的指稱(chēng)對(duì)象與相應(yīng)的可能世界可以對(duì)應(yīng)起來(lái);在交流語(yǔ)境中，說(shuō)話(huà)者和聽(tīng)者之間可以通過(guò)語(yǔ)詞的自動(dòng)轉(zhuǎn)化，做出識(shí)別并達(dá)成有效交流。

總之，塞爾的意向指稱(chēng)理論的主要貢獻(xiàn)在于闡明了指稱(chēng)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容是意向性，由此可以說(shuō)明語(yǔ)言使用的靈活多樣性;馬蒂尼奇的理論在考慮了聽(tīng)者因素的基礎(chǔ)上，對(duì)語(yǔ)言的指稱(chēng)性用法做了進(jìn)一步的完善和補(bǔ)充。但是，塞爾和馬蒂尼奇因?yàn)闆](méi)有看到語(yǔ)境的作用，因而其論述存在不足。因此，意向指稱(chēng)理論必須結(jié)合語(yǔ)境的范疇才能給出比較完善的說(shuō)明。

[1]SEARLE J R.Speech Acts:An Essay in the Philosophy of Language[M].Cambridge:Cambridge University Press，1969.

[2]SEARLE J R.Expression and Meaning:Studies in the Theory of Speech acts[M].Cambridge:Cambridge University Press，1979.

[3]MARTINICH A P.Referring[J].Philosophy and Phenomenological Research，1979(2):157 －172.

[4]羅素.摹狀詞[M]//馬蒂尼奇.語(yǔ)言哲學(xué).北京:商務(wù)印書(shū)館，2004:400－413.

[5]趙亮英.塞爾的意向指稱(chēng)理論評(píng)析[J].自然辯證法通訊，2012(5):64 －68.

[6]約翰·R·塞爾.意向性:論心靈哲學(xué)[M].劉葉濤，譯.上海:上海世紀(jì)出版社，2007.

[7]RUST J .John Searle[M].[S.l]:Continuum International Publishing Group，2009.

[8]SEARLE J R.Speech acts:An Essay in the Philosophy of Language[M].Cambridge:Cambridge University Press，1969:42－50.

[9]趙亮英，陳曉平.語(yǔ)境、意向與意義——兼評(píng)塞爾的意向性意義理論[J].邏輯學(xué)研究，2012(2):105－114.

[10]唐奈蘭.指稱(chēng)與限定摹狀詞[M]//馬蒂尼奇.語(yǔ)言哲學(xué).北京:商務(wù)印書(shū)館，2004:447－474.

[11]斯特勞森.論指稱(chēng)[M]//馬蒂尼奇.語(yǔ)言哲學(xué).北京:商務(wù)印書(shū)館，2004:414－446.

[12]陳曉平，趙亮英.斯特勞森與羅素的指稱(chēng)理論之比較[J].華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2009(6):78－83.

[13]陳曉平.摹狀詞指稱(chēng)的存在性和語(yǔ)境[J].自然辯證法研究，2011(7):1－6.