實(shí)際控制人的境外居留權(quán)對(duì)審計(jì)費(fèi)用影響的實(shí)證研究

梁 娟

（中央財(cái)經(jīng)大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院 北京 100081）

一、引言

2013年7月，江陰城建集團(tuán)的實(shí)際控制人許才良的 “失蹤”引發(fā)了當(dāng)?shù)劂y行和政府的擔(dān)心。 “失蹤”起源于江陰城建為融泰石油的貸款提供了巨額擔(dān)保，多達(dá)7億多元。2013年3月，融泰石油的大股東和法定代表人馬靈因虛開增值稅發(fā)票被警方控制。馬靈的被抓，直接將許才良和江陰農(nóng)商行等銀行推上風(fēng)口浪尖。而許才良因債務(wù)無(wú)法償還，已于2013年5月中旬，以家人在美國(guó)治病為由出走國(guó)外。

以上事例引發(fā)了我們對(duì)我國(guó)企業(yè)實(shí)際控制人境外居留權(quán)的關(guān)注，其實(shí)，隨著近年來(lái)我國(guó)媒體功能的逐漸凸顯，類似的報(bào)道還有很多，這些媒體報(bào)道多數(shù)體現(xiàn)出對(duì)我國(guó)公民取得境外居留權(quán)的擔(dān)憂。表現(xiàn)為，履職不當(dāng)或存在腐敗行為的政府官員和國(guó)企高管會(huì)因?yàn)閾碛芯惩饩恿魴?quán)而更容易逃避中國(guó)法律的制裁，而民營(yíng)企業(yè)家擁有境外居留權(quán)之后，可能會(huì)從事會(huì)計(jì)舞弊、資產(chǎn)轉(zhuǎn)移、稅收規(guī)避以及當(dāng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)惡化時(shí)外逃出境等行為。

雖然與之相關(guān)的討論不絕于耳，但是，這種討論更多集中于社會(huì)公眾意愿的口頭表達(dá)和媒體層面的報(bào)道，嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)研究還非常少。就我們所知，只有Chen et al.（2013）①Chen，D.，Chen，Y.，Li，Z.，Ni，C.Foreign Residency Rights and Corporate Frauds.2013.http：／／papers.ssrn.com／sol3／papers.cfm？abstract_id＝2310426.對(duì)此進(jìn)行了研究，發(fā)現(xiàn)與實(shí)際控制人未取得境外居留權(quán)的民營(yíng)企業(yè) （以下簡(jiǎn)稱 “非境外居留權(quán)企業(yè)”）相比，實(shí)際控制人取得境外居留權(quán)的民營(yíng)企業(yè) （以下簡(jiǎn)稱 “境外居留權(quán)企業(yè)”）參與舞弊活動(dòng)的概率更高，這說明公司實(shí)際控制人的境外居留權(quán)確實(shí)帶來(lái)了一定的負(fù)面影響。在此基礎(chǔ)上，本文將研究視角進(jìn)一步拓展至審計(jì)費(fèi)用，試圖考察審計(jì)師是否會(huì)將公司實(shí)際控制人的境外居留權(quán)視為一種潛在的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，從而將這一風(fēng)險(xiǎn)反映到審計(jì)收費(fèi)中。采用我國(guó)民營(yíng)上市公司2005—2013年的數(shù)據(jù)，本文的實(shí)證結(jié)果表明，在其他條件不變的情況下，公司實(shí)際控制人擁有境外居留權(quán)顯著增加了審計(jì)費(fèi)用，即審計(jì)師確實(shí)把實(shí)際控制人擁有境外居留權(quán)視為一種風(fēng)險(xiǎn)。進(jìn)一步，本文研究了實(shí)際控制人境外居留地區(qū)是否與我國(guó)簽署引渡條約對(duì)上述結(jié)論的影響，實(shí)證結(jié)果表明，當(dāng)企業(yè)的實(shí)際控制人取得境外居留權(quán)，且此地區(qū)未與我國(guó)簽署引渡條約時(shí)，審計(jì)費(fèi)用顯著增加，而當(dāng)企業(yè)的實(shí)際控制人取得境外居留權(quán)，且此地區(qū)與我國(guó)簽訂引渡條約時(shí)，審計(jì)費(fèi)用并未顯著增加。這說明審計(jì)師在審計(jì)定價(jià)時(shí)，只有當(dāng)企業(yè)的實(shí)際控制人取得了境外居留權(quán)，且此地區(qū)未與我國(guó)簽訂引渡條約時(shí)，才會(huì)將此視為審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，增加審計(jì)收費(fèi)。本文的結(jié)論不僅拓展了Chen et al.（2013）②Chen，D.，Chen，Y.，Li，Z.，Ni，C.Foreign Residency Rights and Corporate Frauds.2013.http：／／papers.ssrn.com／sol3／papers.cfm？abstract_id＝2310426.關(guān)于我國(guó)實(shí)際控制人境外居留權(quán)經(jīng)濟(jì)后果的研究，也豐富了審計(jì)費(fèi)用影響因素的相關(guān)文獻(xiàn)。一方面可以針對(duì)境外居留權(quán)這一熱點(diǎn)問題提供來(lái)自學(xué)術(shù)界的大樣本實(shí)證證據(jù)，另一方面也可以為審計(jì)部門的監(jiān)管工作提供啟示。

二、理論分析與研究假設(shè)

Simunic（1980）③Simunic，D.A.The Pricing of Audit Services：Theory and Evidence［J］.Journal of Accounting Research，1980，18（1）：161-190.開創(chuàng)性地研究了審計(jì)定價(jià)模型，認(rèn)為審計(jì)收費(fèi)包括審計(jì)師在審計(jì)過程中投入的人力、物力和時(shí)間等審計(jì)資源成本和因潛在的民事賠償責(zé)任而要求的風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償兩部分。而后，許多學(xué)者開始沿用此思路研究了審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)費(fèi)用的關(guān)系，得到了比較一致的結(jié)論。比較典型的例子如：Johnstone and Bedard（2001）④Johnstone，K.M.and Bedard，J.C.Engagement Planning，Bid Pricing，and Client Response in the Market for Initial Attest Engagements［J］.The Accounting Review，2001，76（2）：199-220.發(fā)現(xiàn)，對(duì)于舞弊風(fēng)險(xiǎn)和錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)，事務(wù)所會(huì)配置專門經(jīng)驗(yàn)的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)專家和具有行業(yè)專長(zhǎng)的審計(jì)師來(lái)審計(jì)；并且，審計(jì)師會(huì)實(shí)施更多的實(shí)質(zhì)測(cè)試，安排更多的復(fù)核。總之，審計(jì)師評(píng)估的風(fēng)險(xiǎn)變量伴隨著顯著更高的審計(jì)收費(fèi)。Gul（2006）⑤Gul，F(xiàn).A.Auditor's Response to Political Connections and Cronyism in Malaysia［J］.Journal of Accounting Research，2006，44（5）：931-963.的研究表明，在亞洲金融危機(jī)之后，由于缺乏效率，有政治關(guān)聯(lián)的公司在金融危機(jī)中受到更沉重的打擊，財(cái)務(wù)報(bào)表錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)更大 （為了掩蓋債務(wù)違約），審計(jì)師提高風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估水平，增加了審計(jì)投入和審計(jì)收費(fèi)。我國(guó)學(xué)者宋衍蘅 （2011）⑥宋衍蘅.審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)、審計(jì)定價(jià)與相對(duì)談判能力 ［J］.會(huì)計(jì)研究，2011（2）：79-85.以公司受到相關(guān)監(jiān)管部門調(diào)查或處罰作為審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的替代變量，討論了審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響。研究結(jié)果表明，違規(guī)公司披露接受調(diào)查或處罰信息當(dāng)年的審計(jì)費(fèi)用顯著高于其他公司。伍利娜等 （2010）①伍利娜，鄭曉博，岳衡.審計(jì)賠償責(zé)任與投資者利益保護(hù)——審計(jì)師保險(xiǎn)假說在新興資本市場(chǎng)上的檢驗(yàn) ［J］.管理世界，2010（3）：32-43.以我國(guó)最高法院 《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》的頒布進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)損害賠償責(zé)任制度使得審計(jì)具有一定的保險(xiǎn)功能。進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，該規(guī)定頒布后審計(jì)師會(huì)向上市公司補(bǔ)收審計(jì)保險(xiǎn)費(fèi)。

具體到本文，如果審計(jì)師把實(shí)際控制人擁有境外居留權(quán)視為一種風(fēng)險(xiǎn)的話，可能會(huì)提高企業(yè)的審計(jì)費(fèi)用。這主要源于以下兩點(diǎn)：首先，實(shí)際控制人擁有境外居留權(quán)，可能會(huì)給其從事不合法或不合規(guī)的行為提供一種 “保護(hù)傘”，使其從事更多的關(guān)聯(lián)交易、掏空、舞弊等行為，Chen et al.（2013）就發(fā)現(xiàn)實(shí)際控制人擁有境外居留權(quán)的企業(yè)，舞弊概率更高。而且，擁有境外居留權(quán)的實(shí)際控制人可能有較多時(shí)間在國(guó)外，致使審計(jì)師有許多交易看不到，造成審計(jì)師取證困難。所以，實(shí)際控制人擁有境外居留權(quán)增加了企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)，審計(jì)師不管采取何種方式，或是配置行業(yè)專家或增加小時(shí)費(fèi)率，或是實(shí)施更多的實(shí)質(zhì)性測(cè)試，都會(huì)導(dǎo)致審計(jì)費(fèi)用的增加。其次，根據(jù)審計(jì)保險(xiǎn)假說，如果企業(yè)實(shí)際控制人利用其境外居留權(quán)從事更多的關(guān)聯(lián)交易、掏空、舞弊等行為，而審計(jì)師卻沒有發(fā)現(xiàn)，從而發(fā)表了不正確的審計(jì)意見，此時(shí)，如果企業(yè)的這些不合法或不合規(guī)的行為造成債權(quán)人或者投資者的損失，審計(jì)師將面臨較大的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。所以，審計(jì)師作為保險(xiǎn)人，為了補(bǔ)償預(yù)期的訴訟損失，會(huì)要求被審計(jì)單位支付潛在賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)，即要求上市公司支付更高的審計(jì)費(fèi)用。

基于此，我們提出本文的研究假設(shè)：

研究假設(shè)：與非境外居留權(quán)企業(yè)相比，實(shí)際控制人擁有境外居留權(quán)的民營(yíng)企業(yè)將支付更高的審計(jì)費(fèi)用。

三、研究設(shè)計(jì)與描述性統(tǒng)計(jì)

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來(lái)源

由于披露境外居留權(quán)的信息要求僅適用于自然人，而國(guó)有企業(yè)的實(shí)際控制人為國(guó)有企業(yè)或政府機(jī)構(gòu)，而非自然人，因此，本文以我國(guó)民營(yíng)上市公司為研究對(duì)象。除此之外，雖然境外居留權(quán)的披露條例修訂于2003年，但由于2003和2004兩年我國(guó)民營(yíng)上市公司較少，因此，本文將研究的年份鎖定在2005—2013年。在獲得初始樣本后，我們進(jìn)一步執(zhí)行如下篩選程序：其一，剔除資產(chǎn)負(fù)債率大于等于100%的樣本；其二，剔除了金融行業(yè)的樣本；其三，剔除研究所需數(shù)據(jù)缺失的樣本。最終，我們總共得到5 112個(gè)公司的年度的觀測(cè)值。

數(shù)據(jù)來(lái)源方面，民營(yíng)企業(yè)實(shí)際控制人擁有境外居留權(quán)的信息，來(lái)源于作者對(duì)民營(yíng)上市公司年報(bào)信息的手工搜集，具體而言，企業(yè)實(shí)際控制人是否擁有境外居留權(quán)與居留地區(qū)的相關(guān)信息披露在年報(bào)的以下兩部分中：“控股股東及實(shí)際控制人基本情況”和 “董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員和員工情況”。除此之外，其他數(shù)據(jù)均來(lái)源于CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)。

（二）實(shí)證模型與變量定義

為了檢驗(yàn)我國(guó)民營(yíng)上市公司實(shí)際控制人取得境外居留權(quán)與審計(jì)費(fèi)用之間的關(guān)系，本文借鑒Simunic（1980）審計(jì)定價(jià)模型，構(gòu)建了如下實(shí)證模型：

模型 （1）的各變量定義如下：

1.被解釋變量

模型 （1）左側(cè)的Lnfee為本文的被解釋變量，代表審計(jì)費(fèi)用，用財(cái)務(wù)報(bào)表中當(dāng)期境內(nèi)審計(jì)收費(fèi)的自然對(duì)數(shù)衡量 （李越冬等，2014）。②李越冬，張冬，劉偉偉.內(nèi)部控制重大缺陷、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與審計(jì)定價(jià)［J］.審計(jì)研究，2014（2）：45-52.由于上市公司信息披露不完善，且非審計(jì)費(fèi)用所占比例較小，本文沒有區(qū)分審計(jì)費(fèi)用與非審計(jì)費(fèi)用，全部作為審計(jì)費(fèi)用處理。

2.解釋變量

模型 （1）右側(cè)的ID為本文的解釋變量，用來(lái)描述我國(guó)民營(yíng)上市公司實(shí)際控制人取得境外居留權(quán)的信息。如果公司實(shí)際控制人擁有境外居留權(quán)，我們將ID賦值為1，如果公司實(shí)際控制人不擁有境外居留權(quán)，我們將ID賦值為0。①考慮到香港、澳門都與內(nèi)地實(shí)行截然不同的法律制度和戶籍制度，因此，如果實(shí)際控制人擁有上述兩個(gè)地區(qū)的居留權(quán)，我們也將其認(rèn)定為境外居留權(quán)。事實(shí)上，這與我國(guó)對(duì)于外資企業(yè)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是一樣的。

3.控制變量

借鑒國(guó)內(nèi)外關(guān)于審計(jì)定價(jià)影響因素的相關(guān)文獻(xiàn)（Taylor et al.，1999②Taylor，M.H.，Simon，D.T.Determinants of Audit Fees：The Importance of Litigation，Disclosure，and Regulatory Burdens in Audit Engagements in 20 Countries［J］.The International Journal of Accounting，1999，34（3）：375-388.；Seetharaman et al.，2002③Seetharaman，A.，Gul，M.A.and Lynn，S.G.Litigation Risk and Audit Fees：Evidence from UK Firms Cross-listed on USmarket［J］.Journal of Accounting and Ecomomics，2002，33：91-115.；伍利娜，2003④伍利娜.盈余管理對(duì)審計(jì)費(fèi)用影響分析——來(lái)自中國(guó)上市公司首次審計(jì)費(fèi)用披露的證據(jù) ［J］.會(huì)計(jì)研究，2003（12）：39-44.；馮延超、梁萊歆，2010⑤馮延超，梁萊歆.上市公司法律風(fēng)險(xiǎn)、審計(jì)收費(fèi)及非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見——來(lái)自中國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù) ［J］.審計(jì)研究，2010（3）：75-81.；朱松、陳關(guān)亭，2012⑥朱松，陳關(guān)亭.會(huì)計(jì)穩(wěn)健性與審計(jì)收費(fèi)：基于審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)控制策略的分析 ［J］.審計(jì)研究，2012（1）：87-95.；馬建威、李偉，2013⑦馬建威，李偉.關(guān)聯(lián)方交易對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響研究——基于2007—2010年滬市A股上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù) ［J］.審計(jì)研究，2013（1）：79-86.；邢立權(quán)、陳漢文，2013⑧邢立全，陳漢文.產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、競(jìng)爭(zhēng)地位與審計(jì)收費(fèi)——基于代理成本與經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的雙重考量 ［J］.審計(jì)研究，2013（3）：50-58.），本文在模型 （1）中控制了其他可能影響企業(yè)審計(jì)費(fèi)用的因素。這些控制變量包括：公司規(guī)模 （Size），等于期末總資產(chǎn)的自然對(duì)數(shù)。公司規(guī)模越大，其經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)與會(huì)計(jì)事項(xiàng)也越多，其固有風(fēng)險(xiǎn)和控制風(fēng)險(xiǎn)的水平也可能較高，會(huì)計(jì)師就要相應(yīng)地?cái)U(kuò)大審計(jì)測(cè)試的范圍，審計(jì)收費(fèi)也就越高 （Keefe et al.，1994）⑨Keefe，T.B.O.，Simunic，D.A.，Stein，M.T.The Production of Audit Services：Evidence from a Major Public Accounting Firm ［J］.Journal of Accounting Research，1994，32（2）：241-261.；存貨密集度 （Inv），等于年末存貨凈額除以總資產(chǎn)。存貨密集度越高，需要審計(jì)人員進(jìn)行更多的盤點(diǎn)，需要更多的人力和物力的投入，增加了審計(jì)成本。故存貨密集度越高，審計(jì)費(fèi)用越高 （張繼勛等，2005）○10張繼勛，陳穎，吳璇.風(fēng)險(xiǎn)因素對(duì)我國(guó)上市公司審計(jì)收費(fèi)影響的分析——滬市2003年報(bào)的數(shù)據(jù) ［J］.審計(jì)研究，2005（4）：34-38.；應(yīng)收賬款占總資產(chǎn)比重 （Ar），等于年末的應(yīng)收賬款凈額除以總資產(chǎn)。應(yīng)收賬款占總資產(chǎn)的比重越高，審計(jì)人員需要進(jìn)行越多的函證和替代測(cè)試，相應(yīng)的實(shí)質(zhì)性程序也要增加，審計(jì)成本相應(yīng)增加，審計(jì)費(fèi)用也相應(yīng)增加；資產(chǎn)負(fù)債率 （Lev），等于年末總負(fù)債除以總資產(chǎn)；流動(dòng)比率 （Crr），等于年末流動(dòng)資產(chǎn)除以流動(dòng)負(fù)債；盈利能力 （Roa），等于年末凈利潤(rùn)除以總資產(chǎn)，代表公司當(dāng)年的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)；營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)率 （Growth），等于本期的營(yíng)業(yè)收入減上期的營(yíng)業(yè)收入除以上期的營(yíng)業(yè)收入；上期是否虧損（Loss），當(dāng)公司上一年度的凈利潤(rùn)小于0時(shí)，Loss取1，否則為0。上年度虧損的公司更容易形成正向或負(fù)向的盈余管理，增加審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，相應(yīng)地增加審計(jì)費(fèi)用；審計(jì)師特征 （Big4），當(dāng)企業(yè)所聘請(qǐng)的外部審計(jì)師為國(guó)際四大時(shí)，取1，否則取0；審計(jì)意見 （Mod）為審計(jì)師出具的審計(jì)意見類型，若審計(jì)師出具了標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留的審計(jì)意見，則為0，否則取1；相對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留審計(jì)意見，非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見往往意味著企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)更大，同時(shí)，可能向投資者傳遞更加負(fù)面的信號(hào)，因此，本文將上市公司的審計(jì)意見作為控制變量納入模型 （Whittred，1980?Whittred，G.P.，Audit Qualification and the Timeliness of Corporate Annual Reports［J］.The Accounting Reviews，1980，55（4）：563-577.；Elliott，1982?Elliott，J.A.，“Subject to”Audit Opinions and Abnormal Security Returns—Outcomes and Ambiguities，Journal of Accounting Research，1982，20（2）：617-638.）；交易狀態(tài)（ST），若本期企業(yè)屬于ST公司，取值為1，否則為0。上市公司連續(xù)兩年虧損，股票將被特別處理（ST），為避免公司股票被特別處理或暫停交易，會(huì)有強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)進(jìn)行盈余管理；最后，我們還控制了年度和行業(yè)效應(yīng)。

（三）變量的描述性統(tǒng)計(jì)及變量分析

表1中Panel A列示了主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。為避免異常值的影響，本文對(duì)除Lev之外的連續(xù)變量在1%和99%的水平上進(jìn)行了縮尾處理。從表1中可以看出，我國(guó)不同民營(yíng)上市公司之間的審計(jì)費(fèi)用存在較大差異，審計(jì)費(fèi)用自然對(duì)數(shù)的最小值為12.206 1，而最大值為14.608 5。?原始審計(jì)收費(fèi)平均為58.8萬(wàn)元，中位數(shù)為50萬(wàn)元，最小值為20萬(wàn)元，而最大值為200萬(wàn)元。ID的平均值為0.131 5，這略高于Chen et al.（2013）研究中的樣本均值0.091。其他變量的描述性統(tǒng)計(jì)情況與企業(yè)的現(xiàn)實(shí)情況基本一致，就不再一一闡述。

為了直觀地考察境外居留權(quán)企業(yè)與非境外居留權(quán)企業(yè)在審計(jì)費(fèi)用上的差異，我們?cè)诒?的Panel B進(jìn)行了單變量分析。結(jié)果表明，不論是兩組樣本均值差異的t檢驗(yàn)，還是中位數(shù)差異的秩和檢驗(yàn)，境外居留權(quán)企業(yè)的審計(jì)費(fèi)用都要顯著高于非境外居留權(quán)企業(yè)。例如，非境外居留權(quán)企業(yè)平均的Lnfee為13.193 3，而境外居留權(quán)企業(yè)平均的Lnfee為13.294 4，兩者的差異在1%的置信水平顯著。這些單變量檢驗(yàn)的結(jié)果初步說明，境外居留權(quán)企業(yè)的審計(jì)費(fèi)用更高。當(dāng)然，因?yàn)檫@一結(jié)果沒有控制其他因素的影響，所以其有效性還有待后續(xù)的多元回歸結(jié)果。

表1 變量的描述性統(tǒng)計(jì)及單變量分析

四、實(shí)證檢驗(yàn)

（一）基本的實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果

表2的列 （Ⅰ）報(bào)告了模型 （1）的多元回歸結(jié)果，可以發(fā)現(xiàn)，回歸結(jié)果的擬合優(yōu)度 （Adjusted-R2）為51.83%，這說明模型 （1）較好地控制了影響企業(yè)審計(jì)費(fèi)用的因素。最重要的是，我們發(fā)現(xiàn)，對(duì)于民營(yíng)上市公司實(shí)際控制人取得境外居留權(quán)的衡量指標(biāo)ID，其回歸結(jié)果在1%的置信水平顯著為正。結(jié)果說明，境外居留權(quán)企業(yè)比非境外居留權(quán)企業(yè)的審計(jì)費(fèi)用更高，這印證了本文的研究假設(shè)。這一結(jié)果與單變量分析的發(fā)現(xiàn)也是一致的。列 （Ⅰ）中ID的回歸系數(shù)為0.102 2。這說明平均而言，境外居留權(quán)企業(yè)的審計(jì)費(fèi)用比非境外居留權(quán)企業(yè)的審計(jì)費(fèi)用高10.76%，即境外居留權(quán)企業(yè)比非境外居留權(quán)企業(yè)的審計(jì)費(fèi)用平均高了6.33萬(wàn)元。

下面我們對(duì)控制變量的結(jié)果進(jìn)行闡述?？刂谱兞康幕貧w結(jié)果中，Big4的回歸系數(shù)在1%的置信水平顯著為正，說明審計(jì)費(fèi)用受到事務(wù)所類型的影響，選擇審計(jì)質(zhì)量較高的事務(wù)所，則相應(yīng)的審計(jì)費(fèi)用更高；Size的回歸系數(shù)在1%的置信水平顯著為正，這說明企業(yè)的規(guī)模越大，經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)越復(fù)雜，審計(jì)費(fèi)用越高；Ar的回歸系數(shù)在5%的置信水平顯著，說明應(yīng)收賬款占總資產(chǎn)的比重越高，審計(jì)人員需要進(jìn)行越多的實(shí)質(zhì)性程序，審計(jì)費(fèi)用越高；Crr的回歸系數(shù)在1%的置信水平顯著為負(fù)，說明流動(dòng)比率越高，企業(yè)的短期償債能力越強(qiáng)，財(cái)務(wù)困境時(shí)可變現(xiàn)的資產(chǎn)越多，企業(yè)的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)較小，故審計(jì)費(fèi)用較低；Mod的回歸系數(shù)在1%的置信水平顯著為正，說明審計(jì)師出具非標(biāo)審計(jì)意見時(shí)收費(fèi)較高?？赡苁怯捎趯徲?jì)師需要對(duì)出具非標(biāo)審計(jì)意見的公司付出更大的努力，承擔(dān)更大的風(fēng)險(xiǎn)，故審計(jì)費(fèi)用較高；ST的回歸系數(shù)在5%的置信水平顯著為正，說明股票連續(xù)虧損的公司由于有強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)進(jìn)行盈余管理，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)較高，故相應(yīng)的審計(jì)費(fèi)用較高。

（二）進(jìn)一步的實(shí)證檢驗(yàn)

上面的回歸結(jié)果表明，境外居留權(quán)企業(yè)的審計(jì)費(fèi)用顯著高于非境外居留權(quán)企業(yè)。然而，近年來(lái)，我國(guó)陸續(xù)與其他國(guó)家簽署引渡條約，在本文的樣本中，我國(guó)分別與菲律賓、澳大利亞、印度尼西亞三個(gè)國(guó)家簽署了引渡條約，這會(huì)對(duì)審計(jì)師考慮實(shí)際控制人的境外居留權(quán)產(chǎn)生什么影響呢？我們將在這一部分對(duì)此進(jìn)行檢驗(yàn)。由于引渡條約的簽署可能會(huì)減少企業(yè)實(shí)際控制人舞弊逃脫的動(dòng)機(jī)，這會(huì)降低審計(jì)師對(duì)實(shí)際控制人的境外居留權(quán)所產(chǎn)生的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)定，進(jìn)而減少審計(jì)費(fèi)用。

為了檢驗(yàn)我國(guó)民營(yíng)上市公司實(shí)際控制人境外居留權(quán)地區(qū)是否與我國(guó)簽署引渡條約對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響，本文參照Chen et al.（2013）的做法，將ID分為ID_EXTRADITE和ID_NOEXTRADITE兩部分，也就是將樣本分為三組：企業(yè)的實(shí)際控制人擁有境外居留權(quán)且該地區(qū)與我國(guó)簽訂了引渡條約、企業(yè)的實(shí)際控制人擁有境外居留權(quán)但該地區(qū)尚未與我國(guó)簽訂引渡條約、企業(yè)的實(shí)際控制人無(wú)境外居留權(quán)。對(duì)于ID_EXTRADITE，如果企業(yè)實(shí)際控制人境外居留地區(qū)與我國(guó)簽署引渡條約，賦值為1，否則為0；對(duì)于ID_NOEXTRADITE，如果企業(yè)實(shí)際控制人境外居留地區(qū)沒有與我國(guó)簽署引渡條約，賦值為1，否則為0。

表2的第 （Ⅱ）列報(bào)告了相關(guān)實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果。結(jié)果顯示，ID_EXTRADITE的回歸系數(shù)不顯著，而ID_NOEXTRADITE的回歸系數(shù)在1%的置信水平顯著為正，這說明企業(yè)實(shí)際控制人境外居留地區(qū)是否與我國(guó)簽署引渡條約會(huì)對(duì)審計(jì)師考慮其境外居留權(quán)所帶來(lái)的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生影響。具體而言，當(dāng)企業(yè)的實(shí)際控制人取得境外居留權(quán)，且此地區(qū)未與我國(guó)簽署引渡條約時(shí)，審計(jì)費(fèi)用顯著增加，而當(dāng)企業(yè)的實(shí)際控制人取得境外居留權(quán)，且此地區(qū)與我國(guó)簽訂引渡條約時(shí)，審計(jì)費(fèi)用并未顯著增加。這說明審計(jì)師在審計(jì)定價(jià)時(shí)，只有當(dāng)企業(yè)的實(shí)際控制人取得了境外居留權(quán)，且此地區(qū)未與我國(guó)簽訂引渡條約時(shí)，才會(huì)將此視為審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，增加審計(jì)收費(fèi)。表2的第 （Ⅱ）列，ID_NOEXTRADITE的回歸系數(shù)為0.120 4，說明平均而言，與實(shí)際控制人未取得境外居留權(quán)的企業(yè)相比，審計(jì)師對(duì)于實(shí)際控制人取得境外居留權(quán)且此地區(qū)未與我國(guó)簽訂引渡條約的企業(yè)收取的審計(jì)費(fèi)用溢價(jià)為12.79%，即平均而言，審計(jì)師對(duì)于實(shí)際控制人取得境外居留權(quán)且此地區(qū)未與我國(guó)簽訂引渡條約的企業(yè)收取的審計(jì)費(fèi)用溢價(jià)為7.52萬(wàn)元。

表2 實(shí)際控制人的境外居留權(quán)對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響

續(xù)前表

進(jìn)一步，我們把香港和澳門也視為具有引渡條約的地方，加入ID_EXTRADITE的行列，因?yàn)樗鼈兪侵袊?guó)的特別行政區(qū)，中國(guó)政府對(duì)香港和澳門有很強(qiáng)的話語(yǔ)權(quán)和控制力。表2第 （Ⅲ）列報(bào)告了相關(guān)的實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果。結(jié)果顯示，ID_EXTRADITE的回歸系數(shù)在10%的置信水平顯著，ID_NOEXTRADITE的回歸系數(shù)為0.155 1，在1%的置信水平顯著為正，而且大于0.120 4，這說明審計(jì)師在進(jìn)行審計(jì)定價(jià)時(shí)，確實(shí)認(rèn)為企業(yè)實(shí)際控制人取得香港和澳門地區(qū)居留權(quán)所帶來(lái)的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)與取得未和我國(guó)簽訂引渡條約地區(qū)的境外居留權(quán)的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是不一樣的。

表3 實(shí)際控制人的境外居留權(quán)對(duì)審計(jì)費(fèi)用影響的穩(wěn)健性檢驗(yàn)

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

表3以ID作為境外居留權(quán)的代理變量，檢驗(yàn)我國(guó)民營(yíng)上市公司實(shí)際控制人的境外居留權(quán)與審計(jì)費(fèi)用的關(guān)系。表3借鑒Chen et al.（2013）的做法，以ID1和Percent作為境外居留權(quán)的代理變量，對(duì)我國(guó)民營(yíng)上市公司實(shí)際控制人的境外居留權(quán)與審計(jì)費(fèi)用的關(guān)系做穩(wěn)健性檢驗(yàn)。其中，ID1為虛擬變量，當(dāng)民營(yíng)企業(yè)的實(shí)際控制人取得除香港和澳門地區(qū)的境外居留權(quán)時(shí)，ID1為1，否則為0。Percent為某一民營(yíng)上市公司中有境外居留權(quán)的實(shí)際控制人的比例。從表3可以看出，無(wú)論采用ID1還是Percent作為境外居留權(quán)的代理變量，均表明相比非境外居留權(quán)企業(yè)，境外居留權(quán)企業(yè)支付了顯著更高的審計(jì)費(fèi)用。此外，本文剔除了所有需要進(jìn)行雙重審計(jì)或補(bǔ)充審計(jì)的上市公司 （主要是發(fā)行B股、H股等外資流通股的上市公司）。這主要是考慮到雙重審計(jì)或補(bǔ)充審計(jì)環(huán)境下的審計(jì)費(fèi)用與單純法定審計(jì)環(huán)境下的審計(jì)費(fèi)用特征不同 （李爽、吳溪，2004）①李爽，吳溪.監(jiān)管信號(hào)、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)與審計(jì)定價(jià)：來(lái)自審計(jì)師變更的證據(jù) ［J］.審計(jì)研究，2004（1）：13-18.，未列示的結(jié)果顯示，主要的回歸結(jié)果仍保持不變。由此可以認(rèn)為本文的研究結(jié)果是穩(wěn)健的。

五、研究結(jié)論與政策建議

（一）研究結(jié)論

本文以我國(guó)民營(yíng)企業(yè)為研究樣本，采用我國(guó)民營(yíng)上市公司2005—2013年的數(shù)據(jù)，研究了我國(guó)民營(yíng)企業(yè)實(shí)際控制人的境外居留權(quán)對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響。實(shí)證結(jié)果表明，在其他條件不變的情況下，公司實(shí)際控制人擁有境外居留權(quán)顯著增加了審計(jì)費(fèi)用，即審計(jì)師確實(shí)把實(shí)際控制人擁有境外居留權(quán)視為一種風(fēng)險(xiǎn)。進(jìn)一步，本文研究了實(shí)際控制人境外居留地區(qū)是否與我國(guó)簽署引渡條約對(duì)上述結(jié)論的影響，實(shí)證結(jié)果表明，當(dāng)企業(yè)的實(shí)際控制人取得境外居留權(quán)，且此地區(qū)未與我國(guó)簽署引渡條約時(shí)，審計(jì)費(fèi)用顯著增加，而當(dāng)企業(yè)的實(shí)際控制人取得境外居留權(quán)，且此地區(qū)與我國(guó)簽訂引渡條約時(shí)，審計(jì)費(fèi)用并未顯著增加。這說明審計(jì)師在審計(jì)定價(jià)時(shí)，只有當(dāng)企業(yè)的實(shí)際控制人取得了境外居留權(quán)，且此地區(qū)未與我國(guó)簽訂引渡條約時(shí)，才會(huì)將此視為審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，增加審計(jì)收費(fèi)。本文的結(jié)論不僅拓展了Chen et al.（2013）關(guān)于我國(guó)實(shí)際控制人境外居留權(quán)經(jīng)濟(jì)后果的研究，也豐富了審計(jì)費(fèi)用影響因素的相關(guān)文獻(xiàn)。一方面可以針對(duì)境外居留權(quán)這一熱點(diǎn)問題提供來(lái)自學(xué)術(shù)界的大樣本實(shí)證證據(jù)，另一方面也可以為審計(jì)部門的監(jiān)管工作提供啟示。

（二）政策建設(shè)

根據(jù)以上研究結(jié)論，本文對(duì)監(jiān)管部門提出以下政策建議：

1.Chen et al.（2013）發(fā)現(xiàn)，實(shí)際控制人擁有境外居留權(quán)的企業(yè)可能會(huì)更多地進(jìn)行舞弊，因此，審計(jì)師在審計(jì)時(shí)應(yīng)當(dāng)將企業(yè)實(shí)際控制人擁有境外居留權(quán)視為一種潛在的風(fēng)險(xiǎn)，加大審計(jì)力度，盡量發(fā)現(xiàn)由實(shí)際控制人境外居留權(quán)導(dǎo)致的財(cái)務(wù)漏洞，防范由企業(yè)實(shí)際控制人擁有境外居留權(quán)引致的舞弊。

2.Chen et al.（2013）還發(fā)現(xiàn)，企業(yè)實(shí)際控制人擁有境外居留權(quán)與舞弊的關(guān)系受到了引渡條約的影響，具體來(lái)說，引渡條約 （如果不把香港和澳門作為簽署引渡條約的地區(qū)）降低了由企業(yè)實(shí)際控制人擁有境外居留權(quán)引致的舞弊，因此，審計(jì)師在審計(jì)時(shí)應(yīng)當(dāng)尤其注意那些實(shí)際控制人取得境外居留權(quán)，且該地區(qū)未與我國(guó)簽訂引渡條款的企業(yè)。