抗戰(zhàn)第一年的政略與戰(zhàn)略

王奇生

抗戰(zhàn)八年中，第一年無疑最艱辛，也最為關(guān)鍵。這一年間，不僅日方對華的軍事進攻最為猛烈，中方的軍事抵抗最為壯烈，尤為重要的是，中日戰(zhàn)爭的大局與走勢，在這一年內(nèi)已基本落定。就日方而言，其“速戰(zhàn)速決”的戰(zhàn)略顯已破產(chǎn)；就中方而言，國民黨正面戰(zhàn)場的節(jié)節(jié)抵抗已穩(wěn)定大局，共產(chǎn)黨戰(zhàn)后戰(zhàn)場與抗日根據(jù)地正著手開辟與建設(shè)。兩國三方的互動結(jié)果，已決定了這場戰(zhàn)爭的持久性、艱巨性乃至最終結(jié)局。

在今天一般人乃至歷史學家看來，抗戰(zhàn)作為一場持久戰(zhàn)并最終取得勝利，似乎是水到渠成的必然結(jié)局。然而，若回到這場戰(zhàn)爭的起點，并一步步地追蹤歷史行動者當時的處境與心境，以及他們每一步所面臨的艱難抉擇及其行動方略，我們當深切感覺到，歷史并非那么必然地、堅定地、一往直前地走向如我們所知的最后結(jié)局。戰(zhàn)爭本是一場敵我雙方步步推進的互動博弈。戰(zhàn)爭中的一方往往是知己而不太知彼，在對敵方的戰(zhàn)略與策略茫然無知或所知有限的情況下，要做出準確的預判與應對，并非易事。在博弈過程中，雙方都會根據(jù)對方所下的每一步棋而不斷調(diào)整自己的應對策略，直到雙方局勢逐漸明朗化以前，誰也無法預料最終的結(jié)局。在戰(zhàn)爭過程中，除了雙方的博弈，還有國際、國內(nèi)各方因素的介入。這些因素均可能影響戰(zhàn)爭的走向與最終結(jié)局。雖然如此，這場戰(zhàn)爭的主體，大體是兩國三方（國、共、日）。亦因為此，分析兩國三方的戰(zhàn)略與政略之互動，對了解這場戰(zhàn)爭的緣起與大勢，不無意義。

日本學界比較流行的看法，“九一八事變”是關(guān)東軍有計劃策動的，太平洋戰(zhàn)爭更是基于國家的正式?jīng)Q定而開始的，而“盧溝橋事變”由一個小規(guī)模沖突發(fā)展成為一場大戰(zhàn)，則是一個典型的逐步升級過程。

日本在“滿洲國”建立后，轉(zhuǎn)向開展華北分離活動。日本在華北扶植成立“自治”政權(quán)后，中日之間的糾紛越來越多。而在此類地方層級的糾紛與交涉中，往往是日方表現(xiàn)出強硬態(tài)度，中方最終不得不讓步。于是在日本方面逐漸形成一種固定的模式：只要態(tài)度強硬，中方就會屈服。這種固定模式不但忽視了中國日益高漲的反日情緒，還導致日方內(nèi)部形成了“中國很軟弱”的印象。而這一印象也成為“盧溝橋事變”發(fā)生后日方對華強硬論的基礎(chǔ)。以“盧溝橋事變”為導火索，日中之間積郁已久的對立引發(fā)全面戰(zhàn)爭的可能性非常大。但也并不是說“盧溝橋事變”一發(fā)生，兩國間的全面戰(zhàn)爭就不可避免。日本在天皇之下，缺乏一個具有最高權(quán)威、能夠一以貫之駕馭全局的統(tǒng)帥。日本政府與軍方步調(diào)并非一致，軍方又有陸軍與海軍、中央與現(xiàn)地的分野乃至對立，政軍兩方各自為政，導致政略與戰(zhàn)略經(jīng)常脫節(jié)。有證據(jù)表明，日方確曾有為避免事態(tài)擴大而做出過努力。但日本政府未能做出強力決策來促成事件的和平解決。當時的日本首相近衛(wèi)文麿和外相廣田弘毅沒有抑制軍部的力量。據(jù)日本學者的研究，“盧溝橋事變”發(fā)生之初，日本政府是以偶發(fā)事故來對待并試圖解決這場武裝沖突的。而當事者的陸軍內(nèi)部，則形成了兩大勢力。擴大派企圖把“盧溝橋事變”作為與南京政府全面戰(zhàn)爭的起點，由此一次性解決中國問題；不擴大派認為，日本的最終目標是蘇聯(lián)，為了準備對蘇戰(zhàn)爭，應該專心經(jīng)營“滿洲國”，與南京政府的沖突徒耗日本國力，應當盡力避免。七月九日，日本陸軍參謀本部確定了向北平及天津方面出兵的方案，但遭到了內(nèi)閣會議的否決。次日，傳來了中國中央軍正在北上的消息。這一消息，讓擴大派的主戰(zhàn)論抬頭。在擴大派來看，事件的擴大化已經(jīng)不可避免，現(xiàn)在也正是與南京政府一決雌雄，一次性解決中國問題的大好時機。最終，陸軍決定派兵。

“盧溝橋事變”發(fā)生后，蔣介石推測日本此次的目標是“使華北獨立化”，并斷言日本 “志在不戰(zhàn)而屈”。出乎日方意料的是，針對日方“不戰(zhàn)而屈”的慣用手段，蔣介石卻沒有采取“九一八”以來慣常的消極應對。他當即思量“決心應戰(zhàn)，此其時乎”。七月九日即決定“積極運兵北進備戰(zhàn)”、“準備動員，不避戰(zhàn)事”。蔣介石的謀略是，以積極備戰(zhàn)的姿態(tài)使日本有所顧忌，進而抑制日本的野心，以謀求和平解決。于是迅速動員六師兵力北運保定增援。應該說，運兵北上最初是蔣介石向日方表示“不屈”的一種謀略姿態(tài)。事后觀之，蔣介石的這一招不僅沒有令強勢的對手知難而退，反而起到了一定的刺激作用。

七月十六日，蔣介石又考慮使出新招：高調(diào)發(fā)表“告國民書”?！案鎳駮庇诙找允Y介石在廬山談話的形式發(fā)表，宣稱“如果戰(zhàn)端一開，那就是地無分南北，年無分老幼，無論何人，皆有守土抗戰(zhàn)之責任，皆應抱定犧牲一切之決心”。宣言書名義上是告國民，實則警告日本，意在“使倭寇明知我最后立場，乃可戢其野心也”。蔣在日記中不無得意地寫道：“此乃攻心之道，運用在乎一心也”；運用之妙，“非常心所能知”。當時南京政府高層不少人反對立即抗戰(zhàn)，認為中國國力不足，主張能忍即忍，擔心發(fā)表“告國民書”會引發(fā)戰(zhàn)爭擴大化，但蔣介石不以為然，他在日記中稱：“人之為危，阻不欲發(fā)，而我以為轉(zhuǎn)危為安獨在此舉?！毙詴Z氣之強硬，與宣戰(zhàn)書相去不遠。但其得意的“攻心之道”，并沒有抑制日本的野心，不過對內(nèi)確實起到了振奮人心的作用。蔣介石意識到，宣言書一發(fā)，不能再作回旋之想，只有一意應戰(zhàn)。

大體言之，蔣介石在“盧溝橋事變”后雖然玩的是兩招“攻心”戰(zhàn)，其應對還是積極的。蔣介石內(nèi)心雖然覺得抗戰(zhàn)的準備尚需三五年，但鑒于國內(nèi)抗戰(zhàn)的情緒已如火如荼，若政府再有任何忍讓，必為民意所不容。他在日記中寫道：“此次盧案開始之初如無派兵北上之決心，或派而不速，則今日之政府地位，不僅進退失措而且內(nèi)外夾攻，不知亂至如何境地矣。”因此，蔣介石在“盧溝橋事變”之后采取的兩大舉措，無論派兵北上，還是高調(diào)宣言，均有內(nèi)外兼施的意圖，而實際效果，則明顯內(nèi)重于外。

七月底，北平、天津相繼淪陷。作為最高統(tǒng)帥，蔣介石深知在平津淪陷后已無退路：“平津既陷，人民荼毒，至此雖欲不戰(zhàn)亦不可得，否則國內(nèi)必起分崩之禍。與其國內(nèi)分崩不如對倭抗戰(zhàn)?！痹谑Y介石的思慮中，外戰(zhàn)與內(nèi)戰(zhàn)一直是密切相關(guān)的。對內(nèi)戰(zhàn)的巨大隱憂是將蔣介石逼上對日抗戰(zhàn)之途的重要因素之一。

戰(zhàn)后蔣緯國著文稱，淞滬抗戰(zhàn)是乃父顧慮日軍沿平漢路南下，有意將日軍的進攻方向引向上海，迫使其主攻路徑由南北軸改為東西軸，因在長江下游作戰(zhàn)比在華北作戰(zhàn)對國軍更為有利，且可強迫日本和中國全面開戰(zhàn)。不過從蔣介石的日記中，很難看出他有主動將戰(zhàn)場引向上海的跡象。平津淪陷后，蔣介石預測日軍的下一目標是進攻察哈爾，南進的可能性不大。八月七日，蔣介石獲悉日本海軍從漢口撤走，推測“是其對長江有避免作戰(zhàn)之意乎”。翌日，又斷言“是表示其不在長江之意多”。他認為“全部戰(zhàn)略之弱點，乃在山東，應設(shè)法補救”。蔣介石顯然沒有預料到，日本駐漢口及長江各埠海軍的撤退，正是進攻上海的前奏。八月十日，蔣介石還在揣測“倭寇戰(zhàn)略，其必先攻察綏后再南下”。直到十一日，蔣介石獲悉日本海軍艦隊集中滬市，且有八大運輸艦到滬，才決心封鎖吳淞口。從這一過程看，很難認為上海戰(zhàn)事是蔣介石主動引敵南下的戰(zhàn)略所致。據(jù)日本學者研究，當日本陸軍尚著眼于華北時，海軍方面即有將戰(zhàn)火擴大到華東和華南的企圖。上海的戰(zhàn)事，無疑是日本海軍方面主動挑起的。日方的戰(zhàn)略是想通過華北與上海的兩面攻勢，在短期內(nèi)迅速摧毀中方的抗戰(zhàn)力量。當時美國《紐約時報》認為，兩線作戰(zhàn)其實不利于日本。后來史家也因此產(chǎn)生同樣的判斷，并推測是蔣主動引敵入滬。其本相其實是日方太蔑視其對手，以為一擊即可使中國屈服。

在華北方面，日軍投入了共計八個師團的重兵，但打擊中國軍隊的戰(zhàn)略目的并沒有實現(xiàn)，轉(zhuǎn)攻上海后，更遭到了中方的猛烈反擊。歷經(jīng)三月攻占上海只意味著日軍取得了戰(zhàn)術(shù)上的成功，摧毀蔣介石抗戰(zhàn)意志的戰(zhàn)略目標卻失敗了。對日本來說，這一矛盾的結(jié)果，既帶來新的作戰(zhàn)需求，也刺激其進一步行動：華北作戰(zhàn)帶來了上海作戰(zhàn)，上海作戰(zhàn)又催生出了攻占南京之戰(zhàn)。日本開始將戰(zhàn)爭稱作“北支事變”，上海交戰(zhàn)一段時間后才改稱“支那事變”，意味著中日沖突從華北逐步擴大為全面侵華戰(zhàn)爭。一九三八年五月，毛澤東在《論持久戰(zhàn)》中指出日本在戰(zhàn)略上犯了很多錯誤，最明顯的是逐次使用兵力；其次是沒有主攻方向，在華北、華中平分兵力；三是華北、華中沒有戰(zhàn)略協(xié)同。日本方面其實缺乏一個全盤作戰(zhàn)的概念，是一步一步被拖進戰(zhàn)爭泥潭的。

早在戰(zhàn)前，蔣介石就清醒地認識到，中日戰(zhàn)事一開，必為長期戰(zhàn)爭，并預有持久抗戰(zhàn)的方略。一九三三年蔣介石在一次軍事會議上就指出：“對于日本只有一個法子，就是作長期不斷的抵抗。他把我們第一線部隊打敗之后，我們再有第二第三等線的部隊去補充；把我們第一線陣地突破之后，我們還有第二第三各線陣地來抵抗。這樣一步復一步的兵力，一線復一線的陣地，不斷地步步抵抗，時時不懈，這樣長期的抗戰(zhàn)越能持久越是有利。若是能抵抗三年五年，我預料國際上總有新的發(fā)展，敵人自己國內(nèi)也一定有新的變化，這樣我們的國家和民族，才有死中求生的一線希望。”蔣介石在抗戰(zhàn)前四年的這一講話，大體描繪了八年抗戰(zhàn)的戰(zhàn)略要領(lǐng)。據(jù)翁文灝記，一九三七年九月五日蔣介石曾面告他兩點：一、對日抗戰(zhàn)，必久戰(zhàn)方能喚醒各國，共起相爭，而得勝利；二、長期抗戰(zhàn)，必須堅守西部。這兩點大體表達了蔣介石持久抗戰(zhàn)的基本戰(zhàn)略。

因為蔣介石日記的開放，今人比蔣介石的同代人當更能了解他當時的真實想法。十月三十一日，蔣介石在日記中集中表達了他在對日“和”、“戰(zhàn)”問題上的思慮，概括其要點有三：一是日本侵略野心漫無止境，非妥協(xié)所能解決；二是對日妥協(xié)，勢必引發(fā)內(nèi)亂；三是中日問題的解決，唯有引起國際干涉，而要國際同情，必先自起抗戰(zhàn)。

即使在上海、南京淪陷后，蔣介石仍對戰(zhàn)局大勢充滿樂觀：“此后敵人前進愈難，而我軍應之較易，必使敵人再進一線，使之更陷于窮境，則國際變化如何，固不可期待，而倭寇弱點必暴露更甚，敵軍兵力亦不勝布置，不僅使之進退維谷，而且使之疲于奔命，如此各國必乘其疲而起矣?！睂τ跀⊥雠c降存的選擇，蔣介石堅持“寧為戰(zhàn)敗而亡，毋為降敵求存；戰(zhàn)敗則可轉(zhuǎn)敗為勝，降敵則雖存必亡，而且永無復興自拔之時矣”；“只要我國民政府不落黑字于敵手則敵無所憑借，我國隨時可以有恢復主權(quán)之機也”。對于外戰(zhàn)與內(nèi)戰(zhàn)的關(guān)系，蔣介石認為“外戰(zhàn)如停，則內(nèi)戰(zhàn)必起，與其國內(nèi)大亂，不如抗戰(zhàn)大敗”；故“今日最危之點在停戰(zhàn)言和”。

蔣介石的這些政略與戰(zhàn)略之分析，今日讀來似平淡無奇，必須置于當時極端艱危的歷史情境之中，才能體會其苦心孤詣。今人對抗戰(zhàn)八年并最終勝利之結(jié)局視為理所當然，然若回到抗戰(zhàn)初期的歷史現(xiàn)場，考慮到中日兩國軍事經(jīng)濟實力與政治組織能力的巨大差距，當時無論精英還是一般民眾，對抗戰(zhàn)前途抱持樂觀者其實并不多。開戰(zhàn)未逾六個月，北平、天津、上海、南京、杭州、包頭、太原、濟南、青島等大城市相繼淪陷。國人中悲觀絕望的情緒相當普遍。每一波淪陷都在國人中引發(fā)一波強烈的悲觀與主和聲浪。在軍事失利乃至潰敗的形勢下，悲觀與主和，大體符合一般人的常情與常態(tài)。筆者細致梳理相關(guān)史料后發(fā)現(xiàn)，抗戰(zhàn)初期，雖然大眾媒體一直充溢著積極抗戰(zhàn)的言論，而私下里，主和比主戰(zhàn)其實更具普遍性。由于在中國文化中，妥協(xié)、求和在道德層面被賦予了強烈的負面意涵，公開主和需要更大的勇氣，所以主和的聲音大多在私下場合或私密性日記中表達。加之抗戰(zhàn)最終以“戰(zhàn)”取勝，當年那些曾經(jīng)主“和”的人，戰(zhàn)后回憶時一般也不再承認自己曾經(jīng)主“和”過。學人中，除胡適一度極力主和為眾所周知外，另如蔣夢麟、周炳琳亦傾向于忍痛求和，陳寅恪與吳宓談“抵抗必亡國，屈服乃上策”，蔣廷黻和陳之邁甚至對汪精衛(wèi)的主和“艷電”私下表示同情與共鳴等，均可于私密性史料中見之。政界精英中傾向于妥協(xié)者更為普遍。國民政府高層除汪精衛(wèi)外，孔祥熙、何應欽、張群、王寵惠、居正、于右任、陳立夫、閻錫山、徐永昌、陳布雷、魏道明等，均力主求和，或傾向妥協(xié)。上海、南京淪陷后，蔣介石在日記中頗為感慨地說：“文人老朽以軍事失利皆倡和議，高級將領(lǐng)皆多落魄望和，投機取巧者更甚?！薄敖崭鞣饺耸颗c重要同志皆以為軍事失敗非速求和不可，幾乎眾口一詞?！痹谲娏畈块L徐永昌看來，公開主和者其實尚有限，更多的是隱性主和者。因多數(shù)主和者不敢公開表達，只有中共與桂系首腦是“毫無隱飾”的主戰(zhàn)派，“此外越負重責者越口是心非”，很少有“真知灼見而敢于發(fā)表意見者”。在徐永昌眼中，很多人主戰(zhàn)是“口是心非”。因為在一般人的觀念中，“戰(zhàn)敗無罪，言和有罪”，所以有人是假裝“不屈”以“取巧悅?cè)恕薄Ｔ诳箲?zhàn)初期的國府高層，蔣介石其實相當孤立，只因他是最高領(lǐng)袖并乾綱獨斷，文武大員們雖不認同也不得不服也。

一九三八年十二月十八日，汪精衛(wèi)離開重慶，走上向日本“求和”之路。二十九日，汪精衛(wèi)公開發(fā)表和平通電（艷電）。依常理，向敵國謀和當?shù)驼{(diào)且秘密進行，而汪精衛(wèi)卻高調(diào)宣示，實屬反常。合理的解釋，當是汪氏判斷，求和是多數(shù)“民心”所向，是國府高層很多人想做而不敢做的事，他自以為挺身而出，會得到很多人的同情和積極響應。數(shù)天后（一月四日），他致函孔祥熙，將他的想法明確說了出來：

弟此意乃人人意中所有，而人人口中所不敢出者。弟覺得緘口不言，對黨對國，良心上，責任上，皆不能安，故決然言之。前此秘密提議，已不知若干次，今之改為公開提議，欲以公諸同志及國人，而喚起其注意也。

在汪精衛(wèi)看來，既然人人意中所想而口中不敢出，唯有他出來公開提議，大有“我不下地獄誰下地獄”的氣概。汪精衛(wèi)的想法，也并非毫無依據(jù)。據(jù)當時任行政院參事的陳克文在日記中描述，艷電傳到重慶后，政學界精英對汪電的反應，其實不乏同情與共鳴者，并非一邊倒的義正詞嚴加以譴責。因為“大家”心里對抗戰(zhàn)前途多不抱信心。

過去學界的研究，多聚焦于汪、蔣兩人，忽視了當時的整個和、戰(zhàn)大局，漠視了更大人群的和、戰(zhàn)主張。一九三九年六月，時任國民黨中央黨務秘書的王子壯在日記中寫道：

戰(zhàn)爭之持久，端在戰(zhàn)意之堅決，能忍一切之痛苦，悉力以赴，百折不屈者，必能得最后之勝利。蔣先生于此似有真實之認識，深切之了解，故其氣概準備，一以無前之勇氣，以完成一切事業(yè)，而絕無猶豫?！瓚{心論之，目前能以支持大局，堅決不撓者，亦似只有彼一人，自余之文武大員，心盼速和而不敢出諸口者，比比皆是，終以蔣先生之威望，不能不絕對服從，忍耐痛苦，堅持到底。汪先生之離變，正為一般有知識者之代表。

王子壯對蔣、汪兩人的論斷，與史實基本吻合。在王子壯看來，汪精衛(wèi)恰是一般有知識的文武大員之代表，而蔣介石反是一個特立獨行的“另類”。從抗戰(zhàn)初期國府高層的傾向看，妥協(xié)求和的可能性非常大。當多數(shù)文武大員們喪失信心時，幾乎是蔣介石一人在獨立撐持。尤其是滬寧淪陷前后，主和聲勢之強烈，若非蔣介石堅毅力拒，抗戰(zhàn)的結(jié)局也可能是另一形態(tài)。

在“和”、“戰(zhàn)”問題上，毛澤東與蔣介石的思慮是基本一致的。今人看來，抗日戰(zhàn)爭是一場持久戰(zhàn)，幾乎毫無疑義，且認為當時人也當作如是觀。其實這只是一種“后見之明”。毛澤東于一九三八年五月這個時點上撰寫《論持久戰(zhàn)》，表明是針對國人中的“亡國論”與“速勝論”，其實主要是針對前者，后者并不多。毛澤東對這場戰(zhàn)爭為何是持久戰(zhàn)，為何會最后勝利，進行了系統(tǒng)闡釋，大體從中日兩國的國情、各自的優(yōu)勢與劣勢以及未來演變的可能性予以分析，特別強調(diào)這場戰(zhàn)爭于中國方面的正義性，能喚起國內(nèi)的團結(jié)與爭取國際的同情與援助，以及中國地大物博、人多兵多，能夠支持長期戰(zhàn)爭等。蔣介石的看法與毛澤東大體相合，但他沒有從理論高度如毛澤東一樣予以深入系統(tǒng)的闡述。哲學家馮契回憶讀《論持久戰(zhàn)》的感受：“《論持久戰(zhàn)》特別使我感受到理論的威力，它以理論的徹底性和嚴密性來說服人，完整地體現(xiàn)了辯證思維的邏輯進程?！背死碚撍急妫珴蓶|對抗戰(zhàn)軍事之戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)的論述與卓見，更非蔣介石所及。毛澤東強調(diào)戰(zhàn)爭的本質(zhì)和目的，在“保存自己，消滅敵人”，在敵強我弱的情況下，“賭國家命運的戰(zhàn)略決戰(zhàn)應根本避免”，以中國軍隊的技術(shù)條件，無論是防御還是攻擊，陣地戰(zhàn)“一般都不能執(zhí)行”。毛澤東雖然沒有明說，但顯然是針對淞滬戰(zhàn)役而言。淞滬戰(zhàn)役是八年抗戰(zhàn)中最大規(guī)模的一次陣地戰(zhàn)，歷時三月，國軍傷亡三十三萬，完全是以劣勢裝備憑血肉之軀拼死抵抗。就政略而言，淞滬抗戰(zhàn)對鼓舞國內(nèi)民心，贏得國際同情，收效巨大，但從戰(zhàn)略上看，則有失算。在毛澤東看來，整個抗日戰(zhàn)爭，中國不應以陣地戰(zhàn)為主要形式。因為中國版圖廣大，兵員眾多，但軍隊的技術(shù)和教養(yǎng)不足；敵人則兵力不足，但技術(shù)和教養(yǎng)比較優(yōu)良。在此種情形下，無疑地應以進攻的運動戰(zhàn)為主要的作戰(zhàn)形式。在無可避免的情況下，必須勇敢地放棄土地，利用地廣和兵多兩大長處，采用靈活的運動戰(zhàn)，以自己局部的優(yōu)勢兵力，對付敵人局部的劣勢，各個擊破，最終使全局轉(zhuǎn)為優(yōu)勢。毛澤東在后來的國共內(nèi)戰(zhàn)中采用的正是這一戰(zhàn)略。毛澤東認為，“中國不是亡國，而是亡路”，日本只能占領(lǐng)城市和大路，無數(shù)鄉(xiāng)村和小路仍是中國的。從幾條大路來講，敵人包圍了我們；反過來，我們占領(lǐng)了廣大鄉(xiāng)村，我們就包圍了敵人，可以依靠廣大鄉(xiāng)村打持久戰(zhàn)，從而決定游擊戰(zhàn)在整個抗日戰(zhàn)爭中的戰(zhàn)略地位。

就中共而言，能在華北地區(qū)順利開展游擊戰(zhàn)并建立抗日根據(jù)地，除了其慣有的主觀因素外，亦有其他一些機遇與有利條件。自北伐成功之后，國民黨中央其實一直未能很好地控制華北?？箲?zhàn)初期，日本從華北分兵華東，形成兩線作戰(zhàn)，且以上海為主戰(zhàn)場，其后又因徐州、武漢會戰(zhàn)而將華北部分兵力南調(diào)，導致華北兵力一度空虛，從而為中共在華北開展游擊戰(zhàn)并建立根據(jù)地提供了難得的機遇。后來日軍兵力雖有回調(diào)，并從日本國內(nèi)補充兵力來華北，但中共在華北已經(jīng)立足。在抗戰(zhàn)初期階段，日軍大大低估了共產(chǎn)黨的力量，視中共游擊力量為“殘兵”、“土匪”，直接援用之前在東北的剿匪經(jīng)驗來對付中共。另一方面，當時日本的陸軍，一般士兵的軍事教育和訓練幾乎完全是以對蘇軍的常規(guī)戰(zhàn)斗為中心的，在組織上、訓練上都不具備反游擊戰(zhàn)的經(jīng)驗與能力。因此在很長一段時間里，日軍難以適應中共的游擊戰(zhàn)，只能在與中共的較量中實地積累反游擊經(jīng)驗。據(jù)日本學者的研究，日軍真正開始有組織地開展對游擊戰(zhàn)的教育訓練，已經(jīng)是太平洋戰(zhàn)爭中由攻轉(zhuǎn)守，在華北也日趨被動的時候了。