唐墳塋奇詩(shī)話

吳昱葦

【摘要】墳塋作為唐詩(shī)中相當(dāng)奇特的意象，是值得玩味的。墳塋是死亡最為具體的意象代表，通過(guò)對(duì)墳塋詩(shī)的分析，我們能從博大精深的唐詩(shī)中得到關(guān)于生死的啟示。這里我將選取三首最為特別的墳塋詩(shī)歌進(jìn)行解讀，他們同時(shí)也是唐詩(shī)中的奇詩(shī)，尤其值得反復(fù)吟詠和思量。無(wú)人能知道死后，有誰(shuí)掩埋，有誰(shuí)一哭，想來(lái)令人悵惆，但我只愿生如夜光杯之灑脫，死如土饅頭之粗糲。

【關(guān)鍵詞】唐詩(shī)；墳塋；死；詩(shī)話

一、唐詩(shī)與墳塋

1、“興觀群怨”論唐詩(shī)

“《詩(shī)》可以興，可以群，可以觀，可以怨?！保ā墩撜Z(yǔ)·陽(yáng)貨》）唐詩(shī)依舊可以用“興觀群怨”妥帖地概括出來(lái)。唐詩(shī)氣勢(shì)宏大：興的多是大丈夫之志，觀的多是黎明百姓之苦，怨的多是昏君時(shí)弊，群也就群地正氣浩然?！爸袊?guó)讀書人所通有的用世之意”滲透到唐詩(shī)里，興觀群怨這四個(gè)字包含的現(xiàn)實(shí)生活意味實(shí)在濃厚。

中國(guó)詩(shī)人“以他們的生活和生命來(lái)完成和實(shí)踐他們的詩(shī)篇”，詩(shī)歌和詩(shī)人緊密地融為一體，他們的生活和生命本身也詩(shī)意化了，但詩(shī)的內(nèi)涵也就多半落到實(shí)處。

2、“以彼知此”話墳塋

我們無(wú)法確切地知道死的樣子，死給我們最后的印象就是墳塋。葉嘉瑩說(shuō)：“古今寫孤獨(dú)寫得最好的”，就是“萬(wàn)族各有托，孤云獨(dú)無(wú)依”，然而孤云哪里有孤墳來(lái)的孤獨(dú)呢。

說(shuō)到底，我們要能直面墳塋之孤冷，才能懂得生的貪、嗔、癡。因此，從唐詩(shī)中拎出一些墳塋詩(shī)來(lái)討論也就順理成章。

3、唐詩(shī)中的墳塋詩(shī)

以《唐詩(shī)匯評(píng)》為底本來(lái)看，整首詩(shī)都明確著眼于墳塋的詩(shī)歌并不多，比較典型的就是王梵志的《土饅頭》、李賀的《蘇小小墓》和沈佺期的《邙山》。僅用這三首詩(shī)來(lái)代表唐詩(shī)中的墳塋詩(shī)有太小看唐詩(shī)之嫌，更何況被認(rèn)為提到唐詩(shī)就一定要提到的大詩(shī)人，如林庚先生提出的“唐代四大詩(shī)人”，都沒(méi)有被囊括在內(nèi)，雖然心下惶恐，但姑且話一話。

二、奇墳塋詩(shī)話

1、沈佺期的《邙山》

【詩(shī)】

“北邙山上列墳塋，萬(wàn)古千秋對(duì)洛城。城中日夕歌鐘起，山上唯聞松柏聲。”

【話】

（1）沈佺期其人

看了沈佺期的詩(shī)就覺(jué)得疑惑，這樣一個(gè)人，卻好像并沒(méi)有在史書上被大寫特寫，是不太應(yīng)該的?！渡騺缙谒沃畣?wèn)集校注》算是解答了我的疑惑，里面提到對(duì)于沈佺期和宋之問(wèn)的詩(shī)重視不足是出于對(duì)他們?nèi)似返牟粷M，并很為他們說(shuō)話，說(shuō)他們“考功受賄事”、“自嶺南逃歸上書告密”等都是冤案，而他們的“逢迎攀附”等事情在官場(chǎng)上也是可以理解的，因此他們的“人品并非高尚，但也不如舊史所說(shuō)的那樣齷齪卑污”，說(shuō)得極為懇切，有理有據(jù)。

（2）《邙山》其詩(shī)

北邙是這樣一座墳山：“伊尹、蘇秦、張儀、扁鵲、田橫、劉寬、楊修、孔融、吳后主、蜀后主、張華、嵇康、石崇、何晏、陸倕、阮籍、羊祜皆有冢在此山”，這名字一個(gè)一個(gè)讀過(guò)去，才知道倘不是這樣的句子，不敢寫北邙。施蟄存先生說(shuō)這詩(shī)“終是太消極”，可這一個(gè)個(gè)名字讀出來(lái)，就有一段段歷史回想起來(lái)，只有這句“山上唯聞松柏聲”能淋漓表達(dá)心中所想。不知道沈佺期是何時(shí)寫下這首詩(shī)的，想必已是經(jīng)歷過(guò)了他人生中的輝煌，終于感到人世蒼涼以后罷。

同是北邙，“百年同謝西山日，千秋萬(wàn)古北邙塵?！保ā豆有小罚┰谖铱淳拖虞p飄，把死亡當(dāng)作一個(gè)賭咒發(fā)誓的背景，本來(lái)就對(duì)死亡沒(méi)有認(rèn)真，這樣的賭咒發(fā)誓又如何值得認(rèn)真來(lái)聽。聞一多先生甚至將這樣的詩(shī)看作“梁、陳、隋、唐四代宮廷所遺下的”“最黑暗的罪孽”，說(shuō)得很嚴(yán)重，我認(rèn)為太過(guò)于激憤了，但我很認(rèn)同他將“更深沉、更寥廓、更寧?kù)o的境界”看得更高。

2、王梵志的《土饅頭》

【詩(shī)】

“城外土饅頭，餡草在城里。一人吃一個(gè)，莫嫌沒(méi)滋味。”

【話】

（1）王梵志其人

對(duì)王梵志其人進(jìn)行的研究不少，但都脫離不了《桂苑叢談》中對(duì)王梵志的這段記載：

“王梵志，衛(wèi)州黎陽(yáng)人也。黎陽(yáng)城東十五里，有王德祖者，當(dāng)隋之時(shí)，家有林檎樹，生癭，大如斗。經(jīng)三年，其癭朽爛。德祖見之，乃撤其皮。遂見一孩，抱胎而出，因收養(yǎng)之，及七歲，能語(yǔ)。向曰：‘誰(shuí)人育我，復(fù)何姓名？德祖具以實(shí)告：‘因林木而生，曰梵天。后改曰梵喜。我家長(zhǎng)育，可姓王也。作詩(shī)諷人，甚有意旨，蓋菩薩示化也?！?/p>

有趣的是，這一段被反復(fù)引用的關(guān)于王梵志的最早的記載，卻沒(méi)有可信度。這一段小傳將王梵志神化的嫌疑很重。關(guān)于王梵志的材料太少，因此我們能得出的結(jié)論也少。王梵志是一個(gè)詩(shī)僧，這是被大多數(shù)人接受的，但就關(guān)于這一點(diǎn)也有人提出質(zhì)疑：有人認(rèn)為王梵志的詩(shī)并非出自于同一個(gè)人之手，而是出自“一些僧侶和民間的知識(shí)分子”；也有人認(rèn)為我們單從其人名字和詩(shī)歌內(nèi)容兩個(gè)方面就斷定王梵志是一個(gè)侍僧，證據(jù)是不充足的。后一點(diǎn)很有道理，王梵志的詩(shī)雖然超脫，卻不是僧人的超脫，而是曠達(dá)之士的超脫。

（2）《土饅頭》其詩(shī)

鐘嶸反對(duì)用典，他說(shuō)：“若乃經(jīng)國(guó)文符，應(yīng)資博古；撰德駁奏，宜窮往烈。至乎吟詠情性，亦何貴于用事？觀古今勝語(yǔ)，多非補(bǔ)假，皆由直尋。”王梵志的詩(shī)真可叫做勝語(yǔ)了，朗朗上口，張口就來(lái)?？捎忠稽c(diǎn)不淺薄，“莫嫌沒(méi)滋味”，讀起來(lái)又苦又深沉。王梵志的這首詩(shī)才是墳塋真正的樣子，死的真實(shí)模樣就是這樣粗糲的。葉嘉瑩說(shuō)“作詩(shī)一點(diǎn)也不難”，就是“你看見什么就說(shuō)什么”，王梵志的詩(shī)就是這樣，“梵志翻著襪，人皆道是錯(cuò)”，隨性但是等閑人寫不出來(lái)。唐詩(shī)大體上太雅，死是雅句寫不出來(lái)的，死的真正樣子是王梵志的詩(shī)。

3、李賀的《蘇小小墓》

【詩(shī)】

“幽蘭露，如啼眼。物結(jié)同心，煙花不堪剪。草如茵，松如蓋。風(fēng)為裳，水為珮。油壁車，夕相待。冷翠燭，勞光彩。西陵下，風(fēng)吹雨?！?/p>

【話】

《李長(zhǎng)吉集》里說(shuō)這首詩(shī)“幽奇光怪”、“冷極鬼極”，只有李賀這樣的奇才才能寫這樣的奇詩(shī)，奇和冷的比例剛好，只有林黛玉的“冷月葬花魂”能比。蘇小小的身份本身變得完全不重要。

杜牧說(shuō)李賀說(shuō)的最好：“云煙綿聯(lián)，不足為其態(tài)也；水之迢迢，不足為其情也；春之盈盈，不足為其和也；秋之明潔，不足為其格也；風(fēng)檣陣馬，不足為其勇也；瓦棺篆鼎，不足為其古也；時(shí)花美女，不足為其色也荒國(guó)陊殿，梗莽邱壟，不足為其怨恨悲愁也，鯨吸鰲擲，牛鬼蛇神，不足為其虛荒誕幻也?！痹?shī)人說(shuō)詩(shī)人，能說(shuō)到其中的真味。

三、結(jié)語(yǔ)

對(duì)死亡姿態(tài)的細(xì)致描繪，只有奇詩(shī)里面才能找到：我能在《邙山》里找到死亡的悲壯和蒼涼；也能在《土饅頭》里找到灑脫和放誕；在《蘇小小墓》里就更不必說(shuō)，死亡的神秘和冷意都被刻畫地淋漓盡致。只有奇人才觀察死的樣子，還細(xì)細(xì)描摹下來(lái)給人看；只有奇詩(shī)才保留死的孤冷，一點(diǎn)不給活的人安慰和幻想。對(duì)死談笑風(fēng)生的背后不能是空無(wú)一物，不然就落得空泛而自以為是，因此只有命途多舛的大詩(shī)人或是天生異質(zhì)的奇詩(shī)人能寫得出來(lái)。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 葉嘉瑩. 葉嘉瑩說(shuō)詩(shī)講稿[M]. 北京： 中華書局， 2008： 9-63.

[2] 林 庚. 唐詩(shī)綜論[M]. 北京： 商務(wù)印書館， 2011： 116.

[3] 聞一多. 唐詩(shī)雜論[M]. 桂林： 廣西師范大學(xué)出版社， 2010： 16-17.

[4] 陳伯海. 唐詩(shī)匯評(píng)[Z]. 杭州： 浙江教育出版社， 1996

[5] 沈佺期， 宋之問(wèn). 沈佺期宋之問(wèn)集校注[M]. 北京： 中華書局， 2006： 3-47.

[6] 王梵志. 王梵志詩(shī)校注[M]. 上海： 上海古籍出版社， 2010： 12.

[7] 王志鵬. 王梵志及其詩(shī)歌的性質(zhì)獻(xiàn)疑[J]. 敦煌研究， 2010（5）.

[8] 鐘 嶸. 詩(shī)品[M]. 鄭州： 中州古籍出版社， 2010： 48.