不確定的標準答案

龔斯宇

“相信講好一門課比寫好一篇論文重要的人，今夜死去了。”在這封“自白書”中，四川大學(xué)教師周鼎“控訴”當今高校重科研、輕教學(xué)的考核機制，“高校教師的主要工作是申報課題，報賬，報賬，還是報賬?！?/p>

周鼎是最受川大學(xué)子歡迎的老師之一。在聲明自己將不再開設(shè)公共課后，眾多學(xué)生和老師都發(fā)出一陣嘆息。和大多數(shù)老師不同的是，周鼎幾乎從不申請科研經(jīng)費，把大部分精力都用在了課堂。學(xué)生眼中“好老師”的標準，和考評機制中的大相徑庭。

“標準”多種多樣，也許才是社會開放的標志。當問題涉及倫理時，我們就更難得出一個“標準答案”來了。西安某醫(yī)院的醫(yī)護人員在手術(shù)室自拍的照片被傳到網(wǎng)上，在此后的幾天中，輿論風(fēng)向出現(xiàn)大逆轉(zhuǎn)。從譴責(zé)到同情，涉及手術(shù)室拍照規(guī)范、行政處罰的依據(jù)、傳播倫理等方面的討論都不斷涌現(xiàn)。

有些討論顯得像是“細枝末節(jié)”，但卻異常重要。如此，我們才能逐漸形成一些標準，為我們的行為提供指導(dǎo)——討論“標準答案”的關(guān)鍵在于，我們?nèi)绾涡纬蛇@些答案，以及它是否足夠開放和包容，允許自己在歷史中流變。

白血病患者陸勇從國外為自己和病友購進仿制藥，被以涉嫌“妨害信用卡管理罪”和“銷售假藥罪”提起公訴。通過這種行為，他幫助病友每月省去2萬多元，還大大增加了他們的生存幾率。

中國媒體稱他的故事為“中國版《達拉斯買家俱樂部》”，多少賦予其一絲浪漫色彩，和道義上的同情。但關(guān)于陸勇行為的討論，并不止于那些有些扯人眼球的新聞標題。

其引發(fā)的爭論不僅事關(guān)公共政策和法律，也事關(guān)倫理甚至是哲學(xué)，事關(guān)我們以什么樣的方式來看待自己和他人的行為。

西充“艾滋病男童”坤坤被村民以聯(lián)名信的形式驅(qū)逐一事，后來出現(xiàn)轉(zhuǎn)折——原來，竟是媒體為引起外界的注意，“策劃”了這場驅(qū)逐事件。坤坤的處境經(jīng)媒體曝光后，他的救治和入學(xué)有了保障，有了一個看似光明的結(jié)果。可這其中仍然有值得我們深思的地方：策劃驅(qū)逐是否符合新聞倫理？媒體對村民行為的描述是否客觀公正？

我們每天的信息都在不斷更新，但對于“答案”，未必每個人都能保持一顆開放的追問之心。有些問題，雖然會被一直爭論下去，也許永遠沒有答案，但卻讓人看到社會的“整體理性”和無限的可能性。

就像話劇《哥本哈根》中波爾曾說的一句話：有些疑問是無答案可尋的。