試析馬建忠與1882年的朝鮮
——以馬建忠在朝筆談為中心

李 曉 光

19世紀(jì)40年代，在西方堅船利炮沖擊下，中國國門被打開，中國的有識之士不得不接受來自西方各層面的影響。特別是19世紀(jì)60年代以降，民族主義在近代中國開始生成，他們也開始選擇變革自身內(nèi)部肌體。晚清開明士紳在思想認(rèn)識上的轉(zhuǎn)變，是“基于現(xiàn)實歷史運動展開的，具體就表現(xiàn)為從帝國體系向民族國家轉(zhuǎn)型的政治大變遷”。[注]付春：《從帝國體系到民族國家：中華民族的形成與發(fā)展》，《廣西民族研究》2009年第2期，第4頁。到19世紀(jì)80年代末，“清政府在政治、經(jīng)濟(jì)、文化、外交等各方面進(jìn)行適應(yīng)性調(diào)整，以重塑其統(tǒng)治合法性，從而在事實上開始了傳統(tǒng)中國的近代轉(zhuǎn)型”。[注]陸勇：《傳統(tǒng)民族觀念與清政府——以“中國觀念”為視角》，博士學(xué)位論文，上海師范大學(xué)，2007年，第88頁。清對朝鮮的屬國政策也因此開始轉(zhuǎn)變。有學(xué)者以朝鮮開港以前的部分《燕行錄》為主要資料進(jìn)行研究，從制度層面上揭示了中朝關(guān)系演變的內(nèi)在動因和趨勢，并認(rèn)為這“為近代中朝關(guān)系的新變化開辟了有限的途徑和可能”。[注]王元周：《朝鮮開港前中朝宗藩體制的變化——以〈燕行錄〉為中心的考察》，《中山大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)2011年第1期，第98頁?？傊?，在內(nèi)外因的交錯影響下，中朝宗藩關(guān)系在近代發(fā)生了前所未有的改變，并最終被迫走向解體。

19世紀(jì)80年代是中朝宗藩關(guān)系發(fā)展演變的關(guān)鍵時期。本文僅以1882年馬建忠三次前往朝鮮與朝鮮官員筆談的內(nèi)容為中心，通過對筆談內(nèi)容的分析，闡釋馬建忠在理論上提出的解決朝鮮問題的辦法，進(jìn)而了解在中國國家處于轉(zhuǎn)型的背景下中國先進(jìn)知識分子在朝鮮問題上思想觀念的些許變化，這既體現(xiàn)了處于由傳統(tǒng)向近代中國國家轉(zhuǎn)型過程中一部分受過西學(xué)教育的知識分子思想的轉(zhuǎn)變，也展現(xiàn)了他們在“傳統(tǒng)”與“近代”之間騰挪轉(zhuǎn)圜乃至尷尬的窘態(tài)。

一、馬建忠與1882年的朝鮮

馬建忠生活在近代中國大轉(zhuǎn)型時代，他“少好學(xué)，通經(jīng)史。憤外患日深，乃專究西學(xué)，派赴西洋各國使館學(xué)習(xí)洋務(wù)”。[注]趙爾巽等撰：《清史稿》第41冊·卷446·列傳233，北京：中華書局，1977年，第12482頁。1880年春，馬建忠結(jié)束在法國的留學(xué)生活，回到天津，在李鴻章幕下辦理洋務(wù)。李鴻章向清廷推薦馬建忠，稱：“該員持躬謹(jǐn)慎，為外人所敬重，允稱品學(xué)兼優(yōu)，或備充出使人員，或備咨詢例案，以與洋員辯論，均堪勝任等因?！A學(xué)既有根柢，西學(xué)又有心得，歷試以事均能折衷剖晰，不激不隨，凡過津各國公使領(lǐng)事無不同聲引重，實堪勝專對之選”。[注]李鴻章：《奏保馬建忠片》(光緒六年六月初三日)，顧廷龍，戴逸主編：《李鴻章全集》(9)奏議九，合肥：安徽教育出版社，2008年，第111頁。1882年朝鮮“壬午兵變”后，李鴻章奏請清政府，獎賞提拔馬建忠，稱其“足智多謀，熟悉公法，能持大體，歷辦朝鮮與美、英、德議約事宜及此次朝鮮善后各務(wù)，均為遠(yuǎn)人所敬服，實堪勝專對之選，擬請賞戴花翎，并懇特恩，以海關(guān)道存記擢用”。[注]李鴻章：《奏保丁汝昌馬建忠片》(光緒八年八月二十九日)，顧廷龍，戴逸主編：《李鴻章全集》(10)奏議十，合肥：安徽教育出版社，2008年，第102頁。從李鴻章的兩次奏稿中可以看出他對馬建忠能力的認(rèn)可及對馬建忠處理朝鮮問題的肯定，中國學(xué)者陳三井和權(quán)赫秀、日本學(xué)者坂野正高都對馬建忠有評價，坂野正高的評價甚至更高。[注]陳三井認(rèn)為，“中國最早派遣學(xué)生留法，肄習(xí)國際公法與外交者，當(dāng)首推馬建忠”(陳三井：《略論馬建忠的外交思想》，《中央研究院近代史研究所集刊》1972年第3期下冊，第543頁)。權(quán)赫秀進(jìn)而認(rèn)為，馬建忠是“近代中國第一個系統(tǒng)學(xué)習(xí)近代外交及國家法理論和知識的專業(yè)人士”(權(quán)赫秀：《東亞世界的裂變與近代化》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2013年，第66頁)。坂野正高認(rèn)為，馬建忠是李鴻章幕下一名有力的輔佐。如果能夠在19世紀(jì)后半葉中國的政治社會這個語境中對他的整個思想、行為、挫折進(jìn)行綜合的跟蹤研究，那么這個研究一定會對探明“傳統(tǒng)主義式”的舊中國那充滿苦澀的政治、社會、經(jīng)濟(jì)的變遷過程助一臂之力([日]川島真著：《中國近代外交的形成》，田建國譯，北京：北京大學(xué)出版社，2012年，第5頁)。這樣的評價說明了馬建忠在近代中國外交中所展現(xiàn)的外交才能，并進(jìn)而從側(cè)面說明馬建忠對近代中國國家轉(zhuǎn)型的影響。

1882年，朝鮮發(fā)生了一系列重大事件。5月22日，美朝簽訂了《朝美修好通商條約》(簡稱《朝美條約》)，這標(biāo)志著朝鮮全面開國。6月6日，英國與朝鮮簽訂《通商友好條約》。7月1日，德國與朝鮮簽訂《通商友好條約》。7月23日，“壬午兵變”爆發(fā)。日本出兵朝鮮干涉兵變。清政府應(yīng)朝鮮之請，派兵援助朝鮮平定兵變?！叭晌绫儭笔恰皩θ毡厩致詣萘Φ囊淮纬林卮驌簟?，但同時“日本軍國主義者以此為借口也擴(kuò)大了對朝鮮的侵略”。[注]曹中屏：《朝鮮近代史1863-1919》，北京：東方出版社，1993年，第83頁。隨著朝鮮形勢有利于日本，朝鮮與日本最終于8月30日簽訂《濟(jì)物浦條約》，[注]該條約由本約6款和續(xù)約2款組成。該條約嚴(yán)重侵犯了朝鮮的內(nèi)政，并使日本在事實上獲得了在朝鮮的駐兵權(quán)?！叭晌绫儭钡牧硪缓蠊闶?，馬建忠、丁汝昌以煽動兵變罪誘捕了大院君李昰應(yīng)，于9月24日護(hù)送大院君前往中國，后羈留于直隸省保定府。上述事件發(fā)生期間，馬建忠奉命三次出使朝鮮，這是“他一生中從事過的重要外事活動”[注]談群玉：《馬建忠與朝鮮問題》，《甲午百年祭：多元視野下的中日戰(zhàn)爭》，北京：知識出版社，1995年，第292頁。。馬建忠三次赴朝，主持朝鮮與美歐等國簽訂通商條約、幫助平定“壬午兵變”、誘捕大院君、促成朝鮮與日本訂約等重要事件，尤其是處理朝鮮“壬午兵變”，是“建忠從事外交，初展長才所建的第一功”。[注]陳三井：《略論馬建忠的外交思想》，《中央研究院近代史研究所集刊》1972年第3期下冊，第547頁。馬建忠在處理朝鮮問題上的策略，實際上也是清政府的對朝政策，尤其是他對朝鮮通商伊始給予的各方面指導(dǎo)，雖說其中無法脫離宗主國對屬國的一些做法，但對通商之初的朝鮮也是很有助益的，這在近代中朝關(guān)系史上也是不容忽視的。

二、從理論上看馬建忠對1882年朝鮮問題的指導(dǎo)

1882年，馬建忠先后三次出使朝鮮。5月和6月赴朝主要是為主持朝鮮與美國、英國、德國簽訂通商條約。8月赴朝，參與平定“壬午兵變”并計擒兵變主謀大院君李昰應(yīng)。馬建忠三次赴朝，與朝鮮官員進(jìn)行了多次筆談，每次筆談都從理論上對朝鮮的現(xiàn)存問題進(jìn)行了論證指導(dǎo)，這對通商伊始的朝鮮在處理通商問題上具有很大的影響，也可看出此時清政府在中朝關(guān)系上所處的地位。

(一)第一次在朝筆談對朝通商事務(wù)的指導(dǎo)

1882年初，馬建忠前往朝鮮斡旋朝美條約。經(jīng)過三個階段的談判協(xié)商，朝美于1882年5月22日簽訂了《朝美條約》，條約共有14款。從條約的內(nèi)容看，美國取得了經(jīng)商不受限制和特別受保護(hù)的權(quán)利、領(lǐng)事裁判權(quán)、最惠國條款、派遣公使駐扎朝鮮首都、剝奪朝鮮關(guān)稅自主權(quán)等權(quán)利，這實際上是政治侵略的一個重要步驟，是一個極不平等的條約。

《朝美條約》使朝鮮與西方國家正式通商，朝鮮對通商事務(wù)的許多方面是懵懂無知的。因此，條約簽訂后，馬建忠便與金宏集[注]即金弘集，初名宏集，后改為弘集。于5月22日當(dāng)晚、25日和26日進(jìn)行了三次深入交談，以期與朝鮮方面深入溝通，并借此對初開通商事務(wù)的朝鮮予以指導(dǎo)。

第一次筆談，金宏集主要就朝鮮通商后設(shè)立關(guān)卡規(guī)制、海關(guān)規(guī)則等方面的內(nèi)容與馬建忠進(jìn)行交談，馬建忠對這些問題進(jìn)行了一一解答，并提出了相關(guān)的意見。具體問題涉及通商條約的批準(zhǔn)文式、格式、海關(guān)規(guī)則的運用、地租定界及罰款等。如金宏集提出：“1.海關(guān)規(guī)則敝邦從未設(shè)立，日使屢以為言，故敢請規(guī)則如何可得妥善？2.地租定界及罰款多少遠(yuǎn)近輕重之等當(dāng)如何？方與日使議通商章程，而彼欺我不諳外規(guī)，專要從少從輕。定界又欲廣占，故即此仰質(zhì)。3.敝邦人全昧萬國公例，一切通弊皆所不解。故所以來日人之要挾，否則何慮？”[注]郭廷以、李毓樹主編：《清季中日韓關(guān)系史料》，臺北：“中央研究院”近代史研究所，1972年，第656-657頁。馬建忠的意見是：“1.可參酌中外海關(guān)規(guī)則用之，但此系創(chuàng)始，貴國須雇一熟諳此事者，以總司之，切不可雇用日人。2.罰款當(dāng)以案情之輕重，由判官定擬。地租定界當(dāng)握定主意，許以每口周圍若干里，至通商章程在諸君與日使?fàn)巿?zhí)。若美國條約，則通商章程約內(nèi)注明照萬國公例酌辦。3.吾國初開口岸，亦未深諳通商條例，大為吃虧，今則遣人至外洋察看考究，深知底蘊”。[注]郭廷以、李毓樹主編：《清季中日韓關(guān)系史料》，臺北：“中央研究院”近代史研究所，1972年，第656-657頁。從談話內(nèi)容上看，這次筆談只涉及了設(shè)立關(guān)卡的一些層面上的內(nèi)容，并未就具體的內(nèi)容進(jìn)行深入交談。但這對通商之初的朝鮮來說，是一次很重要的指導(dǎo)，既可促使朝鮮快速制定通商相關(guān)規(guī)章，又可避免在具體操作中走彎路。

第二次筆談主要是就朝鮮正與日本交涉的通商稅則問題展開。談話中，馬建忠指出了與日本人接觸時朝鮮所應(yīng)具有的態(tài)度，即“與之接談須內(nèi)剛外柔，若不協(xié)議，亦無礙事，公法以全權(quán)辦事者未必節(jié)能定議耳”；[注]郭廷以、李毓樹主編：《清季中日韓關(guān)系史料》,臺北：“中央研究院”近代史研究所，1972年，第658頁。指出了朝鮮對日的通商稅則，應(yīng)謹(jǐn)遵“公共稅則”及日本“抽七五”稅則的底線，為了使日本能夠執(zhí)行這一稅則，朝鮮要使用這樣的計策，即“公等現(xiàn)用緩兵之計”，等到美國換約時，就將通商章程、公共稅則在朝鮮各口岸公布，到時來朝鮮貿(mào)易的國家，如果簽訂的條約內(nèi)沒有共議稅則，就按公共稅則來征稅。這時日本還沒有將條約議妥，就必然會按公共稅則來抽稅。金宏集對馬建忠的這一提法極度贊同，他說“此教節(jié)節(jié)切至，敬服，敬服”，[注]郭廷以、李毓樹主編：《清季中日韓關(guān)系史料》，臺北：“中央研究院”近代史研究所，1972年，第657-658頁。并將與日本通商章程的底稿交給馬建忠，請他在閑暇時對此底稿再加點閱，逐條提出意見。

第三次筆談內(nèi)容主要是關(guān)于日本有意對朝借款及開采礦山問題。金宏集拿著國王的密諭向馬建忠咨詢“日本愿向朝鮮借款”一事，馬建忠首先指出了“借貸之事，所系甚重”，然后指出了借貸的利害關(guān)系，并通過分析借貸，指出“向一國政府告貸，勢必受其要挾”，[注]郭廷以，李毓樹主編：《清季中日韓關(guān)系史料》，臺北：“中央研究院”近代史研究所，1972年，第659頁。而日本政府愿意借款給朝鮮，這是需要慎重考慮的事。至于開采礦山，馬建忠指出朝鮮的五金礦已被日本、俄羅斯垂涎很久，若是開采的話，必須對礦山進(jìn)行實地踏勘，確定某處礦山產(chǎn)什么礦、礦苗怎么樣。如果礦苗很好，則借款開采之事就非常容易了。

馬建忠第一次赴朝與金宏集的三次筆談，涉及朝鮮設(shè)立關(guān)卡、通商稅則、借款、開采礦山等內(nèi)容。每次談話內(nèi)容及其深度都各有側(cè)重，為通商伊始的朝鮮提供了理論上的指導(dǎo)，且馬建忠在每個問題上的建議都是非常有見地的，足見其對近代西方法律、法規(guī)理解程度之深。第一次赴朝是馬建忠在處理朝鮮問題上觀念轉(zhuǎn)變的開始，不僅僅只是將朝鮮局限在維持屬國關(guān)系上。馬建忠在回國前讓朝鮮大臣轉(zhuǎn)告朝鮮國王：“刻以要務(wù)暫歸，如他國續(xù)來，即告以朝鮮不諳外交，約事多由中國主持，今欲與朝鮮立約，可先赴津門商請北洋大臣派員蒞盟，方可定議?！盵注]馬建忠：《東行初錄》，程演生、李季、王獨清主編：《東行三錄》，上海：神州國光社，1946年，第36頁。也就是說，朝鮮要與其他國家繼續(xù)簽約時，要先通知清政府。清政府派員赴朝后，才能議約。這也表明了作為清政府官員的馬建忠在處理朝鮮問題時的立場和宗旨。由此可見，馬建忠在近代中國國家轉(zhuǎn)型的過程中，也未完全擺脫傳統(tǒng)對朝思想，仍舊在“傳統(tǒng)”與“近代”之間轉(zhuǎn)圜。

(二)第二次在朝筆談對朝通商事務(wù)的指導(dǎo)

馬建忠回國后不久，德國使臣巴蘭德要前往朝鮮與之商議通商條約。1882年6月21日，在朝鮮國王的請求下，北洋通商大臣張樹聲再次派遣馬建忠與丁汝昌前往朝鮮，幫助朝鮮與西方國家訂立通商條約。這次出使，可以看作是第一次的延續(xù)。6月23日，馬建忠一行抵達(dá)仁川，與德國使臣巴蘭德會合。朝鮮方面與德議約的官員是大官趙寧夏、副官金宏集。因為有《朝美條約》為藍(lán)本和與美訂約的談判經(jīng)驗，所以這次議約談判進(jìn)展非常順利。7月1日，朝德兩國在仁川簽訂《朝德通商條約》。7月2日，馬建忠一行返回清朝。

朝德議約期間，朝鮮大官趙寧夏受國王高宗之托，于6月29日向馬建忠密詢內(nèi)政、設(shè)關(guān)、開港、電線、探礦等通商事務(wù)。馬建忠與趙寧夏就這些通商事務(wù)進(jìn)行了更為深入的筆談。馬建忠首先指出趙寧夏代高宗國王密詢的各件事“關(guān)系甚大，當(dāng)密稟我傅相代為籌定”,但也對密詢各事做了一個簡略回答。他對朝鮮提出的“外交之際，內(nèi)政為先”之策進(jìn)行了深入分析，引用蘇洵《審敵》中“憂在內(nèi)者，本也；憂在外者，末也”[注]馬建忠：《東行續(xù)錄》，程演生、李季、王獨清主編：《東行三錄》，上海：神州國光社，1946年，第47頁。來強(qiáng)調(diào)內(nèi)政在國家建設(shè)中的重要性。同時，他又指出了朝鮮的外憂和內(nèi)憂所在，即“今貴國與歐西大各邦講信修睦，不過欲杜強(qiáng)鄰之覬覦，此為急標(biāo)之舉，憂在外者也。國民貧困，商務(wù)不興，官冗職曠，此憂在內(nèi)者也”。[注]馬建忠：《東行續(xù)錄》，程演生、李季、王獨清主編：《東行三錄》，上海：神州國光社，1946年，第47頁。

馬建忠又對朝鮮貧困的原因進(jìn)行了分析，“意者其不均之過歟”。這種不均的解決方法就是要物貨流通，沒有擁塞之患，“其法宜因民之利，大去禁防，使民得自謀其生，自求其利，在上者第為民除害，設(shè)法鼓舞，令民踴躍于農(nóng)桑懋遷而不自知”。[注]馬建忠：《東行續(xù)錄》，程演生、李季、王獨清主編：《東行三錄》，上海：神州國光社，1946年，第47-48頁。后面又對朝鮮的教育、軍事、開港設(shè)關(guān)、電線郵遞、采礦等方面進(jìn)行了論述，提出了自己的見解和認(rèn)識，“貴國王慨念局時，發(fā)奮為雄，思有以改弦更張，此乃吾東方之?！?。[注]馬建忠：《東行續(xù)錄》，程演生、李季、王獨清主編：《東行三錄》，上海：神州國光社，1946年，第48頁。由此可以看出，馬建忠對朝鮮的改革是贊同的，并對朝鮮的改革予以高度評價。因朝鮮立國已五百多年，“臣民安于故轍，若驟議革變，易啟驚疑，當(dāng)因勢利導(dǎo)之，使民日趨于化而不覺”。[注]馬建忠：《東行續(xù)錄》，程演生、李季、王獨清主編：《東行三錄》，上海：神州國光社，1946年，第48-49頁。這是對朝鮮改革應(yīng)遵從的原則而提出的指導(dǎo)意見，希望朝鮮能夠順利實現(xiàn)改革，以免朝鮮國內(nèi)發(fā)生動亂而導(dǎo)致朝鮮國王的統(tǒng)治危機(jī)。在用人方面，“貴國不求富強(qiáng)則已，貴國而求富強(qiáng)，富參用西人，征收關(guān)稅，講論殖財之道”。[注]馬建忠：《東行續(xù)錄》，程演生、李季、王獨清主編：《東行三錄》，上海：神州國光社，1946年，第49頁。人事在改革中的作用是毋庸置疑的，稅收對國家財政的重要性亦毋庸置疑。這兩點的提出，足見馬建忠對朝鮮改革是非常關(guān)注的。

趙寧夏此次密詢馬建忠有關(guān)通商事務(wù)諸細(xì)節(jié)，馬建忠的回答使朝鮮君臣對通商有了更深層次的認(rèn)識，對他們了解近代知識以及開放通商發(fā)揮了一定的作用。馬建忠主張幫助朝鮮實行內(nèi)政改革，走近代化的自強(qiáng)之路。這種主觀愿望雖好，卻不能得到當(dāng)時中朝兩國政府的認(rèn)可，但這也說明馬建忠在對待屬國朝鮮的觀念上有了更進(jìn)一步的變化。

(三)第三次在朝筆談對朝政策指導(dǎo)

1882年朝鮮“壬午兵變”爆發(fā)后，清政府派馬建忠與丁汝昌率威遠(yuǎn)、超勇、揚威三艦于8月9日前往朝鮮，幫助朝鮮處理“壬午兵變”問題。8月27日午后，戶曹尚書金炳始奉朝鮮國王的命令來館驛，就日本公使花房義質(zhì)提出的七款要求來征詢馬建忠的意見。馬建忠對日使所開條款，用“即可許者、有決不可許者、有須變通者”分別進(jìn)行批答，內(nèi)容如下：[注]郭廷以、李毓樹主編：《清季中日韓關(guān)系史料》，臺北：“中央研究院”近代史研究所，1972年，第869頁；馬建忠：《東行三錄》,程演生、李季、王獨清主編：《東行三錄》，上海：神州國光社，1946年，第75-76頁。因《清季中日韓關(guān)系史料》和《東行三錄》記載的個別文字有出入，文中以《東行三錄》記載為主，但在括號內(nèi)標(biāo)注《清季中日韓關(guān)系史料》的記載。

第一條，當(dāng)許。惟以不限時日為妙。亂黨不獨傷及日人，亦且戕害貴國王妃大臣；若不嚴(yán)行查辦，將國法之謂何？

第二條，可許。

第三條，可許。優(yōu)恤金(《清季中日韓關(guān)系史料》中寫為“銀”)五萬圓，分給十三人家屬，尚不為濫。

第四條，當(dāng)力與爭辯，若必不得已，可列入第三條優(yōu)恤款內(nèi)；于五萬圓外，增添若干。因以前次舟內(nèi)，與竹添進(jìn)一筆談示之。

第五條，曠(《清季中日韓關(guān)系史料》中寫為“擴(kuò)”)地閑行，無礙于事；惟貴國民心不靖，宜限以數(shù)年后，再為舉行。至咸興、大邱開市，則為陸地通商，決不可為日人開端。楊花津雖屬漢江埠頭，惟以逼近王京，若許以通商，不識有無流弊？

第六條，公使領(lǐng)事游歷內(nèi)地，原屬至(《清季中日韓關(guān)系史料》中寫為“公”)法。惟大亂初定，日后公使等若往內(nèi)地游歷，必先知會地方官方可。

第七條，京內(nèi)長(《清季中日韓關(guān)系史料》中寫為“屯”)置大隊，萬不可許。至該公使為保身之計，隨帶若干(《清季中日韓關(guān)系史料》中未有“若干”二字)兵弁，在館內(nèi)駐扎，尚無不可，惟不宜列入款內(nèi)。至遣使至日廷慰問，似亦無所不可。惟宜與花房言明，日廷亦當(dāng)有國書，由彼赍呈國王，以慰恤王妃相臣之難。如是，則彼此相慰，乃于國體無礙。蓋朝鮮既無駐日使臣，特地派人慰問亦不為過。

批答之后，馬建忠又對朝鮮與日本交涉時所應(yīng)保有的立場給予說明，即朝鮮在“措辭之間，宜以直捷了當(dāng)為妙。可許者，則立地許之；不可許者，則堅持不許；隱示以既有可恃，不足深畏之意；彼外屈于公義，內(nèi)怯于我國，諒不至始終決裂也”。[注]郭廷以、李毓樹主編：《清季中日韓關(guān)系史料》，臺北：“中央研究院”近代史研究所，1972年，第869頁；馬建忠：《東行三錄》，程演生、李季、王獨清主編：《東行三錄》，上海：神州國光社，1946年，第76頁。這是外交立場上必須堅持的原則，有利于“主權(quán)”觀念的形成，也從一個側(cè)面來鼓勵朝鮮自強(qiáng)，維護(hù)自己國家的外交權(quán)力。

8月27日晚間，金宏集又以奉派議事副官的身份前往仁川，來館面詢各款，內(nèi)容如下：[注]郭廷以、李毓樹主編：《清季中日韓關(guān)系史料》，臺北：“中央研究院”近代史研究所，1972年，第870頁；馬建忠：《東行三錄》，程演生、李季、王獨清主編：《東行三錄》，上海：神州國光社，1946年，第76-77頁。因《清季中日韓關(guān)系史料》和《東行三錄》記載的個別文字有出入，括號內(nèi)標(biāo)注不同之處。

金曰：“日間所教，(亦既捧誦矣，而)間有未明(還賜指導(dǎo))。恤銀五萬圓，而添以兵備之費宜若干?！?此處括號中文字《東行三錄》中未記載)

忠曰：“日本兵艦原有常費，陸兵亦有定餉，調(diào)集(《清季中日韓關(guān)系史料》中未有“調(diào)集”文字)來此，不過稍加運費。若與恤銀統(tǒng)算在內(nèi)，不過十萬圓足矣?！?/p>

金曰：“誠如教矣，而有按限分償之例乎？”(《清季中日韓關(guān)系史料》中未有此句)

忠曰：“若貴國國帑可支，則宜一起交付，以免日后生息之累；若無力齊付，則可攤作幾年(《清季中日韓關(guān)系史料》中記載為“次”)，仆想花房亦不至于以全付相強(qiáng)也?！?/p>

金曰：“楊花津開埠可許乎？”

忠曰：“若無大弊，何妨許之。仁川已開口岸，楊花津亦不過銷仁川出入之貨，其實非于仁川外另開一口也。況楊花津亦屬水路通商，與已開口岸尚屬一例，非若大邱、咸興等地，復(fù)滋陸路通商之流弊也。惟議事之時，先可一概不許，必不得已則可許楊花津通市，而不給兵備之費，挹彼注茲，未始非計?！?/p>

金宏集對馬建忠關(guān)于花房義質(zhì)提出的七款要求批答不明之處，如“兵備之費”“楊花津開埠”等問題又請馬建忠指導(dǎo)，馬建忠對這些問題做了更為詳實的解答。金宏集提出恤銀“有按限分償之例乎？”馬建忠指出要根據(jù)朝鮮國庫的儲備情況來考慮這一問題，如果國庫儲備充?？梢砸淮涡愿洱R，這樣可以避免時間久了受償還利息之累；如果國庫儲備不充裕，可以分作幾次償還。

“壬午兵變”后，馬建忠第三次前往朝鮮，就朝鮮官員提出的問題給予逐條分析，并提出與日本談判時所應(yīng)遵循的原則。雖然如此，后來朝鮮與日本談判的結(jié)果并未全部按照馬建忠的建議進(jìn)行。馬建忠在完成此次赴朝的使命后，返回了中國。張佩綸就日本與朝鮮定約一事對馬建忠進(jìn)行彈劾，奏議稱“再日本與朝鮮所定之約兵費五十萬元及兵駐王城兩條，一則竭其脂膏，一則據(jù)其心腹，所關(guān)甚大?！绬T馬建忠身在王都，去仁川不及百里。聽兩國私歃竊和事，先絕無聞見，事后復(fù)不爭持，謂之形同聾瞽，坐失機(jī)宜，實亦百喙難辭”，“惟近日道路藉藉，謂朝鮮之約，馬建忠不但預(yù)其謀并且主其事?！迷摰揽掷铠櫿碌炔斐?，乃屬朝鮮使臣彌縫其失筆談中，謂‘此約并非建忠主謀’，正其欲蓋彌彰之跡?！瓚?yīng)請敕下張樹聲密詢吳長慶，秉公覆奏，據(jù)實糾參，以為巧詐僨事者戒”。[注]《張佩綸奏日本與朝鮮秘密定約片》，故宮博物院編：《清光緒朝中日交涉史料》卷四，北平：故宮博物院，1932年，第29b-30a頁。由此可知，馬建忠第三次前往朝鮮處理“壬午兵變”問題，他在這件事情中所展現(xiàn)的外交才能并未能被清朝某些大臣(如張佩綸等)認(rèn)可，反而成為他被彈劾的藉口，也因此李鴻章奏請清政府獎賞提拔馬建忠的建議未被批準(zhǔn)。

三、結(jié)語

馬建忠在1882年三次出使朝鮮，這是其一生中非常重要的外交活動。馬建忠與朝鮮的關(guān)系概括起來有兩個方面，即在實踐中執(zhí)行清政府加強(qiáng)宗藩關(guān)系的政策，在理論上提出解決朝鮮問題的辦法。[注]談群玉：《馬建忠與朝鮮問題》，《甲午百年祭：多元視野下的中日戰(zhàn)爭》，北京：知識出版社，1995年，第292頁。本文中僅從理論上對他與朝鮮官員的“筆談”內(nèi)容進(jìn)行了考察。

在朝期間，他與金宏集等人就朝鮮的通商、外交、內(nèi)政、軍事、人才培養(yǎng)等方面進(jìn)行了深入探討，并對這些重大問題今后發(fā)展提出了相應(yīng)的策略，雖然這些理論構(gòu)思在朝鮮并未能按預(yù)想執(zhí)行，但是也對朝鮮的發(fā)展產(chǎn)生了一定的影響，并且深深地影響了此后清政府的對朝政策。“壬午兵變”后，朝鮮國王因國勢積弱，想要振興國力，派全權(quán)大臣趙寧夏、副官金宏集、從事李祖淵等隨同馬建忠、丁汝昌于1882年9月7日抵達(dá)天津商量朝鮮的善后各事，馬建忠在朝鮮的筆談抄送至總理衙門備查。12日，趙寧夏等向李鴻章面呈朝鮮應(yīng)辦《善后事宜六條》，希望能得到清政府的訓(xùn)正?！渡坪笫乱肆鶙l》內(nèi)容包括“定民志、用人才、整軍制、理財用、變律例、擴(kuò)商務(wù)”[注]郭廷以、李毓樹主編：《清季中日韓關(guān)系史料》，臺北：“中央研究院”近代史研究所，1972年，第910-912頁。等六個方面，涵蓋了馬建忠與金宏集等人筆談的內(nèi)容?！啊渡坪罅鶙l》原來被認(rèn)為是“壬午兵變”善后的產(chǎn)物，而且似乎是朝鮮方面獨有的、自發(fā)的提案，實際上是馬建忠自薛斐爾條約締結(jié)之后在朝鮮陸續(xù)部署的幾步棋。換言之就是，他在中韓關(guān)系的重組過程中延續(xù)了自己“壬午兵變”之前的想法，并在此付諸實施?！盵注][日]岡本隆司著：《屬國與自主之間——近代中朝關(guān)系與東亞的命運》，黃榮光譯，北京：三聯(lián)書店，2012年，第154-155頁。同時，這些理論構(gòu)思也促成了他朝鮮觀的轉(zhuǎn)變。盡管存在矛盾，但卻體現(xiàn)了處于近代中國民族國家構(gòu)建過程中，一部分具有真知灼見的知識分子在中華帝國體系逐漸瓦解、“天下觀”愈益崩潰時期對中朝宗屬關(guān)系的策略詮釋。