孩子間無(wú)意傷害監(jiān)護(hù)人負(fù)責(zé)賠償

顏主任：

三個(gè)月前，我8歲的女兒與居住在同一小區(qū)的9歲的小芳、7歲的小萍玩“捉迷藏”游戲時(shí)，不慎被樹(shù)枝戳傷了左眼。經(jīng)醫(yī)治，已花去3萬(wàn)余元醫(yī)療費(fèi)用，卻仍未能治愈，左眼已經(jīng)失明。

事后，我曾多次要求小芳和小萍的父母賠償損失，但他們堅(jiān)持認(rèn)為小芳和小萍對(duì)我女兒所受傷害并沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，而我平時(shí)對(duì)女兒的安全教育不夠，問(wèn)題又恰恰出在我女兒在玩耍中沒(méi)有注意周?chē)h(huán)境上，故只能自食其果，不能將風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給他們。請(qǐng)問(wèn)：他們的觀點(diǎn)是否合法？

家長(zhǎng)：涂女士

涂女士：

雖然你未對(duì)女兒盡到安全教育及監(jiān)護(hù)職責(zé)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，但這并不意味著小芳和小萍的父母便無(wú)須賠償損失。

一方面，小芳和小萍對(duì)你女兒的傷害沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，并不等于無(wú)須擔(dān)責(zé)。《民法通則》第一百三十二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。”《侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條也指出：“受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失?！奔措m然小芳和小萍沒(méi)有傷害你女兒的故意或者過(guò)失，但你女兒同樣沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到自己左眼會(huì)被戳傷導(dǎo)致失明卻疏忽大意，更不希望或放任該損害結(jié)果的產(chǎn)生，也就是說(shuō)，你女兒同樣沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。

在此情況下，如果不考慮玩捉迷藏游戲是三個(gè)孩子的整體活動(dòng)，將后果歸結(jié)于你女兒一人，無(wú)疑當(dāng)屬顯失公平，從而違反了我國(guó)民法所確立的公平原則。故本案的損失應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況，由你女兒、小芳和小萍分擔(dān)。

另一方面，小芳和小萍的父母應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)?！睹穹ㄍ▌t》第一百三十三條規(guī)定：“無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以適當(dāng)減輕他的民事責(zé)任。有財(cái)產(chǎn)的無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人適當(dāng)賠償，但單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的除外?！薄肚謾?quán)責(zé)任法》第三十二條對(duì)此也做出了同樣的規(guī)定。

正因?yàn)樾》?、小萍分別只有9歲和7歲，屬于無(wú)民事行為能力人，而他們的父母屬于其當(dāng)然的法定監(jiān)護(hù)人，也就決定了在小芳、小萍沒(méi)有財(cái)產(chǎn)的情況下，其父母便必須承擔(dān)賠償責(zé)任。

另外，未成年人的日常生活中可能存在各種危險(xiǎn)，由于生活常識(shí)不足，生活經(jīng)驗(yàn)缺乏，他們往往不能預(yù)見(jiàn)并規(guī)避危險(xiǎn)，導(dǎo)致自身受到傷害。你身為監(jiān)護(hù)人，未盡到安全教育責(zé)任，此事故也敲響了警鐘。今后你應(yīng)增強(qiáng)責(zé)任意識(shí)，保護(hù)孩子安全。

（顏梅生 江西省興國(guó)縣人民法院研究室主任）