駕馭了“浪潮”的美國(guó)共和黨將何去何從？

刁大明

在2014年美國(guó)中期選舉中，代表保守主義陣營(yíng)利益的共和黨在國(guó)會(huì)和州長(zhǎng)層面上都贏得了歷史性重大勝利。在國(guó)會(huì)選舉中，共和黨在眾議院將優(yōu)勢(shì)擴(kuò)大為60席以上，是1929年以來(lái)的最高水平，而在參議院則增加了9個(gè)席位，是1981年以來(lái)最大規(guī)模的增長(zhǎng)。[1]?在州長(zhǎng)選舉中，共和黨不但保住了緬因、堪薩斯、威斯康星等搖擺傾向的州，還奪取了伊利諾伊、馬里蘭、馬薩諸塞等民主黨傳統(tǒng)陣營(yíng)的州長(zhǎng)職位。按照美國(guó)競(jìng)選政治術(shù)語(yǔ)，共和黨在本次選舉中的表現(xiàn)當(dāng)屬是一次“浪潮”（wave）[2]?。在選罷不久，共和黨人就與民主黨總統(tǒng)奧巴馬在移民、醫(yī)改、能源與減排等議題上展開纏斗。弗朗西斯·福山（Francis?Fukuyama）所言的“代議制危機(jī)”[3]?絲毫沒(méi)有得到任何改善，甚至有觀點(diǎn)認(rèn)為共和黨的勝利只是曇花一現(xiàn)。[4]?那么，共和黨近年來(lái)在美國(guó)政治中究竟扮演了何種角色？他們面對(duì)著哪些挑戰(zhàn)？共和黨參與下的美國(guó)內(nèi)政外交又將走向何方呢？本文旨在嘗試回答這些問(wèn)題。

從“改革者”到“反抗者”

評(píng)估共和黨在美國(guó)政治中的地位，需要從一個(gè)長(zhǎng)周期的歷史范圍加以觀察。由于20世紀(jì)三四十年代羅斯福新政成功推行，民主黨一度占據(jù)主導(dǎo)地位。即便是在保守的南方地區(qū)，溫和派的民主黨人也握有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。直到60年代民主黨強(qiáng)力推進(jìn)的民權(quán)運(yùn)動(dòng)徹底改變了驢象兩黨的區(qū)域構(gòu)成，反對(duì)強(qiáng)有力聯(lián)邦政府的保守主義思潮迅速抬頭，南方逐漸倒向了更為保守的共和黨陣營(yíng)。這一趨勢(shì)直接導(dǎo)致了尼克松、里根等共和黨籍總統(tǒng)的當(dāng)選，也可以解釋卡特、克林頓兩位民主黨籍總統(tǒng)皆來(lái)自南方的原因。90年代后，隨著共和黨時(shí)隔40年重新掌握國(guó)會(huì)眾議院多數(shù)，黨爭(zhēng)極化趨勢(shì)加劇，而金融危機(jī)后“茶黨”勢(shì)力的崛起再次凸顯了共和黨政治的不確定性。換言之，始于20世紀(jì)60年代的共和黨在不同區(qū)域和多元派系利益之間的整合尚未徹底完成，這種不穩(wěn)定性直接表現(xiàn)為其在競(jìng)選和執(zhí)政過(guò)程中的迥異導(dǎo)向。

首先，共和黨在競(jìng)選與動(dòng)員政治中善于扮演“改革者”。在近年來(lái)被認(rèn)為是保守派共和黨人重大勝利的選舉中，共和黨都較為成功地將自身包裝為針對(duì)現(xiàn)行制度的改革派。在1994年選舉中，以紐特·金里奇（Newt?Gingrich）為代表的共和黨人推出了題為《與美國(guó)締約》（Contract?with?America）的系列綱領(lǐng)，其宣誓的共和黨改革訴求包括削減國(guó)會(huì)機(jī)構(gòu)與雇員、審計(jì)國(guó)會(huì)財(cái)務(wù)、限制委員會(huì)主席任期、要求國(guó)會(huì)程序開放、為征稅設(shè)置更高門檻以及設(shè)置零基預(yù)算等。實(shí)踐證明，《與美國(guó)締約》極為有效地喚起了民眾對(duì)改革美國(guó)政府政治的強(qiáng)烈訴求，最終幫助共和黨轉(zhuǎn)為眾議院多數(shù)。

到了2010年選舉，以約翰·博納（John?Boehner）為首的共和黨人效仿金里奇的做法，成功地推出了《向美國(guó)承諾》（Pledge?to?America）的競(jìng)選綱領(lǐng)。在后金融危機(jī)的背景下，該綱領(lǐng)堅(jiān)持了限制政府、要求其公開的改革訴求，并兼顧了減稅削支、廢除醫(yī)改、禁止用于墮胎的政府支出等保守議程。而在2014年的這次選舉中，共和黨很好地利用了選民對(duì)奧巴馬執(zhí)政績(jī)效的失望，將自身形容為“華府政治的變革者”，從而站在了民意一邊，實(shí)現(xiàn)了國(guó)會(huì)和州長(zhǎng)層次的突破。客觀而言，共和黨“改革者”策略的屢次成功，根源在于公眾對(duì)美國(guó)極化黨爭(zhēng)的厭惡以及在選舉中毫無(wú)選擇可言的無(wú)奈。

第二，共和黨在掌握權(quán)力后卻搖身一變成為“反抗者”。歷史證明，1994年和2010年以“改革者”姿態(tài)獲得選舉勝利的共和黨很快就淪為了“反抗者”。1995年，共和黨主導(dǎo)國(guó)會(huì)落實(shí)了《與美國(guó)締約》中的多數(shù)內(nèi)容后，并沒(méi)有著手推進(jìn)本黨具體政策議程，而是向時(shí)任民主黨籍總統(tǒng)比爾·克林頓宣戰(zhàn)，兩黨在預(yù)算財(cái)政議題上的水火不容直接釀成了1995年底、1996年美國(guó)聯(lián)邦政府兩次關(guān)門的危機(jī)。2010年選舉之后，雖然博納等共和黨領(lǐng)導(dǎo)層吸取了金里奇的教訓(xùn)、有意降低府會(huì)黨爭(zhēng)的裂度，但由于茶黨勢(shì)力的影響，還是在2013年10月因奧巴馬醫(yī)改引發(fā)的激烈對(duì)沖而釀成了政府關(guān)門危機(jī)。而從2014年選后美國(guó)政府政治生態(tài)走勢(shì)觀察，奧巴馬最后兩年任期再次遭遇關(guān)門危機(jī)的可能性并未減小。

相比而言，民主黨人雖然強(qiáng)烈反對(duì)反恐戰(zhàn)爭(zhēng)擴(kuò)大化等議題，但仍在反恐戰(zhàn)爭(zhēng)初期以及金融危機(jī)期間積極支持了小布什的應(yīng)對(duì)策略，充當(dāng)了妥協(xié)合作者。雖然存在著一定的歷史偶然性，但共和黨的“反抗者”角色很大程度上是美國(guó)政治中右傾化與極化并存、右傾化強(qiáng)于極化趨勢(shì)的一個(gè)重要體現(xiàn)。

第三，在“改革者”和“反抗者”之間搖擺的共和黨直接惡化了當(dāng)前美國(guó)政治僵局。20世紀(jì)90年代開始，共和黨在美國(guó)政府政治圈中一系列極端保守化行動(dòng)，加劇了兩黨政治的極化趨勢(shì)，溫和派合作者在兩黨內(nèi)的生存空間被極大地?cái)D壓，而共和黨的右傾幅度明顯強(qiáng)于民主黨的左傾趨勢(shì)。比如，2006年民主黨在反戰(zhàn)背景下贏回國(guó)會(huì)兩院，但其主要的席位增長(zhǎng)來(lái)自于保守的南方地區(qū)。這些被稱為“藍(lán)狗”（Blue?Dog）的保守派民主黨對(duì)奧巴馬醫(yī)改立法的支持并不情愿。而在2010年，共和黨重奪國(guó)會(huì)眾議院多數(shù)時(shí)，其依靠的則是更為保守的茶黨勢(shì)力。

這種意識(shí)形態(tài)光譜上不對(duì)稱的左右移動(dòng)，塑造了美國(guó)政治整體向右傾斜的總體態(tài)勢(shì)。持續(xù)右傾化的共和黨人已在財(cái)政、社會(huì)福利、社會(huì)事務(wù)等議題上明顯展現(xiàn)出極端的意識(shí)形態(tài)傾向，毫無(wú)妥協(xié)余地可言。[5]?例如，共和黨內(nèi)會(huì)時(shí)常出現(xiàn)攻擊奧巴馬及其民主黨人為所謂“社會(huì)主義者”的煽動(dòng)性言論，甚至屢次試圖將彈劾奧巴馬的議題提上國(guó)會(huì)議程。

在極化黨爭(zhēng)日益加劇的當(dāng)今美國(guó)政壇上，共和黨如果持續(xù)與社會(huì)主流價(jià)值漸行漸遠(yuǎn)，由驢象兩黨運(yùn)行的政治機(jī)制將勢(shì)必難以有效面對(duì)未來(lái)的國(guó)家挑戰(zhàn)。

共和黨的挑戰(zhàn)：

派系、利益與選民

雖然共和黨得以在選舉中獲得國(guó)會(huì)多數(shù)、并繼續(xù)擴(kuò)大權(quán)勢(shì)，甚至有觀點(diǎn)認(rèn)為奧巴馬醫(yī)改與20世紀(jì)60年代的民權(quán)運(yùn)動(dòng)一樣，將斷送民主黨未來(lái)數(shù)年的選舉勝算，但對(duì)于這樣一個(gè)仍舊處于內(nèi)部整合中的政黨而言，共和黨需要面對(duì)眾多的挑戰(zhàn)和不確定性。

首先，茶黨勢(shì)力的宗教保守化，左右著共和黨的未來(lái)走向。準(zhǔn)確地講，茶黨作為草根運(yùn)動(dòng)以及政治勢(shì)力在2009年之后的崛起，是與20世紀(jì)60年代共和黨保守派反對(duì)強(qiáng)大聯(lián)邦政府的思潮一脈相承的，其最初的目標(biāo)也是反對(duì)大政府，將大政府視為民眾自由的威脅。這一主張足以得到眾多美國(guó)公眾的充分支持：根據(jù)美國(guó)國(guó)家廣播公司和《華爾街日?qǐng)?bào)》在中期選舉后進(jìn)行的民調(diào)顯示，認(rèn)為政府已經(jīng)介入太多的受訪者仍然能夠保持在46%—50%之間。[6]?但值得注意的是，同機(jī)構(gòu)幾乎同期進(jìn)行的另一項(xiàng)民調(diào)顯示，茶黨支持者僅為20%，為2009年以來(lái)的又一個(gè)新低。[7]?這就意味著，“有限政府”理念的支持者與茶黨已漸行漸遠(yuǎn)。

客觀而言，茶黨勢(shì)力影響選舉與國(guó)會(huì)政治的五年中，其“有限政府”的目標(biāo)遲遲難以兌現(xiàn)，且其不惜導(dǎo)致政府關(guān)門危機(jī)的極端手法嚇阻了相當(dāng)一部分支持者。這也促使茶黨轉(zhuǎn)而采取更具吸引力的政治標(biāo)簽來(lái)動(dòng)員選民，宗教右派傾向的社會(huì)議題于是就成了最具意識(shí)形態(tài)煽動(dòng)性的必然選擇。因而，茶黨在保留財(cái)政負(fù)責(zé)、有限政府、自由市場(chǎng)、反對(duì)增加稅收、限制國(guó)家債務(wù)、反對(duì)奧巴馬醫(yī)改等本初立場(chǎng)的基礎(chǔ)上，強(qiáng)化了反對(duì)移民、捍衛(wèi)槍支權(quán)利、限制女性生育權(quán)、反對(duì)氣候政策、質(zhì)疑美聯(lián)儲(chǔ)等經(jīng)濟(jì)監(jiān)管部門以及對(duì)美國(guó)憲法表現(xiàn)出過(guò)分遵從等具有宗教色彩的保守立場(chǎng)。[8]?如此變化趨勢(shì)進(jìn)一步促使茶黨轉(zhuǎn)型為共和黨內(nèi)部最為保守的派別，并反過(guò)來(lái)驅(qū)動(dòng)整個(gè)共和黨在意識(shí)形態(tài)光譜上快速右移，加劇了整個(gè)美國(guó)政治的極化與右傾化。

第二，共和黨陣營(yíng)傳統(tǒng)上代表的利益群體出現(xiàn)一定裂痕，加劇整合難度。就20世紀(jì)中期以來(lái)的共和黨傳統(tǒng)而言，其代表的利益群體被形象地概括為“槍、教堂以及生意”，即軍事鷹派與軍工利益、宗教保守派以及大商業(yè)和華爾街利益。[9]?這三部分利益基本塑造了共和黨的傳統(tǒng)主流價(jià)值與政策傾向。從里根到小布什，得以在全國(guó)層次獲勝的共和黨人基本上都有效地整合了這三部分利益。考慮到目前茶黨勢(shì)力的發(fā)展趨勢(shì)，共和黨整體與具有草根特性的“教堂”利益并不存在重大沖突，甚至其宗教保守派趨向得以日益凸顯，但很大程度上體現(xiàn)精英利益的“槍炮”與“生意”則面臨著共和黨內(nèi)部的爭(zhēng)論。

對(duì)于“槍炮”即受到軍工復(fù)合體利益驅(qū)動(dòng)的軍事鷹派而言，其主張的擴(kuò)展軍事存在與提高軍費(fèi)開支遭遇了茶黨勢(shì)力“有限政府”理念的挑戰(zhàn)。一方面，以蘭德·保羅（Rand?Paul）為代表的茶黨放任自由主義者（libertarian）將限制政府國(guó)內(nèi)行為的立場(chǎng)轉(zhuǎn)移到國(guó)際舞臺(tái)上，進(jìn)而不贊同進(jìn)行軍事干預(yù);另一方面，“有限政府”理念直接體現(xiàn)為對(duì)國(guó)防支出增長(zhǎng)的反感。對(duì)于“生意”即受到大資本利益驅(qū)動(dòng)的自由貿(mào)易與自由市場(chǎng)的倡導(dǎo)者而言，他們也難以與茶黨勢(shì)力驅(qū)動(dòng)下共和黨的極端立場(chǎng)達(dá)成默契。首先，為了達(dá)到減赤削支目的而不惜導(dǎo)致政府關(guān)門的極端做法，直接危害著美國(guó)的國(guó)家信譽(yù)以及世界對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)走向的預(yù)期，損害了大資本的利益;其次，不贊同海外軍事存在的立場(chǎng)難以保護(hù)美國(guó)資本的國(guó)外利益;再次，對(duì)移民改革的反對(duì)直接妨礙了大資本對(duì)更多勞動(dòng)力和更大消費(fèi)市場(chǎng)的期待。

當(dāng)然，在沒(méi)有發(fā)生重大政黨重組的背景下，與“槍炮”和“生意”的裂痕并不意味著共和黨會(huì)放棄支持這些利益的代表，但卻會(huì)明顯使得其內(nèi)部議程呈現(xiàn)出自相矛盾的窘?jīng)r，進(jìn)而使其更難推出能夠得到黨內(nèi)不同利益有共同認(rèn)同的政策主張。同時(shí)，茶黨勢(shì)力與軍工、商業(yè)等精英利益的矛盾，也決定了其在共和黨內(nèi)外發(fā)揮影響力的客觀局限性。

第三，持續(xù)保守化的共和黨面臨著嚴(yán)峻的選民結(jié)構(gòu)難題。雖然有觀點(diǎn)認(rèn)為，由于2010年人口普查結(jié)果為基礎(chǔ)重新劃分的國(guó)會(huì)眾議院選區(qū)對(duì)共和黨極為有利，共和黨可能在未來(lái)十年中具有相當(dāng)大的優(yōu)勢(shì)來(lái)控制立法權(quán)。[10]?但當(dāng)今共和黨持續(xù)且加劇的保守化趨勢(shì)，足以使得拉美裔選民和年輕選民成為其在未來(lái)選舉中獲勝的關(guān)鍵絆腳石。

就拉美裔而言，這個(gè)近年來(lái)快速激增的美國(guó)最大少數(shù)裔群體（2013年的數(shù)字為17.08%）將在2050年占據(jù)全美人口的將近三分之一，在2014年中期選舉中能夠投票的合法選民中已有11%為拉美裔。[11]?而目前共和黨在移民議題上的強(qiáng)硬態(tài)度可能將這個(gè)新增長(zhǎng)的選民群體完全推向民主黨的懷抱。特別是在拉美裔群體的階層分布被預(yù)期明顯多元于非洲裔，其在中上層分布比例可能更高。在這種情況下，共和黨存在爭(zhēng)取拉美裔的可能性，而其抓手正是移民改革。[12]?就年輕選民而言，共和黨在傳統(tǒng)上并不享有作為關(guān)鍵選民群體增長(zhǎng)點(diǎn)的年輕人的支持，但其在宗教意義上的持續(xù)保守化將進(jìn)一步激怒年輕選民特別是未婚的女性選民，令共和黨選情進(jìn)一步惡化。

面對(duì)國(guó)家內(nèi)外政策的抉擇

2015年1月3日第114屆國(guó)會(huì)開幕之際，控制著國(guó)會(huì)兩院多數(shù)的共和黨與奧巴馬共同握起駕馭美國(guó)內(nèi)外政策的舵盤。而未來(lái)兩年作為多數(shù)黨的政策立法表現(xiàn)，也會(huì)直接影響到共和黨在2016年選舉乃至更遠(yuǎn)的政治前景。從目前共和黨本身的生態(tài)觀察，其所倡導(dǎo)的政策或?qū)⑷耘f是極端且無(wú)序的，并持續(xù)扮演“反抗者”的角色。

就國(guó)內(nèi)事務(wù)而言，共和黨首先聚焦在茶黨勢(shì)力的兩個(gè)重要目標(biāo)上，即削減支出和廢除奧巴馬醫(yī)改。在削減支出方面，共和黨會(huì)在整體縮減聯(lián)邦政府規(guī)模的基礎(chǔ)上削減那些執(zhí)行其不支持政策的機(jī)構(gòu)或項(xiàng)目的支出，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)重塑政策的目標(biāo)。需要強(qiáng)調(diào)的是，共和黨內(nèi)部是否能就支出立法為“必須通過(guò)的立法”、應(yīng)盡量避免政府關(guān)門等達(dá)成共識(shí)，將決定著其在公眾中的信譽(yù)與形象。在廢除醫(yī)改方面，國(guó)會(huì)共和黨人深知無(wú)法最終通過(guò)立法方式實(shí)現(xiàn)目標(biāo)，但完全可以通過(guò)其他方式將該議題持續(xù)操作，甚至一直成為2016年選舉中足以動(dòng)員選民的主導(dǎo)議題之一。在操作方式的具體使用上，共和黨需要審慎為之，如果繼續(xù)采取以政府關(guān)門作為要挾的錢袋權(quán)則是一步險(xiǎn)棋，而司法訴訟或局部改變支出項(xiàng)目等方式還算得上是負(fù)面影響相對(duì)較小的理性選擇。

如果說(shuō)削減支出和廢除醫(yī)改是回應(yīng)共和黨目前的選民基本盤，移民議題則關(guān)乎其未來(lái)的潛在選民前景。雖然共和黨黨內(nèi)部分政治人物已意識(shí)到移民改革的重大意義，但黨內(nèi)的反對(duì)聲音卻仍此起彼伏。“有限政府”理念的支持者堅(jiān)稱移民改革將為醫(yī)療福利項(xiàng)目等帶來(lái)更大支出負(fù)擔(dān);安全導(dǎo)向的鷹派人物擔(dān)心移民改革將造成的邊境安全隱患;宗教保守主義者們則出于排除“他者”的態(tài)度而堅(jiān)決抵制移民。在這個(gè)面向未來(lái)的議題上，共和黨能否與民主黨實(shí)現(xiàn)某種妥協(xié)與合作，或者直接拿出自己的建設(shè)性方案，將關(guān)乎共和黨在未來(lái)至少30年的政治態(tài)勢(shì)。

就對(duì)外事務(wù)而言，共和黨必須平衡“槍炮”、“生意”等傳統(tǒng)價(jià)值取向與茶黨保守化趨勢(shì)之間的微妙差異。以中東事務(wù)為例，由于軍工復(fù)合體、能源產(chǎn)業(yè)、猶太群體等多層次利益的推動(dòng)，共和黨將突出傾向于強(qiáng)化軍事介入的強(qiáng)硬立場(chǎng)，這樣也能符合茶黨關(guān)于人權(quán)與自由的具有宗教色彩的重要關(guān)切。但這種中東政策存在重蹈覆轍或進(jìn)一步惡化現(xiàn)狀的巨大風(fēng)險(xiǎn)，而且是茶黨“有限政府”中對(duì)預(yù)算開支的限制所不能接受的。在亞太事務(wù)上，軍工利益、商業(yè)訴求和茶黨立場(chǎng)可能得到較好的整合，一方面強(qiáng)化在這個(gè)新崛起地區(qū)的軍事存在，一方面積極推進(jìn)該地區(qū)的經(jīng)貿(mào)協(xié)議等經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略布局，另一方面也能通過(guò)對(duì)中國(guó)示強(qiáng)而凸顯茶黨的意識(shí)形態(tài)色彩。不過(guò)，這些維度的考量被事實(shí)證明是明顯相互矛盾的，軍事存在并不會(huì)為該地區(qū)帶來(lái)穩(wěn)定，反而加劇了區(qū)域局勢(shì)的緊張，進(jìn)而無(wú)助于經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，而亞太地區(qū)的和平與發(fā)展顯然需要中國(guó)發(fā)揮積極而主導(dǎo)的作用，要求中美攜手構(gòu)建新型大國(guó)關(guān)系。

內(nèi)部持續(xù)重組與不斷右傾化趨勢(shì)，已導(dǎo)致共和黨陷入了“破而不立”的執(zhí)政窘?jīng)r，他們只會(huì)反對(duì)現(xiàn)狀、卻無(wú)法為國(guó)家內(nèi)外事務(wù)提出行之有效的替代政策議程，最終困入自相矛盾的政策迷宮之中。20世紀(jì)60年代，以巴里·戈德華特（Barry?Goldwater）為首的共和黨保守派曾經(jīng)批評(píng)黨內(nèi)溫和派的政策路線是“統(tǒng)治或者毀滅”（rule?or?ruin），而今宗教保守化的茶黨勢(shì)力的確能夠幫助共和黨獲得權(quán)勢(shì)，但其后果恐怕將是“統(tǒng)治并且毀滅”的。[13]?作為反智、反現(xiàn)狀的“反抗者”出現(xiàn)的共和黨人，不惜一切代價(jià)地謀求政黨目標(biāo)或個(gè)人利益，而國(guó)家和公眾的利益則被遺忘在了幾乎無(wú)法得以表達(dá)的位置。

頗具諷刺意味的是，共和黨有限政府、減稅削支的政策在得克薩斯卻獲得了巨大成功。這個(gè)全美人口第二大州在經(jīng)濟(jì)總量?jī)H次于加州的同時(shí)，其經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率可以到達(dá)4%以上，其就業(yè)崗位和失業(yè)率指標(biāo)也處于全美范圍內(nèi)的良好狀態(tài)。而這些成功正是在2003年以來(lái)共和黨同時(shí)占據(jù)州長(zhǎng)職位和州議會(huì)兩院多數(shù)的情況下得以實(shí)現(xiàn)的。用得州的成功與華府的政黨惡斗做比較，不禁令人反思西方政黨政治的價(jià)值與效用。

（作者單位：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院美國(guó)研究所）

（責(zé)任編輯：徐海娜）

[1]?Roger?H.Davidson，?Walter?J.?Oleszek，?Frances?E.?Lee?and?;Eric?Schickler，?Congress?and?Its?Members，14th?ed.，?Washington，?D.C：?Congressional?Quarterly?Press，?2014，?pp.A2-A3.

[2]?John?Dickerson，“?How?to?Read?the?Waves”，?Slate，?Oct?29，?2014，?http：//www.slate.com/articles/news_and_politics/politics/2014/10/midterm_elections_may_bring_a_republican_wave_a_guide_to_what_that_would.html.（上網(wǎng)時(shí)間：2014年11月19日）

[3]?Francis?Fukuyama，?“The?Decay?of?American?Political?Institutions”，?The?American?Interest，?Issue.3，?Vol.9.?，?Jan/Feb，?2013，?pp.6-19.

[4]?Russell?Berman，“?Why?A?GOP?Senate?Majority?Could?Be?Short-Lived”，?The?Atlantic，?Oct?6，?2014，?http：//www.theatlantic.com/politics/archive/2014/10/why-a-gop-senate-majority-could-be-short-lived/381106/?.（上網(wǎng)時(shí)間：2014年11月19日）

[5]?Thomas?E.?Mann?and?Norman?J.Ornstein，“?Let’s?Just?Say?It：?Republicans?are?the?Problem”，?The?Washington?Post，?April?27，?2012，?http：//www.washingtonpost.com/opinions/lets-just-say-it-the-republicans-are-the-problem/2012/04/27/gIQAxCVUlT_story.html?.?（上網(wǎng)時(shí)間：2014年11月19日）

[6]?“Government”，?The?Polling?Report，?http：//www.pollingreport.com/institut.htm#Government，訪問(wèn)時(shí)間：2014年11月20日。

[7]?“Politics”，?The?Polling?Report，?http：//www.pollingreport.com/politics.htm.（上網(wǎng)時(shí)間：2014年11月20日）

[8]?Micheal?Tanner，?“Why?the?Tea?Party’s?Waning，?Not?Winning”，?National?Review，?March?5，?2014，http：//www.nationalreview.com/article/372561/why-tea-partys-waning-not-winning-michael-tanner.（上網(wǎng)時(shí)間：2014年11月22日）

[9]?“Triumph?and?Tragedy”，?The?Economist，?June?14，?2014，pp.22-24.

[10]?John?Hawkins，?“?8?Reasons?The?Republican?Party?Has?A?Bright?Future”，?Town?Hall，?Nov?16，?2013，?http：//townhall.com/columnists/johnhawkins/2013/11/16/8-reasons-the-republican-party-has-a-bright-future-n1747543/page/full.（上網(wǎng)時(shí)間：2014年11月19日）

[11]?Mark?Hugo?Lopez，?Jens?Manuel?Krogstad，?Eileen?Patten?and?Ana?Gonzalez-Barrera，?“Latino?Voters?and?the?2014?Midterm?Elections”，?Pew?Research?Hispanic?Trends?Project，?Oct?16，?2014，?http：//www.pewhispanic.org/2014/10/16/latino-voters-and-the-2014-midterm-elections/.（上網(wǎng)時(shí)間：2014年11月22日）

[12]?Michael?Barone，?“Demography?and?the?Future?of?the?GOP”，?National?Review，?May?13，?2014，http：//www.nationalreview.com/article/377784/demography-and-future-gop-michael-barone.（上網(wǎng)時(shí)間：2014年11月22日）

[13]?Geoffrey?Kabaservice，?Rule?and?Ruin：?The?Downfall?of?Moderation?and?the?Destruction?of?the?Republican?Party?from?Eisenhower?to?the?Tea?Party，?NY：?Oxford?University?Press，?2011，?p.XIX.