科學家需要很大勇氣，才能與公眾溝通

李珊珊

自然雜志主編Philip Campbell

“因為是《自然》雜志辦的，”一位特意從武漢趕到上海參會的年輕學者這樣向我解釋他的參會理由——盡管海報上列的是三家主辦方，第一位是上?？茀f(xié)，第二位是麥克米倫科學與教育，作為麥克米倫的子公司，《自然》只能列在后面。

我問麥克米倫科學與教育的大中國區(qū)經(jīng)理劉珺女士，“是不是中國的名刊崇拜特別嚴重？”

她笑了，“名刊崇拜，全球都有吧，中國，大概是發(fā)展階段問題”——自145年前成立起，《自然》便是麥克米倫旗下的科學期刊。目前，麥克米倫科學與教育擁有包括《自然》在內(nèi)的一系列知名科學期刊，以及讀者更偏向大眾的《科學美國人》雜志。

會場設(shè)在法式老洋房的宴會廳，臺下多是年輕面孔：年輕的科研管理者、年輕的科學家，以及媒體記者，他們同樣年輕。會議的內(nèi)容有對各種科研評估方法框架的介紹和剖析，也有討論“科學研究的社會影響”。在《自然》的語言體系中，這個容納至少200人的報告廳中的大會是一場symposium（研討會）。

參會嘉賓之一的川合真紀博士在會后接受采訪時忍不住感慨，“報告中我聽說中國的科研投入在以每年20%的速度遞增，但在日本，我們的科研經(jīng)費在以每年10%的速度遞減”——當時記者的問題是：為什么日本今年又拿到了諾獎，中國何時能獲獎？

在《自然》雜志的上海辦公室，我們采訪了其主編菲利普·坎貝爾。1980年代，獲得大氣物理博士學位后，坎貝爾認為自己“享受科學研究，更懂得欣賞科學工作”，他投簡歷給《自然》雜志，進入編輯部成為物理編輯，也為雜志的新聞版寫些稿件。

“你知道，當時的主編是麥道克斯”——《自然》雜志前主編麥道克斯（John Maddox）被認為是當代科學新聞的奠基者。前幾年麥道克斯去世時，從《經(jīng)濟學人》到《紐約時報》都在緬懷這位前輩。80年代中后期，坎貝爾去剛創(chuàng)刊的《物理世界》雜志社擔任主編。90年代中期，麥道克斯卸任后，他回到《自然》雜志，成為這本雜志創(chuàng)刊一百多年來的第七任主編。

人物周刊：對于一本頂級科學雜志來說，最重要的特性是什么？一本頂級科學雜志的主編呢？

坎貝爾：我覺得，科學期刊和期刊主編的特性，是發(fā)現(xiàn)新鮮事物。在科學期刊中，我們致力于出版最有趣的新研究，就像作為新聞機構(gòu)，你們希望發(fā)現(xiàn)新聞。作為一個科學期刊的主編，我和我的同事們跟科學家、科技政策的制定者聊天，出版關(guān)于科學，以及科學周邊的新鮮事情，有新的科學發(fā)現(xiàn)，也有科技政策方面的新話題。

人物周刊：在中國，人們常常把一本科學期刊看作是“技術(shù)手冊”，這里有最新的發(fā)現(xiàn)、發(fā)明，但只有技術(shù)細節(jié)，但在《自然》上，就像你剛才提到的，也會有很多關(guān)于科技政策的社論，你們像關(guān)心科學發(fā)現(xiàn)一樣關(guān)心科技政策，這是為什么？另外，當《自然》批評一些政策時，相關(guān)的執(zhí)政者是什么態(tài)度？

坎貝爾：科技政策很重要，它幫助科學找到未來的方向，當然，當新的發(fā)現(xiàn)打開了新的研究領(lǐng)域，科學本身是知道自己下一步該怎么走的，但政策制定者需要明白這一點，并作出決定，如何資助、支持科學，以及如何應(yīng)用這些科學來造福社會。我們相信，當科學家讀《自然》時，他們感興趣的不僅僅是雜志中的技術(shù)細節(jié)，還有其中的人物。他們還想了解自己所在的世界。所以，我們政策版面的編輯會幫助他們了解相關(guān)的政策環(huán)境。當然，有時社論會對科學及科學家比較尖銳，但那絕不是針對個人的，而是關(guān)于科學界需要如何以不同的方式來讓公眾更好地明白科學家的工作

政治家并不抵觸這種批評?！蹲匀弧返膬?nèi)容摘要會發(fā)送到一些政治中心，比如美國國會，供國會議員們閱讀，在英國也是這樣。事實上，很多政府要員都有科學顧問，每周都讀《自然》雜志，據(jù)此對政界人士及政策制定者施以影響。

坎貝爾：我覺得很多人并不十分了解基礎(chǔ)科學和應(yīng)用科學的差別，坎貝爾，你不妨解釋一下。

劉珺：是的，這一點很重要?？茖W家總是努力去發(fā)現(xiàn)這個世界運轉(zhuǎn)的新規(guī)律。如果是天文學這類的學科，每個人都會感興趣，并為之提供更多的支持，然而，如果是關(guān)于這張桌子的物理學研究，就很難讓人興奮起來。這是有關(guān)物質(zhì)屬性的基礎(chǔ)研究，但也有應(yīng)用性，因為新材料在不斷涌現(xiàn)。很多新應(yīng)用都出自科學家探索世界運行規(guī)律的思考，很多科學家并不理會應(yīng)用這回事兒，但這沒關(guān)系，因為他們所做的科學研究會帶來實際應(yīng)用。

人物周刊：人們總是在比較《自然》和《科學》兩本雜志，我個人的一些體會是，發(fā)表在《科學》上的研究更嚴肅一點，而《自然》上的研究故事講得更生動一些，是不是這樣？兩本刊物在文章的選擇標準上有什么不同？

坎貝爾：在科學方面，我們（《自然》和《科學》）都在努力發(fā)表最新和最重要的科研成果，所以，我不認為兩者在選文標準上有任何不同。但我能說的是，《自然》總是比《科學》擁有更高的引用率，這是衡量期刊影響力的重要指標。

你談到《科學》的文章通常會比《自然》的文章顯得更嚴肅一點，這在某種意義上是對的。我認為《自然》更傾向于有獨立見解，而《科學》是美國科學促進會的一本期刊，其主編總是由在職科學家擔任，我想，這可能是如你所說的更嚴肅傳統(tǒng)和不那么具有批判性的一個原因，而《自然》則傾向于激發(fā)人們的討論。

人物周刊：昨天有位提問者提到了科學家的污名化問題。在中國，很多人認為，為了支持某個政策，有些科學家會在他們的研究工作中篩選“符合需要”的數(shù)據(jù)，所以那些結(jié)論是不可信的，這類有點陰謀論的說法，在環(huán)境問題中尤為明顯，比如轉(zhuǎn)基因食品的安全，你對此有何看法？

坎貝爾：對中國的情況我不是很了解，無法評論中國人對科學家的看法。不過，在英國也有氣候?qū)W家曾遭受“陰謀論”的指責，在我看來，這是完全錯誤的。解決辦法是科學家要加強與公眾的溝通接觸。他們采取的方式各種各樣，如社交媒體。一些氣象學家變得非?；钴S，好多年來他們投入了大量時間和精力，向公眾解釋氣候科學。他們還直接與媒體溝通。在英國，我們有科學傳媒中心，會舉辦媒體發(fā)布會并促進媒體專業(yè)人士和科學家的接觸溝通，探討像干細胞、氣候研究等熱點問題。這對媒體完全開放，媒體可以提出各種問題，由科學家來回答和解釋。我認為這很有作用，雖然無法完全杜絕“陰謀論”的指責，因為有些人反對氣候變化的理論，這就好似政治游說一樣，他們會不斷提出指責——但很重要的是，科學家要大聲說出真相，從科學角度進行說明和解釋。

人物周刊：但在中國，很多科學家，尤其那些工作在比較復雜、甚至有爭議的研究領(lǐng)域的科學家，并不喜歡向公眾說明他們的研究。其中很重要的一個原因在于，他們覺得這種溝通不會給工作帶來任何益處，反倒容易遭到誤解、誤讀，你怎么看這一點？

坎貝爾：我覺得，科學家要不斷地用自己的語言向公眾解釋正在發(fā)生的事情，以及科學告訴了我們什么，尤其是通過社交媒體。只要堅持下去，他們傳遞的信息，就會被更多的人逐漸地接受。但也會有錯誤報道或曲解，有時是出于誤讀，有時是故意的。這需要科學家拿出一些勇氣來。這也意味著，這些科學家所在的大學或研究機構(gòu)，也要支持這種溝通，并發(fā)出自己的信息。沒有別的替代辦法，只有堅持不懈地溝通。

人物周刊：去年這個時候，當時的諾獎得主Randy Schekman撰文說，那些頂級的科學雜志——“《科學》、《自然》、《細胞》正在損害著科學?！彼硎荆切┪瘑T會在判斷是否進行撥款或者提供職位時，應(yīng)該“不是依據(jù)論文發(fā)表在什么地方，而是依據(jù)論文的質(zhì)量”?！耙驗檎嬲鹱饔玫氖强茖W的質(zhì)量，而非期刊的品牌?！睂τ谶@位批評者的指責，你能回應(yīng)一下嗎？

坎貝爾：你引用了Schekman博士一句很特別的話。我贊成這個說法，他所說的很重要。我也曾多次說過：不錯，在《自然》上發(fā)表的文章，也許非常重要，但僅憑文章發(fā)表在《自然》上這件事，還不足以用來評判科學家。要評判一個科學家，你需要詳細去了解其科研，這是惟一的方法。你不應(yīng)該認為，如果誰在《自然》上發(fā)表了文章，誰就是偉大的科學家，不應(yīng)該這么去思考。我想這是他所要說的，我對此表示贊同。

人物周刊：那重要的是委員會，而非科學期刊？

坎貝爾：重要的是科學。

劉珺：我們需要搞清楚一個因果關(guān)系，學術(shù)期刊的品牌是基于它所出版的科學論文的質(zhì)量，科學論文的質(zhì)量有個很重要的衡量因素，即引用量，表示這篇論文對其他科學家的研究有沒有很好的啟示作用。這也是我們召開這次研討會的另一個原因，我們希望讓整個科學界能意識到，科學論文發(fā)表在什么期刊上，以及發(fā)表的數(shù)量固然重要，但不應(yīng)該是惟一的、單純的衡量指數(shù)。我們在這方面也有責任和義務(wù)去跟大家探討和溝通這個問題。評估體系要有全面性，如果過于單一的話，將不利于科學研究的健康發(fā)展。

人物周刊：在中國，一篇發(fā)表于《細胞》《自然》《科學》雜志（我們簡稱這三份期刊為CNS）上的文章可以為作者帶來高額的獎金，但我看到《衛(wèi)報》的評論曾把這種獎金稱作“賄賂”。我沒想明白為什么有這種指責，看上去，獎金是對科學家的杰出工作進行的合理獎勵，不是嗎？這樣的批評是因為“獎金”本身不應(yīng)該，還是獎金應(yīng)頒給科學價值而非發(fā)表期刊的“品牌”？

坎貝爾：過去，這類獎金是為了鼓勵科研人員對外投稿，他們可投稿給國內(nèi)的期刊，我想在鼓勵他們在國際期刊上發(fā)表論文方面，這種獎金也起到了一定的激勵作用。然而，這里有個問題，原因還是我剛才所說的。如果你把注意力放在期刊上，而非科研上，那你就錯誤領(lǐng)會了科學的含義。我不介意給好的科學家發(fā)獎金，但我擔憂的是，你只看他們論文發(fā)表在哪個期刊上。我們要看其科研，而非期刊，并據(jù)其科研給予獎勵。

ansi-language：ZH-CN'>他最近有些郁悶，明明是和業(yè)余水平的朋友打羽毛球，自己竟越發(fā)力不從心。朋友們上場后很熱情，打著打著就殺紅了眼，非得打贏他?！爱斎唬ù蜈A我）是不可能的?！蹦芘c鮑春來一較高下的，還是只有曾經(jīng)的隊友，可他已不會回國家隊與他們比賽了，“再回去和他們打，沒意義了?！?/p>

2012年倫敦奧運會羽毛球比賽，鮑春來只看了一場男單決賽，林丹力克李宗偉衛(wèi)冕，他為隊友開心，又打心眼里理解和同情李宗偉，“他們之間的競爭不是成敗能夠界定的，如果只有林丹沒有李宗偉，或者只有李宗偉沒有林丹，都不會成為傳奇?！彼缓靡馑颊f出來，其實多年以前，李宗偉3個字，曾寫著鮑春來。

從比賽成績看，鮑春來覺得李宗偉挺悲情，那種內(nèi)心的糾結(jié)與難以釋懷，他早早就體驗過了。

“你覺得你悲情嗎？”

“我覺得。我說別人，也是在說我自己?！?/p>